Gordon Brown había dicho antes de de ser nombrado ministro que “la derrota de los terroristas implicaba más que el uso de la fuerza militar“. Había anunciado un acercamiento mucho más conciliador a la actividad contraterrorista. [Tesis que comparte el politólogo y filósofo irlandés Pettit, que defiende, "al precio de algunas concesiones, no rechazables del todo" -o sea, rechazables al fin y al cabo- la negociación con Al-Qaeda y que ha puesto un sobresaliente a Zapatero en su gestión 
. Agradecidos que son los inteletuales...]
Y Al-Qaeda -o un grupo nuevo inspirado en su ideología- le ha dejado su tarjeta de presentación.
Ya han detenido a 5 personas -y todavía se buscan a más y la policía acaba de detener a otros dos individuos por el ataque en Glasgow- por la colocación de dos coches de marca Mercedes, llenos de bombonas de gas y clavos (de la localización del primero ya escribí aquí) y por empotrar un todoterreno, marca Jeep Cherokee, en el aeropuerto de Glasgow. De los Mercedes, uno de ellos había sido multado por aparcamiento indebido, una media hora antes de ser localizado como coche sospechoso.
En Londres, se tiene una fotografía bastante exacta del hombre que dejó el coche, lo que es normal teniendo en cuenta que el centro de Londres es una de las zonas más vigiladas con cámaras del mundo. Pero las cámaras no hicieron que se localizaran los coches, si no simplemente la casualidad. Otra cosa más que debemos tener en cuenta como ciudadanos: somos nosotros los objetivos, y somos nosotros quienes debemos tener en cuenta la posibilidad de que los terroristas pueden golpear en cualquier modo, tiempo y lugar.
Mientras en Glasgow la policía cerraba una calle, donde habían vivido los terroristas, de cuya vida retirada da pruebas una vecina que dijo que eran los únicos de toda la calle que no conocía.
Sin embargo, en Glasgow la reacción no fue de tranquilidad precisamente. Los detenidos en el momento de la explosión fueron dos, uno de ellos bastante quemado, que, a pesar de ello, se resistió aunque fue reducido por un viandante que estaba en el aeropuerto. Los testigos aseguran que, de no haber sido por la policía, los ciudadanos allí presentes habrían lichado al terrorista.
Los terroristas, no contentos con el fuego que se produjo – y que pudo convertirse en una verdadera hecatombe- echaron más petróleo a las llamas a ver si aumentaban y se producía una explosión más fuerte. Por cierto, que los dos son médicos, así que eso de que “la pobreza lleva al terrorismo“, no se sostiene -una vez más, sólo hay que mirar a Bin Laden 
-.
Después llegó el estado de alarma crítico -que significa “peligro de atentado inminente”- y el discurso de Brown, escocés, en el que se decía que nunca se iba a ceder al chantaje terrorista. Demasiado tarde porque el miedo y la percepción por los ciudadanos de que el peligro existe -y el cabreo- ya está ahí.
Pero si hay algo interesante para ver cuál es el grado de absoluta imbecilidad a la que hemos llegado en los países occidentales, imbecilidad que no se combate y nadie se inmuta desde el punto de vista oficial, hay que considerar lo dicho por diversos izquierdistas influyentes.
En EEUU -mientras se elevaba la alarma anti-terrorista por precaución-, no me sorprendió nada que Keith Obermann, un presentador de TV de la MSNBC conocido por sus diatribas anti-Bush y por haber llamado “enano” a Charles Krauthhammer por no haberle hecho la pelota a Clinton en una entrevista sobre AlQaeda y Bin Laden, se rió del peligro que suponían las bombas por dos cuestiones: a) en primer lugar, consideraba que no había detonador suficiente (cuando había teléfonos móviles 
, ehem…) y b) porque ¿cómo si tienen dinero para comprar coches caros no lo tienen para hacer una bomba en condiciones? La posibilidad de que los terroristas, además sean roba-coches, no se le ha pasado por la cabeza a este antiguo presentador de deportes.
Pero si lo del sr. Obermann es de libro, no lo es menos lo del alcalde de Londres, el ínclito Ken Livingstone, ese amiguete de personajes tan representativos como Chávez -de quien está recibiendo ayuda humanitaria para su ciudad-. Al conocerse la noticia de los coches bombas, declaró “En esta ciudad los musulmanes cumplen la ley normalmente más que los no-musulmanes, y es menos probable que apoyen la violencia para lograr objetivos políticos que los no-musulmanes“. Que eso lo diga el alcalde de la ciudad que sufrió los atentados del 7 de julio, no nos debe sorprender, teniendo en cuenta su propia relación con diversos clérigos integristas, como Al-Quradawi, que defendió los atentados suicidas en Palestina -postura que apoyó Livingstone, diciendo que “sólo tienen sus cuerpos frente a los tanques…“- y a quién comparó con el Papa Juan XXIII, diciendo que “ambos eran unos revolucionarios“, para a renglón seguido decir que “es un islamista sano“. 
Todo ello no quita para que si las bombas de los Mercedes hubieran estallado, el daño hubiera sido tremendo, porque el gas propano se expande al 250%, a lo que se unía gas butano y 125 litros de gasolina en el primer coche. Además, hace poco han sido juzgados otros 5 islamistas por comprar varias toneladas de fertilizante con el objetivo de volar varios nightclubs en Londres, declarando, en las grabaciones que les hizo el MI5, que esos clubs “estaban llenos de pecado“. También hay que señalar que hacía sólo dos semanas se había remitido un documento de 53 páginas a las comisarías en el que se alertaba de la posibilidad de ataques contra clubs nocturnos. La pregunta es: ¿un mail no hubiera bastado?
La policía de Londres estaba también sobre aviso de la posibilidad de la utilización de coches y camiones para estos fines. Pero tiene más motivos de preocupación: el más importante sin duda, es el parecido con los atentados en Iraq. Pero con una característica añadida: sin suicidas, lo que es preocupante -el suicida no puede volver a matar, por simple imposibilidad intrínseca- o tranquilizador -Al Qaeda no encuentra tantos suicidas-.
Para los links id al blog en inglés:
