Spanish Pundit (II)

enero 28, 2009

Dalai Lama: "La no violencia no puede luchar contra el terror"

Filed under: reflections,terrorismo,Tibet — Nora @ 1:00 pm

Non-violence can’t tackle terror: Dalai -India-The Times of India via Krishna:

“El Dalai Lama, un campeón de por vida de la no violencia, dijo candidamente (sic) el sábado (por el 17 de enero), que el terrorismo no puede enfrentarse aplicando el principio de ahimsa porque las mentes de los terroristas están cerradas.

“Es difícil contrarrestar el terrorismo con la no violencia”, dijo el líder espiritual tibetano mientras daba la conferencia del Madhavrao Scindia Memorial.

También dijo que el terrorismo es la peor forma de violencia que no es llevada a cabo por unos cuantos locos si no por aquellos que son brillantes y educados.

Los terroristas son muy brillantes y educados… pero un gran sentimiento malo crece en ellos. Sus mentes están cerradas“, dijo el Dalai Lama.

Dijo que la única manera de hacer frente al terrorismo es mediante la prevención. La cabeza del gobierno tibetano en el exilio dejó a la audiencia sorprendida cuando dijo “Quiero al Presidente George Bush”. Añadió cómo él y el Presidente de EEUU habían tocado algo profundo ya en su primer encuentro no como con otros políticos con los que lleva tiempo tener lazos profundos.”

Amenazado de muerte por Lashkar-e-Toiba. Es que eso de decir en plena Obamanía, “Quiero a George Bush…”, es algo peligroso.

Me interesa la frase en rojo: hay muy pocas personas que consideren siquiera que los principales terroristas islámicos y sus líderes son personas con estudios, que han vivido en Occidente, cuya evolución hacia el extremismo pasa inclusive inadvertida a sus familias (salvo si éstas pertenecen a ese mismo círculo) y que tienen unas metas muy concretas.

Y me interesa por lo del “sentimiento malo crece en ellos”. No, no me voy a poner a hablar del Karma o algo así. Pero sí es cierto que, pensándolo fríamente, una persona que se mata a sí mismo para matar a otros porque dice que se lo ha dicho Dios, tiene que tener demasiado odio. Odio que es aumentado en el ambiente, haciéndoles ver una y otra vez vídeos de las injusticias  de Occidente respecto del “Islam y los musulmanes” y de los “triunfantes mujahidines”.

Por último, sus “mentes están cerradas”, porque no razonan. Sólo existe lo que viene en el Corán. Si no viene, no es cierto.

Así que aunque suena a cachondeo, encierra más razón que muchas frases de contrainteligencia.

Por cierto, oyendo a este hombre me parece estar oyendo a Yoda… “El odio al lado oscuro conduce”… Hmmm, si terrorista eres, al Nirvana no llegarás…

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.
Blogalaxia Tags: , , , ,

noviembre 21, 2008

Frase de la semana: sobre la libertad y la democracia

Filed under: democracia,libertad,reflections — Nora @ 8:39 am

De la extinción de la libertad sólo nos separa una generación. Nuestros hijos no la heredan por la sangre. Debe lucharse por ella, ser protegida y entregada para que ellos hagan lo mismo, o algún día veremos el atardecer de nuestra vida diciendo a nuestros hijos y a los hijos de nuestros hijos lo que una vez fueron los EEUU donde los hombres eran libres.

- Ronald Reagan

Me la ha recordado este post de John en el que también se señala lo siguiente:

‘Una democracia continúa existiendo hasta el momento en que los votantes descubren que pueden votar para ellos regalos generosos con dinero público.’

‘Desde ese momento, la mayoría siempre votará a los candidatos que prometan los beneficios mayores con cargo al tesoro, con el resultado de que todas las democracias al final colapsarán por una desordenada política fiscal, siendo invariablemente seguidas de una dictadura.’

1787, Scottish historian Alexander Tyler,sobre la caída de la democracia ateniense.

Esperemos que la historia no se repita…

noviembre 15, 2008

La intolerancia contra los intolerantes – la dictadura de las ideologías

Filed under: blogosfera,España,Europa,Islamismo,liberalismo,reflections — Nora @ 7:13 am
Post dedicado a Luis, con cariño.
War is upon you, whether you like it or not. Aragorn a Theoden, Rey de Rohan, una vez que conocen que Saruman está organizando un ejército para aplastar al mundo de los hombres. Las Dos Torres, El Señor de los Anillos. 
Cuando empecé a bloguear hace cuatro años, lo primero y casi lo único que leía era la blogosfera liberal, esto es, Red Liberal. Me parecían todos personas con un valor inmenso, una especie de esforzados titanes luchando por la libertad. Incluso la época que blogueaba sólo en inglés, seguí leyendo RL. Lamentablemente todo empezó a cambiar cuando los bloggers empezaron a discutir sobre si el liberalismo implicaba minarquismo o anarquismo. Por una simple mirada a la realidad, no puedo ser anarcocapitalista, a pesar de que parece que últimamente está de moda: el más fuerte querrá el poder y obligará al débil a obedecerle. Es decir, lo que generará en última instancia es una dictadura del fuerte frente a los débiles. Lo estamos viendo en Somalia, paraíso ancap por excelencia, donde los islamistas cada día conquistan una nueva ciudad e imponen la Ley Sharia. Nos puede gustar más o menos pero es lo que hay.
Sin embargo, con independencia de ello, es una discusión en la que no puedo tomar partido porque no soy liberal. Entiendo que la libertad es importante pero no es lo único importante. Existen otros valores (justicia, responsabilidad, paz,…) y cualquiera de ellos deben en su momento limitar la libertad, no porque esta sea menos importante, si no porque se vive en sociedad. No somos excrecencias que surgen de la tierra de forma espontánea y el vivir en sociedad tiene un precio. Ese precio es tolerar (que no respetar) a los demás, esto es, se debe considerar que existen pero sin que eso modifique nuestra conducta más que en lo que les pueda afectar y no estén obligados a tolelarla a su vez (i.e. no puedo matar a alguien porque me apetezca, porque sería causar un daño a otro que no está obligado a soportar, aparte de las responsabilidades que eso generaría por vivir en sociedad: los derechos sólo se adquieren por ser el hombre un ser social, porque existen relaciones entre las personas dentro de una sociedad). Otra cosa es que haya que respetar a los derechos y a la dignidad que tiene cada persona, pero sólo en cuanto que forma parte de la sociedad. Si cada uno viviéramos aislados, no existirían los derechos.
Sólo algunas de esas personas, además, se merecen respeto*: aquellos que, por su humanidad, inteligencia, coherencia, honradez, madurez y generosidad, se considera que aportan a esa sociedad (o al menos, a la sociedad que les rodea) más de lo que esa sociedad les da y se constituyen en ejemplos para los demás. El ser Católico lo único que determina es la fe, los dogmas en los que se cree, exactamente igual que el ser hijo de Dios, sólo implica que se es hijo de Dios: porque lo es tanto Bin Laden, como la Madre Teresa de Calcuta. Y creo que la última sí merece respeto mientras que el primero no. Esto es, no da respeto a la persona el sólo hecho de serlo, si no que el respeto hay que saber ganárselo.
Y es precisamente eso de lo que se trata: veo que se incide mucho en la libertad, sin incidir nunca en la responsabilidad del individuo por vivir en sociedad. Se parece a los fumadores que comienzan a fumar en un sitio público sin preguntar primero si te molesta pero luego se quejan (y no dejan de fumar) a pesar de que les dices que su humo molesta, escudándose en que están en un sitio público. ¿Quién es ahí el intolerante, el fumador o el no fumador? Porque yo no molesto si no fumo, mientras que el fumador síi me molesta si fuma. Como consecuencia de eso, llega Zapatero y aprueba una legislación prohibiendo fumar en sitios públicos. A partir de ese momento, si defiendes tu derecho, como no fumador, a que la gente no fume a tu alrededor, eres poco menos que un descendiente directo de los nazis que querían que la gente estuviera sana, blablabla, cuando la realidad es que me da igual que los demás estén o no sanos. Lo que no quiero es soportar algo a lo que ni siquiera me obliga el vivir en sociedad.
A ello se une que nunca se dice lo suficiente que la primera regla de la libertad es ser intolerante con el que es intolerante. Pero para eso primero hay que señalar a los que lo son y luchar ideológicamente contra ellos. No basta con subir a la libertad en un pedestal, adorarla y quemar incienso en su nombre, si no que es necesario contrarrestar las ideologías que persiguen tanto la desaparición de la libertad de la persona individual, como la destrucción de la sociedad libre en la que puede desarrollarse. Porque si no el intolerante acabará entrando en el templo y derribando la libertad de ese pedestal y poniendo aquello otro en lo que, para él, es obligatorio creer.
Como individuos pertenecientes a la sociedad libre, han de ser los propios miembros de esa sociedad los que se preocupen por esa amenaza. Veo que todo el mundo critica el comunismo y me parece muy bien: una ideología que causó 100 millones de muertos (y que los causa aún) lo merece. Si nos fijamos en la causa fundamental de semejante genocidio del disidente, no es otra que la utopía que se fijó como objetivo. Es decir, tergiversó la realidad para intentar lograr su propio objetivo, cualquiera que fuera el camino a emprender para ello.
Sin embargo, a diferencia del islamismo, el comunismo es una ideología europea, alimentada por la injusticia social vivida en las fábricas y política por no haber libertad de prensa durante todo el siglo XIX. Tenía el atractivo de hacer que la gente luchase por altos principios que al final resultaron ser un absoluto fracaso. El islamismo, por su parte, es una ideología medieval, recauchutada en el siglo XIX como consecuencia de los supuestos abusos colonialistas en los países árabes y especialmente en Arabia Saudí y en el retraso atávico social y político que todos ellos tenían.
Siendo ambos ideologías absolutamente utópicas (uno persigue la igualdad total de todos los seres humanos, quieran o no, el otro, la consecución del Califato Global), es curioso comprobar que mientras el comunismo todavía reúne a ilustres blogueros para escribir contra él, no hace lo mismo el islamismo, lo que nos llevaría a pensar que el comunismo es la ideología que puede triunfar en el futuro.
Es de notar que si algo va a hacer el comunismo es aliarse precisamente con el islamismo, porque ambos lo que intentan es lo mismo: someter a los seres humanos a la voluntad del partido en un caso y de Alá en otro. Pero, por una simple cuestión demográfica, a día de hoy, el comunismo no constituye un peligro en las sociedades libres (con perdón de Llamazares)** mientras que sí lo es el islamismo. El crecimiento exponencial de las comunidades islámicas, lo es gracias a los más extremistas: lo hemos visto en Turquía, donde los seculares tienen pocos hijos y están en contra de una dominación religiosa del Estado, mientras que los más extremistas tienen muchos hijos y son los que han votado en masa a Erdogan. Por si alguien no lo sabe, Erdogan dijo que la democracia es como un autobús que llevaría a un destino, pero que luego te bajas de él y que “no hay un Islam moderado, el Islam es el Islam y sólo eso“. Algo interesante teniendo en cuenta que Turquía es un país secular.
Curiosamente, ambos destruyen la sociedad libre. Pero esta sociedad se basa en algo y es ese algo lo que hay que defender. Y no sólo es en el principio de libertad, si no en la noción de sociedad, que engloba otra serie de valores como ya he dicho. Es esa sociedad en su conjunto la que es necesario defender.
De modo que la cuestión es por qué ilustres blogueros sí se unen contra el comunismo y no contra el islamismo.  He pensado mucho sobre la cuestión y me encantaría tener una respuesta lógica y coherente. En particular de las blogueras, porque si los hombres tienen mucho que perder con el islamismo, en el caso de la mujer es algo más que la libertad: se convertirán en ciudadanas de segunda categoría expuestas a la explotación sexual de una sociedad en la que lo único que parece importar es el sexo de los individuos habiéndose dicho incluso que se permite el matrimonio de niñas de 1 año siempre que lo consumen a los 9. Edad muy avanzada en ambos casos para tener conocimiento y voluntad maduras para poder casarse y mantener relaciones sexuales.
Antes entendía que era porque no se sabía lo que ocurre. Ahora ya no lo tengo tan claro. Pero con independencia de las causas que lo sustenten, la realidad es que el movimiento liberal español no está luchando contra la principal causa de restricción de libertad del futuro en Europa: el islamismo. El tiempo pasa y muchos de los que nos dedicamos a esto hemos caído repetidas veces en el pesimismo, porque tenemos la sensación de ir en un autobús a máxima velocidad aproximándonos a una pared de cemento armado y, cuando intentamos avisar, la gente de alrededor sigue mirando a otro lado o te mira con incredulidad.
Mi problema en todo esto ha sido uno: los romanos decían res ipsa loquitur, esto es, las cosas hablan por sí mismas. Para mí, los hechos hablan por sí mismos, las ideologías no. Las ideologías son meros constructos teóricos que intentan explicar la realidad a través de una serie de reglas básicas. Pero la realidad es mucho más rica que la teoría y a las ideologías siempre les faltan datos que pueden modificar la realidad pero que dentro de ellas no tienen cabida. El ser humano necesita ordenar la realidad para tener claro su posición en ella y establece reglas ideológicas, “cosas que debemos tener claras“, en suma. Como otras ideologías, el liberalismo también falla y lo hace porque no ve qué enemigos tiene, no lucha ideológicamente contra ellos y las soluciones que propone en determinados casos no son ni siquiera lógicas ni coherentes y revelan además un profundo desconocimiento de la situación.  Y es que no se puede hablar sobre las no-go zones, cuando simplemente se ha oído hablar de ellas en una charla de salón mientras se toma un té inglés y se viste ropa de marca. No, hay que haber recibido unas cuantas puñaladas por entrar a predicar tu fe de forma pacífica sin coacciones, porque es entonces cuando ves la diferencia entre un predicador mormón que se te acerca en cualquier barrio y que simplemente le dices que no estás interesada y se va con el siguiente transeúnte y aquél que se interna en un barrio musulmán y termina cosido a puñaladas en un hospital.
A todo esto se une, como ya he dicho otras veces, que esto no es una materia en la que uno pueda lucirse. Es más, no me gusta que la gente me diga “te admiro” y todo eso. Creo que desde el principio lo que he querido es mover conciencias, pero no me di cuenta de algo: la empatía que siento hacia los que lo pasan mal (y no hablo de sensiblerías, si no de realmente pasarlo mal: una persona a la que cortan la cabeza creo que lo pasa peor justificadamente que alguien que no puede ir al fútbol el fin de semana o que no ha conseguido adelgazar hasta la talla 38) no la sienten los demás. Eso no es ni mejor ni peor, simplemente es ser distinto. Siento dolor ante tanto desastre, ante tanto daño gratuito, mientras veo que lo que más interesa es la libertad de mercado, la última tontería de Zapatero o cosas por el estilo. Que no digo que esté mal ni que no haya que tratarlo, pero si estás rodeado de un dragón que escupe fuego y de un perro guardián, imagino que el primero parecería más peligroso. Y si sólo se lucha contra el segundo, puede llegar el dragón y quemarnos las posaderas mientras nosotros estábamos enfrascados en la lucha contra el segundo.
Lo increíble es que estamos en guerra. Lo ha reconocido hasta la ministra Chacón que va diciendo por ahí que han declarado la guerra “al mundo civilizado. Y es cierto. ¿Que la gente no quiere denunciarlo? Está en su libertad no hacerlo, pero eso no me impide criticar la irresponsabilidad que eso supone. Porque, como dice Aragorn en El Señor de los Anillos cuando Theoden, rey de Rohan, se niega a ir a la guerra contra Saruman porque morirá mucha gente, “War is upon you, whether you like it or not“, esto es, “la guerra te ha sido declarada, lo quieras o no“. 
La guerra no es glamurosa ni es un juego de salón ni es algo que se hace para pasar el rato. La guerra es desagradable, pero a veces es necesaria porque no queda más remedio. Pero, como dije al comentar en el post de Luis, referenciado más arriba, la sociedad ni sabe que está en guerra ni sabe qué es lo que tiene que defender. No es culpa de los políticos: éstos sólo son un reflejo de la sociedad. Zapatero y Rajoy son ejemplos del español medio actual, por más que algunos no acierten a entenderlo. Lo triste es que aquellos que predican sobre la libertad día y noche, no luchen por ella cuando llega el momento.
¿Podemos llamarlos liberales?  Desde mi punto de vista, hay dos opciones: o el liberalismo no es lo que nos han vendido o es que los que se llaman a sí mismos liberales no lo son. En ambos casos, el liberalismo como ideología tiene un problema de coherencia. Y grave. Lo malo es que no tenemos tiempo de detenernos en estas disquisiciones, porque, lo queramos o no, war is upon us.  Y esto no es una cuestión de pelotas, es simplemente una cuestión de sentido común. Pero exactamente igual que el catolicismo no determina el sentido común, ni la bondad, ni el heroísmo, etc, el liberalismo, mal que les pese a los liberales, tampoco. 
PS: El desencanto con la blogosfera liberal es sólo eso. Ni me voy a hacer de AES ni de los carlistas. Cada día que pasa voy haciéndome a la idea de que hemos perdido antes de haber empezado. Ya se sabe, there is always hope aunque a veces no se sepa quiénes van a ser nuestros elfos del abismo de Helm.  Me hubiera encantado que la realidad fuera de otra manera, pero no lo es. Y considerar que es de una manera distinta a como realmente es, no es sólo un gran error, si no que es engañarse a sí mismo sobre lo que ocurre. Lo primero es humano y perdonable. Lo segundo, no lo es, aunque sea también humano.  
* Los romanos distinguían entre la auctoritas (aquella autoridad que tiene quien demuestra una calidad moral muy superior a la media, por ejemplo, Séneca) y la potestas o imperium (o sea, la fuerza bruta que normalmente se atribuye al Estado). Sólo el primero se merece el respeto social, aunque en la mayoría de los casos eso les haya costado la vida. 
** Sí, lo sé, China es un peligro. Pero no por ser comunista (que también), si no porque exporta su modelo de libertad económica-dictadura comunista a otros países. Y porque colabora con el islamismo en desgastar a Occidente para ver si tiene la oportunidad de convertirse en super-potencia. Es curioso lo poco que dan la moña los países islámicos con las restricciones religiosas en China. 

octubre 15, 2008

Algunos anuncios

Filed under: blog,blogosfera,En español,reflections — Nora @ 9:55 am
Hoy lunes (aunque lo publicaré el miércoles, porque para hoy ya está el post sobre la persecución de los cristianos en la India), voy a tratar algunas cuestiones que he venido dejando pero que no quiero dejar por más tiempo.
La primera es sobre el grupo de la libertad de expresión en la blogosfera. No sé exactamente qué hacer, porque la gente no es que esté muy interesada en el tema. Como veis casi no he mandado posts últimamente a pesar de que sí han ocurrido cosas de interés. Pero paso (absolutamente) de dar la plasta y de perder mi tiempo con problemas que a algunos les parecen más coñazo que a Mariano Rajoy el Desfile de la Fiesta Nacional. Si alguien tiene alguna idea puede decirla. Si no hay ninguna variación, cancelaré el envío de mensajes en 15 días. 
La segunda es sobre la cuenta de Facebook. Llevaba tiempo pensando hacerlo pero creo que ha llegado el momento de desactivarla de modo permanente. No me da tiempo a mantenerla, así que el próximo fin de semana quedará desactivada. Ya sabéis que los comentarios del blog están abiertos a todos quienes quieran hacer alguno y muchos además sabéis mi mail. Así que esa cuenta es algo que me sobra totalmente.
Lo tercero es agradecer públicamente a un amigo blogosférico su paciencia para esperar a que le contestara con lo de escribir en su blog. Aunque ya veis que no posteo tanto como antes y tampoco voy a ser una locomotora posteando en su blog, entiendo que simplemente el haber confiado en mí en un momento tan duro para mí como fue junio pasado y no haberme presionado para que aceptara, son cartas de presentación suficientes como para aceptar. Ya diré quién es, una vez que me haya presentado en su blog (a ver si me da tiempo a escribirte esta semana que tienes más paciencia que el Santo Job).
Lo cuarto es que esta semana no puedo postear más
Por último, sé que hay algunos que sospecharon que era una especie de Quesitos II (ya sabeis el fake que se rió de Red Liberal), que venía a dinamitar la resistencia antizp o el grupo PEZ o el Pentágono o no sé qué más. No sé a quién se le ocurrió tan tremenda chorrada, sin que pueda calificar de modo muy favorable a la mente iluminada de la que salió (me da igual quién fue y prefiero no saberlo). Eso sí, todo ello me hizo pensar que no merecía la pena tanto esfuerzo, tantas noches durmiendo mal y poco… por una obligación que yo me había autoimpuesto (la parábola de los talentos: seréis examinados en los talentos, según los aprovechásteis), con la que no he ganado un duro, ni me servirá para mi curriculum. Idea absurda además, porque hasta inicié Spanish Pundit y Spanish Pundit II (éste que estáis leyendo) para que se supiera fuera que no todo eran fans de ZP. Me puedo exigir muchos sacrificios pero no soy masoca.
Espero que entendáis que no voy a volver a postear como antes y que es posible que algunas semanas postee aún menos. Ya me he esforzado suficiente, he gastado suficientes energías en la blogosfera y ya hay muchos que lo hacéis muy bien. Antes posteaba efectivamente en más de cinco blogs; ahora me da para poner unos seis posts a la semana en español. Durante mucho tiempo, me eché la culpa de que no se supiera todo lo que yo leía que ocurría. Ahora entiendo que estas cosas sólo nos interesan a unos cuantos y yo no estoy para obligar a nadie a que entienda la gravedad de aquello a lo que nos enfrentamos. Porque exactamente igual que yo me entero, muchos de aquellos a los que les mandé mensajes con noticias también pueden. Y las razones por las que no lo hacen no me interesan lo más mínimo: no juzgo a nadie, no es mi estilo.
Después de descubrir que estaba haciendo el imbécil intentando que la gente tuviera una idea de lo que ocurre, como que cambia la perspectiva. Y es bastante mejor leer un libro, reírse sin que la risa sea más que risa, ver películas, bailar, darse una caminata por la sierra aspirando el puro y frío aire de la mañana, leer un libro al lado de una chimenea mientras llueve fuera o ver reír a las personas indispensables que siempre estarán ahí en las duras y en las maduras y que siempre confiarán en tí tanto para darte una colleja como para reírse contigo, que estar colgada del ordenador.
Eso sí, el ver lo absolutamente molestos y heridos que se sienten algunos cuando, se les dice que ellos también dan motivos para desconfiar, después de desconfiar ellos antes de mí (¡¡y de qué manera, manitos!!!), no tuvo precio. Interesante lección vital. Espero, eso sí, que Santa Lucía les cure sus defectos visuales, porque si el enemigo más grande que van a tener en su vida voy a ser yo, la tendrán larga y fecunda. Aunque con esas paranoias, no sé yo. 
Entiendo que el comportarse como un elefante en una cacharrería no es lo más racional. Y eso no me lo perdonaré nunca porque, en su momento, fue una pérdida de control absolutamente inexcusable. Pero sabía que, en un sitio en el que hay personas que están dispuestas a creerse el primer cuento que se les viene a la cabeza (o que les cuentan…), pinto más bien poco. Me he dado cuenta de que soy muy impulsiva (muchas veces demasiado) y normalmente actúo sin pensar en lo que los demás piensan de mí. 
Salvo en una cosa: no quiero hacer daño a nadie ni que por la forma en la que evolucionan las cosas, alguien me tenga que aguantar, a pesar de sus sospechas (totalmente infudadas y absolutamente disparatadas). En esos casos, lo mejor es irse con tranquilidad (si te dejan), dando igual lo que terceros, que no tienen ni puta idea (así de claro) de lo que pasa pero que opinan por lo que parece o se imaginan, digan o piensen. Porque como decía Clint Eastwood, “los culos y las opiniones tienen una cosa en común: todos tenemos uno“. Que esté de acuerdo con la realidad, eso ya es otra cosa diferente. Y, una vez que uno se ha ido, mantener las distancias, sea como sea.
Se dice que el hombre es el único ser que tropieza dos veces en la misma piedra. Yo lo hice porque no me enteraba de nada dos veces hace muchos años. Pero a partir de ese momento, sé cuándo debo irme, sin permitir que nadie me cuestione los motivos por los he hecho esto o aquello. No tengo que dar explicaciones a nadie salvo que buenamente entienda que es necesario. Y en determinado momento, no lo era, así que dije e hice muchas tonterías, de las que me arrepiento profundamente porque nadie se merecía que yo las hiciera. Sobre todo porque dio igual que las hiciera: algunos ya tenían su opinión y ¿para qué cambiarla? Eso era demasiado molesto y ellos ya lo habían observado. Y claro, lo que no se dan cuenta es que los demás también observamos, aunque no lo parezca, y no nacimos ayer.
Sé (el cómo da igual) lo mal que lo pasaron en su momento una serie de chicas, novias sucesivas de algunos amigos míos, que si no se les ocurrió que yo era la mala de V, se quedaron cerca, especialmente una de ellas. Por supuesto yo no me enteraba de nada: era todo intrascendente, nunca hubo segundas intenciones (al menos por mi parte, ya las intenciones de los demás, son suyas y no puedo responder por ellas), además de que la luna siempre ha sido mucho más interesante que la tierra y El Señor de los Anillos siempre fue más interesante que la vida del de al lado. Ellos siempre lo negaron en mi cara: no, le caes muy bien a Pepita o no pasa nada, te llevo a casa, a ella no le importa.
Nunca me lo perdonaré. Causar sufrimiento a posta es malo, pero sabes que lo causas y puedes dejarlo de causar cuando quieras, además de que la gente no es masoca y se acaba pirando. Causarlo porque uno está en las nubes, implica dos cosas: estás en las nubes y encima haces daño. Además, las relaciones nunca son las mismas (ya ni cuento si encima él insiste en quedar y ella no quiere, pero no le lleva la contraria, sólo te mira en plan ¿qué quiere esta? y luego dice “me encanta que te quedes“, ehem,…) y yo paso de poner a la gente en situaciones comprometidas en vivo y en directo. Habrá quien piense que estoy traumatizada: eso es como al que oye un ruido extraño cuando va en un coche y luego le explota el motor y al cabo del tiempo vuelve a oír el mismo ruido. Lo mejor es parar y llamar a la grúa, salvo que el de la grúa diga: “¿cómo? uyyy, fíjese que no entiendo por qué llama… si todo va bien, no ha habido ningún accidente“.
Estoy muy mayor (aunque no tenga arrugas, je, llevar una vida sana es lo que tiene… :P) para repetir experiencias: con 19 años, se puede ser la amiga o una de las amigas, porque se practican deportes, es necesario hacer trabajos de carrera y hay que salir por ahí por la noche. Se puede hacer el gamberro, ir al parque a saltar a clara, jugar al caballito o tirarse por una cuesta a lo barril. Se puede practicar defensa personal y morirse de risa en el tatami cuando te has caído encima del inútil del culo gordo más patoso que ZP en un partido (o como se diga lo del tatami que hace un güevo que no lo hago) o hacer bailes de salón con un tío distinto cada vez, que se llevará un rodillazo en los güevos si se propasa. Digo que se puede ser la amiga o una de las amigas, hacer todo eso y (muy importante) durante ese tiempo no notar que la novia está molesta (para decirlo finamente) porque “se le quita la atención“. Pero una vez que se ha visto, es bastante difícil no reconocerlo.
Si no hay ninguna relación, me importa un bledo que se piense lo que se piense: la imaginación es libre y hay gente que tiene muuuuucho tiempo para usarla en chorradas (eso sí, para traducir al inglés los posts para eso ya hay menos gente, que una cosa es el cotilleo y otra las cosas útiles, ehem…) y no voy a ser yo quién les quite ese placer. No voy a dejar de reírme a carcajadas porque a alguien le mole hacerse pajas mentales que quedan muy bien en su magnífico plano vital. Los límites cada uno se los pone donde quiere y el mío desde luego no son los malpensados. Pero el día que hay una relación, las cosas cambian y ya he vivido suficientes escenas desagradables en mi vida como para agenciarme otras más que no llevan a ningún sitio (como la que dije más arriba en concreto…).
Ahora tengo poco tiempo libre y no estoy para tener problemas durante él, ni para que haya gente con la cabeza caliente que cuando pase A crea que es B y lo murmure por detrás, con el resultado de que al final B resulta ser H o M, mientras yo no me entero de nada porque efectivamente estoy en A todavía. Como digo, quiero disfrutar de él de forma pacífica, sin problemas, que ya tengo suficiente con lo que tengo sin buscarme encima otros tan absurdos que ni  a Groucho Marx se le hubieran ocurrido.
Desde el punto de vista personal, valió la pena. Antes el tiempo libre lo sacrificaba todo al blog, a la blogosfera y a las noticias: consideraba que estaba salvando Occidente o algo parecido.  Ahora ni de coña: se lo dejo a Iron Man (¡¡¡quiero la armadura, woooooooooooooowwwwwwwww, peaso de ordenador a bordo!!!), a Optimus Prime o a Batman y a su súper-coche, que lo hacen mejor que yo y además son millonarios. La vida está para vivirla y no con el ojo pegado al ordenador que sale conjuntivitis. Porque sólo hay una y no vale la pena desperdiciarla para que encima personas que te han conocido y en las que has confiado, contando cosas personales que a nadie interesaban, piensen lo peor de tí a la primera de cambio y ni siquiera consideren que puede haber UNA razón o al menos la posibilidad de que puedas haber actuado bien. Lo que después tampoco me sorprendió: si no habían confiado antes, después era probable que tampoco lo hicieran. (Digo una vida porque la del más allá es diferente: o tocas la lira o te quemas en las calderas de Pedro Gotero…. Bueno, si eres musulmán, o eres terrorista suicida y te tocan 72 vírgenes (da igual el sexo, según Acggggggmed) o eres mujer y menuda vida más triste tanto aquí como en el más allá.)
Me acuerdo siempre en estos casos de un chiste buenísimo que contaba mi bisabuela (todavía sonrío cuando la recuerdo contándolo, con su sonrisa eterna y esa mirada pícara en los ojos, con ese carácter optimista y cariñoso que abunda tan poco), siempre que había alguien que era un malpensado crónico (y los he sufrido demasiado…). Estaban unos científicos que te mueres de buenos en una convención. Sale uno al atril y dice: “Los últimos estudios estadísticos han demostrado que hay determinados sitios donde las mujeres tienen los pelos más negros“.
Los asistentes se empiezan a mirar unos a otros riéndose jiijijijiji, porque ya os imagináis dónde están pensando que están situados los pelos. Así que el conferenciante muy serio mira a la concurrencia y dice: “noooo, malpensados, en África, en África es donde las mujeres tienen los pelos más negros“.
Sin embargo, también hemos estudiado dónde tienen las mujeres los pelos más rizados“. Ahora los asistentes, empiezan a decirse unos a otros: debe ser en las piernas, no, en las axilas, en la cabeza… No vamos a ser malpensados, porque ya lo hemos sido una vez y no es bueno.
Hasta que el conferenciante con sonrisa de medio lado dice: “no, idiotas, tienen el pelo más rizado dónde estaban pensando ustedes antes“.
Salvo que (¿cómo era?) nos queramos contar la vida a nuestra medida, claro. Je, cuando leí, eso casi me caigo de la risa. Risa MUY escandalosa por cierto. Como la que me dio con lo de que “la gente te dice lo que quieres oír“. Lo malo es que la gente no sabía qué era lo que yo quería oír. O si quería oír algo en concreto, así que salieron por los cerros de Úbeda. Si no hubiera estado implicado, hubiera sido hasta divertido. Como digo, una lección muy interesante de la vida. Antigua y de la que lo que más me interesa es tener en cuenta que, como en muchas otras ocasiones, lo importante es la conciencia de cada cuál. Y la mía, a pesar de las amenazas de lo mal que me iba a ir la vida por lo mal que me estaba portando (¡qué metedura de pata, Dios!), siempre estuvo (y está) muy tranquila.
Así que un poco de música irá bien, muy relajante: May I Be, Enya, El Señor de los Anillos (I): La Comunidad del Anillo.

May it Be when Darkness Fall, Your Heart Will Be True,
You Walk a Lonely Road, Oh, How Far You Are From Home;
(…) May it Be the Shadows Call, Will Fly Away,
May it Be, Your Journey On, To Light Up the Day;
When the Night is Overcome, You May Rise to See the Sun (…).

Hasta la semana que viene y feliz fin de semana… ;)

(Eso sí, espero que los comentarios sean de lo de más arriba que es lo interesante. El rollo personal posterior lo escribo para que quede constancia en el blog. Con ello, no pretendo nada, es más, me da igual el efecto que cause, si causa alguno. En junio, es posible que hubiera querido que lo causara. Ahora ya, je, me da igual. Lo que no quiero son más problemas. El que quiera interpretaciones enrevesadas y malos pensamientos, se puede ir a otro sitio, que puede que hasta se encuentre con otros peores. No voy a volver a poner la frase de Richelieu… que puse en el post que posteé para hoy, lunes).

abril 26, 2008

La frase del mes

Filed under: anti-jihad,reflections — Nora @ 8:43 am
De Join the Jihad Watch revolution:
“In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act.” — George Orwell

En un tiempo de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario”. – George Orwell.

Había visto esta frase muchas veces, pero nunca la había puesto. Y tiene tanta razón…. Prácticamente ningún profeta del Antiguo Testamento se libró de la tortura y de la exclusión social. Isaías, Jeremías, Daniel… todos fueron estigmatizados, torturados o incluso expulsados por decir la verdad, no sólo contra el poder si no también contra la sociedad. Lo mismo ocurrió con San Juan El Bautista: cuando molestó demasiado simplemente con un baile, se logró que Herodes ordenara su muerte, porque sus denuncias habían molestado.

El proceso más famoso de la Historia, el de Jesucristo, contó con una mención a ella. Cuando Cristo dijo “Yo soy la Verdad y la Vida”, Pilatos le interpeló: ¿Y qué es la Verdad? Cristo no contestó, lo que aumentó la sensación de inquietud de Pilatos.

El estar comprometido con la verdad implica señalar aquello que a otros no les gusta oír. Implica arriesgarse a no gustar a sabiendas de que no se va a gustar. Implica descorrer del velo y mostrar el horror, la hipocresía, la desvergüenza, la ambición y la cobardía. Todo ello estuvo presente en el proceso contra Cristo: tortura, sacerdotes rasgándose las vestiduras, las burlas de los soldados, las disputas dentro del Sanedrín y Pilatos, que antes de enfrentarse a Tiberius Caesar, prefirió matar al Justo no fuera a ser que perdiera su puesto y la cabeza de paso.

Y ello siempre ha implicado riesgos. Galileo, después de su injustísimo proceso ante la Inquisición y haber tenido que renunciar formalmente a defender sus propios estudios sobre el movimiento y la posición del Sol y de la Tierra, dijo “Eppur si muove“. Pero se mueve… da igual lo que los demás digan o piensen: él seguía considerando la verdad, que era que la Tierra era la que se movía alrededor del Sol.

¿Es hoy más masivo el engaño que entonces? ¿Podemos ser hoy más conscientes del engaño que cuando se convenció a las turbas de que había que matar a Jesús, el Justo, en lugar de al canalla de Barrabás? ¿O que cuando no se quiso aceptar la teoría de Galileo porque los sacerdotes se iban a ver negros para explicar que la Biblia no era correcta respecto a las investigaciones realizadas?

¿Somos distintos o nos mueve lo mismo que hace 400 años o que hace 2000? ¿Somos más tontos, nos dejamos engañar con más facilidad? ¿No tenemos más medios? ¿O los medios sólo sirven para agrandar el engaño masivo?

Termino con otra frase, esta de Ronald Reagan:

Freedom is a fragile thing and is never more than one generation away from extinction.
It is not ours by inheritance; it must be fought for and defended constantly by each generation, for it comes only once to a people. Those who have known freedom and then lost it have never known it again.

La libertad es una cosa frágil y nunca está más lejos que una generación de la extinción. No es nuestra por herencia; debe lucharse por ella y defendida constantemente por cada generación, porque viene sólo una vez a cada pueblo. Los que han conocido la libertad y la han perdido después nunca la han vuelto a conocer.

Sin libertad no puede haber verdad: si no se puede decir la verdad aunque no guste, es que no existe la libertad. Pero es que sin verdad tampoco hay libertad: no se puede elegir entre las distintas alternativas que nos presenta la vida de forma plena y consciente, sin que se haya dicho primero la verdad o dicha elección será nula o una farsa.

De modo que el engaño masivo da lugar a la pérdida de la libertad y el decir la verdad en el único acto válido de afirmación de la libertad personal.

Lo sé: anoche estaba filosófica. //img254.imageshack.us/img254/4091/iconcool5lw.gif” porque contiene errores.

abril 5, 2008

Diario de América

Filed under: blogosfera,blogosphere,libertad,MSM,reflections — Nora @ 8:58 am

Si hay algo que admiro de Martha Colmenares, es precisamente ser una de las personas que más luchan por la libertad en todo el mundo. Lo que viviendo en Venezuela, con Chávez y los que le apoyan, que no tienen ni sentido del humor, es más que duro. Por eso, sus elogios y la entrevista que tuvo a bien realizarme para Diario de América sobre los medios de comunicación y la libertad de expresión y la blogosfera, para mí valen muchísimo y agradezco de corazón que haya tenido a bien tener en cuenta mis opiniones al respecto. No creo merecerlos mucho, porque no blogueo más que por cuestiones de conciencia, porque creo que hay noticias que no se denuncian y que, sin embargo, deberían merecer la atención de la prensa. Pero si ella cree que lo merezco, no voy a llevarle la contraria. //img116.exs.cx/img116/6469/g5cgrin.gif” porque contiene errores.

Sólo pido perdón porque las respuestas son un poco largas, pero es muy difícil para mí abreviarlas cuando hay tanto que decir. //smileys.smileycentral.com/cat/15/15_9_16.gif” porque contiene errores.

enero 27, 2008

Sobre los DDHH, la extrema derecha europea y los aliados convenientes

No me siento obligado a creer que un Dios que nos ha dotado de inteligencia, sentido común y raciocinio, tuviera como objetivo privarnos de su uso.” (Galileo Galilei, durante su proceso ante la Inquisición, acusado de herejía por haber repetido algo que ya había dicho Copérnico el siglo anterior: la Tierra gira alrededor del Sol).

Será la última vez que contesto a este tipo de posts y lo hago más por fijar mi posición respecto a determinadas cuestiones y porque prometí contestar en su momento que porque los posts en sí sean muy interesantes. A estas alturas, tanto AMDG como yo tenemos justificaciones suficientes para defender unas posiciones que, por mucho que me insista Harto, y como veremos a través de este post, claramente no son las mismas. Y, por tanto, tampoco son las finalidades.

Este post (e, insisito, el último que hago contestando esto) es en respuesta a:

  1. Entrevista a Lionheart traducida al español.
  2. Las mentiras de Little Green Footballs.
  3. ¿Qué votar en las próximas elecciones?

Es un post muy largo y con muchos links, así que he intentado que se lea lo más fácilmente posible.

1.- la Ley Natural y los Derechos Naturales.

Me gustaría comenzar por aquello que creo más grave de toda su argumentación, con independencia de sus ataques ad hominem y sus “ideas” para no linkar el post de manera que no me dé cuenta hasta una semana después que me ha linkado (ahora es linkando al feed), a los que ya me tiene más que acostumbrada. Su párrafo más importante es sin duda, aquel en que niega que exista la Ley Natural al señalar que sólo somos dignos por ser Hijos de Dios y luego dice que los Derechos Humanos fueron creados para defender el Estado liberal por lo civil. Francamente, estuve varios días sorprendida ante un razonamiento incalificable, que ciertamente no me hubiera esperado leerlo en su blog, aunque claro, yo no le sigo normalmente y los cambios en el modo de pensar, desde que estaba en DE, son ciertamente interesantes.

Para analizar esta cuestión, sólo hay que considerar que ya Aristóteles distinguía entre la Ley Humana y la Ley Natural, y consideraba que la primera sólo era justa cuando respondía a la naturaleza de las cosas, esto es, a su propia Ley Natural (una Ley que vaya en contra de la Ley de la Gravedad será bastante idiota amén de no ser justa por no responder a la naturaleza de las cosas). Esta misma idea fue tomada por Santo Tomás quién añade a las anteriores la Ley Divina, de modo que el Derecho no será tal si no considera la Ley Divina también, pero, como bien ha señalado el Papa Benedicto XVI en el discurso que debió haber leído en La Sapienza, pero que los fundamentalistas laicistas no le dejaron decir, “haciendo hincapié en la autonomía de la Razón respecto de la Fe” y, por tanto de la ciencia y la filosofía, respecto de la teología. Y es la Escuela Racionalista del Derecho Natural la que vuelve al esquema aristotélico en el siglo XVII, al considerar que la religión es algo contingente en relación a lo trascendente (nuestra pertenencia a una u otra religión puede variar a lo largo de la vida) y por tanto no puede determinar la naturaleza del Estado.

Una vez determinado que no han sido los defensores del Estado liberal los que han afirmado la autonomía de la razón frente a la teología, si no que ya Aristóteles lo había hecho, pasamos a los Derechos Naturales. Todos los derechos antiguos (egipcios, persas, etc.) contenían, más o menos sistematizadamente, los derechos que se reconocían a los extranjeros de visita o residentes en su territorio. Sin embargo, el más perfecto a este respecto es el Derecho Romano, una de cuyas partes, ius gentium o derecho de gentes, estipulaba los derechos que se reconocían a los extranjeros dentro de Roma, simplemente por ser seres humanos. Incluso se creó una figura, la del praetor peregrinus, un pretor que tenía por objeto solucionar las disputas entre ellos. Si no hubieran sido considerados seres humanos, estas precisiones no se hubieran realizado: los esclavos o las mujeres no tuvieron nunca un derecho específico y mucho menos un juez que resolviera sus disputas.

Esta idea se pierde durante la primera parte de la Edad Media, hasta que se produce el renacimiento del siglo XIII, con la recepción del Derecho Romano, que precisamente muestra cómo había que tratar al que no era nacional. Con el descubrimiento de América y la circunvalación del mundo, surge la primera teoría sistemática de los Derechos Humanos, realizada por los teólogos-juristas del siglo XVI, que son los primeros que establecen una serie de parámetros comunes a todas las culturas: derecho a la vida (no a “no morirnos”, eso sería una falacia lógica, considerando que el hombre es un ser finito, lo que implica es que tienes derecho a que nadie interrumpa el proceso natural de tu vida y, si lo hace, estará incumpliendo posiblemente una ley moral y, sólo cuando la Ley Humana lo determine, el Derecho penal), derecho a la libertad, a la integridad física… .

Por supuesto, según AMDG, los sacerdotes que componen esa escuela son todos encendidos defensores del Estado liberal por lo civil. La realidad es que éste es sólo una de las maneras en que pueden protegerse los Derechos Humanos. De ahí que primero se determinen éstos y luego se realice (ya en el siglo XIX, tres siglos después…) una teoría del Estado liberal.

Es curioso que AMDG diga despectivamente “que sólo somos primates evolucionados” para después decir que somos “dignos por ser Hijos de Dios“. Según el Génesis, Dios nos creó a su imagen y semejanza luego, está contradiciéndose: según la Biblia, somos más que primates evolucionados. Esto es, no podemos usar la religión para lo que nos interesa y después pasarnos a la razón para negar que haya Derechos que puedan considerarse comunes a todos los seres humanos. Según eso, además, el Estado japonés, que no es cristiano y teniendo en cuenta que la mayoría de los ciudadanos no son cristianos, no tendría que respetar su dignidad…

Además, es precisamente esa evolución, que ha permitido que en lugar de seguir viviendo en cavernas podamos vivir en casas con calefacción, electricidad y agua potable, lo que no han conseguido el resto de los primates no evolucionados, nos ha dado nuevas dimensiones: el lenguaje, la lógica, la arimética, …. y el alma y la mente que las han posibilitado. Exactamente igual que todos tenemos dos piernas y dos brazos, tenemos una mente y un alma. Ahora bien, no todos vamos a emplear todos esos instrumentos del mismo modo: unos los emplean para hacer daño, otros para no hacer nada y otros para hacer el bien. Pero precisamente, el hecho de elegir qué es lo que queremos hacer (aunque se niegue el libre albedrío: porque el negar la existencia de algo, no quiere decir que no exista) determina la igualdad de nuestra naturaleza. Y es precisamente esa naturaleza, la que el legislador debe considerar para elaborar sus leyes.

En toda la evolución jurídica, sin embargo, sólo ha habido dos excepciones: el positivismo (que determinó la desvinculación de la Ley Humana de la Ley Natural, posibilitando el nazismo -y la matanza de seres no arios, porque no eran seres humanos- y el comunismo -para cambiar la sociedad y transformarla en la dictadura del proletariado-) y los regímenes teocráticos (que son los que sólo consideran como única Ley que ha de influir en la Ley Humana una determinada Ley Divina, no la Ley Natural). Ahora piensen en lo que ha dicho AMDG y vean dónde (espero que involuntariamente) se ha colocado él solito.

Como se puede observar, ha sido una constante el reconocimiento (por supuesto, no igual que ahora) de dos conceptos fundamentales: la igualdad innata de todos los seres humanos (aunque claro, respecto de un Estado concreto, tengan preferencia los que sustentan ese Estado) y el reconocimiento de la autonomía de la razón respecto de cualquier otra idea superior, incluso de Dios. De ahí, la frase con la que se abre este post.

Ahora bien, el que se hayan reconocido los Derechos Humanos desde hace mucho tiempo, no quiere decir que su uso esté justificado en todos los casos. Cuando un terrorista islámico chilla “me han detenido por mi raza”, claramente ahí sobra cualquier tipo de comentario sobre los Derechos Humanos. El problema de esta cuestión es que se pasó de un Derecho Penal (el del Antiguo Régimen) en que a un julai lo metían en la cárcel durante 40 años por haber robado un pan y un kilo de nueces en el mercado después de un juicio en el que no había tenido abogado, no se le había dejado presentar pruebas y le habían sometido a torturas horribles, a otro, en el que a un tío que ha matado a 25 personas y dice “si me sueltan, voy a seguir matando“, las víctimas importan un bledo y si a él un policía le hace un rasguño sale toda la pléyade de inútiles a decir “oops, su Derechos Humanos…”. Lo malo no es usar una herramienta, lo malo -insisto- es cómo y para qué se usa. Ya examinaré esto con posterioridad y más detenimiento.

2.- de por qué los Aliados tienen que ser válidos:

Si por algo se ha caracterizado EEUU, ha sido precisamente por su inutilidad a la hora de elegir aliados (otro caso, semejante ha sido nuestra España, que se alió al Papado, cuando, salvo durante el breve gobierno de Paulo V -el Papa de Lepanto-, el Papado sirvió fundamentalmente a Francia y a diversos Estados italianos, como Venecia, que fueron más aliados de Turquía que el Califato…). Hay un ejemplo clarísimo: primero se alía con la URSS para ganar a Hitler, luego con los talibanes para tocar la moral a esa misma URSS en plena Guerra Fría en Afganistán y con Bin Laden y Sadam con el mismo fin y, más recientemente, con los bosnios contra los serbios. Resultado: 70 años después (no muchos, en la Historia eso es un suspiro) EEUU está enfrentado a una entente de todos aquellos con los que ha luchado durante este tiempo: los comunistas, los islamistas y los bosnios y serbios a través de… ¡¡¡sorpresa, sorpresa!!!… Rusia. El último ejemplo es Kenia, donde el opositor Odinga, educado en RDA, partidario del comunismo, ha firmado un documento de sumisión al Islam, convirtiendo la única nación del cuerno de África medianamente estable en otro polvorín y en un más que posible estado terrorista, como explico en el post mencionado.

Una visión estratégica que hubiera hecho morirse de risa a Machiavello (cualquier medio sirve para obtener un fin), quien si se hubiera aliado con ellos -no lo dudo-, hubiera usado todo lo posible para que se hubieran tirado los trastos a la cabeza entre ellos, SIN que le hubiera afectado a EEUU o con poca importancia… Si no, sería alimentar tú, que eres quien ha de luchar, a la Hidra de las n cabezas que cada vez que Hércules descabezaba una, le salían dos, con lo cual, no se solucionaba nada. Hasta que dio en el blanco que neutraliza a la Hidra: y ese es el punto que hay que dar, para lo que primero hay que ver cuál es. No precipitarse contra ella, porque quien pierde serás tú.

Es curioso que Lionheart ha entendido, junto con otros del BNP, el peligro que representa la ideología judeófoba (el supremacismo blanco es más que judeófobo: yo, que claramente no soy inglesa de contextura, sería considerada también inferior…). De modo que desde hace varios meses existe una escisión en el seno del partido entre los nazis de Nick Griffin (que si no piensas como él, te echa del partido…) y los modernistas (muy bueno el nombre que se han puesto) que rechazan la ideología nazi del susodicho y están aumentando mucho sus apoyos en las elecciones municipales. Pero claro buscar eso es difícil: lo molón es defender lo indefendible y quedarnos tan anchos.

En cuanto a la crítica que se le puede hacer, es que Lionheart, en vez de decir esto desde el principio -que a todos nos hubiera parecido normal, lógico…-, se dedicó primero a insultar a Charles Johnson -te hubieran fusilado por traidor- y a Phylis Chesler, porque primero negó ser del BNP y, claro, alguien le envió a Ms. Chesler los posts en los que explícitamente decía que “humm, como es anti-jihad…. y los demás no hacen nada…”. Así que la Chesler lo añadió ante el escándalo de Lionheart: “me están difamandoooo”.

Pero ahora viene lo mejor: En esta entrevista realizada por Us or Them (un anti-LGF), esto es, de un blogger para su blog personal, hay otro dato interesante. En su parrafada, AMDG dice, en referencia a la entrevista de Phylis Chesler: “¡¡cómo va a pedir dinero… si Pajamas Media sólo está dirigida a blogueros!!” (debe ser que los bloggers escribimos pidiendo a la puerta de la iglesia del barrio -una limohnita que soy blogger- y no podemos ayudar… y no podemos pedir al resto de lectores y bloggers que hagan el favor de mandarle dinero). Pues resulta que en esta sí lo hace y creo que PJM tiene bastantes más lectores. Es más, ahora está tan desesperado como para pasar a diversos bloggers una llamada de auxilio pidiendo dinero (leedlo, es muy importante…). Pero claro es que la gente lee “blogger del BNP necesita dinero” y te contesta lo que dijo Elentir aquí. Y si no va a perder el tiempo, aún menos va a dar dinero, y sobre todo con la crisis que viene… Así que ahora ha debido decir: mejor es decir la verdad que si no, no me van a ayudar ni los del Temple, por mucho que me fotografíe con el caballero cruzado del museo de mi localidad.

¿Francamente? Creo que el “asunto Lionheart” es otro farol, a diversion, aunque no sé exactamente de qué. Le ha pillado a él en medio -creo que es el único sincero, aunque se está haciendo un lío él mismo-, exactamente igual que podía habernos pasado a nosotros. Creo que molestaba a alguien y lo de la “mafia de la droga paquistaní” es demasiado obvio. Por supuesto que a esos los molestaba, pero ¿por qué denunciarle ahora? ¿Por qué no hace 3 meses o dentro de 3? Estaba fuera de Inglaterra y denunciarle lo que va a hacer es que más gente conozca su blog y lo que denuncia. ¿Está alguien de la policía implicado? ¿Por qué no se hizo nada para protegerle? Sí, puede ser que me esté volviendo paranoica, pero sigo creyendo que algo se nos escapa. Lo curioso es que un blogger especializado en el link drogas-terrorismo-corrupción, me ha dicho que es posible que en su caso haya bastante más de lo que vemos a primera vista.

3.- de por qué sigues sin demostrar nada sobre las “mentiras” de LGF:

Exactamente igual que no te has molestado en buscar eso sobre Lionheart que hubiera contrarrestado de verdad el razonamiento (y no, jooo, está en una crisis vital, lo que es cierto, pero no modifica el carácter del BNP), tampoco te has molestado en buscar algo similar respecto a lo de que el Vlams Belaang tenga que ver con el VJB (y van tres, porque ya había rechazado la razón de “te lo juro por lo malos que son los mahometanosaquí y aquí). Es curioso hacer notar que toda organización juvenil depende de otra de “adultos”. Simplemente, con haber buscado esta última (sin mirar GoV, que tampoco lo ha hecho) hubiera sido suficiente (yo no lo he hecho, el defensor aquí eres tú: si consideras que una prueba presentada por la acusación no es válida no puedes decir: “Señoría, le juro por Snoopy que la prueba del acusador es nula“, si no que tienes que decir por qué e insistir en “no, no lo es”, no es la forma). De todas maneras, añadiré una nota diciendo que tú & Co. discutís eso, porque lo que es lo demás, no discutís nada.

En cuanto a que la condena a Auschwitz por parte del Parlamento Europeo, sea interesada, y por tanto se les condone a los TRES representantes presentes del VB que se abstuvieran de CONDENAR (un trabajo muy grande, pulsar un botón que pone “Sí”) los crímenes de lesa humanidad cometidos allí por Hitler no sólo contra judíos, si no gitanos, deformes, no arios, polacos, católicos (hmm, esa España “cristiana”, qué pronto se olvida de los mártires por la fe…), abortos eugenésicos, torturas inimaginables, etc., se puede emplear el mismo argumento que para pillar a un progre que no condena la dictadura cubana: o la condena sin peros o no vale la condena. Lo ocurrido allí fue tan grave que me da igual las razones de por qué no votaron a favor (lo de que sea “interesada” es, con perdón, una gilipollez). El caso es que no quisieron condenar el gaseo indiscriminado de inocentes por sus amiguetes de las SS, a cuyos homenajes muchos han ido. Otros simplemente hacen el saludo nazi en el parlamento. Uyyy, pero oye, son anti-islamistas.

Y yo sigo preguntando: los francófonos belgas, ¿son islámicos? ¿Están llevando a cabo la jihad contra los flamencos? ¿Realizan atentados suicidas? Porque la milicia del VB, los Voorpost, ahora Vlams Militante Orde (¿por qué no la lanzan contra los jihadis? Ahh, no, que esos les pueden hacer pupitarllll, los francófonos es que están preocupados de hacer bombones y no responden, simplemente les da miedo….), los acosan hasta a las puertas de las iglesias en las que se dice la misa en francés. En los años ochenta, tres de sus militantes hirieron de gravedad a varios militares belgas que estaban en un café y el partido saludó con alegría y felicitó al sobrino de uno de los mandamases que mató a una negra, a una turca y a una niña de dos años blanca, porque… había muchos inmigrantes. ¿Y la niña de raza blanca? Ehh, estaba en el momento no adecuado en un lugar no adecuado. Eso si, antes de apuntar a la cabeza de la niña, recargó la escopeta, por eso de, hombre, su criada es negra, a ver si luego favorece la inmigración. No, no han pedido perdón, ni siquiera a la familia de la niña de dos años. Que cada uno saque las debidas conclusiones.

Ah no pero espera: es que la culpa de ese comportamiento la tienen las víctimas:


Hundreds of thousands lost their civic and pension rights after the Second World War for alleged German sympathies. The refusal to offer an amnesty, as in other occupied countries, was a thinly veiled means of prolonging French control that has caused ethnic hatreds to fester.

Cientos de miles perdieron sus derechos civiles y de pensiones después de la SGM por presuntas simpatías alemanas. El rechazo a una amnistía, como en otros países ocupados, era un medio que escondía poco el control francés que ha causado el nacimiento de odios étnicos.

¿Lo vemos? Como los pobres colaboracionistas nazis (algunos serían acusados de modo injusto y es horrendo, pero la mayoría no) perdieron sus derechos civiles y de pensiones por los malosos franceses (de 1945), hoy (2008) el VB puede ser un partido de nazi-lovers. Hele ahí el argumento. Y como yo en el colegio era demasiado alta y no me hicieron pupitres a medida, hoy puedo discriminar a los bajos y condenarlos a mirar a la pared, porque me dan repelús… Eso no es un argumento serio ni maduro, leñe. Y el que haya políticos que se sustentan en esa tontería da una idea aproximada de por qué la política NO me gusta nada.

Y hay otra declaración aún mejor:

Sobre los Demócratas suecos, ellos mismos reconocen que llegaron al partido neonazis, pero han hecho la limpia correspondiente.

Y ¿por qué LEÑE no hacen lo mismo los demás??? Luego lo veremos…

Pero hay otras cosas divertidas:

  1. el escándalo de beata de iglesia al ver a chica con shorts en los oficios de Semana Santa que tu post da a entender porque se use el mismo argumento contra tus tesis que algunos habeis usado hasta el aburrimiento durante el año anterior contra el PP (el rollo sobre el “mal menor“. Ha sido interesante comprobar el efecto. Ahora bien, el problema no es comparar BNP-Jihad (comparación total y evidentemente risible), sino judeofobia históricamente demostrada en Europa (incluso en algunas cruzadas se pasaron a visitar a los barrios judíos produciendo asesinatos en masa, los primeros progroms de la Historia)-Jihad, que resulta que… es básicamente judeófoba. Pero bueno eso es un dato menor: lo importante es que son anti-jihad… La pregunta es: ¿por qué no nace un partido anti-jihad no racista? Uyyy… no te preguntes nada, es malo. Respuesta: porque los primeros partidos que han manejado información contra-jihad han sido los que de origen tenían prejuicios anti-inmigratorios (lo que me parece perfecto, eso no es ni bueno ni malo), pero que normalmente son partidos de raíz racista (lo que no me parece tan bien). Claro, que lo que no se dan cuenta es que un inglés de ojos azules y cuerpo escultural puede ser más jihadi que un paquistaní que regenta una carnicería halal. Y entonces ¿qué hacemos? (por ejemplo: los alemanes que detuvo la policía este verano por querer volar varios edificios EEUU en Alemania, eran de raza alemana). No se les puede echar, tampoco se les puede privar de la nacionalidad del país europeo correspondiente porque lo son de origen. Así que sólo queda detenerlos y juzgarlos. Eso si se les pilla. Ya se sabe: según Sun Tzu, autor del tratado más antiguo de estrategia militar conocido, el arte de la Guerra, “El arte de la guerra se basa fundamentalmente en el engaño“. Y Mahoma lo prescribe en la taqquiyya…

  2. lo de que no puedo basarme en lo que dice una web de extrema izquierda para discutir los argumentos del VB & Co. Sí ya sé luego dices porque son falsas, pero primero dices claramente “son webs de Antifas“, así como para que no se tenga mucho en cuenta el argumento. No sé si te acuerdas de que en un post de EN cuando yo todavía estaba, se linkó a Fjordman por lo de las violaciones colectivas en Escandinavia. Tu querida amiga Marta Salazar me invitó, con bastante poco tacto, a sumarme a un grupo nazi, aunque “como era mujer, seguramente no me admitían”. ¿Por qué? Porque no podía linkar a alguien que tiene vínculos con … VB & Co. Quedaba mal. Era propio de nazis. Bien, pues exactamente igual de profundo es vuestro argumento (que ya leí en Fjordman en un post de GoV). Y del mismo modo que en su momento puse a un link a Fjordman (y lo volvería a poner ante algo semejante a las violaciones de mujeres), si hay algo que es cierto en una web de izquierdas, también lo voy a linkar. O ¿rechazarás que un preso condenado que es una persona detestable reconozca al señor que ha asaltado tu casa? Pues lo mismo. Me da igual quién diga la verdad, con tal de que la diga.

Por último, me encanta el uso de los argumentos ad hominem: la anterior vez fue que “miladi -obsérvese la ortografía- era católica y los obispos habían hecho el saludo nazi por lo que debe estar encantada con el VB” -por supuesto, la conciencia y la razón de miladi no existen, hace lo que se la dice…-, ahora es mi “pureza virginal”. Anónimos aparte, que me dicen que yo soy muy digna y que por tanto “me voy con AMDG y Diego“, este tipo de argumentos dicen más de quién los escribe que de aquellos a quienes van dirigidos.

NOTA 1: Me hace gracia que consideres cuando digo partidos racistas (otra rasgadura de vestiduras… debe ser cansadísimo protestar ante tanto escándalo, escandalazo, la de la Vogue dixit), a AES, los carlistas y a Iniciativa Habitable. Ya que me preguntas por mi idea respecto a estos partidos, te la diré:

  1. AES : esos gloriosos hijos de Franco -que usó a los moros en la Guerra Civil- y herederos de Falange, sí, ese partido anti-inmigratorio, de los valores de la España inmortal… que, en cuanto ha olido poder, ha pactado con… Izquierda Unida :D Ya vereis si salen en alguna candidatura con quién se alían… Copio de Díaz Villanueva: Las afinidades pasadas no ocultan las presentes, que no son menos esclarecedoras. El programa económico de Izquierda Unida, por ejemplo, no es muy diferente al de Democracia Nacional, o al de Alternativa Española, enésima aventura de Blas Piñar para arañar un escaño. Ahora, con esto de internet, se puede saltar de uno a otro rápidamente y hacer la comparación. Se da, además, otro hecho curioso. Los primeros, los que llevan el sello de izquierda, reniegan del nacionalismo español, pero abrazan convencidos el catalanismo, el vasquismo o el asturianismo. Los segundos, los que llevan la etiqueta de derecha, actúan a la inversa: enaltecen el español y aborrecen a los segundos. Un simple detalle cosmético para adornar el mismo producto nacional-socialista. Blas Piñar, hmm, mi bisabuela que se murió de casi 100 años hace 10, decía que este hombre se había quedado en la dictadura de Franco. Y no, Carrillo y la Pasionaria ciertamente no eran sus ídolos…
  2. a los carlistas: los herederos de quienes provocaron cuatro guerras civiles en el siglo XIX, que hundieron a España en la más absoluta miseria -Napoleón también tuvo su parte-, por los Fueros de Navarra y Vascongadas, cuando el resto de España no tenían ya nada parecido, y por el restablecimiento del Estado absoluto con la graaaaaaaan razón de… Isabel II era mujer -tan españoles, tan españoles, que usaron la Ley Sálica francesa para intentar chupar poder- son fundamentos preclaros de su ideología que quiere… la libertad de todos… Jajaja, eso es como si Llamazares (y no, con este tienen poco en común, es simplemente un ejemplo) dice que quiere la libertad. Ahh, en mi familia, que es muy numerosa, ha habido de todo, incluso carlistas que financiaron las mencionadas guerras -Zumalacárregui, a la carrrrga contra los malosossss liberalessss- y son los mentecatos de los que nos cachondearemos hasta el Juicio Final…. El hecho de que reconozca la libertad de expresión a Pepiño no quiere decir que no me caiga por el suelo de la risa cada vez que le oigo hablar. Pues con estos me pasa lo mismo… Sí, sí, ya sé, van a salvar España: eso no se lo digais a nadie cuya familia haya luchado en cualquier bando de las guerras del XIX y lo recuerden…
  3. Iniciativa Habitable: hmm, qué partido taaan conocido… sí, sale en dos periódicos en tres noticias en la página par al final. Pero al contrario que los dos anteriores, y viendo tus posts, este hasta es razonable. O al menos lo es más que los anteriores. De todas maneras, creo que sigue teniendo una visión muy ceñida a España de la realidad y eso, en el momento en que estamos, es malo. Pero puede decirse que eso es un fallo menor, desde luego, seguramente producido por ser un partido municipalista y regionalista. Y bastante poco recomendable para votarlo en unas elecciones generales.
Yo, cuando lo escribí, me estaba refiriendo al BNP (y en España, más a partidos como Democracia Nacional o Acción Nacional…), pero bueno, ya que has querido que conteste, ahí tienes mis ideas…

Para terminar, pongo una pieza muy interesante de Jihad Watch al respecto de la alianza entre el Vlams Belaang y el BNP (no, no los modernistas, si no los de Nick Griffin, el NAZI) que podría titularse “Dios los cría y ellos se juntan, y algunos les aplauden“:

3. This approach hamstrings and marginalizes the anti-jihad movement. Many people who oppose the Islamization of Europe will never join with a race-based party to do so. Hugh Fitzgerald and I have often commented here over the years about the tragedy in Europe: the mainstream political parties have completely abdicated any responsibility to deal with the Islamization of Europe, thus leaving the field open to groups like the BNP who obscure the issue with racial politics.

[NOTA: En estos ya casi dos años y medio de blogueo, he visto que personas socialistas que llevaban a ZP en el corazón, hoy reniengan de él por la política inmigratoria y antiterrorista. Y es común el oír: “Ninguno me representa“. Hace dos años cuando hablaba de estas cosas, la gente pensaba que estaba loca, hasta que han empezado a ver a niñas de 6 años con hijabs por la calle. No quiero convencer a los convencidos, quiero convencer a los que NO lo están. Precisamente por eso, estas iniciativas son contraproducentes. He visto crecer el movimiento anti-jihad de cero patatero a muchísimos blogs, unos más interesantes que otros, como en todo. Entonces, nadie daba un duro por mi blog porque yo era una nazi, racista, blablaba y je… ahora me han llamado hasta “de los Verdes” :lol: Se ve que debo ser transformista o algo :lol: Así que no se puede dar nada por perdido hasta que efectivamente lo está y apoyando a este tipo de partidos se está partiendo de la base de que NUNCA el movimiento anti-jihad va a ser predominante. Por eso insisto e insistiré en la NECESIDAD de informar sobre la realidad, la manipulación de los medios, etc.].

4. Many, many people have written here, and will no doubt write again in response to this post, that the BNP is the only party in Britain that is doing anything to resist Islamization, and thus deserves the support of all those who believe there is something worth defending in Western non-Muslim civilization. I don’t think that is any sounder an argument than the claim that we must support Hizballah because it builds schools and runs charities when not lobbing rockets at Israeli civilians.

Also, people I respect have pointed out that European culture is being overwhelmed and transformed by out-of-control Muslim immigration, and there is nothing wrong with defending it from that. I agree. But while culture has a racial component, culture and race are not identical. To reduce culture to race on a continent that has seen six million sacrificed to the idolatry of race and blood is not, in my view, the right way to defend European culture — and there must be articulated a sane and moral alternative that is clearly distinct from that and rejects it utterly. Geert Wilders in the Netherlands has managed to mount a strong stance against Islamization while, as far as I know, avoiding dalliance with racial groups.

[...] The anti-jihad movement, if it is to become mainstream in Europe or the U.S., must articulate a positive vision of defense for the human rights of all people against the ways in which those human rights are contravened under Sharia, and avoid being diverted into side issues and non-issues, or formulating the problem incorrectly. Vlaams Belang, for all its talk about abjuring its past and moving into the mainstream, by allying with the BNP has taking a step in the opposite direction. Europe deserves better, and I hope a better choice will emerge.

Crítica semejante a la que se puede hacer a la “nueva” alianza del VB con partidos democráticos como el Front National del momio Le Pen, el Attaka del “echad de Bulgaria a todos los judíos deicidas y a los gitanos que pasaban por allí, directamente a campos de concentración” del búlgaro Sderov y el austríaco Freedom’s Party, que por lo que se ve, da igual que esté o no Haider…

Ya me imagino la contestación: “Robert Spencer, en su virginal pureza…” Jajaja… :lol:

Una pregunta me corroe: ¿por qué no se han aliado a Geert Wilders, que no es muy pro-islámico que digamos? Hmm, este no es judeófobo. No, a éste (¡¡qué curioso!!) le critica hasta ¡¡¡el Brussels Journal!!!, diciendo que debería saber que el Islam obliga a sus fieles a realizar represalias y que por tanto y como no se puede tener mucha fe en los holandeses que no son daneses (o sea, les está llamando caguetas…), es probable que toda la sociedad capitule. Y eso que el editor del BJ, Paul Belien, es marido de una de las del VB, de los súper-anti-jihadis que van a salvar el mundo… O tal vez por eso: les ha salido competencia y sin defectos (al menos que se conozcan hasta ahora). Sin embargo, Hirsi Ali sí le defiende.

Tu argumento es que: “primero vamos a vencer a los Islamistas“. Y después o mientras, ¿puedes asegurar que el nazismo no será la ideología de moda en Europa, dispuesta a aliarse de nuevo con el Islam para destruir 30 siglos de historia europea (positivismo, al principio del post)? El quitar la cabeza de la Hidra que ponga Islamismo, no quiere decir que se haya arrancado la de la Judeofobia que ha padecido Europa durante 20 siglos, por el supuesto pecado de que los judíos mataron a Cristo, acusándolos a TODOS sin excepción, incluso a los que ni siquiera vivían entonces. Sin embargo, los romanos nunca fueron acusados de lo mismo: sólo se considera a Pilatos un calzonazos cobardica.

En los años 30, se exhibió la crisis económica como excusa para el auge del nazismo. Ahora es el islamismo/la inmigración, sin fijarse en que es sólo UN problema más de los que acosan a las democracias occidentales. Por supuesto lo son, pero además está el increíble crecimiento de la injerencia de organizaciones internacionales incontrolables en la vida de los ciudadanos, el poco control efectivo sobre las estructuras de poder, el tráfico de ilícitos (drogas, armas, mujeres, etc…) y unos medios de comunicación cada vez más controlados, sin que exista libertad de prensa real. A ello, se añade todos los contrarios al “sistema”: el comunismo, los anti-globalización, el feminismo del siglo XIX, el machismo del siglo III aC, el ecologismo que pretende llevarnos a antes de aC, el laicismo con Inquisición y todo no vaya a ser que te creas que puedes pensar por ti mismo, etc. Y todo tiene una única razón de ser: el control sobre los ciudadanos en lugar de ser éstos los que controlen al poder. Y eso es lo que a mí me parece que debe ser el objetivo de nuestra acción como blogueros: esto es, de bloguear.

Por cierto, pensar es un acción, por eso es un verbo. Lo digo por si alguno todavía no ha llegado a esa importante conclusión. ;) Y siempre se puede uno comprar un punching-ball y ponerle la cara de Zapatero, de Rajoy o de quien uno quiera y tener algo de acción

NOTA 3: Esta semana bloguearé poco porque tengo que recuperar lo que perdí la semana pasada en mi trabajo. Lo que bloguee será sobre todo sobre la libertad de expresión porque estoy preparando dos cosas que me pidieron un par de bloggers a los que aprecio mucho desde hace bastante tiempo. Y que han esperado con estoicismo, sin una sola protesta, a que me decida a escribir. Y va siendo hora de que escriba lo que prometí. :D

enero 17, 2008

Más protestas violentas en Kenia – la conexión incómoda de Obama

Protests Bring New Violence in Kenya

NAIROBI, Kenya — Opposition protests resumed in Kenya on Wednesday, and as many people here feared, violence erupted across the country once again.

The worst clashes were in Kisumu, Kenya’s third largest city and an opposition stronghold, where mobs of furious young men hurled stones at police officers, who responded by charging into the crowds and firing their guns.

One of Kenya’s television stations broadcast images of a police officer in Kisumu shooting an unarmed protester who was dancing in the street and making faces at security agents. After the protester fell to the ground, the officer ran up to him and kicked him several times. Witnesses said the protester later died.

“There’s been war since the morning,” said Eric Otieno, a mechanic in Kisumu. “The police are whipping women, children, everyone. We were just trying to demonstrate peacefully.”

Eric Kiraithe, a spokesman for the Kenyan police, said the only people wounded by police officers were hooligans destroying property and robbing people.

“What we are seeing are teams of young men trying to commit crimes,” Mr. Kiraithe said. “You cannot call this a demonstration.”

Opposition leaders have vowed to carry on protests for two more days, and it seems that Kenya’s security forces, which have deemed all protests illegal, are cracking down harshly. On Wednesday afternoon, police officers in padded suits sealed off downtown Nairobi, the capital, and ordered everyone out, sending wave after wave of bewildered office workers trudging down the roads leading to the suburbs.

La situación en Kenia no mejora. Las protestas son usadas por grupos de jóvenes que intentan cometer crímenes. ¿A que nos suena?
Pero a la vez, la oposición ha acusado a la policía de matar a 7 manifestantes.

La policía está disparando contra civiles inocentes (…) El Gobierno ha convertido a este país en un campo de matanza de inocentes”, agregó.

La policía no estuvo disponible de inmediato para hacer comentarios, pero en otras ocasiones ha dicho que ha disparado sobre partidarios de la oposición que estaban haciendo saqueos.

Police is shooting innocent civilians (the opposition has blamed the police for the death of 7 demonstrators), The Government has converted this country in an “innocents’ killing camp”.
Police was not available for comments, but in other occasions it has said that the policemen have shoot to opposition’s supporters who were robbing.

Mientras:

Las elecciones del pasado 27 de diciembre en Kenia no cumplieron la normas internacionales, afirmó hoy el secretario general de la Commonwealth (mancomunidad británica de naciones), Don McKinnon, al divulgar un informe sobre los comicios.
El documento, elaborado por el llamado Grupo Observador de la Commonwealth, concluye que la Comisión Electoral de Kenia no ha demostrado “la integridad del proceso de recuento (de votos)”, por lo que “la validez del resultado de las elecciones queda en duda”.

The Commonwealth has concluded that the elections of Dec 27th did not fulfill internacional laws. Don McKinnon, the Secretary General of the Organization has presented its conclusions about the elections, which concludes that Kenya has not shown the integrity in the process of the vote count, so the validity of the result is still a doubt.

La ONU ha pedido ayuda urgente para Kenia.

La ONU ha pedido hoy, en nombre del Gobierno de Kenia, 42 millones de dólares (28,5 millones de euros) en ayuda de urgencia para asistir a los cerca de 500.000 afectados por la violencia desatada tras las elecciones del 27 de diciembre.

UN has asked today, in the name of Kenya’s Government, $42 million (€28.5 million) in urgent aid to asist the approx. 500,000 affected by the violence.

Expect another money scandal as the one about the Oil-for Food in Iraq… And the affected people would keep on been affected by the violence.

La Unión Europea va a mandar ayuda directamente del Presupuesto. Link in English.
“Estamos dispuestos a morir”. La oposición de Kenia afirma que continuará con las protestas a pesar de la violencia. Link in English.

Y otra vez tenemos un vínculo con Obama, el candidato demócrata que puede ser elegido como Presidente USA. Su primo ha sido acusado de limpieza racial:

Barack Obama’s cousin and Kenyan Opposition Leader Raila Odinga (BBC)
The BBC reported:

President Mwai Kibaki was declared the winner of the 27 December poll, but the results were rejected by the opposition and called into question by international observers.

More than 600 people have died in unrest since, and another quarter of a million have been driven from their homes.

In an interview last week with the BBC’s HARDtalk programme, Ms Karua said the government had suspected that Mr Raila Odinga’s ODM party was “planning mayhem if they lost”.

But she said they had not expected “the magnitude [of the violence] and for it to be ethnic cleansing”.

La señora Karua dijo que el Gobierno había sospechado que el partido de Odinga (Movimiento Democrático Naranja) estaba planeando un verdadero horror si perdían. Pero dijo que no habían esperado la magnitud de la violencia y que fuera constitutivo de limpieza étnica.

Así que ¿quién está detrás de las masacres?:

Who is behind these massacres? The opposition leader, Raila Odinga, has had a good press in the West, after he accused the president, Mwai Kibaki, of rigging the election. But the victims of the recent violence have mostly been members of Mr. Kibaki’s tribe, the Kikuyu, while those who have gone berserk are supporters of Mr. Odinga’s Orange Democratic Movement, which is dominated by the rival Luo tribe.

Whether Mr. Odinga has ordered his men to commit murder and arson is unclear. But his own background does not exactly suggest enthusiasm for democracy and the rule of law. Mr. Odinga’s father, Oginga Odinga, led the Communist opposition during the Cold War and Raila Odinga was educated in Communist East Germany.

El líder opositor, Raila Odinga, ha tenido muy buena prensa en Occidente (hmm, información poco objetiva….), después de que acusó al Presidente, Mwai Kibaki, de falsear la elección. Pero las víctimas de la reciente violencia han sido en su mayoría miembros de la tribu de Kibaki, los Kikuyu, mientras que los que se han pasado de la raya han sido los que apoyan al Movimiento Democrático Naranja de Odinga, que está dominado por su tribu rival, los Luo.
NO está claro que Odinga haya ordenado a sus hombres matar y quemar. Pero su propio pasado no sugiere exactamente entusiasmo por la democracia y el Estado de Derecho. El padre de Odinga, Odinga Odinga, lideró la oposición comunista durante la Guerra fría y Raila Odinga fue educado en la Comunista Alemania del Este.

Pero seguimos:

In 1982 he was implicated in a failed coup against the then president Daniel Arap Moi. His eldest son is named after Fidel Castro and his daughter after Winnie Mandela.

Even more sinister has been Mr. Odinga’s electoral pact with the National Muslim Leaders’ Forum — a hardline Islamist organization that represents Kenya’s Muslim minority. According to this document, dated August 29, 2007, Mr. Odinga promised the Muslim leaders that, if elected, he would establish Sharia courts, not only in the northern and coastal regions where Kenyan Muslims are concentrated, but throughout the country.

He also promised to impose Muslim dress codes on women, ban alcohol and pork, indoctrinate children, ban Christian preaching, and dismiss the Commissioner of Police “who has allowed himself to be used by heathens and Zionists.”

In short, Mr. Odinga in effect offered to Islamize Kenya in return for Muslim votes, despite the fact that Muslims make up only 10% of the population, compared to the 80% who are Christian. Mr. Odinga himself is nominally an Anglican, yet he signed a document that refers to Islam throughout as “the one true religion” and denigrates Christians as “worshippers of the cross.”

En 1982 estuvo implicado en un golpe de Estado fallido contra el entonces Presidente Daiel Arap Moi. Su hijo mayor se llama Fidel por Fidel Castro y su hija Winnie como Winnie Mandela

Aún más siniestro ha sido el pacto electoral de Odinga con el Foro Nacional de líderes musulmanes – una organización islamista radical que representa a la minoría musulmana de Kenia. Según este documento del 29 de agosto de 2007, el Sr. Odinga prometió a los líderes musulmanes que, si era elegido, establecería tribunales de la Sharia, no sólo en la zona norte y de la costa donde están concentrados los musulmanes kenitas, si no en todo el país.

Prometió también imponer códigos de vestir musulmanes a las mujeres, prohibir el alcohol y el cerdo, adoctrinar a los niños, prohibir la predicación cristiana y despedir al Comisionado de Policía, “que se ha permitido ser usado por los sionistas.”

En resumen, Mr Odinga en efecto ofreció islamizar Kenia a cambio de votos musulmanes, a pesar del hecho de que los musulmanes son sólo el 10% de la población, comparado con el 80% que son cristianos. Mr Odinga es nominalmente un anglicano, pero firmó un documento que se refiere al Islam como la única verdadera religión y deniga a los cristianos como “los adoradores de la cruz.” (Y se creerá que eso denigra a algún cristiano…).

Una vez más se comprueban dos cosas: la primera es que la cobertura informativa es una mierda (pero totalmente) y la segunda, que el Islamismo no es el único problema, si no la alianza con el comunismo trasnochado que ve una manera de socavar la democracia a través de la religión, creyendo que así va a a conseguir algo. Pero ahí vemos que se le ha hecho firmar un documento de sumisión al Corán.

Pero hay otro dato aún más interesante: se ha pedido ayuda a la ONU que enseguida la ha pedido a su vez. La Unión Europea se ha aprestado rápidamente a mandarla.

Y queda el más preocupante:

Indeed, the connection may be even closer than a tribal one. Mr. Odinga even claims that Mr. Obama is his cousin, because the senator’s father was Mr. Odinga’s maternal uncle. Whether or not this true, the two men are friends and political allies.

No sólo Obama es de la misma tribu que Odinga (un Luo), es que Odinga dice que son primos, porque el padre del senador era el tío materno de Odinga. Sea o no cierto, ambos hombres son amigos y aliados políticos.

Eso sí, la BBC en su línea sigue informando según lo ven los líderes musulmanes. Dentro del link de Solomonia, hay otro párrafo del documento firmado por Odinga, aún peor que los anteriores si cabe:

“No Muslim residing in Kenya, whether a citizen, visitor or relative of any of the above shall be subjected to any process involving the laws of a foreign country and in particular any Muslim arrested for or suspected of Terrorism or any International crime shall only be tried within the boarders (.sic) of Kenya and shall be granted a competent lawyer of his/her choice at the expense of the Government.

Ningún musulmán residente en Kenia, ya sea un ciudadano, un visitante o un pariente de cualquiera de los señalados anteriormente, puede ser sujeto a ningún proceso que tenga que ver con leyes de países extranjeros y en particular cualquier musulmán arrestado por o sospechoso de terrorismo o de cualquier otro crimen internacional sólo podrá ser juzgado dentro de las fronteras de Kenia y debe garantizársele un abogado competente de su elección pagado por el Gobierno.

Además, como es musulmán, sólo podrá ser juzgado por los tribunales de la Sharia que se ha obligado a crear por todo el territorio. Y ya sabemos que si el terrorismo es jihad, no va a ser penado por los mencionados actos de terrorismo. De hecho, esto convierte a Kenia en un paraíso terrorista con sólo el 10% de población musulmana.

Demasiado fácil. Y demasiado peligroso. ¿Qué hará Obama si esto llega a producirse? ¿Qué hará EEUU si en Kenia se refugia un terrorista islámico que haya sido acusado de asesinar ciudadanos americanos?

Una pregunta que es necesario hacerse, ahora que parece que Kenia también ha sido fagocitada por la alianza islamonazi-comunista con el beneplácito de su Graciosa majestad, porque en el documento de la Commonwealth no se hace referencia a ninguna de las actitudes de Odinga.

En WND se preguntan por qué no se habla de quién ha quemado iglesias en los días pasados, de los que sólo se tiene indicios de que han sido apoyados por musulmanes. Pero los líderes musulmanes han condenado los hechos. Lo más importante de todo el link sin embargo es este párrafo:

Why do the Muslims back the more left-leaning Odinga? Like leftists in Europe and America, Odinga and his faction want to use Islam to oppose Christianity, which is seen as an impediment to the left’s agenda. Why Islam is not likewise seen as an impediment is really beyond me. The Soviet Union found out just how tenaciously Islamists fight the left when the chips are down. But never mind that for now.

¿Por qué los musulmanes apoyan al izquierdista Odinga? Lo mismo que los izquierdistas en Europa y América, Odinga y su facción quieren usar al islam para oponerse al Cristianismo, que es visto como un impedimento a la agenda de la izquierda. Por qué el Islam no es visto como un impedimento es algo que no llego a comprender. La Unión Soviética vió lo tenaces que eran los islamistas en luchar contra la izquierda cuando es necesario. Pero eso no importa por ahora.

¿Por qué se ve al Cristianismo como una amenaza y no al Islamismo? Es fácil de explicar, aunque es difícil considerar la cuestión a primera vista. El comunismo considera a la religión como el opio del pueblo, porque Marx entendía que era una superestructura que impedía desarrollarse al proletariado y lo alienaba. Pero Marx sólo conoció al Cristianismo que ha establecido dos cuestiones fundamentales como bases de la cultura occidental: la dignidad de todo ser humano como Hijo de Dios y la consideración del libre albedrío, determinando así que, dada una elección, cada ser humano es libre de elegir cuál alternativa es la que más le conviene. El pensamiento positivista comunista (la realidad no es la que es, si no la que el Partido como entidad superior al individuo, determina) hace que case muy bien con el Plan Global Islamista.

En cuanto que no considera a los hombres como iguales (el comunista es siempre superior al resto y el musulmán también) y niega la dignidad inherente a su cualidad de ser, la alianza entre ambos es algo no sólo lógico si no natural. Al fin y al cabo, ambos son deterministas, en cuanto que tanto uno como otro determinan lo que cada uno ha de hacer en su vida, incluso a los que no lo son: basta ver cómo se trata a los disidentes en cualquier dictadura comunista y compararlo con cualquier dictadura de corte islamista. El desprecio a los Derechos Humanos es común a ambos: los comunistas interpretan los Derechos Humanos como quieren, al servicio del Partido y los islamistas los interpretan a la luz de la Sharia, siendo los únicos países que han firmado su propia declaración de Derechos Humanos con la coletilla de que los respetarán sólo si no van en contra de la Sharia.

Pero es que todo eso viene precedido de una política por parte de Kenia en favor de los musulmanes a pesar que son minoritarios en la población.

Hay que hacerse por tanto una pregunta: ¿por qué el informe de Freedom House que posteé ayer menciona a Kenia, señalándolo como uno de los países en que más ha retrocedido? Todavía la alianza islamonazi-comunista no estaba en el poder.

Links relacionados: Confirmado: Obama practicó el Islam. Lo podeis leer comentado en Nueva Europa. In English here: Confirmed: Obama practiced Islam.

Posts relacionados:

  1. Kenia: intervenciones extranjeras.
  2. Kenia: la violencia continúa.
  3. Kenia: revueltas tras las sospechas de fraude en las elecciones.

enero 16, 2008

El discurso del Papa en La Sapienza

Como ya escribí antes, Benedicto XVI ha renunciado a asistir a la Sapienza como consecuencia de los 67 profesores laicistas que denunciaron que en un discurso de hace 15 años supuestamente se había defendido la condena a Galileo, cuando lo que primero hizo fue enumerar las razones que fundamentaron su condena para luego proceder a rebatirlas.

Como ya dije también, el Papa prometió hacer público el discurso y lo ha blogueado JJ Noblejas. De todo lo publicado, me quedo con este párrafo:

una reciprocidad entre la “scientia” y la “tristitia“: el simple saber, dice Agustín, nos deja tristes.Y de hecho sucede que quien ve y aprende sólo aquello que sucede en el mundo, termina por entristecerse. Pero la verdad significa más que el saber: el conocimiento de la verdad tiene como objetivo el conocimiento del bien. Este es también el sentido de la pregunta socrática: ¿cual es el bien que nos hace verdaderos? La verdad nos hace buenos y la bondad es verdadera: y éste es el optimismo que vive en la fe cristiana, porque a ella le ha sido concedido la visión del Logos, de la Razón creadora que, en la encarnación de Dios, se ha revelado al tiempo como el Bien, como la misma Bondad.

Y prosigue:

Y ¿cómo articular con justicia un orden de la libertad, de la diginidad humana, de los derechos humanos? Benedicto XVI salta hasta nuestros días y con Jürgen Habermas propone lo que bien puede ser un amplio consenso del pensamiento actual, cuando dice que

la legitimidad de una carta constitucional, como presupuesto de la legalidad, provendría de dos fuentes: de la participación política igualitaria de todos los ciudadanos y de la forma razonable en que son resueltos los contrastes políticos. Acerca de esta “forma razonable”, [Habermas] advierte que no puede consistir solo en una lucha para lograr mayorías aritméticas, sino que debe caracterizarse como un “proceso de argumentación sensible a la verdad” (wahrheitssensibles Argumentationsverfahren).

Debe caracterizarse por un proceso de argumentación sensible a la verdad, y si el conocimiento de la verdad tiene como objetivo el conocimiento del bien, resulta que todo proceso de argumentación ha de ser sensible al bien, lo que desde luego
puede no ser lo existente. Si no que debe considerar lo existente y la diferencia con el bien, como parámetro de medición de conductas. Pero considerándolas ambas para señalar las diferencias y determinar en qué ha de variar la realidad para llegar a ser lo más parecida a la verdad, esto es, al bien.

Y, por último, añade, centrado en la esfera del Occidente, que existe un peligro:

precisamente por la magnitud del saber y del poder logrados, se rinda ante la cuestión de la verdad. Cosa que significa que la razón, al final, se pliega ante la presión de los intereses y ante el atractivo de la utilidad, y queda obligada a reconocer a esta última como último criterio.

Si la razón queda sorda al mensaje que viene de la fe y de la sabiduría cristiana, pierde el coraje por la verdad, de modo que no se hace más grande, sino más pequeña:

Aplicado a nuestra cultura europea esto significa que si ésta quiere sólamente autoconstituirse en base al círculo de la propias argumentaciones y a lo que en un momento dado le convence, y -precoupada por su laicidad- se separa de las raíces de las que vive, entonces no llega a ser más razonable y más pura, sino que se descompone y se rompe en astillas.

Se separa de sus raíces. Interesante cuestión. La cultura europea no puede prescindir de sus raíces, pero ha de adaptarlas a las nuevas situaciones. Estamos sometidos a unos cambios demasiado violentos que en muchos casos no se asimilan y por eso es cuestión prioritaria analizar y considerar exactamente qué ha cambiado (muchos cambios no se ven a simple vista). Los ataques indiscriminados o sin tener en cuenta qué estamos atacando dan como resultado no otra cosa que una flagrante derrota.

enero 11, 2008

El farol

La entrevista con Lionheart me está haciendo pensar sobre algunas cuestiones. En estrategia militar, se tiende a echar faroles: lo que vemos es lo que quieren que veamos. Lo que vemos es el jihadismo, los atentados, the creeping Sharia Law, etc. ¿Quién está detrás del farol? ¿A quién beneficia el dinero que mueve los atentados: subidas y bajadas de bolsa, como consecuencia de atentados, por ejemplo…? ¿La privación cada vez mayor de libertad amparada en un aumento de la inseguridad y del terrorismo? Eso es lo que debemos preguntarnos. Con todo lo que supone el jihadismo, sus efectos y sus causa podrían ser controlables si hubiera interés. Pero es sólo un problema de entre todos los que considero que nos atenazan. Sólo hay que ver la resolución de la ONU sobre difamación de las religiones: ¿es Bolivia un estado religioso? ¿lo es China? ¿lo es Birmania? Y sin embargo todos ellos votaron a favor de incrementar el control sobre la crítica a la religión.

Llamadme conspiranoica o lo que querais. Pero creo que estamos viviendo la mayor impostura de la historia. Como puse aquí, la democracia en Grecia tuvo enemigos externos e internos, pero nunca a la vez. Ahora los tenemos todos a la vez. El ciudadano medio tiene acceso a información limitada y normalmente sesgada de la realidad. Ni siquiera nosotros tenemos acceso a TODA la información. E incluso aunque tuviéramos acceso a ella, es posible que estuviera incorrectamente contada o sin un orden lógico o sistemático. Y normalmente se guía por la máxima: “la explicación más sencilla es la correcta” (la navaja de Occam). Pero ¿qué pasa si hay variables que deberíamos considerar que no estamos considerando desde el principio? ¿qué pasa si tenemos una idea preconcebida y sólo tomamos las variables que confirman las posiciones anteriores?

Sin embargo, hay que contarle al ciudadano que efectivamente vive con toda la información: se aumentan los canales de transmisión de información, pero NO se deja que entren por ellos ideas nuevas y que sea el ciudadano el que decida. El ciudadano medio no escoge su idea, si no que ésta le viene escogida con anterioridad, incluso desde la infancia, aumentando así el control sobre los ciudadanos y sin que estos controlen a su vez al poder político.

Right Truth posteaba ayer “kiss your freedoms goodbye“:

“The House passed a bill sponsored by California Democratic congresswoman Jane Harman, chairwoman of a Homeland Security subcommittee, that overturns the constitutionally guaranteed rights to free expression, association, and assembly.” (via BlackListNews) I’ve posted on this before in “Hate Crimes vs Thought Crimes”, but it’s important to spread the word. I suggest you go read the article and the comments/discussion here.

Harman’s bill is called the “Violent Radicalization and Homegrown Terrorism Prevention Act. “ When HR 1955 becomes law, it will create a commission tasked with identifying extremist people, groups, and ideas. The commission will hold hearings around the country, taking testimony and compiling a list of dangerous people and beliefs. The bill will, in short, create massive terrorism in the United States. But the perpetrators of terrorism will not be Muslim terrorists; they will be government agents and fellow citizens. (continue reading here, CounterPunch, hat tip ATS).

Traduzco: EEUU ha aprobado un proyecto de Ley llamada de Prevención de la Radicalización Violenta y el Terrorismo Nacional, que creará una comisión cuya tarea será la de identificar a las personas , grupos o ideas violentas. La comisión realizará investigaciones por todo el país, tomando testimonio y compilando una lista de personas y creencias religiosas. La ley, creará, en pocas palabras, terrorismo masivo en los EEUU, pero no por musulmanes, si no por agentes gubernamentales y compañeros ciudadanos.

El proyecto ha sido presentado por la congresista demócrata por California, Jane Harman, y supone un retroceso efectivo de la libertad ciudadana. Y, señores, es EEUU, no Yemen o Vietnam.

Siempre he sido una seguidora de Hobbes, aunque en determinadas cosas no puedo estar de acuerdo. Pero hay una en la que siempre estaré de acuerdo: la desconfianza que el ciudadano ha de tener respecto de los políticos, de todos los políticos. Y esa es precisamente la que con este sistema se está viendo empobrecida: el ciudadano necesita a alguien que le diga lo que debe hacer, sin criterio propio. De esa forma, la democracia queda anulada desde dentro, para después ser vencida desde fuera.

Por eso, me niego a entrar en política: somos los ciudadanos los que tenemos que llegar a estar convencidos de que somos nosotros quienes hemos de guiar a los partidos, no al revés. Si no lo hacemos nosotros, nadie lo hará.

Termino este sermón mañanero con dos citas que ayer le mencioné a HDZP. Ya sé que soy una pesada con el Señor de los Anillos, pero tiene frases memorables. Hay una que dice Gandalf que merece la pena tener presente: “Cada uno sólo debemos decidir qué debemos hacer con el tiempo que se nos ha dado”. Y la otra la dice la reina elfa Galadriel a Frodo cuando este ha protestado porque el Anillo es una carga demasiado grande para él: “si se te ha confiado a tí, no habrá nadie que pueda hacerlo por tí”.

También la defensa de la libertad, de los derechos individuales y de la responsabilidad que ello conlleva.

NOTA: no creo que haya una conspiración, si no una unidad de intereses: dictaduras, políticos corruptos, personas con ansias de figurar, etc todos tienen un mismo objetivo, que es decirle al ciudadano lo que es bueno para él. Lord Acton dijo que el “poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente”. Y si no hay información, no hay control. Y si no hay control, ¿cómo se vuelve el poder?

Un profesor de la Universidad nos dijo una vez: “No hay nada tan poderoso como el impulso de decirle a alguien cómo debe pensar o qué debe hacer. Ese momento en el que uno está con el bolígrafo delante de un papel para rellenarlo con una norma jurídica no tiene comparación con nada: sólo hay que ver la cara de un político en ese momento. Ni siquiera el sexo es tan placentero. Significa que tú estás decidiendo sobre la vida, no de una persona, si no sobre la totalidad de ellas“. Con independencia de que el sexo me ha importado siempre un bledo (soy así de rara, ¿qué lo vamos a hacer?), empiezo a pensar que es cierto. Y hay personas a las que les gusta que decidan por ellas: sólo hay que ver los que se convierten al Islam porque así lo tienen todo decidido.

Al final, sólo queda una conclusión: hay personas que temen la libertad, mucho más que a cualquier peligro porque de esa manera no tienen responsabilidad. Y son esas de las que se están sirviendo para rematar la democracia. Eso sí, manteniéndonos a todos muy ocupados con cosas, en el fondo, menores…

Now playing: Strauss – Tales From The Vienna Woods
via FoxyTunes

Página siguiente »

Theme: Rubric. Get a free blog at WordPress.com

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 7.285 seguidores