Spanish Pundit (II)

julio 25, 2007

Detenidos en Madrid dos sirios que blanqueaban dinero para la ‘yihad’ a través del mercado inmobiliario

Filed under: España,guerra contra el terrorismo — Nora @ 1:57 pm

 

25/07/2007 13:04

MADRID, 25 (EUROPA PRESS)

Agentes de la Policía Nacional han detenido en Madrid a dos ciudadanos sirios acusados de ‘blanquear’, a través del mercado inmobiliario, dinero que islamistas donaban en España y otros países para hacer la ‘yihad’. Uno de los arrestados, Bassan Dalasi Satu, había sustituido presuntamente a Mohamed Kalaje, condenado por la ‘Operación Dátil’, al frente del entramado financiero, informó hoy el Ministerio del Interior.

Bassan Dalasi Sau, de 48 años, y el otro detenido, Samer Dabbas, de 30, están acusados de colaboración con organización terrorista, falsificación de documento mercantil y blanqueo de dinero. Para ‘blanquear’ el dinero creaban sociedades instrumentales, a cuyo frente situaban a testaferros.

Parte del dinero procedía de inversores islamistas españoles y extranjeros que, a través de distintas empresas, lo introducían en el circuito financiero para blanquearlo. En la mayoría de las ocasiones el dinero era invertido en la construcción de viviendas, que luego se vendían. Los beneficios obtenidos salían fuera de España.

Las detenciones se produjeron ayer por orden del Juzgado Central de Instrucción Número 2 de la Audiencia Nacional. En los registros efectuados se ha incautado dinero en efectivo por valor superior a los 120.000 euros, encontrado en una caja fuerte oculta en la cocina, diferente documentación de prensa relacionada con el terrorismo internacional, material informático y teléfonos móviles.

MSN Noticias

Anuncios

17 comentarios »

  1. Sin duda, un método más eficiente para combatir el yihadismo que el uso (y consecuente abuso) de misiles Tomahawk.

    [Editado: procura poner el mismo nick]

    Comentario por Lancelot — julio 25, 2007 @ 5:09 pm | Responder

  2. Tampoco son lo mismo las personas que blanquean dinero que los que ponen bombas, lanzan cohetes o granadas o torturan. ¿O sí?

    Comentario por Lady Vorzheva — julio 25, 2007 @ 5:39 pm | Responder

  3. Lady Vorzheva:

    Gracias por tu pronta respuesta.

    Mi primer comentario lo hice como Terrícola, pero creo que en tu blog me gusta más Lancelot (prometo ser fiel a mi pseudónimo a partir de ahora).

    No sé si puedes cambiar dicho apelativo en mis anteriores intervenciones, pero sí me gustaría que esta no se editara dada su irrelevancia para los temas que te interesan.

    Un saludo.

    Comentario por Lancelot — julio 25, 2007 @ 6:03 pm | Responder

  4. Editados. Ya apareces en todos con el nick de Lancelot.

    Comentario por Lady Vorzheva — julio 25, 2007 @ 6:09 pm | Responder

  5. Gracias.

    En cuanto a tu pregunta, es bastante probable que la respuesta sea no, pero -discúlpame- no entiendo la relación con mi primer comentario.

    Comentario por Lancelot — julio 25, 2007 @ 6:17 pm | Responder

  6. Por supuesto que tiene que ver Lancelot -O por lo menos a mí me lo parece-.
    Tu comentario parece implicar que es más efectiva la policía que los Tomahawk para luchar contra los terroristas que ponen bombas, disparan granadas, etc. Pues para mí la diferencia es clara. Contra los primeros, sí se puede luchar policialmente, contra los segundos, no, porque sus métodos son de guerrilla/ejército, aunque no sean un ejército convencional.

    Comentario por Lady Vorzheva — julio 25, 2007 @ 6:26 pm | Responder

  7. Gracias por la aclaración.

    Entonces (perdón por la barbaridad), ¿debemos combatir el terrorismo etarra con bombardeos sobre Euskal Herria?

    Comentario por Lancelot — julio 25, 2007 @ 6:54 pm | Responder

  8. Observemos la realidad:
    ¿Los etarras usan técnicas de guerrilla? Que yo sepa hasta ahora no. Ponen bombas y realizan actividades de kale borroka, que pueden ser contrarrestadas simplemente mediante la actividad policial.
    ¿Lo usan los talibanes? Sí. Realizan emboscadas contra convoys de ayuda humanitaria y de soldados armados, utilizan niños como escudos humanos, etc. ¿Lo usa Al-Qaeda? Sí, realmente las tácticas en países como Afganistán y Pakistán -no digamos en Iraq- son exactamente las mismas. Es una escala más en la barbarie terrorista y los policías -desde mi punto de vista- no son suficientes. Podemos citar, por ejemplo, la mezquita roja de Paquistán. ¿Por qué crees que metieron rehenes? Porque si no Musharraf no hubiera tenido ningún problema en disparar un misil o autorizar un asalto masivo con tropas.
    He ahí la diferencia. Los primeros son simplemente terroristas con unos objetivos limitados a una zona geográfica concreta. Los segundos están inmersos en una guerra entre ellos y el resto que tienen como objetivo prioritario la obtención del califato global, sea un objetivo risible o plausible o no. Y es precisamente esa diferencia la que hace que los métodos deban ser diferentes.
    [Por cierto, que yo antes de meterme en Iraq hubiera tomado otra serie de decisiones, la primera sin duda un cambio en las fuentes de energía. No soy yo la más partidaria de Iraq, pero tampoco creo que haya sido lo peor. Lo peor, desde mi punto de vista, es el peloteo a Arabia Saudí, que es el principal centro exportador de terrorismo jihadista mundial -más de la mitad de los terroristas de Al-Qaeda en Iraq son saudíes, lo que no deja de ser curioso- y el principal exportador de la ideología wahabí, principal sustento ideológico del extremismo/fundamentalismo musulmán actual, que no afecta a todos los musulmanes aunque sí a una parte muy activa que tiene como objetivo fundamental la imposición de la Sharia y de regímenes islámicos radicales].
    No sé si aclaro tus dudas.

    Comentario por Lady Vorzheva — julio 25, 2007 @ 7:07 pm | Responder

  9. Realmente estás informada sobre el asunto.

    De todas formas, y en mi mucho más modesta opinión, no creo que las intervenciones en Afganistán o Irak hayan disminuido el riesgo de sufrir atentados (en realidad, creo que lo han aumentado -dado el mayor resentimiento de los radicales hacia Occidente y el intento por parte de los mismos de aprovechar el vacío de poder originado por la guerra).

    Por otra parte, me alegra que coincidamos en el uso de energías alternativas al petróleo.

    Comentario por Lancelot — julio 25, 2007 @ 7:33 pm | Responder

  10. El problema es que por miedo a la radicalización no se ha intervenido en muchos sitios -por ejemplo, Sudán-. Y al final el resultado es peor. Desde mi punto de vista -que también es modesto-, lo que no se puede hacer es publicitar Abu Ghraib como la más grande afrenta a los Derechos Humanos nunca vista y luego, cuando se descubre un edificio lleno de salas de torturas en Al-Sadr City (Bagdad) perteneciente a Al-Qaeda, en donde incluso niños sufrieron torturas -quemaduras en la espalda, cuchilladas,etc.- y mayores -manos agujereadas con clavos, quemaduras con planchas, extracción de ojos, etc-, ni se comente.
    El resultado es que un ejército convencional -sujeto por tanto a todos los tratados y normas internacionales y en su conjunto sin diferenciar países-, está luchando contra un enemigo que no es un ejército regular -por tanto NO sujeto a esos tratados y normas- y que ha probado ser bastante más cruel -con pocas excepciones-. Y eso se olvida fácilmente.

    Ahora bien, no creo que el resentimiento exista ahora en mayor medida. De hecho, los movimientos en Irán y en otros países en favor de la democracia -y con todas las dificultades no publicadas en Occidente- tienen una base importante en las elecciones de Iraq. Los jóvenes se preguntan ¿por qué ellos sí y nosotros no?

    Claro que eso no conviene porque eso significaría que en una parte Bush tenía razón en meterse en Iraq -con las reservas hechas antes-. Y una prensa que reconoce que lo que vende son las noticias anti-americanas -como de hecho, han reconocido tanto periodistas franceses como alemanes- no es muy propicia a sacar los trapos sucios cuando estos benefician a EEUU.

    [Para mí la nuclear también es alternativa. Y lo del petróleo es una ruina: los países productores son en un 90% dictaduras que financian directa o indirectamente el terrorismo -y no sólo el islamista, por ejemplo, Chávez y las FARC- y que no contribuyen a mejorar la situación de sus poblaciones. Así que básicamente estoy en contra].

    Comentario por Lady Vorzheva — julio 25, 2007 @ 7:47 pm | Responder

  11. Gracias por compartir tu información (que supongo que contrastarás en medios de comunicación opuestos).

    Aun así, NO soy partidario de la intervención militar.

    [Ya me imaginaba que la nuclear sería una energía alternativa para ti. Con muchísimas reservas también lo es para mí, lo cual daría para un largo debate -en primer lugar, ¿fisión o fusión nuclear?-]

    Para finalizar, milady, no puedo resistirme a decirte que me encanta tu avatar.

    Comentario por Lancelot — julio 25, 2007 @ 8:24 pm | Responder

  12. Lancelot:
    Prácticamente todos los medios de comunicación son opuestos. Sólo hay que leerse El País, El Mundo, etc. 🙂
    Entiendo que no seas partidario de la intervención militar, pero eso nos llevaría a pensar qué otra manera hubiera habido de parar a Hitler. ¿Policial? No lo creo.
    [Sí, ese es un larguísimo debate del que confieso tengo una aún más modesta opinión que en lo demás. Pero entre petróleo y nuclear, nuclear y me da igual cuál sea. Eso sí, se podía potenciar más la investigación en otras alternativas para que su coste no sea tan elevado como el de ahora].
    Y gracias por lo del avatar. 😆 No a todo el mundo le gusta, no. Pero a mí sí.

    [Y por cierto, me da igual que tengas ideas diferentes, con tal que se discuta con educación 😀 ].

    Comentario por Lady Vorzheva — julio 25, 2007 @ 8:36 pm | Responder

  13. Lady Vorzheva:

    Creo que será un placer discutir contigo.

    De hecho, me gustaría hacerlo en otras de tus entradas, pero tienes muchos frentes abiertos y yo no puedo seguir tu ritmo.

    En cuanto a este debate (en el que no creo que nos pongamos de acuerdo y que empieza a ramificarse), también me imaginaba que pondrías como ejemplo al Führer del III Reich para cuestionar el no-intervencionismo.

    Efectivamente, el primero de septiembre de 1939 es uno de esos fatídicos días en los que el más pacifista se cuestiona seriamente dónde empiezan (y terminan) los límites de su territorio en lo que concierne a la propia defensa.

    No soy tan ingenuo como para pensar que en tales momentos el recurso de la fuerza policial sea suficiente, pero sí me pregunto por qué la República de Weimar permitió el 30 de enero de 1933 que el aspirante a pintor se convirtiera en su canciller.

    Es en estos oscuros preludios (en el caso de Hitler, antes de la última fecha, obviamente), como en el caso de un tumor con ascendente cáncer, cuando la autoridad competente debe intervenir y tal es el intervencionismo que yo propongo.

    En la actualidad, los ejércitos de todos los estados (o casi todos) son más modernos que a mediados del siglo pasado (¡qué duda cabe!), pero aún están diseñados como si en el presente la victoria se decidiese en un enfrentamiento entre numerosas divisiones acorazadas, lo cual -en el asunto que nos ocupa-, simplemente, no es cierto.

    Hoy (como en el caso de las enfermedades, una vez más), el enemigo está dentro; en Londres, en Madrid, en el apartamento contiguo…

    Comentario por Lancelot — julio 26, 2007 @ 7:43 pm | Responder

  14. Mira, en lo que dices sobre la configuración de los ejércitos actuales, sí te doy la razón.
    Creo que estamos en un momento semejante al siglo XIX finales. Con anterioridad las armas de fuego, no tenían mucha potencia y precisamente para salvar vidas y distinguir al amigo del enemigo, se impusieron los uniformes de colores.
    Cuando a finales del siglo XIX, las armas de fuego no son ya cañones de tercera, si no que empiezan a incluirse en tanques y tienen una potencia de fuego muy superior, una de las primeras cosas que se hace, es rediseñar los uniformes. Y nace el caqui, para precisamente evitar que el enemigo detecte a los soldados al quedar confundidos con la tierra.
    Y sí, el enemigo está dentro pero eso es aquí. En otros sitios ya está fuera y tiene calles, barrios e incluso enclaves desde donde ataca a los más desamparados -aunque también a convoyes militares-. Pero en Iraq, Afganistán o Paquistán, Al-Qaeda/ el grupo terrorista local ha masacrado a pueblos enteros -incluido niños-. ¿Qué se hace contra eso?

    En cuanto a Hitler, es que es el típico caso en que el no-intervencionismo hubiera sido aún más letal que el intervencionismo.
    El ascenso de Hitler es una de las cuestiones que más me preocupan personalmente. Los alemanes, si bien eran básicamente anti-semitas, ni se imaginaban por ejemplo que fuera partidario de la solución final. Opinar a posteriori es bastante difícil, el problema es hacerlo en el momento en que eso está sucediendo. Y detectarlo.
    La posibilidad de usar la Ley en estos casos es muy escurridiza porque el lenguaje puede ser siempre utilizado de varias formas y cada palabra puede tener más de un significado. Por ejemplo, todos estamos de acuerdo en que la justicia es algo deseable, pero, si preguntas entre la gente de tu entorno, poca gente te dirá lo mismo. Y es algo básico.
    Al fin y al cabo, la Ley es precisamente lo que separa un gobierno/régimen deleznable de uno respetable. Pero los nazis, lo primero que hicieron fue apuntarse al positivismo -lo mismo que el marxismo por otra parte-. Así sólo era obligatorio y justo lo que estaba en la ley pero sin considerar la realidad.
    Por tanto, ser humano puede ser considerado sólo aquél que pertenezca a una raza o todos los que no sean calvos o todos los que tengan los ojos azules… Y los demás como no son seres humanos -y por tanto, no tienen derechos- pueden ser directamente asesinados.
    Por eso una de las apuestas de la post-guerra es precisamente la vuelta al iusnaturalismo con la dualidad “ley natural” -que proviene de la Naturaleza- y ” ley positiva” -que proviene de la Ley- de tal forma que esta sólo será justa si básicamente atiende a la realidad.
    Por cierto, que si bien no hasta tal extremo, el socialismo como heredero del marxismo, es también positivista.

    Es algo que a mí me tiene preocupada. Es muy difícil reaccionar frente a eso.

    Comentario por Lady Vorzheva — julio 26, 2007 @ 8:11 pm | Responder

  15. Lady Vorzheva:

    En primer lugar, enhorabuena por tu erudición.

    Podríamos discutir sobre el tema ad infinitum y no llegaríamos a un mínimo acuerdo (quizá porque no captamos los argumentos del adversario o porque nos sentimos inseguros ante la posibilidad de que nuestras creencias sean relativas).

    Aun así, estoy totalmente de acuerdo contigo en el carácter ambiguo del lenguaje.

    Sin embargo, quiero hacer algunas puntualizaciones:

    En el caso de Hitler, ¿a qué te refieres con ‘la solución final’?

    Por otro lado, yo no estoy tan seguro de que la Ley (así, en abstracto -y por lo que pensamos sobre el lenguaje-) separe lo deleznable de lo respetable. El ejemplo que propones (el nazismo) es solo uno de los muchos en el que dicha Ley es servil.

    En cuanto al iusnaturalismo, me temo que es otro concepto polémico en el que podríamos enzarzarnos.

    Y para terminar, también me gustaría saber qué significan (el lenguaje otra vez) positivismo, marxismo y socialismo para ti (aunque no entiendo por qué has usado los dos últimos en tu argumentación).

    Milady…

    Comentario por Lancelot — julio 26, 2007 @ 9:24 pm | Responder

  16. […] was speaking before holidays with a reader, Lancelot, in the Spanish blog. We were discussing about the need to change Armies, which cannot be maintained as they are now. […]

    Pingback por 100.000 people « Spanish Pundit — agosto 19, 2007 @ 10:48 am | Responder

  17. […] cambio en la policía y en el ejército de adaptación a la nueva situación, como ya señalé en este comentario el pasado julio, volví a insistir en este otro post y hoy señala The Economist. Entonces, dije: […]

    Pingback por Spanish Pundit » Blog Archive » Cyberwarfare - La guerra electrónica — octubre 30, 2007 @ 3:11 pm | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: