Spanish Pundit (II)

marzo 26, 2008

"Discutir la Sharia en este foro insulta nuestra religión"

Eso fue eactamente lo que dijo el representante de Egipto en la ONU cuando se intentó discutir la Sharia en relación a los Derechos Humanos (via Lord Nazh y Velvet Hammer)

Un poco de background sobre la cuestión:

IHEU has responded to claims that the “Cairo Declaration of Human Rights in Islam” is “not an alternative” to the Universal Declaration of Human Rights but “complementary” to it. In a written statement to the UN Human Rights Council, IHEU opposed any resolution that seeks to limit the rights enshrined in the Universal Declaration. We now have the official UN publication of the statement available for download — see below.

On Human Rights Day, 10 December 2007, the Pakistani Ambassador to the UN Human Rights Council claimed that the Cairo Declaration of Human Rights in Islam, adopted in 1990 by the 56 member states of the Orgainsation of the Islamic Conference “is not an alternative” to the Universal Declaration but “complementary”. Complementary? Yet the Cairo Declaration makes no mention of the Universal Declaration and clearly states that: “All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari’ah”, and “The Islamic Shari’ah is the only source of reference for the explanation or clarification to any of the articles of this Declaration.”

El IEHU ha respondido a las afirmaciones de que la Declaración de El Cairo es complementaria a la Carta de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. IEHU se opone a cualquier resolución que limite los Derechos Humanos contenidos en esa declaración.

El día de los DDHH, de 2007, el embajador paquistaní en la ONU dijo que es sólo complementaria, no una alternativa… ¿¿Complementaria?? La declaración de El Cairo no hace ninguna mención a la Declaración Universal y claramente señala “Todos los derechos y libertades estipuladas en esta Declaración están sujetas a la Sharia islámica“. Y “la Sharia islámica es la única fuente de referencia para eplicar y clarificar cualquiera de los artículos de esta Declaración“.

La traducción de la carta remitida por el IEHU está más abajo. Por fin alguien habla claro sobre lo que está pasando aunque no saldrá publicado en ningún sitio, por lo que la influencia de esto será muy limitada. Cuatro o cinco pirados islamófobos y propagandistas vestidos de Derechos Humanos postearemos sobre ello. Pero la gran mayoría de la gente seguirá sin saber nada de esto. //” porque contiene errores.

On 24 February, in a strong response to this challenge to the universality of human rights, IHEU submitted the following written statement to the Human Rights Council:

The Cairo Declaration and the Universality of Human Rights

The International Human Rights Instruments

1. On 10 December 1948 the General Assembly of the United Nations adopted and proclaimed the Universal Declaration of Human Rights [1] (UDHR). The UDHR was adopted by the vast majority of Member States of the United Nations including all of the Islamic States with the exception of Saudi Arabia.

2. The International Covenants on Civil and Political Rights [2] (ICCPR) and on Economic, Social and Cultural Rights [3] (ICESCR), which came into force in 1976, are binding on all signatory States. These include 46 of the 56 Member States of the Organization of the Islamic Conference [4] (OIC).

The Cairo Declaration of Human Rights in Islam

3. On 5 August 1990, the then 45 member states of the OIC adopted The Cairo Declaration of Human Rights in Islam [5]. In this document all rights are seen as derived from God. The preamble states that “no one as a matter of principle has the right to suspend them in whole or in part or violate or ignore them in as much as they are binding divine commandments”.

4. At the 1993 World Conference on Human Rights in Vienna, Iran, supported by several other Islamic States, pressed for the acceptance of the Cairo Declaration as an alternative to the Universal Declaration of Human Rights. This objective was partly achieved in 1997 when the Cairo Declaration was included by the Office of the High Commissioner for Human Rights as the last document in Human Rights: A Compilation of International Instruments: Volume II: Regional Instruments, (New York and Geneva, 1997, OHCHR, Geneva).

Complementary or Alternative?

5. On Human Rights Day, 10 December 2007, the Ambassador of Pakistan, addressing the Human Rights Council on behalf of the OIC, spoke glowingly of the Universal Declaration of Human Rights, noting the contribution made to its creation and to the two international covenants by many Muslim countries. He then went on to claim that the Cairo Declaration of Human Rights in Islam: “is not an alternative, competing worldview on human rights. It complements the Universal Declaration as it addresses religious and cultural specificity of the Muslim countries”.

6. This last statement, however, is difficult to understand. The Cairo Declaration cannot be in any sense considered complementary to the UDHR. It makes no reference to the UDHR, while Articles 24 and 25 of the Cairo Declaration explicitly state that:
“All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari’ah“, and:
“The Islamic Shari’ah is the only source of reference for the explanation or clarification to any of the articles of this Declaration.”

7. Many of the clauses in the Cairo Declaration limit the rights contained therein by reference to the Shari’ah: in particular, Articles 2, 7, 12, 16, 19, 22 and 23.

8. In this regard, we note the statement to the Human Rights Council by Ambassador Gunter Nooke of the Federal Republic of Germany, also speaking on 10 December 2007, in which he sincerely regretted “the tendency within some parts of the international community to roll back the principle of universality in order to make the enjoyment of fundamental rights dependent on factors such as tradition, culture, religion or the level of development”.

How the Shari’ah limits Human Rights

9. Under Shari’ah law, Muslim women and non-Muslims are not accorded equal treatment with Muslim men. The Shari’ah, therefore, fails to honour the right to equality guaranteed under the UDHR and the international covenants, and thus denies the full enjoyment of their human rights to those living in States which follow Shari’ah law.

10. By limiting rights to those permitted by the Shari’ah the Cairo Declaration, rather than complementing the UDHR and the international covenants, undermines many of the rights they are supposed to guarantee. (See references [6][7][8] for additional documentation on this issue.)

Limiting Religious Freedom

11. Religious freedom is limited under the Cairo Declaration. Article 10 states:
“Islam is the religion of unspoiled nature. It is prohibited to exercise any form of compulsion on man or to exploit his poverty or ignorance in order to convert him to another religion or to atheism.”

Since it is a generally accepted view in the Islamic world that only compulsion or ignorance would lead anyone to abandon Islam, conversion from Islam is thus effectively forbidden.

12. It is notable that under Shari’ah law in many countries apostasy and any actions or statements considered blasphemous are harshly punished, in some States by death.

13. At the 6th session of the Human Rights Council in December 2007, the European Union tabled a resolution on the elimination of discrimination based on religion or belief. On December 14, the Pakistani delegate, again speaking for the OIC, said that differences remained in the wording of this resolution on, inter alia, respect for all religions and beliefs, and respect for national laws and religious norms about the right to change one’s religion. “Hence, we dissociate ourselves from operative paragraph 9 (a) because of its phrase ‘including the right to change one’s religion or belief’”. Yet this fundamental human right is clearly guaranteed under Article 18 of the UDHR and Article 18 of the ICCPR.

Limiting Freedom of Expression

14. Under the ICCPR, Article 19, freedom of expression may be subject to restrictions but only such as are provided by law and are necessary:
(a) For respect of the rights or reputations of others;
(b) For the protection of national security or of public order, or of public health or morals.
15. The Cairo Declaration goes further however in making this freedom subject to the Shari’ah. Under Article 22 of the Cairo Declaration a person may only express their opinion in a manner “as would not be contrary to the principles of the Shari’ah”, and freedom of expression may not be used to “weaken faith“.

16. On 18 December 2007, the UN General Assembly adopted a resolution “Combating Defamation of Religions” by 108 votes to 51 with 25 abstentions. Similar resolutions had been adopted since 1999 by the Commission for Human Rights and by the new Council. This was the first time however that such a resolution had been passed by the General Assembly. The resolution expresses once again “deep concern about the negative stereotyping of religions and manifestations of intolerance and discrimination in matters of religion or belief”. But the only religion mentioned by name is Islam. The resolution emphasizes that whilst everyone has the right to freedom of expression, this should be exercised with responsibility – and may therefore be subject to limitations, inter alia, “for respect for religions and beliefs”.

17. Many delegations, however, opposed the resolution. The Portuguese delegate, speaking for the European Union, explained clearly why:

“The European Union does not see the concept of ‘defamation of religions’ as a valid one in a human rights discourse. From a human rights perspective, members of religious or belief communities should not be viewed as parts of homogenous entities. International human rights law protects primarily individuals in the exercise of their freedom of religion or belief, rather than the religions as such.”

18. Notwithstanding these objections, those opposing the resolution found themselves on the losing side of a two-to-one majority in favour.

19. The implications of this resolution for freedom to criticise religious laws and practices are obvious. Armed with UN approval for their actions, States may now legislate against any show of disrespect for religion however they may choose to define “disrespect“.

20. The Islamic states see human rights exclusively in Islamic terms, and by sheer weight of numbers this view is becoming dominant within the UN system. The implications for the universality of human rights are ominous.


21. The vast majority of the Member States of the OIC are signatories to the UDHR and the International Covenants, the ICCPR and ICESCR. By adopting the 1990 Cairo Declaration those States are in effect reneging on the obligations they freely entered into in signing the UDHR and the two covenants.

22. The Cairo Declaration of Human Rights in Islam is clearly an attempt to limit the rights enshrined in the UDHR and the International Covenants. It can in no sense be seen as complementary to the Universal Declaration.

23. The statement by the Ambassador of Pakistan on 10 December 2007 can therefore be seen as misrepresenting the implications of the Cairo Declaration.

24. The OIC is attempting to limit religious freedom by promoting the Cairo Declaration and by rejecting wording in the Council resolution on the elimination of discrimination based on religion or belief that would permit individuals to change their religion or belief.

25. The OIC is attempting to limit both freedom of expression and freedom of religion, and to extend human rights to religions, per se, by its repeated promotion of the resolution “Combating Defamation of Religion” in the Commission on Human Rights, the Human Rights Council and the General Assembly.

26. We urge all states to remain vigilant and to actively resist any attempt to give equal status to the Cairo Declaration, and to oppose any resolution that seeks to limit the rights enshrined in the UDHR and the International Covenants.

El 24 de febrero, en una conversación que se circunscribía a este desafío a la universalidad de los Derechos Humanos, IHEU remitió la siguiente declaración escrita al Consejo de Derechos Humanos:

La Declaración de El Cairo y la Universalidad de los Derechos Humanos Los Instrumentos internacionales sobre los Derechos Humanos. 1. El 10 de diciembre de 1948 la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó y proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La DUDH fue adoptada por la vasta mayoría de los Estados Miembros de las Naciones Unidas incluyendo todos los Estados Islámicos con la excepción de Arabia Saudí. 2. Los Pactos Internacionales de los Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) y de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC), que entraron en vigor en 1976, son obligatorios en todos los Estados Miembros. Estos incluyen 46 de los 56 Estados Miembros de la OIC.

La Declaración del Cairo de los Derechos Humanos en el Islam

3. El 5 de agosto de 1990, los entonces 45 estados miembros de la OIC adoptaron la Declaración de El Cairo de los Derechos Humanos en el Islam. En este documento todos los derechos se consieran derivados de Dios. El preámbulo estatuye que “nadie como cuestión de principio tiene el derechos de suspenderles en todo o en parte o violar o ignorarlos porque son mandamientos divinos”.

4. En la Conferencia Mundial de los Derechos Humanos en 1993 en Viena, Irán, apoyado por otros Estados Islámicos, presionó por la aceptación de la Declaración de El Cairo como una alternativa a la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Este objetivo fue alcanzado en parte cuando la Oficina del Comisionado para los Derechos Humanos en 1997 la incuyó en Derechos Humanos: Una Compilación de los Instrumentos Internacionales: Volumen II: Instrumentos regionales (New York and Geneva, 1997, OHCHR, Geneva).

¿Complementario o Alternativo?

5. El Día de los Derechos Humanos, 10 de dicimbre de 2007, el Embajador de Paquistán, dirigiéndose al Consejo de Derechos Humanos en representación de la OIC, habló de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, anotando la contribución hecha a su creación y a los dos Pactos por los países musulmanes (¿?). Después añadió que la Declaración del Cairo sobre los Derechos Humanos en el Islam “no es una alternativa, que compita globalmente en cuanto a los Derechos Humanos. Complementa la Declaración Universal al referirse a cuestiones específicas religiosas o culturales de los países musulmanes“.

6. Esta última declaración, sin embargo, es difícil de entender. La Declaración de El Caito no puede ser considerada en ningún caso como complementaria de la DUDH. No hace ninguna referencia a ella, mientras que los artículos 24 y 25 de la Declración de El Cairo expresamente dicen:

  • Todos los derechos y libertades estipuladas en esta Declaración están sujetas a la Sharia Islámica.
  • La Sharia Islámica es la única fuente de referencia para la eplicación o clarificación de cualquiera de los articulos de esta Declaración.

7. Muchas de las cláusulas de la Declaración de El Cairo limitan los derechos contenidos aquí en referencia a la Sharia: en particular, los artículos 2, 7, 12, 16, 19, 22 y 23. 8. En este sentido, es de notar la declaración al Consejo de Derechos Humanos por el Embajador Gunter Nooke de la República Federal de Alemania, también hablando el 10 de diciembre de 2007, en la que sinceramente lamentaba “la tendencia en la que algunas partes de la comunidad internacional para disminuir el principio de la universalidad en orden al disfrute de los derechos fundamentales dependiende de factores como la tradición, cultura, religión o el nivel de desarrollo”.

Cómo la Sharia limita los Derechos Humanos

9. Bajo la ley Sharia, las mujeres musulmanas y los no musulmanes no reciben el mismo trato que los hombres musulmanes. La Sharia, por tanto, falla en honrar el derecho a la igualdad garantizado en la DUDH y en los Pactos Internacionales, y por tanto, niega el total goce de sus Derechos Humanos a los que viven en Estados bajo la ley Sharia.

10. Al limitar los derechos de los que viven bajo la Sharia, la Declaración de El Cairo, más que complementar la DUDH y los Pactos internacionales, elimina/reduce los derechos que se supone que garantiza. (Lea referencias [6][7][8] para documentación adicional en esta cuestión).

Limitando la Libertad religiosa

11. La libertad religiosa se encuentra limitada bajo la Declaración de El Cairo. Su artículo 10 señala:
Islam es la religión de la naturaleza pura. Está prohibido ejercer cualquier forma de obligación en el hombre o explotar su pobreza o ignorancia para convertirle a otra religión o al ateísmo.”

Como está generalmente aceptado en el mundo musulmán que sólo la fuerza sobre el sujeto o la ignorancia llevarían a alguien a abandonar el Islam, la conversión del Islam (a otra religión) está efectivamente prohibida.

12. Es de notar que bajo la ley Sharia en muchos países, la apostasía y cualquier acción o declaración que se considere blasfema está severamente penada, en algunos Estados incluso con la muerte.

13. En la 6ª sesión del Consejo de Derechos Humanos en diciembre de 2007, la Unión Europea planificó una resolución sobre la eliminación de la discriminación basada en religión o creencia. El 14 de diciembre, el delegado paquistaní, otra vez hablando ante la OIC, dijo que las diferencias permanecían en la resolución sobre el respeto por todas las creencias y religiones, y el respeto por las leyes nacionales y normas religiosas sobre el cambio de religión. “Por tanto, nos separamos de ese párrafo 9 por su frase “incluyendo el derecho a cambiar la religión o la creencia de uno“. Y ello a pesar de que este derecho humano fundamental está claramente garantizado por el artículo 18 de la DUDH y por el artículo 18 de la PIDCP.

Limitando la Libertad de expresión:

14. Bajo el PIDCP, artículo 19, Under the ICCPR, Article 19, la libertad de epresión puede ser sujeta a resreicciones pero sólo cuando estén determinadas en el ley y sean necesarias para:
(a) El respeto a los derechos y las reputaciones de otros;
(b) La protección de la seguridad nacional o el orden público, o la salud pública o la moralidad.

15. La Declaración de El Cairo va más allá incluso, haciendo que esta libertad esté sujeta a la Sharia. Bajo el artículo 22 de la Declración de El Cairo una persona sólo puede epresar una opinión “siempre que no sea contraria a los principios de la Sharia” y la libertad de expresión no puede ser usada para “debilitar la fe”.

16. El 18 de diciembre de 2007, la Asamblea General de las NNUU adoptó una declaración “para combatir la difamación de las religiones”, por 108 votes a favor, 51 en contra y 25 abstenciones. Otras resoluciones similares han sido adoptadas desde 1999 por la Comisión de los Derechos Humanos y por el nuevo Consejo. Esta era la primera vez que una resolución de esta clase era aprobada por la Asamblea General. La resolución expresa de nuevo “una profunda preocupación por el estereotipo negativo de las religiones y por las manifestaciones de intolerancia y discriminación en cuestiones de religión o de creencias. Pero la única religión mencionada por su nombre es el Islam. La resolución enfatiza que mientras que cualquier persona tiene derecho a la libertad de expresión, ésta debe ser ejercitada con resposabilidad -y por tanto, debe estar sujeta a limitaciones, entre otras, “por el respeto a las religiones y creencias”. 17. Muchas delegaciones, sin embargo, se opusieron a la resolución. El delegado portugués, hablando en representación de la Unión Europea, any delegations, however, opposed the resolution. The Portuguese delegate, señaló claramente por qué:

La Unión Europea no comprende cómo el concepto de “difamación de las religiones” puede ser un concepto válido en relación al discurso de los Derechos Humanos. Desde la perspectiva de los Derechos Humanos, los miembros de comunidades religiosas o de creencias no pueden ser considerados como partes de entidades homogéneas. El Derecho Internacional de los DDHH protege de forma primigenia a los individuos en el ejercicio de su libertad de religión o de creencias, más que la de las religiones como tal.”

18. Pero a pesar de estas objeciones, los que se opusieron a ella se encontraron perdiendo frente a una mayoría a favor en una proporción 2 a 1.

19. Las implicaciones de esta resolución para la libertad de criticar las leyes y prácticas religiosas es obvia. Armados con la aprobación de la ONU para sus acciones, los Estados legislarán ahora contra cualquier muestra de falta de respeto de religión que incluyan dentro de su definición de “falta de respeto”.

20. Los Estados Islámicos ven a los Derechos Humanos sólo en términos islámicos, y simplemente por el peso numérico esta visión está llegando a ser dominante (mi nota: no está llegado a ser, a día de hoy ES) dentro del sistema de la ONU. Las implicaciones para la universalidad de los Derechos Humanos son ominosas.


21. La gran mayoría de los Estados Miembros de la OIC son signatarios de la DUDH y de los Pactos Internacionales, el PIDCP y el PIDECS. Al adoptar en 1990 la Declaración de El Cairo esos estados están en efecto renegando de las obligaciones que ellos mismos contrajeron al firmar la DUDH y los dos Pactos.

22. La Declaración de El Cairo de los Derechos Humanos en el Islam es claramente un intento de limitar lso derechos recogidos en la DUDH y en los Pactos Internacionales. No tiene ningún sentido el considerarlos como “complementarios” a la Declaración Universal.

23. La Declaración por el Embajador de Paquistán el 10 de diciembre de 2007 puede por tanto ser considerada como un engaño sobre las implicaciones de la Declaración de El Cairo.

24. La OIC está intentando limitar la libertad religiosa al promover la Declaración de El Cairo y al rechazar el texto de la resolución del COnsejo relativa a la eliminación de discriminación basada en la religión y en las creencias que pudiera permitir a los individuos cambiar su religión o creencias.

25. La OIC está intentando limitar tanto la libertad de expresión como la libertad de religión, así como extender los derechos humanos a las religiones, per se, por su repetida promoción de la resolución sobre “Combatir la Difamación de la Religión” en la Commisión de Derechos Humanos, el Consejo de los Derechos Humanos y la Asamblea General.

26. Urgimos a todos los estados a que permanezcan vigilantes y a que se opongan activamente a cualquier intento de dar status igual a la Declaración de EL Cairo y a que se opongan a cualquier resolución que busque limitar los derechos recogidos en el DUDH y los Pactos internacionales.

No, pero oye lo peligroso son los pasos en Semana Santa… Curiosamente, IEHU son las siglas de Unión Humanista y Ética Internacional y se define como “humanist, atheist, rationalist, secularist, skeptic, laique, ethical cultural, freethought“, esto es, “humanista, ateista, racionalista, secularista, escéptica, laica, defensora de la cultura ética y librepensadora“. Hmm, pues nada, que intenten convencer de todo eso a Bin Laden, Ahmadinejad, Al-Qaradawi (y a su amiguete Ken Livingstone, el alcalde de Londres) y semejantes, que los demás, aunque no seamos ateos, sí que entendemos que existan personas con otras creencias y religiones, no amenazamos con matarlas y sólo queremos que nos dejen en paz un poquito. Como dice un amigo mío (ateo): Cuando el islam invada Europa, todos estos pedirán que vuelvan los “malísimos” judeo-cristianos. Pues eso, que nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena…, pero mientras a tocar la moral a los que sabemos que no nos van a decir nada por criticarlos (crítica que, como ya he dicho, es lícita, por si alguno no se ha dado cuenta, pero que, si se hace mucha a los que no me hacen nada por ella y poca o nula a los que me pueden cortar el cogote, digamos que tiene un nombre que si somos un poquito inteligentes sabremos cuál es).

Nunca es tarde si la dicha es buena, pero ya podían haber empezado a criticar el Islam con más asiduidad. Que yo es la primera vez que tengo conocimiento de esta organización.

De verdad, hay días que es mejor no abrir el Google Reader:
Traduzco para los que no entienden inglés: La primavera ha llegado llenando el espíritu humano de esperanza y optimismo y con un sentimiento de que “todo está bien en el mundo”, …hasta que lees las noticias de la mañana“.

O empiezas a sentir los síntomas de la alergia… y no sólo al polen. La peor es la alergia a la imbecilidad, a la cobardía y al poco sentido común. //” porque contiene errores.

Posts relacionados:
Si criticas el Islam, serás demandado
La ONU aprueba una resolución que condena la difamación de las religiones

Bloguera cubana censurada por el régimen comunista cubano

Lo había leído esta mañana en Mangas Verdes: Cuba más ordenadores pero menos libertad en la blogosfera.

Andaba encantado leyendo la noticia de que Raúl Castro había dado luz verde para que los cubanos, aquellos que puedan permitírselo, accedieran al mercado de la informática, algo que interpreté desde el primer momento como un atisbo de libertad que, además, afecta directamente al medio en el que nos movemos, cuando de pronto dos titulares derrumbaron el castillo de naipes que había ido levantando en mi cabeza: ‘Cuba bloquea el acceso al blog cubano más leído‘.

El blog en cuestión podemos afirmar que es el mejor blog escrito por un disidente cubano residente en la isla. En este caso el autor es autora, filóloga de profesión y webmaster de vocación, y se llama Yoani (en la foto). Ella misma escribe lo que le ha pasado:

“Confieso que me ha dado por portarme mal. Me rebelo ante las órdenes, busco limones que no aparecen, exijo disculpas que nunca llegan y, gran majadería la mía, pongo mis opiniones en un Blog -con foto y nombre incluidos-. Como ven, con estos treinta y dos años –tan impertinentes- ya me viene tocando un correctivo.

Así que los anónimos censores de nuestro famélico ciberespacio, han querido encerrarme en el cuarto, apagarme la luz y no dejar entrar a los amigos. Eso, convertido al lenguaje de la red, quiere decir bloquearme el sitio, filtrar mi página, en fin, “pinchar” el Blog para que mis compatriotas no puedan leerlo. Desde hace un par de días Generación Y es sólo un mensaje de error en la pantalla de muchas computadoras cubanas. Otro sitio bloqueado para los “monitoreados” internautas de la Isla.

Mis textos, los de los otros bloggers y periodistas digitales, han hecho que la presilla de los inquisidores haga su ridículo papel. Con estas ínfulas de adolescentes rebeldes, nos hemos ganado el manotazo, el severo guiño y el regaño. Sin embargo, la reprimenda es tan inútil que da pena y tan fácil de burlar que se trueca en incentivo”.

Me ha recordado que tenía que bloguear sobre esta cuestión, el leerlo de nuevo en Luces y Sombras, que añade:

como dice el dicho, al régimen cubano le salio el tiro por la culata, ya que en su afán de silenciarla le han dado más fama; ya la noticia es reseñada por los medios de comunicación.

Una nota en El Mercurio. -Otra en SwissInfo – Un despacho de Reuters en inglésy en portugués (, Brasil) – El País publica la nota sobre la censura del blog – USA Today20 minutos (España), La Tercera (Chile), Cadena Global (Venezuela) – Wall Street Journal, Inquirer por citar algunos

Amén de los blogs en los que se ha ido publicando…

Me avisan por un comentario, que, en protesta por esta acción, varios blogueros cubanos en el exterior tumbaron durante varios minutos la web de Gramna , el periódico oficial del régimen. Estas acciones normalmente me repugnan, pero considerando la situación de Cuba y el inmovilismo del régimen, me alegro que les saliera bien.


Cuban dictatorship has blocked the access to one of the most famous and the most visited bloggers in the island: Yoani. She blogs in Spanish about the day-by-day happenings. The blocking of her website has been published by media all over the world: Cuban blogger censored @ The Enquirer:

ON MONDAY, Cuban authorities apparently blocked all Cuban access to one of the country’s most popular blogs written by Yoani Sanchez.

Sanchez told Reuters in a telephone interview that her critical ” Generacion Y” blog, which received 1.2 million hits in February alone, was made unavailable to Cubans trying to access it. Any Cuban resident trying to access the blog, is now presented with an error message instead. 32-year-old Sanchez and her 60-year-old husband, Reinaldo Escobar, had set up the controversial Consenso desde Cuba Web site, on which her blog was hosted, on a web server in Germany. The blog contained harsh criticism of the Cuban government and numerous descriptions of the daily hardships suffered by the Cuban people.

Unlike many other Cubans critical of their regime, Sanchez and Escobar have always used their own names and photos, despite the potentially serious consequences of such actions in a country which strictly controls the media.

Her blog recently slammed new President, Raul Castro, brother of the notorious Fidel Castro, for not taking greater steps towards real change in the poverty-stricken country (see previous Inq article: Cuba allows sale of computers, DVDs, rice cookers and toasters).

Sanchez claims that she has discovered ways of getting around the Cuban censors and promised to continue posting her blog saying, “there is no censorship that can stop people who are determined to access the Internet”.

//” porque contiene errores.

Sánchez dice que ha descubierto formas de saltarse la censura cubana y promete continuar posteando mientras afirma: “no hay censura que pueda frenar a las personas que están decididas a acceder a Internet“.

The fact is that having blocked the access to her blog has been the best way to get it to be known by the general public… //” porque contiene errores.

Sobre la censura en la blogosfera:
Network Solutions cancela la página de la película de Geert Wilders
Censura en la blogosfera portuguesa.
Reporteros sin Fronteras pone en marcha el primer Día Internacional por la Libertad de expresión en Internet.
Assaults on freedom of expression.
EuropeNews tumbado siete horas por un ataque DDoS turco.
El blog del SIOE, cerrado a instancias de una fundación holandesa por racista.
Estudiante afgano condenado a muerte: firma petición para salvarle.
Venezuelan blogger killed by the police.
Foehammer deja su sitio.
Evo Morales espía a la oposición y a los periodistas críticos.
Spanish blogger menaced by ETA’s supporters.
Periodista de Bielorrusia: tres años de cárcel por las caricaturas de Mahoma.
Appeasement europeo frente a China: Citroen pide perdón por un anuncio.
Terrorismo islámico (III): continuación del caso Stephen Coughlin, el experto del Pentágono despedido por “islamófobo.
A new attack on freedom of expression: the new Law against Homophobia.
Los laicistas también están en contra de la libertad de expresión.
Más censura en la blogosfera y fuera de ella.
Nuevo ataque a la libertad de expresión por las caricaturas de Mahoma.
Lionheart: ahora llegan los problemas entre los anti-jihad.
La página de Foehammer suspendida por su proveedor.
Inspectores municipales chinos asesinan a palos a bloguero por filmar una protesta.
Phylis Chesler entrevista a Lionheart.
Censorship in the blogosphere (II).
Actualización sobre Lionheart (II).
Actualización sobre Lionheart.
Presión en la blogosfera (I).
Breve nota sobre la censura.

Technorati Tags: , , , , , , , , , ,

Blog de