Spanish Pundit (II)

marzo 31, 2008

Una más de "respeto" musulmán a los cristianos

No esperen la misma repercusión que con Fitna y las caricaturas: World Divided — Ghaddafi: Bible Fake:

Mohammed, the founder of Islam, was the only messenger of God to mankind and the seal of all prophets (hmmm, ohhh, Ghaddaffi, the theology expert….)

The current Bible was not the one revealed to Jesus and the current Old Testament is not the one Allah gave to Moses (true: Allah did not give anything to Moses, it was Yaveh, the Jewish God of the Old Testament…)

Reference to Prophet Mohammed in the Bible could have been deleted (now that you are giving us a little theology class, what about some facts? The Old Testament was written before Christ was born, the New Testament is finished around 70 aC, when Saint John finishes the Apocalypsis. So it’s not they were erased: it is that Mohammed wasn’t born when Jewish were already Jewish (in fact for quite a while) and Christians had begun to be known as Christians).

Moses predicted the coming of Mohammed and that Jesus, too, talked of a prophet that would come after him (just tell in what part of the Bible this is told… Oh, no, wait… it was erased!!! by Ratzi preferably… )

Any book that doesn’t mention Mohammed isn’t true and is forged.” Ooh, my God, what a tragedy: Only by Historic Atlas is true!!!! //www.eshock.es/forum/style_emoticons/default/diablotin.gif” porque contiene errores.

Mahoma, el fundador del Islam, fue el único mensajero de Dios a la humanidad y el sello de todos los profetas…

La actual Biblia no fue la revelada a Jesús y el actual Viejo Testamento no es el que Alá dio a Moisés (cierto, no se lo dio Alá, se lo dio Yahé… digooooo, ohhhhhhhhh, Gadhaffi, tú sí que sabes…).

Las referencias al Profeta Mahoma en la Biblia podrían haber sido borradas (a ver, el Antiguo Testamento es de antes de Jesucristo, el Nuevo Testamento terminó de escribirse alrededor del año 70 dC que es cuando, más menos, termina San Juan el libro del Apocalipsis… ya entonces los judíos eran judíos y los cristianos, cristianos… Luego NO es que fueran borradas: es que, ¡¡¡pàsmate, Gadaffi!!!, Mahoma NO existía… Lo que hace memorizar el Corán sin pensar en lo que se memoriza…).

Moisés predijo la venida de Mahoma y de Jesús, también, se lo dijo a un profeta que vendría después que él (versículo de la Biblia en la que lo dice… ahh, no espera: lo borraron… )

Cualquier libro que no mencione a Mahoma no es verdad y está trucado“. Oooohhhh, qué tragedia: todos los libros que tengo, excepto el Atlas histórico son falsos..

//smiles2k.net/smiles/big_smiles/super_smilies007.gif” porque contiene errores.

A ver, intolerantes cristianos, teoliberales y demás fauna asquerosa para la sociedad: nos han ofendido, ¿no? Pues, ¿qué dirían si ahora todos fuésemos amenazando de muerte a Ghadaffi por el insulto a nuestra fe? ¿Qué tal quemadas de su efigie? ¿Y…?

¿A que no hay lo que hay que tener para llamarle intolerante y racista? ¿A que ningún medio de comunicación abrirá hoy sus informativos con estas declaraciones? ¿A que…?

Los cristianos de Uganda (ya escribiré algún día lo que pasa por allí) han protestado por las palabras (país mayoritariamente cristiano: 87%) de Ghadaffi:

The outspoken pastor (Pastor Martin Sempa of Makerere Community Church) also observed that Col. Gadaffi’s comments are borne out of his ambition to create an Islamic state for Africa. “We completely reject this idea,” he said. “Let him continue building mosques for Muslims.”

El pastor sobresaliente (Martin Sempa de Makerere Community Church) también observó que los comentarios del Coronel Ghadaffy se producen por su ambición de crear un estado islámico en África. “Nosotros rechazamos esta idea”, dijo. “Dejadles que continúe construyendo mezquitas para los musulmanes”.

Ahh, pero ¿sabeis qué? Los mismos que han aprobado que se debería pedir que si criticas al Islam puedas ser demandado y los mismos que presentaron la resolución, luego aprobada en la ONU de la prohibición de la difamación de las religiones, insultan a otras religiones. //forum.hkgolden.com/faces/donno.gif” porque contiene errores.

NOTA: No considero que Dios o mi religión pueda ser insultada por un mentecato como Ghadaffi. Así que ni me molestaría en amenazarle de muerte, con reírme en su cara mal afeitada ya tendría bastante. Ahora bien, sí me parece MUY peligroso lo que apunta el pastor: la intención de Ghadaffi de construir un Estado islámico africano.

Posts relacionados:
El nuevo presidente del Consejo de Seguridad de la ONU
.
La mirada positiva se entrevista con Ghadaffi.
La Cumbre de Lisboa.
Sudán: conferencias de paz – Sudanese peace conferences
.
Ghaddaffi wants to be compensated.
Compensations for not going nuclear
.

Technorati Tags: , , , , , , ,

Anuncios

Comerciantes holandeses exigirán responsabilidad a Wilders si hay boicot

Filed under: Holanda,Islamism,Islamismo,Pakistan,violence,violencia — Nora @ 11:55 am

Dhimmi Watch: Dutch businesses threaten to sue Wilders over”Fitna”:

“Dutch businesses Saturday threatened to sue far-right lawmaker Geert Wilders if his anti-Islam film led to a commercial boycott, as several more Muslim countries condemned it.

‘I don’t know if Wilders is rich, or well-insured, but in the case of a boycott, we would look to see if we could make him bear responsibility,’ Bernard Wientjes, chairman of the Dutch employers’ organisation VNO-NCW, told the newspaper Het Financieel Dagblad.

‘A boycott would hurt Dutch exports. Businesses such as Shell, Philips and Unilever are easily identifiable as Dutch companies,’ he was quoted as saying.

Malaysia’s former prime minister Mahathir Mohamad suggested a boycott on Saturday, echoing a similar call by media in Jordan.

‘If we boycott Dutch products, they will have to close down their businesses,’ Mohamad told reporters. ‘If the world’s 1.3 billion Muslims unite and say they won’t buy, then it (the boycott) will be effective.’

Since the release of the 17-minute documentary ‘Fitna’ on the Internet on Thursday, Muslim nations including Malaysia and Singapore have condemned the film, as has UN Secretary General Ban Ki-moon.

Although there were no mass disturbances in the Netherlands, in Utrecht two cars were set ablaze overnight, with a slogan calling for the death of Wilders.”

“Los comercios holandeses amenazaron con demandar al parlamentario de extrema-derecha Geert Wilders si su película anti-islam lleva a un boicot comercial, mientras varios países musulmanes la condenaron.

‘No sé si Wilders es rico, pero en caso de un boicot, veremos si podemos hacerle responsable”, ‘ Bernard Wientjes, el jefe de la organización de empresarios holandesa VNO-NCW, dijo al periódico.

‘Un boicot dañaría las exportaciones holandesas. Los negocios como Shell, Philips o Unilever son fácilmente identificables como empresas holandesas,’ dijo. (si hacen el boicot, seré yo quien no les compre nada).

El anterior Primer Ministro de Malasia Mahathir Mohamad sugirió un boicot el sábado, imitando una llamada similar por los medios en Jordania.

‘So boicoteamos a los productos holandeses, tendrán que cerrar sus negocios”, Mohamad dijo a los reporteros. “Si todos los 1,3 billones de musulmanes se unen y dicen que no comprarán sus productos, el boicot será efectivo.’

Desde la difusión del documental Fitna de 17 minutos de duración, el jueves, las naciones musulmanas incluyendo Malasia y Singapur, han condenado la película, como también lo ha hecho el Secretario General de la ONU Ban Ki-Moon.

Aunque no hubiera masivos distubios en Holanda, en Utrecht dos coches han sido quemados a lo largo de la noche, con un eslogan llamando a la muerte de Wilders.”

En primer lugar, lo de llamar “de extrema derecha” a Wilders está más visto que el TBO y dista mucho de la realidad: ha sido liberal toda su vida, no tiene antecedentes de anti-semitismo, racismo ni nada parecido y precisamente milita en un partido que es liberal de los de verdad, no como el partido de Haider en Austria que se llamaba liberal y era, ese sí, de extrema derecha. Precisamente por eso, es necesario dejar muy claro como ha dicho él, que no está en contra de los musulmanes, si no de la ideología del Corán (lo que puede ser discutible, pero no convierte a una persona en político de “extrema derecha”.. Otra cosa es lo que la publicidad (y algún que otr@ inútil que he leído en internet, muy convencido de lo bien protegidos que están los dimmis en el Corán) diga…

En segundo lugar, el hecho, aunque los empresarios no se dén cuenta de ello, es que ellos van a sufrir un boicot mucho peor que el de que este año vendan menos: el boicot a su libertad a poder seguir actuando de forma libre, sin que haya nadie que les exija un impuesto por creer en un determinado Dios, ni estar obligados a someterse para “protección” al dirigente musumán de turno.

Mientras en Paquistán ha habido disturbios
:


Proportional response.

Now, now. Didn’t the Christianists do the same thing when The DaVinci Code came out? No? Uh, never mind. “Anti-Quran film sparks protests in Muslim world,” from CNN-IBN:

New Delhi: Muslims in several countries are protesting a film by a Dutch lawmaker’s film, saying it insults the Quran.

Hundreds of Islamists staged angry protests across Pakistan after the release of the film and a militant allegedly linked to al-Qaida’s No 2 leader also warned that the film will spark reprisal attacks.

Small groups of demonstrators, mostly followers of hard-line religious groups, rallied in major cities, demanding Pakistan cut diplomatic relations with the Netherlands. A banner at one demonstration read, “We hate the uncivilized West.”

You Occidentophobe.

La foto pone: Por las caricaturas blasfemas a la Tercera guerra mundial. Pero si ya no estamos con las caricaturas… Penoso que no saben contra qué se manifiestan, protestan.. o por qué piden el degüello de … ¿de quién piden la cabeza ahora?

Después dice:

Bien, bien. ¿No hicieron los Cristianistas lo mismo cuando El Código Da Vinci? ¿No? Ah, bueno no importa.

Cientos de islamistas realizaron protestas enfadados por todo Paquistán después de que se difundiera la pelícla y un militante presuntamente vinculado con el número 2 de Al-Qaeda también advirtió de que la película daría lugar a ataques en venganza.

Pequeños grupos de manifestantes, la mayoría seguidores de grupos religiosos de la línea dura, se manifestaron en las ciudades más importantes, pidiendo que Paquistán corte las relaciones diplomáticas con Holanda. Una pancarta decía: “Odiamos el Oeste incivilizado“.

Occidentófobo.

Via Lady Godiva, veo que Winds of Jihad informa de que:

ABC News spoke to a Quran expert to investigate what the verses in Wilders’ film mean. Below are expert Mohammad Al-Hayek’s translations of the meanings of the verses used in “Fitna.”

¿Qué ha hecho el “experto islámico”? Ha puesto las suras en su contexto diciendo que la Biblia también tiene versículos parecidos. El problema es que muchos de esos versículos no se leen en las Iglesias porque se consideran que no están de acuerdo con los principios cristianos, especialmente el de amor al prójimo. Pero imaginemos por ejemplo, que efectivamente hubiera un versículo que dijera “matad a los no creyentes” y un cura católico lo dijera en una homilía. ¿Alguien cree que se diría “es su libertad de expresión”? ¿O se echaría encima de él (como se decía antes) tó Dios poniéndole a caer de un burro (y con razón)? Pues si somos todos iguales, lo somos. Y si no que digan expresamente que no lo somos.

Dímelo afuera si eres hombre“. Pues eso.

Lo bueno es que algún que otro clérigo no está de acuerdo con las críticas
:

Omar Bakri, the Libyan-based radical Muslim cleric who is barred from Britain, did not think the film was very offensive. “On the contrary, if we leave out the first images and the sound of the page being torn, it could be a film by the [Islamist] Mujahideen,” he said. […]

Omar Bakri, el clérigo radical musulmán que reside en Libia y que tiene prohibida la entrada a Gran Bretaña, no pensó que la película fuera ofensiva: “Al contrario, si quitamos la primera imagen y el sonido de la página siendo cortada, podía ser la película de un mujaidín islamista”.

//smiles2k.net/smiles/big_smiles/super_smilies007.gif” porque contiene errores.Juasssssssssssss. ¿¿¡Quién dijo que era racista, xenófobo…???! Bien, pues, ya sabe a quién tiene que ir a reclamar.

Y parece que la UE ha dicho que a ver si los islamistas empiezan a publicar cosas que critiquen estas afirmaciones en lugar de recurrir a la violencia. Esperemos que empiecen a defender esta idea, en lugar de las que defendieron ayer.

Otros enlaces de interés:
Fitna o el Rey está desnudo @ Dhavar.
Islamic and Arab leaders denounce Fitna film @ Eye on the World
.
Aussie Foreign Minister: Fitna’s connection of Islam with acts of violence offensive @ Dhimmi Watch. El socialista insiste en lo del “odio racial”. ¿Cuál es la raza islámica que me pierdo?
Legal experts:although it may be seen as offensive by some it was not illegal @ IBA
.
The Shoura Council of Saudi Arabia oppose a law promoting respect for other religions @ Sons of Apes and Pigs. In his reason for voting against the proposal, one member told Al-Watan newspaper that the negative effects might outweigh the positive ones as it would give legality to nonmonotheistic religions and consequently it would allow the building of houses of worship for those religions in Muslim countries. Y habría musulmanes que saldrían pitando a otra religión…
Fitna: el film sull’Islam censurato per paura @ Il Occidentale
.

El blogger sudanés Drima referencia un post de Ali Eteraz, musulmán al que echaron de IBA…, que ha sido criticado en Jihad Watch:

It doesn’t help that Eteraz links to a page entitled, “Muslims Condemn Terrorist Attacks,” which features condemnations of terrorism by such luminaries as Sheikh Qaradawi, who has endorsed suicide attacks against Israeli civilians; Sheikh Muhammad Sayyed Tantawi, who has also endorsed such attacks; Mohamed Elmasry, who has limited the legitimacy of such attacks to Israelis over the age of 18; CAIR, which has been named an unindicted co-conspirator in a Hamas terror funding case and has had several of its officials convicted on various terror-related charges; and Siraj Wahhaj, who testified as a character witness for the jihadist Sheikh Omar Abdel Rahman, mastermind of the first World Trade Center bombing in 1993.

No ayuda que Eteraz enlace a una página titulada “los musulmanes condenan los ataques terroristas”, que refiere condenas del terrorismo por lumbreras como el Jeque Al-Qaradawi, que ha apoyado ataques contra civiles israelíes: el Jeque Tantawi, que también los ha apoyado; Mohamen Elmasry, que ha limitado la legitimidad de esos ataques a los israelíes mayores de 18 años; CAIR, que ha sido demandado como co-conspirador en un caso de financiación del terrorismo y tiene a varios oficiales condenados en base a cargos relacionados con el terrorismo; y Siraj Wahhaj, que testificó como un testigo a favor del jihadista Jeque Omar abdel Rahman, el cerebro del primer ataque terrorista contra el World Trade Center en 1993.

Vamos que condenan el terrorismo lo mismo que yo la hamburguesa XXL.

Y Kamangir, iraní ateo tampoco está de acuerdo con la película (h/t John). Y lo critica porque dice que por un lado se ofende a todos los musulmanes y por otro se dice que se quiere luchar contra la ideología islamista. Yo no creo que sea así: yo creo que se está mostrando esa parte que NO sale en las noticias porque no interesa. Se está mostrando ese discurso radical que tienen algunos, varios, muchos imanes musulmanes, que contradice la propaganda pesadísima de que el Islam es la religión de la paz.

Mientras 1389blog habla de que fue el mejor día en cuanto a visitas.

Por último, dejo para el postre un magnífico post de mi admirado Muslihoon:

This debate affects Muslims on two levels. The first level is at the personal level of practice and belief. Each side has a separate set of dictates as to what Muslims are supposed to do and believe. This is a matter of salvation and fulfilling the destiny of Islam, and so is important. Thus, average Muslims believe they have a right to participate in this debate because it affects which set of rules they will follow with regard to practice and belief.

The second level with regard to how this affects Muslims is at a meta level. Each side, along with dictating what a Muslim must do and believe, also dictates what sort of policies, laws, thoughts, ideas, and whatnot a Muslim polity must engage in. This significantly affects the way a Muslim polity relates with the world and how it organizes and administrates itself.

In reality, the debate boils down to one question that many of the other religions have answered (for the most part): is Islam a personal entity or a communal/political entity?

Este debate afecta a los musulmanes en dos niveles. El primer nivel es a un nivel personal de práctica y creencia. Ambas parte tienen un conjunto separado de dictados respecto a los que los musulmanes se supone que deben hacer y creer. Esta es una cuestión de salvación y de cumplimiento del destino del Islam, y por tanto es importante. Por tanto, el musulmán medio cree que tiene un derecho a participar en este debate porque afecta al conjunto de normas que seguirá respecto de su práctica y de su credo.

El segundo nivel al respecto es cómo afecta a los musulmanes en un nivel superior. Cualquier parte, junto con dictar lo que un musulmán debe hacer y creer, también dicta otra serie de políticas, leyes, pensamientos, ideas y cualquier otra cosa en la que los musulmanes deban involucrarse. Esto significativamente afecta a la manera en la que la política musulmana se relaciona con el mundo y cómo se organiza y se administra.

En realidad, el debate se reduce a una pregunta que muchas otras religiones han contestado (en su mayor parte): ¿Es el Islam una entidad personal o una entidad comunal o política?

Y al final añade:

By the way, one very good idea which would go a long way to help legitimize Westernized Muslims, is to ignore the traditional authorities of Islam as legitimate or authoritative speakers while inviting and listening to the Westernized ones.

Por otra parte, una muy buena idea que legitimaría a los musulmanes occidentalizados, sería ignorar a las autoridades tradicionales del Islam como portavoces legítimos o de autoridad e invitar y escuchar los occidentalizados.

El sentido común, que escasea mucho, pero cuando se encuentra destaca. Nos hemos pasado AÑOS ayudando a los más radicales a progresar. ¿Por qué no un apoyo explícito a los que rechazan el radicalismo, la violencia y la imposición de la Sharia en la sociedad libre desde hoy mismo? Incluyendo a Erdogan, señor Zapatero, incluyendo a Erdogan en el rechazo.

Posts relacionados:
FITNA (II): la Unión Europea, la OIC y la ONU condenan la película
.
FITNA en Liveleak.
Network Solutions cancela la página de la película de Geert Wilders.
Geert Wilders y la Islamización de Europa.
Hirsi Ali on Geert Wilders new film.
La frase de la semana.
Caricaturas de Mahoma: los musulmanes insisten en una “legislación contra el insulto religioso y por el respeto mutuo de las religiones”
.
Holanda: miedo ante la 2ª parte de Sumisión
.

Technorati Tags: , , , , , , , , ,

Por la libertad de expresión en Internet

Como sabéis, se han producido varias noticias en las últimas horas sobre la libertad de expresión en Internet ciertamente preocupantes. Sabéis también que a raíz del affaire Lionheart, inicié una lista de mail, que, sin embargo, me es difícil mantener principalmente porque, al cambiarme de dirección de mail he perdido direcciones. Además, mandar noticias como estas no es fácil a grandes cantidades de personas, a riesgo de parecer una pesada de proporciones astronómicas o que el mail sea catalogado como spam y lo reciban cuatro días después o incluso más tarde cuando a lo mejor hay otra noticia semejante ya para distribuir.

Así que he decido iniciar un grupo de Google para que NOS pasemos (no sólo tengo que mandar yo las noticias, si alguien sabe algo más, agradecería NOS lo hiciera saber a los demás) noticias en las que se viole la libertad de expresión en internet. Me da igual quién lo viole: el PSOE, el PP o quién sea. La blogosfera es la única entidad realmente libre para la difusión de ideas que NO está controlada por ningún poder fáctico.

Eso sí: la lista NO apoya a ningún partido político. Está para controlar la actuación de los partidos políticos en esta aspecto. Y también la de las organizaciones internacionales o nacionales que intenten imponer la censura frente a aquellos que NO piensan igual.

Y el difundir estas noticias, sr. Estaban Ibarra et al, no quiere decir que apoyemos lo que digan esos blogs, simplemente, preferimos que haya más libertad de expresión que menos. Cualquier acto de censura tendrá su correspondiente campaña en la blogosfera. Cuando se ha despenalizado la negación del Holocausto en base a la libertad de expresión, siendo como es un hecho histórico y del que aún quedan supervivientes, en el que murieron más de seis millones de seres humanos, cualquier intento de limitar la libertad de expresión, no es sólo idiota, es que además, es hipócrita, porque revela la verdadera razón de esa censura: el ánimo de que no exista crítica o debate sobre temas espinosos que, no por menos debate, dejan de existir.

La técnica del avestruz no vale, señores. Los problemas hay que analizarlos y enfrentarlos con valentía y determinación. Hoy pueden cerrar blogs con excusas que parezcan loables, como luchar contra el racismo y el antisemitismo (¿cuántas webs que aplauden los atentados contra Israel por los palestinos han cerrado?), pero mañana lo harán con los que no queramos que se cierren los restaurantes de comida rápida, seamos negacionistas del cambio climático, no apoyemos el aborto libre o la eutanasia o, simplemente, no creamos en la Alianza de las Civilizaciones.

Por último, si Occidente progresó de monarquías absolutas y autocráticas a democracias, más o menos discutibles, con sistemas en los que cualquier idea es defendible sin consecuencias para el crítico, fue precisamente gracias a la admisión de la crítica racional y lógica contra esas mismas monarquías. Que haya personas que, basándose en una tolerancia de todo a 100, intenten imponer la censura, contra quienes no les apoyan en sus posiciones, además de bastante absurdo, lo único que fundamentará es aún más la idea de que NO tienen cómo defender sus posiciones frente a la crítica. Es decir, por sus mismos actos pierden la razón.

He añadido a las personas que tenía en la lista de correo actual, que son los que me han mandado mensajes últimamente. Dejo aquí el cuadro de suscripción por si hay alguien que quiere unirse:

Grupos de Google
Suscribirte a Por la libertad de expresión en Internet
Correo electrónico:

Consultar este grupo

POr cierto, para terminar, la crítica ideológica a la religión islámica o a las tesis políticas islamistas NO es incitación al odio racial, por mucho que la nueva Inquisición progre-islamistófila insista en ello. El Islam no determina una raza, determina una ideología religiosa, muy discutible que puede criticarse como cualquier otra. Exactamente igual que respeto las críticas contra los pasos de Semana Santa y no pido la censura contra los blogs que nos llaman chupacirios ni pongo el grito en el cielo llamándolos racistas ni anti-religiosos, a pesar de que estoy muy lejos de compartir esas críticas, los musulmanes deben irse acostumbrando a vivir en una sociedad plural en la que cualquier actividad o idea, está sometida a la crítica de los demás. Incluidas las suyas.

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.