Spanish Pundit (II)

abril 8, 2008

Obama: la alianza entre el Islam, el comunismo y el gobierno global

Traduzco entero este post muy interesante (international readers: go to the link provided, MUST READ):

Uno de los planes maestros de la plataforma de elección de Obama es salirse de Irak rápidamente. Al mismo tiempo, indicó que bombardearía Al Qaeda en Paquistán sin la aprobación de Paquistán si fuera necesario.

So what is the big picture. What is his foreign policy?

Para responder a esta pregunta, debemos mirar a su ayudante principal, Zbigniew Brzezinski. En “la coneión musulmana de Obama”, ya escribí que la política eterior que apoya Obama favorece el acomodamiento al Islam.

1 Se rodeó de ayudantes y consejeros que creen que la política eterior de EEUU está controlada por los judíos y que esto debe terminar.

2. Obama planea organizar una conferencia musulmana para discutir sobre “las graves faltas de entendimiento y para rellenar los huecos existentes entre el mundo musulmán y el Oeste“. (Nota: ¿esto no es básicamente lo que dice la Alianza de las Civilizaciones?)

3. Obama defendió la invitación a Ahmadenijad para que hablara en la Universidad de Columbia. Al mismo tiempo dice que “no hubiera tomado la misma decisión si hubiera sido el rector, pero que hay que valorar la libertad de cátedra y de expresión en la Universidad“. (Nota: bien… me gustará ver qué hubiera ocurrido si hubiera sido Pinochet el invitado…).

4. Obama: “Todavía quiero encontrarme con Ahmadinejad“. (Nota: ya sé, quiere ver si el pelo es de verdad o un peluquín.. No, en serio, ¿de verdad quiere encontrarse con Ahmadinejad? No veo qué de interesante puede ver a un hombre que dijo haber tenido una visión en la ONU… lo raro sería no tenerlas: ves el dinero del Petróleo por Alimentos fluyendo, sólo de contemplar a Koffi Annan, que era el Secretario General de las Naciones Unidas en ese momento).

5. Obama: Da igual que haya peligro de genocidio en Irak, eso no es razón para irse de allí. (Nota: Ein??? Vamos a ver si me entero: EEUU decide que Iraq es un peligro y se interviene. Cuando no se ha solucionado ni siquiera los problemas causados por el cambio de régimen que no se hubiera producido sin la invasión, ahora nos piramos porque es muy caro. Pues no, señor, ahora a aguantar, leñe: quien rompe, paga. Y no vale ni Congo ni Darfur, sr. Obamamesías, porque ni uno ni otro han sido invadidos previamente por EEUU. Y que conste, no creo que EEUU lo hiciera por el petróleo ni que la invasión fuera una guerra ilegal, ilegítima e injusta, ni otras teorías que hemos oído por ahí…).

6. Barack Obama dejaría morir a Shoaib Choudhury (Nota: yo no sabía quién era este hombre. Choudhry es un periodista musulmán anti-islamista que fue capturado por las fuerzas paramilitares de Bangladesh, los Batallones de Acción Rápida y detenido. En este momento, está en prisión y está siendo torturado. Ahora bien, cuando se le pidió que hiciera algo, la primera vez, no dijo nada y la segunda, “ohh, estamos encantados con lo que estás haciendo”… Ohh, qué campeón de los Derechos Humanos y contra la injusticia…).

7. “Apoyaré a los musulmanes si los vientos políticos cambian hacia una dirección fea“. BARACK OBAMA en La Audacia de la Esperanza, libro titulado en Indonesia, “Esperanza de Asalto: De Jakarta a la Casa Blanca“. Algunos defienden que “La Esperanza de Asalto es la Jihad. (Nota: yo ya con lo que dice, ya me preocupo, no necesito más…).

8. Los oficiales de campaña de Obama que pertenecen a la Nación del Islam (sobre lo que ya escribí aquí).

9. Obama estuvo en el Consejo de Administración de una empresa que financiaba a un grupo pro-palestino. Pero no de cualquiera: de uno que se lamenta de la creación de Israel como si fuera una catástrofe (ehh, esperemos que no quiera hablar con Ahmadenijad sobre esta cuestión, roguemos porque sólo quiera saber si lleva peluquín…).

10. Obama – Rezko – Auchi – Saddam Hussein? Resulta que Obama se compra una casa en una operación especulativa con la mujer de Tony Rezko, cuyas rentas en ese momento eran de 35.000 dólares al año. En los días posteriores, Rezko (no su mujer) contrata un préstamo con Auchi, porque ambos son socios en el negocio inmobiliario. Ahora bien, misteriosamente el mes pasado (febrero de 2008), a Rezko le meten en la cárcel por romper el acuerdo de fianza porque dejó de pagar otro préstamo de tres millones y medio de dólares que había contratado con Auchi, el hombre que llegó a estar en el puesto 279 de los más ricos del mundo… por sus negocios de armas con Saddam Hussein. En el año 2003, Auchi fue condenado por su papel en lo que fue el escándalo más grande de la historia francesa cuando se descubrieron pagos a los ejecutivos de la compañía petrolífera conocida como Total a personajes políticos de España, Alemania y África. (Nota: ¿alguien sabe quiénes fueron los personajes políticos españoles?).

11. La Iglesia de Obama sirve de plataforma a los terroristas de Hamas, cuestiona la legitimidad de Israel. Entre otras cosas, la Iglesia de la Trinidad… ha publicado material de Hamas. El famoso pastor Jeremiah Wright incluye en sus sermones un maravilloso discurso de un famoso terrorista de Hamas: Mousa Abu Marzook. Los que sepais inglés, podeis leer el link… Apesta.

12. Obama se ausentó cuando el Senado nombró al ejército de Irán “una organziación terrorista“ pero luego dice que se opuso.

13. La guerra de Irak de Obama.

14. “Bombardear Paquistán“.

Aparentemente quiere salirse de Irak e incrementar la guerra en Afganistán. A lo mejor me he perdido. Quiere eliminar a Al-Qaeda en Paquistán pero ¿dejar que tomen Irak? A lo mejor no lo pillo todavía. A lo mejor quiere bombardear con muchos daños colaterales mejor que invadir y ocupar. Dijo algo así el año pasado, algo como que los EEUU no pueden usar su fuerza militar para resolver problemas humanitarios y que prevenir un genocidio potencial en Irak no era una razón suficientemente buena para conservar a las fuerzas de los EEUU ahí.

¿Qué es lo que tenemos para cumplir todas estos objetivos de política internacional? Para entender a dónde quiere llevar a los EEUU y en nombre de qué principios, debemos mirar a su consejero principal en materia de política internacional, Zbigniew Brzezinski.

Prof. Paul Eidelberg, Foundation for Constitutional Democracy, pregunta en Brzesinsky/Obama Axis

I . ¿Quién es Zbigniew Brzezinski?

El New York Sun informó el 15 de febrero que Obama había escogido a Zbigniew Brzezinski para que le aconsejara en política sobre el Medio Oriente0.

Uno no tiene que leer el libro de Carter “Paz, no Apartheid” para saber que es un anti-semita. Brzezinski se ha ganado la misma reputación.

No sólo ha defendido públicamente lo del canario anti-semita en la relación entre América e Israel como resultado de la presión judía, si no que ha firmado una carta pidiendo diálogo con Hamas, cuya carta de fundación pide expresamente la destrucción de Israel. Puede ayudarnos a entender la mentalidad del consejero de Obama sobre el Medio Oriente – y más profundamente sobre los que presuntamente se consideran a sí mismos como expertos.

[..] No sólo Brzezinski rechaza la imagen de “blanco y negro” sobre las formas de gobierno americanas y soviéticas, ¡rechaza la misma noción de regímenes buenos y malos! Si te sorprende su relativismo, compáralo con la confesión del Primer Ministro Ariel Sharon hecha en una entrevista a Ha’aretz en 2002 de que su hijo “le había enseñado a no pensar en términos de blanco y negro” – algo mencionado mientras los terroristas suicidas estaban reduciendo a los judíos a trocitos.

La influencia de científicos políticos como Brzezinski es profunda. Su relativismo moral o neutralidad predispone a los políticos a negociar y tranquilizar a los regímenes terroristas (no, en España no tenemos ninguna idea de qué significa esto…). Obama puede que no sea un relativista, pero con Brzezinski como su consejero, estará más dispuesto que otros candidatos presidenciales a negociar con Irán (hombre, si hasta quiere ver a Agggggggmi). Pero no es eso todo.

Con Brzezinski aconsejándole, el canto de Obama sobre el CAMBIO puede ser más serio e insidioso que las tonterías de Hillary. Puede tener en su cabeza el cambio fundamental del régimen americano. Eso estaría muy bien dentro de los designios de uno de los que prestan más apoyos, el billonario George Soros, un globalista muy comprometido con el fin de la nación-estado y con la ascensión del gobierno mundial.

Como Brzezinski es un relativista moral o histórico, niega la existencia de estándares objetivos o trans-históricos para determinar que el modo de vida de una nación, grupo o individuo sea superior a otro.

Brzezinski ve la historia a través de las lentes del marxismo, que a pesar de su ateísmo, tiene mucho en común con el Islam. Tanto el comunismo como el Islam son ideologías universalistas que rechazan la idea de un Estado-nación. Ambos no consideran la adherencia a los tratados entre Estados como obligatoria. Ambos son credos militaristas y expansionistas, que no reconocen las fronteras internacionales. El globalismo de Brzezinski se ha hecho más evidente aún en las tesis de Jimmy Carter. Bajo la influencia de Brzezinski, Carter disminuyó el presupuesto de Defensa y se enmarcó dentro de la tendencia suave hacia la Unión Soviética. Podemos esperar que una Casa Blanca con Obama tenga una política muy dulce respecto del Islam.

II . Iran’s Vision: A World Without Israel and the United States

Con Zbigniew Brzezinski como su consejero nacional de seguridad, Jimmy Carter facilitó la vuelta del Ayatollá Jomeini a Irán. El eje Carter-Brzezinski es muy responsable de la revolución islámica – la revolución más peligrosa que ha ocurrido en toda la historia de la humanidad, porque amenaza la existencia de todas las naciones estado.

Como un cripto-marxista, Bzenzinski deplora la nación-estado. Su libro Entre dos épocas: el papel de América en la Era Tecnotrónica, declara que “Con la partición y el eclipse del Cristianismo, el hombre empezó a adorar una nueva deidad: la nación. La nación se convirtió en un objeto místico que pedía el amor y la lealtad del hombre. La nación-estado venía unida a la doctrina de la soberanía nacional y a la fragmentación de la humanidad. No podía proveer un entorno racional para que las relaciones entre las naciones se desarrollaran“. Brzenzinski ve a la nación-estado como aquella que, en parte, ha incrementado la conciencia social del hombre y en parte ha disminuido la condición humana.

Esto es por lo que el marxismo“, dice, “representa un estado creativo y vital para la madurez y la visión universal del hombre“. El marxismo, según él, “ha sido la doctrina más poderosa para generar una conciencia humana universal y secular“. Como parte de la Unión Soviética, sin embargo, el comunismo se convirtió en el dogma del partido y, bajo Stalin, “se casó con el nacionalismo ruso“.

Aunque Brzezinski aparenta ser un humanista, hace la declaración más inhumana al decir: “aunque el estalinismo puede haber sido una tragedia innecesaria, tanto para el pueblo ruso como para el ideal comunista, hay la posibilidad intelectualmente apasionante de que para el mundo fuera …. una bendición disfrazada“. Consideren esta declaración sorprendente a la luz del Islam o del imperialismo islámico. Si, se ha cargado más de 200 millones de personas, pero el Islam ha traído a centenares comunidades de cristianos, judíos, zoroastrianos, hindúes y budistas, una visión universal única, la del Corán.

Brzenzinski, un secularista auto-declarado, es un internacionalista cuyo relativismo moral contradice la ley moral o la doctrina de los derechos naturales imbuída en la Declaración de Independencia de América. Su relativismo e internacionalismo contradice las enseñanzas de los Padres Fundadores de América, que fundamentaron la identidad y el carácter nacional, los mismos que animaron a Abraham Lincoln y a Theodore Roosevelt. Para decirlo más directamente: el modo de pensamiento de Brzezinski es anti-americano -como el de otros incontables académicos americanos-. Un eje Obama-Brzenzinski tiene un significado revolucionario.Puede acelerar la des-americanización y el declive de los Estados Unidos.

Este desarrollo tiene su paralelo en la de-judaización del Israel de la Tercera Commonwealth. Las élites gobernantes de Israel, empezando por el Presidente Simon Peres, el primer Ministro Ehud Olmert, la Ministra de Eteriores Tzipi Livni, el Ministro de Educación -y no olvidemos el presidente mientras siga de la todavía influyente Corte Suprema de ISrael Aaron Barak- tienen básicamente la misma mentalidad que Brzezinski. El mero hecho de que haya multiculturalistas comprometidos con la transformación de Israel en un “estado de sus ciudadanos” significa que son sólo judíos nominales, como Brzezinski es, por principio, anti-americano, o sea que por principio son ¡¡anti-Israel o anti-judíos!!

Pero no nos confundamos con el término “multiculturalismo”. Éste no significa otra cosa que el final del sistema de las naciones-estado que ha prevalecido durante al menos cuatro siglos. La nación-estado obtuvo el monopolio del poder político. El poder aborrece el vacío. Termina con la nación-estado y estás yendo directamente al gobierno mundial. Pero un gobierno mundial debería tener también el monopolio del poder. Sus agentes estarían por todos los sitios, para estar seguros de que no hay ningún grupo opositor en ningún país que desarrolla armas de destrucción masiva. Un gobierno global debe tener el equivalente a una KGB en cada país. Un gobierno global sería la tiranía más grande de toda la historia de la humanidad.

Israel es el objetivo de todos los que se oponen a la nación-estado simplemente porque la Biblia de Israel no sólo prescribe una multiplicidad de naciones y porque además añade un código moral que contradice el relativismo moral de las Brzezinskis y de las élites gobernantes de Israel.

¿Será Israel el objetivo del CAMBIO -ese mantra del Partido Demócrata que ha sido cantado ominosamente por Barack Hussein Obama?

Es importante hacer notar que cuando Carter tenía a Brzezinski como su consejero de política internacional, socavó el poder del Shá y allanó el camino para la revolución islámica del Irán, creó a Al-Qaeda para luchar contra los soviets y apoyó a los terroristas islamistas para destruir Yugoslavia que era un aliado ruso. Estos planes incluyeron a Inglaterra, Arabia Saudí y Alemania.

Sultan Knish nos ofrece el sabor de estas cosas en su artículo Zbignew Brzezinksi, Barack Obama y América como el Pollo sin Cabeza,

El plan de Zbigniew Brzezinski para contrarrestar el ascenso de los regímenes pro-soviéticos de izquierda con un cordón de los regímenes islámicos, contrarrestando al marxismo con el islamismo finalmente culminó con la caída por los islámicos de la Unión Soviética (reemplazando un régimen monstruoso con otro régimen monstruoso). Su inmisión en Afganistán daría nacimiento al gobierno talibán y a Osama bin Laden y al 11 de septiembre, algo de lo que él echa la culpa a Israel y a los neo-cons. En Irán, Zbigniew Brzezinski apoyó una política que significó apoyar al Ayatolá Jomeini como el nuevo aliado político de América.

Para mostrar su afinidad a los mulás, la Administración Carter levantó una prohibición de 1978 para vender armas a Teherán. Al Shá en el exilio se le prohibió entrar en los EEUU para obtener tratamiento médico. Los Estados Unidos incluso prometieron defender a Irán contra la Unión Soviética. Zbigniew Brzezinski se reunió con el Primer Ministro del Ayatolá Jomeini, Mehdi Bazargan y ofreció al nuevo régimen una relación estratégica con los Estados Unidos. Necesitaron cinco meses para realizar un intento de rescate y para que Brzezinski planease la desastrosa Operación Garra de Águila que fue saboreada desde el principio por las cadenas puestas por la Casa Blanca de Carter.

Esta es la indicación del cambio que quiere Osama.

Esta es la unidad que quiere lograr.

Más en Brzezinski/Obama y la política internacional

Yo no quiero que la gente me dé la razón. Es más odio tenerla. Pero resulta que esto confirma lo que escribí sobre los aliados válidos. “Sustituyeron un régimen monstruoso por otro“. ¿Por qué? Porque creyeron poder matar el comunismo con el islamismo y ahora, personificado en Obama, tenemos una mezcla de ambos: Brzezinski, el que considera que la dictadura estalinista es una “bendición disfrazada” y su primo keniata Odinga, el de la alianza con el islamismo keniata, inclusive a cambio de convertir a Kenia en un paraíso de terroristas islámicos. Lo peor de todo es que les daba igual una teoría que otra, con tal de obtener el poder, que al final es lo que les interesa. El comunismo tenía muy mala prensa al menos en general, mientras que los islamistas eran vistos como gente piadosa, gente que creía en Dios… Al menos NO eran comunistas, ateos… así que vamos a aliarnos con ellos…

No sé si Obama ganará o no. Es más, es posible que no gane. Hasta hay rumores de que se va a presentar Al Gore para unificar al partido demócrata (más aquí) o que Obama se está pensando incluirle en su gabinete (más aquí). Pero me preocupa la idea de la destrucción del Estado-nación para la conformación de un nuevo poder global. Es como si se estuviera viviendo Matrix y la Guerra de las Galaxias todo junto.

Me gustaría proponer pregunta: ¿podríamos considerar la influencia de esta teoría en la situación actual de España? La Nación de Naciones, España no es una Nación, Cataluña, el País Vasco o Galicia sí lo son, Yo soy patriota de la Libertad, Somos ciudadanos del mundo,… Es curioso que la persona que más ha apoyado estas tesis sea también la más antagónica respecto del legado católico español, con el que se puede estar completamente en desacuerdo, un poco en desacuerdo, indiferente, un poco de acuerdo o muy de acuerdo. Pero el hecho es que existe y que fundamentó la existencia de España desde su mismo inicio: desde el Concilio de Toledo y la monarquía visigoda.

Cuando el otro día se lo comenté a alguien por facebook, me dijo: “Obama no va a salir”. Hmm… ¿y los que sí han salido? Lo que más me preocupa no es lo que puede pasar, si no lo que ya ha pasado, ante nuestras narices y sin que nadie se diera cuenta. Como cuando te roban el monedero y pasan horas hasta que te dés cuenta de que no lo tienes… Lo estamos viendo con las resoluciones de la ONU…

En cuanto al gobierno global, ya escribí sobre eso antes:
¿Un gobierno global?
El farol.

Posts anteriores sobre Obama:
Las presidenciales americanas: Hillary y Obama (y acólitos) en campaña
.
Adivinen quién va a aumentar un 18% de su presupuesto en defensa.
Ea, ea, ea, Obama se cabrea.
US 2008 Elections Watch: Los candidatos ante la “renuncia” de Fidel
.
Más protestas violentas en Kenia: la conexión incómoda de Obama.
Presidenciales americanas: Obama (D) y Huckabee (R) ganan en IOwa
.
Kenia: intervención extranjera.

Noticias relacionadas:
Leftists idolize Islamic Jihad leader
.
Hate Crimes.
Obama in bad company with Homophobe
.

Anuncios

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU y la muerte de la libertad de expresión

Ya hablé sobre la organización humanista, atea y laica IEHU al tratar sobre el intento que hizo esta organización de discutir la Sharia en relación con los Derechos Humanos, que fue parado por el representante de Egipto diciendo que “discutir la Sharia en este foro (por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU) insulta nuestra religión. Pues bien, Luis ha posteado su nueva crítica a la actuación del organismo que en teoría, está (pagado) para defender a los Derechos Humanos en El principio del fin de la Carta Universal de Derechos Humanos : Desde el exilio:

There has been a seismic shift in the balance of power in the UN system. For over a decade the Islamic States have been flexing their muscles. Yesterday they struck. There can no longer be any pretence that the Human Rights Council can defend human rights. The moral leadership of the UN system has moved from the States who created the UN in the aftermath of the Second World War, committed to the concepts of equality, individual freedom and the rule of law, to the Islamic States, whose allegiance is to a narrow, medieval worldview defined exclusively in terms of man’s duties towards Allah, and to their fellow-travellers, the States who see their future economic and political interests as being best served by their alliances with the Islamic States.”

Ha habido un cambio total de dirección en el equilibrio de poder del sistema ONU. Durante más de una década los Estados Islámicos han estado entrenando sus músculos. Ayer golpearon. No puede considerarse durante más tiempo que el Consejo de Derechos Humanos puede defender los Derechos Humanos. El liderazgo moral del sistema ONU se ha movido de los Estados que crearon la ONU al final de la Segunda Guerra Mundial, comprometiéndose a respetar los conceptos de igualdad, libertad individual y el Estado de Derecho, a los Estados islámicos, cuyo vasallaje se presta a una visión del mundo estrecha y medieval definida sólo en los términos de las obligaciones del hombre hacia Alá, y a sus compañeros de viaje, los Estados que ven que sus intereses políticos y económicos estén mejor servidos mediante las alianzas con los Estados islámicos.

Y ¿por qué dicen que ha muerto? Porque en la última sesión del Consejo de Derechos Humanos en Ginebra, al renovar al Relator Especial en esta materia, se introdujo en la resolución la petición de que actuara:

To report on instances in which the abuse of the right of freedom of expression constitutes an act of racial or religious discrimination

en aquellos casos en los que el abuso del derecho a la libertad de epresión constituye un acto de discriminación racial o religiosa..

Pero no sólo IEHU ha criticado esta actuación: Periodistas sin Fronteras (no se me ha olvidado que tengo que bloguear sobre las críticas muy fundamentadas que se le hacen a esta organización, principalmente en cuanto a su supeditación via talonario de Francia) también lo ha hecho:

“All of the council’s decisions are nowadays determined by the interests of Muslim countries or powerful states such as China or Russia that know how to surround themselves with allies,” the Paris-based Reporters Without Borders advocacy group stated.

The amended resolution was adopted on 28 March in Geneva by 32 votes in favour, mainly Islamic states, with support from China, Cuba and Russia. There were no votes against, but 15 abstentions.

A statement issued by the Canadian delegation to the UN council said, “Instead of promoting freedom of expression the special rapporteur would be policing its exercise.”

Todas las decisiones del Consejo están ahora determinadas por los intereses de los países musulmanes o los estados poderosos como China o Rusia que saben cómo rodearse de aliados”, dijo el grupo con base en París de defensa de los Derechos Humanos Periodistas sin Fronteras.

La resolución modificada fue adoptada el 28 de marzo en Ginebra por 32 votos a favor, en su mayoría estados islámicos, con el apoyo de China, Cuba y Rusia. NO hubo votos en contra, sólo 15 abstenciones.

Una declaración publicada por la delegación canadiense para el Consejo de la ONU dijo: “En lugar de promover la libertad de epresión, el relator especial estará siendo el policía de su ejercicio”.

Más en Jihad Watch:

The measure was proposed by paragons of freedom Egypt and Pakistan. It was supported by all Arab, Muslim and African countries – founts of liberty one and all. European states abstained.

The US, which is not a member of the Human Rights Council, tried to oppose the measure. In a speech before the council, US Ambassador to the UN in Geneva Warren Tichenor warned that the resolution’s purpose is to undermine freedom of expression because it imposes “restrictions on individuals rather than emphasiz[ing] the duty and responsibility of governments to guarantee, uphold, promote and protect human rights.”

By seeking to criminalize free speech, the resolution stands in breach of the UN’s Declaration of Human Rights. Article 19 of that document states explicitly: “Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.”

La medida fue propuesta por esos paragones de la libertad como son Egipto y Paquistán. Fue apoyada por todos los países árabes, musulmanes y africanos- fuentes de libertad en todo caso. Los estados europeos se abstuvieron.

Los EEUU, que no son miembros del Consejo de los Derechos Humanos, intentaron oponerse a la medida. En un discurso ante el Consejo, el Embajador de EEUU ante la ONU en Ginebra, Warren Tichenor advirtió de que el propósito de la resolución es el de hacer imposible la libertad de expresión, porque impone “restricciones sobre los individuos en lugar de poner el énfasis en la obligación y la responsabilidad de los gobiernos de garantizar, sostener, promover y proteger los Derechos Humanos”.

Al buscar la criminalización de la libertad de expresión, la resolución constituye una infracción de la Declaración de los Derechos Humanos, artículo 19, que dice expresamente: ” Todo el mundo tiene derecho de opinión y de expresión; este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencias e inmisiones y de recibir e impartir información e ideas a través de cualquier medio y sin considerar las fronteras”.

Simplemente añadir que esto es algo lógico: la alianza Islam-Comunismo tiene las mismas características (antisemitismo y militarismo, la consideración de una colectividad sobre el individuo, inexistencia de fronteras, etc), con excepción del ateísmo militante del comunismo. Y las democracias europeas haciendo el memo que es lo que saben hacer muy bien.

Posts relacionados:
“Los medios no informan, si no crean opinión”
. En la entrevista que me hizo Martha Colmenares precisamente hablo de esta cuestión (entre otras).
Discutir la Sharia en este foro insulta nuestra religión”.
Si criticas el Islam, serás demandado.
La ONU aprueba una resolución que condena la difamación de las religiones
.

Los peligros de la declaración de impuestos vía internet

Filed under: internet,seguridad — Nora @ 10:40 am

En Diario Ti.

Debido a que las declaraciones de impuestos contienen una gran cantidad de información valiosa y privada, como nombres, direcciones, números de seguridad social y números de cuentas bancarias, los piratas informáticos resurgen en esta época del año.
El número de fraudes relacionados con los impuestos aumenta cada año, lo que indica que los usuarios de Internet deben extremar sus precauciones para minimizar riesgos a la hora de declarar sus impuestos online.

Ya sé que esto no tiene mucho que ver con la temática general del blog, pero como dentro de nada va a llegar la época de presentar las declaraciones del IRPF, es bueno que tengamos en cuenta los consejos que nos dan en esta web si queremos hacer la declaración vía internet. Son consejos muy básicos pero que a algunos se nos pueden olvidar.

Blog de WordPress.com.