Spanish Pundit (II)

abril 8, 2008

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU y la muerte de la libertad de expresión

Ya hablé sobre la organización humanista, atea y laica IEHU al tratar sobre el intento que hizo esta organización de discutir la Sharia en relación con los Derechos Humanos, que fue parado por el representante de Egipto diciendo que “discutir la Sharia en este foro (por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU) insulta nuestra religión. Pues bien, Luis ha posteado su nueva crítica a la actuación del organismo que en teoría, está (pagado) para defender a los Derechos Humanos en El principio del fin de la Carta Universal de Derechos Humanos : Desde el exilio:

There has been a seismic shift in the balance of power in the UN system. For over a decade the Islamic States have been flexing their muscles. Yesterday they struck. There can no longer be any pretence that the Human Rights Council can defend human rights. The moral leadership of the UN system has moved from the States who created the UN in the aftermath of the Second World War, committed to the concepts of equality, individual freedom and the rule of law, to the Islamic States, whose allegiance is to a narrow, medieval worldview defined exclusively in terms of man’s duties towards Allah, and to their fellow-travellers, the States who see their future economic and political interests as being best served by their alliances with the Islamic States.”

Ha habido un cambio total de dirección en el equilibrio de poder del sistema ONU. Durante más de una década los Estados Islámicos han estado entrenando sus músculos. Ayer golpearon. No puede considerarse durante más tiempo que el Consejo de Derechos Humanos puede defender los Derechos Humanos. El liderazgo moral del sistema ONU se ha movido de los Estados que crearon la ONU al final de la Segunda Guerra Mundial, comprometiéndose a respetar los conceptos de igualdad, libertad individual y el Estado de Derecho, a los Estados islámicos, cuyo vasallaje se presta a una visión del mundo estrecha y medieval definida sólo en los términos de las obligaciones del hombre hacia Alá, y a sus compañeros de viaje, los Estados que ven que sus intereses políticos y económicos estén mejor servidos mediante las alianzas con los Estados islámicos.

Y ¿por qué dicen que ha muerto? Porque en la última sesión del Consejo de Derechos Humanos en Ginebra, al renovar al Relator Especial en esta materia, se introdujo en la resolución la petición de que actuara:

To report on instances in which the abuse of the right of freedom of expression constitutes an act of racial or religious discrimination

en aquellos casos en los que el abuso del derecho a la libertad de epresión constituye un acto de discriminación racial o religiosa..

Pero no sólo IEHU ha criticado esta actuación: Periodistas sin Fronteras (no se me ha olvidado que tengo que bloguear sobre las críticas muy fundamentadas que se le hacen a esta organización, principalmente en cuanto a su supeditación via talonario de Francia) también lo ha hecho:

“All of the council’s decisions are nowadays determined by the interests of Muslim countries or powerful states such as China or Russia that know how to surround themselves with allies,” the Paris-based Reporters Without Borders advocacy group stated.

The amended resolution was adopted on 28 March in Geneva by 32 votes in favour, mainly Islamic states, with support from China, Cuba and Russia. There were no votes against, but 15 abstentions.

A statement issued by the Canadian delegation to the UN council said, “Instead of promoting freedom of expression the special rapporteur would be policing its exercise.”

Todas las decisiones del Consejo están ahora determinadas por los intereses de los países musulmanes o los estados poderosos como China o Rusia que saben cómo rodearse de aliados”, dijo el grupo con base en París de defensa de los Derechos Humanos Periodistas sin Fronteras.

La resolución modificada fue adoptada el 28 de marzo en Ginebra por 32 votos a favor, en su mayoría estados islámicos, con el apoyo de China, Cuba y Rusia. NO hubo votos en contra, sólo 15 abstenciones.

Una declaración publicada por la delegación canadiense para el Consejo de la ONU dijo: “En lugar de promover la libertad de epresión, el relator especial estará siendo el policía de su ejercicio”.

Más en Jihad Watch:

The measure was proposed by paragons of freedom Egypt and Pakistan. It was supported by all Arab, Muslim and African countries – founts of liberty one and all. European states abstained.

The US, which is not a member of the Human Rights Council, tried to oppose the measure. In a speech before the council, US Ambassador to the UN in Geneva Warren Tichenor warned that the resolution’s purpose is to undermine freedom of expression because it imposes “restrictions on individuals rather than emphasiz[ing] the duty and responsibility of governments to guarantee, uphold, promote and protect human rights.”

By seeking to criminalize free speech, the resolution stands in breach of the UN’s Declaration of Human Rights. Article 19 of that document states explicitly: “Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.”

La medida fue propuesta por esos paragones de la libertad como son Egipto y Paquistán. Fue apoyada por todos los países árabes, musulmanes y africanos- fuentes de libertad en todo caso. Los estados europeos se abstuvieron.

Los EEUU, que no son miembros del Consejo de los Derechos Humanos, intentaron oponerse a la medida. En un discurso ante el Consejo, el Embajador de EEUU ante la ONU en Ginebra, Warren Tichenor advirtió de que el propósito de la resolución es el de hacer imposible la libertad de expresión, porque impone “restricciones sobre los individuos en lugar de poner el énfasis en la obligación y la responsabilidad de los gobiernos de garantizar, sostener, promover y proteger los Derechos Humanos”.

Al buscar la criminalización de la libertad de expresión, la resolución constituye una infracción de la Declaración de los Derechos Humanos, artículo 19, que dice expresamente: ” Todo el mundo tiene derecho de opinión y de expresión; este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencias e inmisiones y de recibir e impartir información e ideas a través de cualquier medio y sin considerar las fronteras”.

Simplemente añadir que esto es algo lógico: la alianza Islam-Comunismo tiene las mismas características (antisemitismo y militarismo, la consideración de una colectividad sobre el individuo, inexistencia de fronteras, etc), con excepción del ateísmo militante del comunismo. Y las democracias europeas haciendo el memo que es lo que saben hacer muy bien.

Posts relacionados:
“Los medios no informan, si no crean opinión”
. En la entrevista que me hizo Martha Colmenares precisamente hablo de esta cuestión (entre otras).
Discutir la Sharia en este foro insulta nuestra religión”.
Si criticas el Islam, serás demandado.
La ONU aprueba una resolución que condena la difamación de las religiones
.

Dejar un comentario »

Aún no hay comentarios.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: