Spanish Pundit (II)

abril 18, 2008

The Defense Minister assures there will be no reduction of military forces in Melilla

Filed under: España,Morocco,Política de Defensa,PSOE,Spain,Zapatero — Nora @ 4:52 pm

This is an update on this other story:
Chacón asegura por carta a Imbroda que no habrá reducción de militares en Melilla | elmundo.es:

The new Defense Minister has sent a letter to the President of Melilla, Juan José Imbroda, to tell him that the Ministery does not have any plan to reduce the number of military men in the Autonomous City.

Chacón wants to dissipate all doubts about the alleged reduction of effectives that would mean the Plan for the Rearrangement of the Military Forces. The Ministery wanted  these last weeks end all the doubts about it, but the Minister wanted to implicate herself in the affair.

“I had been able to verify that the rearragement in Melilla must not entail a reduction of the forces there”, the letter says. It also mentions to Imbroda that the military men would have some benefits for staying there.

Well, just hope this intentions written by the ecopacifist Minister of Defense are true…

****

Me gustaría creer que esto es cierto… pero considerando los antecedentes de la Ministra, mejor esperamos a ver qué pasa…

Anuncios

La recompensa espiritual del shahid islámico

Filed under: Islam,Islamism,Islamismo,laughable news,unbelievable news — Nora @ 4:03 pm

See the English clip here.


Totalitarismo y terrorismo islámico tiene la traducción en español del vídeo
:

Harith Ibn Al-Muhasibi nos dijo lo que ocurriría cuando nos
reunamos con la virgen de ojos negros con su pelo negro y su cara
blanca – alabado sea Él quien creó la noche y el día.

¡Qué cabello!

¡Qué pecho!

¡Qué boca!

¡Qué mejillas!

¡Qué figura!

¡Qué pechos!

¡Qué muslos!

¡Qué piernas!

¡Qué blancura!

¡Qué suavidad!

¡Sin ningún tipo de cremas – sin Nivea, y sin vaselina! ¡Nada de nada!

Él dijo que los rostros serían suaves aquel día.

Incluso su propio rostro será suave o sin ningún tipo de cosmético ni maquillaje.

(…) Cuando ellas te abracen, ellas recostarán tu espalda sobre los almohadones de almizcle. ¡Ellas se recostarán sobre ti!

Podría ficharles Hugh Heffner para el vídeo del mes sin censura… //dune.servint.com/uploads/c_laugh.gif” porque contiene errores. Pero se les ha olvidado una: las posaderas, es decir, la parte en la que la espalda pierde su casto nombre…

Más salidos que el pico de una mesa están estos. De lo que nunca hablan es de lo que tendrán las mujeres en el otro mundo… porque en el presente ya se sabe: un hombre vigoroso (¿?) que las pega si desobedecen. Es que es mejor no empezar a hacer descripciones masculinas no sea que lo comparen con lo que tienen, ¿no? Y entonces, sí que muchas pedirían la anulación por malfuncionamiento o bien porque no cumplen con las características…

Ejemplo de hombre vigoroso islámico:
Geeee… Ahora imagínense a la hurí anterior… Ehh, creo que no como en varios días después de verle la dentadura… Oh, no, espera, que la belleza está en el interior…
//i35.photobucket.com/albums/d186/LuvlyLass/Smileys/36_2_39.gif” porque contiene errores.

El “arte” de los abortos

Filed under: aborto,art,arte,EEUU,EEUU/USA,US,USA — Nora @ 11:26 am

Esta noticia es de las que me hace reflexionar sobre la bondad del ser humano. Que alguien llegua a tomarse abortivos para filmar el aborto y considerar eso arte, es algo que no cabe en mi cabeza. Puedo entender que una violada aborte (para mí el supuesto más difícil moral o éticamente hablando, a pesar de que defiendo la vida del no nacido porque no ha tenido ninguna culpa de la violación, la mujer tampoco aclaro, por si a alguien se le cruzan los cables). Pero ¿provocarse abortos y hacer exposiciones con los vídeos?

BIG BLUE WAVE: On frivolous abortions: abortion as art:

“Beginning next Tuesday, Shvarts will be displaying her senior art project, a documentation of a nine-month process during which she artificially inseminated herself ‘as often as possible’ while periodically taking abortifacient drugs to induce miscarriages. Her exhibition will feature video recordings of these forced miscarriages as well as preserved collections of the blood from the process.”

(…) Shvarts insists her concept was not designed for “shock value.”

“I hope it inspires some sort of discourse,” Shvarts said. “Sure, some people will be upset with the message and will not agree with it, but it’s not the intention of the piece to scandalize anyone.”

So ehhh, the intention of the piece is ¿?, because I just can’t understand what its intentio is… Really.

But, in the end, it’s all a lie:

She is an artist and has the right to express herself through performance art.

Had these acts been real, they would have violated basic ethical standards and raised serious mental and physical health concerns.

Which cannot be raised now?? Someone to obtain popularity, lies saying she has first took abortifacient drugs to induce herself miscarriages is sane?? I mean, can’t she raise questions about the ambiguity surrounding form and function of a woman’s body in other manner?? If she is an artist, she must be creative, but this is hardly the way I would have used to promote an exhibition of really bad taste .

Yale’s University is not happy with the affair: it has launched an investigation of it.

****
El próximo jueves, Shvarts expondrá su proyecto maduro de arte, con una documentación que le ha llevado un proceso de nueve meses, durante los cuales se ha inseminado artificialmente “tan a menudo como era posible” mientras que tomaba drogas abortivas para producirse abortos. Su exposición consta de una serie de grabaciones de vídeo así como de una colección de muestras de sangre conservadas de cada uno de esos abortos.

Shvarts insiste en que su concepto (de arte) no fue designado para producir “shocks”.

“Espero que inspire alguna especie de discurso,” dijo Shvarts. “Seguro que algunos estarán tristes con el mensaje y no estarán de acuerdo con él, pero la intención de la exhibición no es escandalizar a nadie.”

Vale, entonces, el mensaje es… ¿? Porque a mí, si debo tomarlo como arte, me parece de un mal gusto insoportable.

Pero es que hay más, resulta que todo lo que ha dicho es una mentira: sí, existen los vídeos y las muestras de sangre pero ninguna procede de abortos autoinducidos. No ha sido más que una forma de promocionar la exposición que la Universidad de Yale ha defendido por considerar que es una manera de “llamar la atención sobre la ambigüedad que rodea la forma y las funciones del cuerpo femenino”. Y digo yo, ¿no había otras formas? Porque esto da asco e insulta al espectador: primero, por la forma de tratar el tema, segundo, por la publicidad, engañosa y asquerosa, sólo inducida por una manía de querer llamar la atención. Insisto: si se es artista, se debe ser creativo, ¿por qué no se intentó suscitar el debate con otro tipo de exposición?

Parece que la Universidad no está muy contenta con la publicidad que ha obtenido y ha iniciado una investigación profunda sobre los hechos…

El "arte" de los abortos

Filed under: aborto,art,EEUU — Nora @ 11:21 am

Esta noticia es de las que me hace reflexionar sobre la bondad del ser humano. Que alguien llegua a tomarse abortivos para filmar el aborto y considerar eso arte, es algo que no cabe en mi cabeza. Puedo entender que una violada aborte (para mí el supuesto más difícil moral o éticamente hablando, a pesar de que defiendo la vida del no nacido porque no ha tenido ninguna culpa de la violación, la mujer tampoco aclaro, por si a alguien se le cruzan los cables). Pero ¿provocarse abortos y hacer exposiciones con los vídeos?

BIG BLUE WAVE: On frivolous abortions: abortion as art:

“Beginning next Tuesday, Shvarts will be displaying her senior art project, a documentation of a nine-month process during which she artificially inseminated herself ‘as often as possible’ while periodically taking abortifacient drugs to induce miscarriages. Her exhibition will feature video recordings of these forced miscarriages as well as preserved collections of the blood from the process.”

(…) Shvarts insists her concept was not designed for “shock value.”

“I hope it inspires some sort of discourse,” Shvarts said. “Sure, some people will be upset with the message and will not agree with it, but it’s not the intention of the piece to scandalize anyone.”

So ehhh, the intention of the piece is ¿?, because I just can’t understand what its intentio is… Really.

But, in the end, it’s all a lie:

She is an artist and has the right to express herself through performance art.

Had these acts been real, they would have violated basic ethical standards and raised serious mental and physical health concerns.

Which cannot be raised now?? Someone to obtain popularity, lies saying she has first took abortifacient drugs to induce herself miscarriages is sane?? I mean, can’t she raise questions about the ambiguity surrounding form and function of a woman’s body in other manner?? If she is an artist, she must be creative, but this is hardly the way I would have used to promote an exhibition of really bad taste .

Yale’s University is not happy with the affair: it has launched an investigation of it.

****
El próximo jueves, Shvarts expondrá su proyecto maduro de arte, con una documentación que le ha llevado un proceso de nueve meses, durante los cuales se ha inseminado artificialmente “tan a menudo como era posible” mientras que tomaba drogas abortivas para producirse abortos. Su exposición consta de una serie de grabaciones de vídeo así como de una colección de muestras de sangre conservadas de cada uno de esos abortos.

Shvarts insiste en que su concepto (de arte) no fue designado para producir “shocks”.

“Espero que inspire alguna especie de discurso,” dijo Shvarts. “Seguro que algunos estarán tristes con el mensaje y no estarán de acuerdo con él, pero la intención de la exhibición no es escandalizar a nadie.”

Vale, entonces, el mensaje es… ¿? Porque a mí, si debo tomarlo como arte, me parece de un mal gusto insoportable.

Pero es que hay más, resulta que todo lo que ha dicho es una mentira: sí, existen los vídeos y las muestras de sangre pero ninguna procede de abortos autoinducidos. No ha sido más que una forma de promocionar la exposición que la Universidad de Yale ha defendido por considerar que es una manera de “llamar la atención sobre la ambigüedad que rodea la forma y las funciones del cuerpo femenino”. Y digo yo, ¿no había otras formas? Porque esto da asco e insulta al espectador: primero, por la forma de tratar el tema, segundo, por la publicidad, engañosa y asquerosa, sólo inducida por una manía de querer llamar la atención. Insisto: si se es artista, se debe ser creativo, ¿por qué no se intentó suscitar el debate con otro tipo de exposición?

Parece que la Universidad no está muy contenta con la publicidad que ha obtenido y ha iniciado una investigación profunda sobre los hechos…

Carme(n) Chacón

Filed under: España,Política de Defensa,PSOE,Zapatero — Nora @ 10:32 am

El mejor resumen sobre por qué no me gusta nada esta señora de Ministra de Defensa, en Tecnoliberal. A lo que hay que añadir lo que apuntaba Aquiles sobre su apoyo a Pepe Rubianes.

Como señalan en Tecnoliberal, ahora es ella la que tiene a su cargo el CNI.
//i35.photobucket.com/albums/d186/LuvlyLass/Smileys/36_2_39.gif” porque contiene errores.

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.