Spanish Pundit (II)

noviembre 2, 2008

Asesinatos por honor: hipocresía, fanatismo y pasividad occidental

La niña lapidada el lunes en Somalia tenía tan sólo 13 años, y no 23
La ONG Amnistía Internacional (AI) denunció este viernes que Aisha Ibrahim Duhulow, una niña que había sido violada y que murió lapidada el pasado lunes en Somalia por haber cometido presuntamente adulterio, tenía tan sólo 13 años y no 23 como se creía en un principio.
Duhulow fue lapidada por un grupo de 50 hombres en un estadio de la localidad portuaria de Kismayu, en el sur del país, ante cerca de 1.000 espectadores. Varios periodistas somalíes afirmaron en un primer momento que la víctima tenía unos 23 años, según su apariencia física, aunque más tarde AI pudo establecer que tenía 13 años, tras consultar varias fuentes, incluido el padre de la niña.
Me encantaría saber cuántas feministas de pega van a denunciar esto. Como siempre, el número es redondo: CERO. La vida de una adolescente en Somalia es algo demasiado lejano como para que importe.
Exactamente igual que el asesinato espantoso de la paquistaní Tasleem Solangi, de 17 años, que fue echada a los perros para que la mordiesen y, una vez que vieron que ya estaba medio muerta, la dispararon para rematarla. Quien lo ordenó fue su suegro, mientras mantenían al padre de la joven en una habitación encerrado pero con una ventana para que viera bien lo que estaba pasando. La razón que adujeron para tan tremenda muerte fue también que ella “era adúltera“, pero la realidad es que el padre no había querido dar una parte de su pequeña granja para que el suegro agrandase la suya.
Ni los causantes de la violación de la primera, ni el suegro de Tasleem serán condenados nunca. Los primeros porque ella no pudo presentar los testigos suficientes para sostener que la habían violado al menos 3 hombres, que encima pertenecían a una tribu muy importante de la ciudad. El segundo porque la jirga (tribunal de la Sharia) del pueblo dictaminó que ella era adúltera también, para satisfacer al suegro.
¿A que la Sharia es maravillosa?
Ahora en serio: la espantosa crueldad, el asqueroso silencio de los medios -que prácticamente sólo lo consideran en un lado así como para que no importe), la repugnante complicidad de las organizaciones internacionales que no hacen nada por evitar esto ni por darle la debida publicidad ni por criticarlo como es debido… todos son factores que colaboran en que esto no termine, si no que vaya a más. 
Por supuesto, cada uno sacará la conclusión que guste, si alguien hay que reflexione sobre esto. Pero en ambos casos, se ve que primero, la ley es absolutamente injusta, desprovista de los más primarios valores morales y segundo, que los tribunales no son imparciales y encima nadie establece un control sobre sus decisiones. Porque en Somalia no hay ni Estado, estando dividido el territorio entre las milicias islamistas (que lo mismo apedrean a supuestas adúlteras que cortan el cuello a conversos al cristianismo), los señores de la guerra apoyados por la ONU que son los que sustentan el Gobierno provisional y los piratas del Puntland. En Paquistán llega a pocas zonas, más allá de las cuales lo que hay son fenómenos supuestamente autocompositivos en los que sólo existe lo que dice la tribu, el rico del pueblo, el señor de la guerra de turno, ya sea islamista o comerciante de drogas, o los imanes. Exactamente igual que en otros países con situaciones políticas inestables, en las que siempre se acaba favoreciendo la interpretación más estricta de la ley, ya sea civil o religiosa, porque al menos, alguien pone orden.
Con una crisis económica que también está azotando a los países musulmanes, seguramente estas interpretaciones van a ser peores en los próximos tiempos. Porque la gente pensará que Alá les ha castigado y que aún deben someterse más a sus mandados. Convertirán así a los que ellos gusten en sacrificios humanos no vaya a ser que Alá se enfade.

Mientras en Europa, el Reino Unido acaba de considerar válidas las sentencias de los tribunales islámicos:

Los tribunales religiosos islámicos en el Reino Unido podrán sentenciar por su cuenta y sin ningún tipo de vigilancia civil en casos de disputas matrimoniales entre musulmanes. Sólo en el caso de que alguna de las partes se mostrara disconforme con el dictamen, el descontento podría acudir a un tribunal ‘general’. O, más bien, la descontenta, dado cómo legitima la ley islámica la sumisión de la mujer al hombre. De hecho, la propia High Court británica, tribunal de mayor rango del país, acaba de calificar a la sharia como un sistema “arbitrario y discriminatorio” en un caso donde la violenta brutalidad del marido y la marginación de la mujer en la custodia del hijo común se mezclaron siempre a favor del hombre.

Los tribunales civiles están sometidos a un sistema de recursos, pero estos no: estos quedan aparte del mismo, porque (atención) creen en otro Dios, que es algo privado, que cada uno debe decidir por sí mismo y no porque su familia o su ambiente social pueda estar incómodo. Iba a decir que puede cambiar, pero en el caso del Islam, no, porque existe la pena de muerte contra los que se convierten a otra religión.
Mientras los más extremistas, siguen diciendo que “Ellos no se van a integrar en las leyes del Reino Unido, si no que nos aseguraremos de que vosotros os integraréis en la ley Islámica“. O que si una niña de 7 años sale sin hijab a la calle debe pegársele no vaya a ser que coja costumbre.
Cuando se declare en cualquiera de esos tribunales la pena de muerte de una adúltera (por ponerse tacones, pintalabios o simplemente vestir a lo occidental), la gente se echará las manos a la cabeza y dirá: “oh, ¿cómo ha podido pasar esto?“. Pero eso es simplemente una consecuencia lógica del resto del sistema jurídico islámico. Ellos no van a distinguir entre lo que sea “conforme a los derechos humanos y lo que no lo sea“, entre otras cosas, porque consideran que eso es un sistema de pensamiento ajeno al sistema islámico, hasta tal punto que discutir sobre la incidencia de la Sharia en los Derechos Humanos en la Comisión de la ONU para los Derechos Humanos “insulta su religión” (ahora sí está bien el enlace…) . Porque es de los infieles y, por tanto, no de Alá, así que no es válido.

Por supuesto, podemos engañarnos diciendo que todo es un fenómeno autocompositivo y voluntario entre partes libres que sólo genera algunas presiones sociales. Pero eso además de ser mentira (no estar de acuerdo con la realidad), es  injusto (no estar de acuerdo con la justicia, dar a cada uno según su derecho y proporcionalmente en proporción al que tengan) porque condenamos a personas a situaciones que no querríamos para nosotros y que como ciudadanos que son, no tienen la obligación de soportar. Como decía Minneconjou en la entrada enlazada:

Para cualquiera con dos dedos de frente es obvio que la sharia, como el nacionalsocialismo o el comunismo, no es una cebolla en la que podemos identificar capas independientes entre si (como si la cebolla fuera un grupo de capas independientes, que toi yo bueno hoy también). Es un sistema completo. Que sus defensores nos la quieran dar con queso, pildorita a pildorita es como imaginar que uno se pone ciego de alubias y su efecto será igualico que el de una ensalada sin sal.

Y después alguien se extrañará de que no me desespere. El pecado no sólo se comete por acción, sino también por omisión. Pero lo peor es omitir una acción que hubiéramos hecho de no ser por unas teorías que nada tienen que ver con la realidad. Lo peor es dejar de actuar porque consideramos que la teoría es superior a la realidad, cuando en la última siempre hay variables que no podemos incluir en un modelo teórico. Porque el comunismo en la teoría era maravilloso, pero en su aplicación, 100 millones de personas perecieron.

Anuncios

Otra hambruna en Corea del Norte

y el “Querido Líder“, que parecía muerto, está espiando a los ciudadanos, les ha quitado los teléfonos móviles y está llevando a cabo ejecuciones masivas para que no llegue a salir del país las noticias sobre la hambruna que según parece, puede ser peor que la que ocurrió hace más de 10 años en la que murieron 3 millones de personas.

De paso expone a las comunidades religiosas que se dedican a ayudar a los necesitados.

Por cierto, podéis leer también el post de Hurrsel sobre “otras crisis que no interesan a nuestros gobiernos”. De esas que parece mentira que nadie mencione, pero nadie lo hace.

Lo reconozco: Charles Johnson, eres un tonto del bote (por no decir otra cosa…)

Filed under: anti-jihad,blogosfera,blogosphere,Islamismo,Mentecatos — Nora @ 3:23 pm
Canniballistic Lizard Syndrome � Winds Of Jihad
Creo que no ha habido nadie en España que haya defendido más que yo a LGF porque me parecía que su posición era moralmente más justa. Ahora bien, lo del link de arriba ya me parece de ser gilipollas al cuadrado. Resulta -del cabreo lo estoy escribiendo en la PDA- que ha quitado a Robert Spencer (o sea, a Jihad Watch y a Dimmi Watch) de sus RSS porque ¡¡¡enlazaba a Gates of Vienna y a The Brussels Journal!!!
Vamos a ver, alma de cántaro (así queda hasta cariñoso…). Robert Spencer puede enlazar en su blog a quien le salga de las pelotas, es su responsabilidad defender su postura, que ha quedado clara en numerosas ocasiones, como ya he señalado antes aquí. Y que además, es contraria a la alianza con determinados partidos políticos. Que después ha dicho que dudaba que VB fuera Neo-Nazi, OK, pero ha seguido insistiendo en que el movimiento anti-jihad tiene que ser general, esto es, de cuántas más personas mejor. Que, para colmo de males, ha sufrido abuso personal por denunciar el islam, tal y como señalaba IBA. Ya los demás decidiremos si queremos o no continuar leyéndole.
Esto ya no es culpabilidad propia, es culpabilidad por asociación… si enlazas un post de Fulano aunque no sea aquél en el que defiende una postura contraria a tus convicciones, es maaaaaalo y te castigo quitándote de mis RSS. Eso sí, mantendré tu RSS en el blog porque me sirve.
Por supuesto, esto no implica que yo haya cambiado mi postura del VB  et al (Sultan Knish lo explica aún mejor que yo en este post), pero yo no dejo de enlazar a nadie porque enlace a otros: además de que me parecería una gilipollez digna de parvulario (decir con los brazos cruzados: te castigo, chincha y raaaaaaaabiaaaaaaaaa, ya no soy tu amigoooooo…. no te ajunto porque ajuntas a fulano que no me cae bien), encima me parece un acto de censura digno de un comisario político. Y lo siento, pero conmigo la censura no va. Otra cosa es que la postura de Gates of Vienna me guste, que no, no lo hace, aunque estoy dudando si enlazarlos también: son iguales de imbéciles que LGF -que me sé cómo han actuado con determinados bloggers Barón Bodissey y su troupe- así que ¿por qué no ponerlos en el sitio? Lo consultaré con la almohada…
Al contrario que en otros temas, en los que lo molón es el lucimiento personal y sentirse más inteligente que el del blog de al lado, en esto hay poco que lucirse y mucho que hacer -que encima es desagradable: no creo que sea el sueño de nadie escribir sobre degüellos, violaciones en grupo o lapidaciones… 😦 , a mí me gustaría escribir sobre ganchillo y punto de cruz, pero creo que eso no es urgente-, porque hay muy pocos que consideren esto como un peligro y otros que te miran en plan: “qué poco glamuroso, hablar de muertos y esas cosas tannn feas“.  De modo que, si no vamos a tener en cuenta sólo lo que un blogger piensa, si no todo lo que piensan los que enlaza o tiene en el blogroll, esto va a ser el acabóse. Si del blogroll de al lado tuviera que quitar a todos los que enlazan a alguien con quien disiento ideológicamente (incluso a aquellos con quien disiento directamente), acabaría poniéndome yo sola.
No me enfado normalmente pero cuando lo hago, me oyen en Plutón. Y hay dos cosas que no tolero: (uuuuhhh, intoleranteeeeeeeee….) una es la mentira y la segunda es la gilipollez. Pero si encima en una persona se reúnen ambas, entonces, me subo por las paredes. El movimiento anti-jihad es ya lo suficientemente delicado -y lo sé demasiado bien… si no eres un racista, eres un blando y si no  esto no interesa lo más mínimo, incluso está bien que la Sharia sea ley vinculante, porque sólo produce algunas presiones sociales pero pocas, ¿eh?- como para que encima nos tiremos todos los trastos a la cabeza. Lo hice una vez porque entendí que era lo justo, pero, una vez que vi que el debate empezaba a irse por las ramas y que habíamos entrado en una discusión bizantina en la que nadie iba a convencer a nadie, dije que no volvería a contestar y así fue. Sinceramente creo que hay cosas más importantes que hacer.
Aclaro (por si hay dudas…): no voy a votar a los carlistas, ni a la Falange, ni a Acción Nacional, ni a Democracia Nacional ni a Alternativa Española (por más que intenten que vaya a sus manifestaciones contra el aborto…  que soy pro-vida pero no subnormal y creo que esa también es una lucha que no debe ser realizada por los de un partido político, vamos a decir polémico, si no por todos los que sean pro-vida) ni parecidos. Me siguen pareciendo partidos de fumados (igual que Izquierda Unida, el Partido Comunista de España, ERC, Nafarroa Bai, etc, por si acaso alguien protesta), que no van a conseguir nada porque siguen partiendo de estructuras filosóficas del paleolítico (los mayoritarios parten del interés de sus dirigentes y acólitos que son muchos y por eso se mantienen unas estructuras de poder que harían palidecer a cualquiera con conciencia si lo piensa un minuto con detenimiento). Es más, me he vuelto abstencionista por convicción. Pero en estas disquisiciones absolutamente imbéciles, se pierde el tiempo de manera miserable mientras hay personas que necesitan que sus historias se cuenten. Y que luego cada hijo de vecino vote a quien le parezca, que todos somos mayorcitos para tomar nuestras propias decisiones.
Así que la próxima vez, que quieras que se hable de tí, Charles Johnson, te marcas un strip-tease. Por lo menos alguien se reirá y otr@s -a lo mejor- disfrutarán con ello. 
+ Hmm, después de escribir esto, me encuento con este post de Epaminondas en el que se ve que tampoco le ha gustado Charles Johnson…
Siguiente vez que alguien me pida su apoyo, le voy a mirar hasta la ropa interior, sin intención sexual alguna, sólo porque estoy hasta el moño (y más allá) de @#€@#… Están los tiempos como para pensar en invitar a alguien al blog (y eso que lo he pensado en varias ocasiones, aunque gracias a Dios que no lo hice, porque no sé qué intenciones ocultas se hubieran visto entonces, ni Darth Vader…): lo mismo pides un anti-jihad y te sale Llamazares clamando por la alianza de las civilizaciones, el rollo súper-mega-chuli-multiculti…
De verdad, ¿somos seres racionales? ¿de dónde venimos? ¿a dónde vamos? ¿es inmortal el alma del cangrejo? ¿hay vida extraterrestre? ¿Bin Laden viene de Marte y habla castellano?
Qué de preguntas sin respuestas… XDDDDDDDDDD

Blog de WordPress.com.