Spanish Pundit (II)

noviembre 22, 2008

¿La detención de Txeroki, fastidiada por una foto?

Filed under: Antiterrorismo,España,ETA,Francia,PSOE — Nora @ 10:34 am
Leo en el blog de Persio:

La juez Le Vert no quería que la foto del terrorista (Txeroki) apareciera publicada bajo ningún concepto para no contaminar el reconocimiento fotográfico que proyectaba efectuar con la única testigo que vio a los asesinos.

Y resulta que El País la publicó ayer. ¿Esto lo han hecho a posta para no “contaminar” el nuevo proceso de negociación? Porque no me creo que sean tannnnnnnn tontos… @

Las declaraciones de Txeroki, sobre el atentado de Capbreton, podéis leerlas aquí.

Relacionados:
Josu Ternera tiene cáncer terminal.
Spanish 2008 Elections Watch: the First Debate.
Comunicado de prensa del Foro de Ermua sobre la acción popular.
ETA kills again (V) [+2].

marzo 8, 2008

Filipinas: arrestados tres jihadis que iban a atentar contra las embajadas británica, americana y australiana

Ya posteé aquí que Filipinas había decidido modificar la constitución para la creación de un estado islámico, después de los ataques continuados de los jihadis del al haber sido convencidos por el Moro Liberation Front.

Esta semana la policia ha arrestado a tres jihadis que iban a hacer explotar las embajadas británica, americana y australiana

Jihad Watch: Philippines: Three jihadists arrested, targeting US, British, Aussie embassies

Philippine security forces have arrested three suspects from the Middle East allegedly involved in a plot to bomb the US, British and Australian embassies in Manila, officials say.

Executive Secretary Eduardo Ermita confirmed that two men were arrested last month in the southern island of Mindanao and were being interrogated by military intelligence.

A third man, believed to be a Jordanian, was arrested recently in Manila according to a government security official.

“Indications are that they were part of a plot to bomb at least four foreign embassies in Manila,” the source said.

He said the US, British and Australian embassies were believed to have been among the targets although he gave no further details.

“There is intelligence information that they are probably terrorists,” Mr Ermita said.

“Their objective was to create chaos.”

Las fuerzas de seguridad fiipinas han arrestado a tres sospechosos del Medio Oriente presuntamente envueltos en un complot para poner una bomba en las embajadas americana, británica y australiana en Manila, según los oficiales. El Secretario Ejecutivo Eduardo Ermita confirmó que dos hombres habían sido arrestados en la isla sur de Mindanaro y estaban siendo interrogados por la inteligencia militar.
Un tercer hombre, que se cree es de nacionalidad jordana fue arrestado recientemente en Manila según un portacos de la seguridad gubernamental.
“Hay indicaciones de que eran parte de un complot para poner una bombra en al menos cuatro embajadas extranjeras en Manila”, según la fuente que no dio más detalles. “Hay información de inteligencia que [indica] que probablemente sean terroristas”, Según Ermita. “Su objetivo era crear caos”
.

Pero lo mejor no es eso: los jihadis del Moro Liberation Front (hasta en el nombre se les nota que Filipinas fue español…) están preocupados por el futuro en caso de que se llegue a un acuerdo de paz:

CAMP DARAPANAN – After a protracted 30-year insurgency which has seen up to 150,000 people killed, Muslim rebels are facing an uncertain future as peace finally looks near in the southern Philippines.

With talks due to resume this month between the Philippine government and the Moro Islamic Liberation Front (MILF) many young Muslims in this sprawling rebel camp in Mindanao are trying to come to terms with the prospect of peace.

Government negotiators and the MILF leadership are optimistic the final hurdles to peace can be overcome by granting limited autonomy to the Muslim minority in this predominant Roman Catholic Southeast Asian nation.

For many of the 12,000 MILF rebels, especially the young, peace is likely to bring an uncertain future.

MILF chief Murad Ibrahim, in a rare interview with AFP, said he was worried for their future, especially for those born into war and the many whose parents and older relatives have died as “martyrs”. […]

Moro fighter Abdullah, who uses one name, says he is concerned about the future.

A young man in his early 20s clutching a rusty M-60 machine gun, he is a veteran of many jungle battles and is ready, he says, to die for the cause.

“I have not been to a battle since last year,” Abdullah says, perspiration trickling down his brow. He is wearing mismatched fatigues that bears a striking resemblance to those used by Sri Lakan Tamil insurgents.

“I have had many adventures with this gun, I sleep with it and never go anywhere without it,” he says. “I cannot part with my weapon.”

Abdullah says he is not prepared to lay down his weapon even if a final peace deal is signed.

“It’s not in my blood to be a farmer,” he said.

[…]

“This has saved me many times,” he says. “My wife, she gets mad when I caress my machine gun, but she understands.”

Ejem…. traduzco:

DEspués de una “insurgencia” enquistada durante más de 30 años que ha producido más de 150.000 muertos, los rebeldes musulmanes se enfrentan a un incierto futuro si la paz, cada vez más cercana, llega a producirse en el sur de Filipinas. Las conversaciones continuarán este mes entre el Gobierno filipino y el Frente Moro de Liberación Islámica (MILF) y muchos jóvenes musulmanes en su campamento en Mindanao están intentando hacerse a la idea de lo que será la paz.
El Gobierno y los jefes del MILF son optimistas sobre los resultados de la paz, cuyos inconvenientes van a poder, según ellos, ser superados por una autonomía limitada a la minoría musulmana en esta nación predominantemente católica del Sudeste Asiático.
Para muchos de los 12.000 rebeldes, sobre todo los jóvenes, la paz es posible que traiga un incierto futuro. (
Por supuesto, no están acostumbrados a vivir en paz. La adrenalina desaparece y hay que acostumbrarse a una vida monótona y sin sobresaltos… Así que va a ser más que difícil).
El jefe del MILF Murad Ibrahim, en una rara entrevista para AFP, dijo que estaba preocupado por su futuro, especialmente por aquellos que han nacido durante la guerra y muchos de cuyos padres han muerto como “mártires”.
El luchador moro, Abdulá, que usa otro nombre, dice que está preocupado por su futuro. Un hombre joven con veintipocos años, sujeta fuertemente su rifle de repetición M-60, es un veterano de muchas batallas en la selva y dice que está presto a luchar por la causa. “No he ido a ninguna batalla desde el año pasado”, dice Abdulá. […] “He tenido muchas aventuras con este rifle, duermo con él y nunca me separo de él allá donde voy”.
Abdulá dice que no está preparado para dejar ese arma si llega la paz: “No está en mi sangre ser un granjero”, dice. “Me ha salvado muchas veces”, dice. “Mi mujer, se pone enferma cada vez que acaricio mi rifle, pero ella lo entiende”
.

Ese es el problema de las negociaciones con terroristas. Por mucho que se les ofrezca todo lo que piden, no está en su sangre ser una persona normal, con un horario. Una vez que se recurre a la violencia para solucionar un asunto, solución que muchas veces es efectiva y … definitiva, es muy difícil no volver a hacerlo. Sobre todo si han conseguido lo que querían.

Es muy posible que al principio sea Jauja y qué bien que estamos en paz. Pero ahora han conseguido que se modifique la constitución para tener una “autonomía limitada”. Después pedirán la independencia del mismo modo que lo han venido haciendo. No sólo por el expansionismo imperialista que el Islamismo, como doctrina política tiene (sométete o muere), si no porque los que lo practican no se “reinsertan” en la vida civil

Technorati Tags: , , , , , , , , , , ,

marzo 7, 2008

ETA -confirmed- kills a socialist ex-councilman (+)

Confirmed: it was ETA and the murderer shoot him five times. Interior Minister Mr Rubcalcaba has confirmed it.

AS you probably know, there will be general elections on Sunday. Today someone has killed a ex-councilman, 42 year-old, Isaías Carrasco, this morning at 12.45 pm Spanish time. He was a “very easy target as he did not have any kind of public representation now”. The bastards have killed him in front of his wife and his daughter who have shouted “Murderers” to the shooters. The Basque department of Interior has not confirmed ETA’s responsibility yet, but it looks like it is the responsible.

He has received two shots in the neck and another one in the head. The murderer, who was wearing a beard but with no mask on it. The Interior Department of the Basque Government confirmed his death but it is said to be on “clinical death”, according to the Basque Health Service.

He was father of two girls, aged 17 and 20 years, and of one 4-year son. He worked at a post where the road taxes are payed in the A1 highway and he presented himself with the number 6 in the last year’s electoral lists. Only 4 were elected and the municipality, Mondragón, passed to Basque Nationalist Action, the new party who has ETA’s support.

Looks like Zapatero’s face has looked ghostly when he has been informed of this murder. Just let’s see what’s going to happen afterwards. I just don’t trust anything these days. What they are up to??

(+) Yes, Zapatero’s face has changed deeply:

Association for Terrorism’s Victims has rejected to give “any motives” to ETA to mark their agenda and asked the citizens to put in their balconies, flags with black laces on them.

Llamazares (United Left – Communist): Worst news we can have now.

Rajoy (PP – center-left): The culprits of this crime are the terrorists. The only option is the full ETA’s defeat with the law, the Security Forces and the will of the Spanish people. Eta must lose all hope of achieving its objectives because we are not going to consent this. We must all be united against ETA.

Fernando Landecho (Ciutadans en Madrid): “This is a very clear message for those who dialogue with terrorists“.

Isais Carrasco, a man who “was always working hard” @ Escaño 351.

Joan Valls before the terrorist attack:

If ETA wants to push the Socialist Government to be more time on power, we must fear its apparition on the electoral campaign with a terrorist attack against some politicians. There would be no indiscriminate attack like T4 Barajas’ terminal, but of an attack against a member/s of the Socialist party. That, considering the terrorist paradigma, will present Socialist as a declared enemy of the band and eliminate of the memory of the voters the idea that Rodríguez Zapatero has been negotiating with the assssins during part of the term. We are speaking about the terrorist logic, pure and simple, so the civilised parameters don’t have any validity in this strategy.

(+2) The MSM manipulation of the terrorist attack has begun: Leftist radio Cadena Ser, which belongs to PRISA, the same holding who also has well-known El Pais newspaper, has begun considering the “electoral benefits of the death of this poor man“, blaming the PP party for its strong stance against the “peace process”. They have played some recorded words of Martínez Pujalte, a PP speaker at Parliament, who said some days ago:

The Socialists in these elections, and we are 48 hours before the elections, has negotiated with ETA during this electoral campaign. It has negotiated with ETA during the electoral campaign. ETA is interested in a result this Sunday. And that’s an aberration. Because the terrorists should not mind who was winning. They should “know they don’t have any options of political negotiation. But that’s not like that“.

Those words have been repeated througout all the day. Yes, they are true. BUT the comments the people who attend that radio have made are “The Interior Ministry has acted in an excellent way. They have detained a lot of terrorists. But this is inevitable. You can’t detain all the terrorists, you can protect all the ex-councilmen, there aren’t so many policemen“.

March 11th bombings have been sentenced but there are still some things not resolved, not even by the sentence. Are we in the second phase of the same act?

At the same time: the Central Electoral Commission has archived a complaint about Socialists’ book which asked the interventors in Sunday’s elections to be “multiplicating votes”, that is, to “convince people to vote for them” instead of other parties.

The socialists did not recognise that document as official and assured the commission that the party had not given any advise related to that. The document showed to the Commission was a power point presentation, distributed by the “Mobilization Area of the Federal Electoral Commission of PSOE” (that is, the Socialists party).

Great…

TOP SECRET: ETA wants to aid PSOE according to some experts of National Inteligence Service @ La Nación
.

ETA had two options: some good news (an affable simbolic gesture -such as giving up the weapons-) or an attack.

The first possibility was contemplated by José Alcaraz, leader of the Association of Victims of the Terrorism, in an hypothesis whose last phase would be the independence in 2012. But the specialists reject this possibility: this is not the philosophy of the band. “They have never turned down the weapons, that possibility is not on their agendas”. Even in the trap-truce, “they just gave up selecting targets, they never gave up the weapons”.

It is much more related to their style, the second option, as it has happened with Isaías Carrasco. As if this case, the victim is a Socialist ex-councilman is obvious that this could contribute to a mobilization of the electoral bases of the Socialist party and also to clean the image of the people who have been accused of negotiating with ETA.

ETA does whatever he wants in Mondragón’s Majorship @ Escaño 351.

Zapatero does not speak about “defeat” @ anghara. He has treated the murder the way he treated the rest of the murders ETA has done during the term.

Zapatero: “We know exactly that democracy will win”
.

Recently elected President of the Bishops’ Conference, Rouco Varela, has condemned energetically the Carrasco’s murder.
Otros que lo han tratado:
ETA NO @ anghara
.
ETA asesina a un exconcejal del PSOE @ Elentir
.
Hijos de Puta @ Amor Patria y Libertad
.
A Campanha da ETA @ O Cachimbo de Magritte
.
ETA muestra su voluntad negociadora asesinando a un concejal socialista @ Crispal
.
¿Y ahora qué? @ DOCE DOCE.
ETA uccide consigliere in Spagna @ La Guerre Civile
.
ETA vuelve a matar: hoy es el día de hablar de… @ EL baluarte de la Hispanidad
.
Atentado 7-m Comunicado de la AVT @ Prevost
.
Delenda est ETA @ Scriptor.org
.
Diálogo con quem? @ Atlántico on line
.
El golpe de efecto o de ¿…? @ Caballero ZP
.
Spagna: quando el terrorismo participa alle elezioni @ L’Occidentale
.
Killing in Spain Curtails Campaign @ NYT
.
La campagne législative suspendue en Espagne @ Le Figaro
. Lo primero es no decir que ETA ha asesinado…
Una condena y varias preguntas @ Hurssel
.
Asco @ Pahasapa
.
Spains calls off election campaign after attack blamed on ETA @ AFP
.
Terror y Libertad @ Una temporada en el infierno
.
Isaías CArrasco, ciudadano español asesinado por ETA. Pacto por las libertades y contra el terrorismo (2000) @ Nauscopio Scipiorum.

Technorati Tags: , , , , , , , ,

enero 6, 2008

EEUU: Especialista en extremismo islámico despedido por el Pentágono por "islamófobo"

Filed under: Antiterrorismo,Iraq,USA — Nora @ 2:05 pm
Pero lo peor no es eso: es que lo fue a instancia de oficiales pro-musulmanes que le habían pedido que “dulcificara sus ideas sobre el extremismo islámico”. De Hot Air:

Stephen Coughlin, the Pentagon specialist on Islamic law and Islamist extremism, has been fired from his position on the military’s Joint Staff. The action followed a report in this space last week revealing opposition to his work for the military by pro-Muslim officials within the office of Deputy Defense Secretary Gordon England.

Mr. Coughlin was notified this week that his contract with the Joint Staff will end in March, effectively halting the career of one of the U.S. government’s most important figures in analyzing the nature of extremism and ultimately preparing to wage ideological war against it.

He had run afoul of a key aide to Mr. England, Hasham Islam, who confronted Mr. Coughlin during a meeting several weeks ago when Mr. Islam sought to have Mr. Coughlin soften his views on Islamist extremism.

Mr. Coughlin was accused directly by Mr. Islam of being a Christian zealot or extremist “with a pen,” according to defense officials. Mr. Coughlin appears to have become one of the first casualties in the war of ideas with Islamism.

Traduzco: Stephen Coughlin, el especialista del Pentágono en Ley islámica y en extremismo islámico, ha sido despedido de su puesto en el Estado Mayor del Ejército. Esta acción ha sido precedida de un reportaje en este espacio la semana pasada que revelaba oposición a su trabajo para el Ejército de oficiales pro-musulmanes dentro de la oficina del Vice-secretario de Defensa Gordon England.
Al señor Coughlin se le notificó la pasada semana que su contrato con el Estado Mayor terminará en marzo, poniendo fin así a la carrera de uno de las más importantes figuras dentro del Gobierno EEUU en analizar la naturaleza del extremismo y que últimamente está preparándose para una guerra ideológica contra él.
Tuvo un enfrentamiento con un ayudante importante de Mr. England, Hasham Islam, quien se enfrentó a Mr. Coughlin durante un encuentro hace varias semanas cuando Mr. Islam (¡¡¡Qué nombre más apropiado!!!) buscaba que Mr. Coughlin dulcificara sus ideas sobre el extremismo islámico (CAPULLO: sobre el extremismo islámico, NADIE debe dulcificar nada, exactamente igual que tampoco se debe hacer para con el terrorismo en general, los violadores o los traficantes de armas).
Fue acusado directamente por el Sr. Islam de ser un zelote o extremista cristiano “con un lápiz“, según oficiales de defensa. El sr. Coughlin parece haber sido una de las primeras bajas en la guerra de ideas contra el islamismo.

No hay sólo dhimmies en Europa. Y esto es tan preocupante como lo del blogger Lionheart, porque influir en las políticas de defensa como si fuera la comunidad de vecinos de la esquina del país más poderoso del mundo, puede suponer una catástrofe para el mundo libre. Como dice Debbie Schlussel: Con un Pentágono así, ¿quién necesita enemigos? Los del Pentágono tienen que saber que estamos en un momento decisivo, que China está vigilante y que este siglo XXI puede ser el suyo.

departmentofdefenseupsidedown.jpgislamiccrescent.jpg

Por cierto, que ayer mismo se supo que dos militares americanos habían sido asesinados y otros 3 están heridos después de que un militar iraquí con vínculos con grupos militantes abriera fuego contra ellos. A ello se une que Irán va a desembocar en Nicaragua y que los especialistas de inteligencia están preocupados por lo que ello puede suponer para la entrada de miembros de Hizbolá en EEUU.

Repito: peor no podía haber empezado este año…

____________

More comments at Power Line. I don’t have words to describe the rage and the astonishment these news have made me feel. My goodness, how Pentagon officials can be soooooooo idiot to let this happen? We are in an ideological war, which is much more important than the battle war, because it will decide our own future and even our past: Islamist extremism is not going to let us remember the past as it happened, but as they want us to believe it happened. Are they thinking about this? And above all: WHAT HAS GEORGE W. BUSH (remember the GLOBAL WAR ON TERROR???) SAID ABOUT THIS??

diciembre 4, 2007

Concentración contra ETA hoy en Madrid (+)

Filed under: Antiterrorismo,En español,ETA,PP,PSOE,Rajoy,Spain,terrorism,Zapatero — Nora @ 11:39 pm

Ha habido muy poca gente. Han estado todos los que no han apoyado a la AVT durante toda la legislatura. La mirada positiva, como ya anunció ayer, tampoco ha estado porque no “coge pancartas”. Y ha estado Mariano Rajoy siendo objeto de múltiples críticas por ello.

Allí mismo se ha visto que la unidad no era real porque los puntos de vista del PP y del PSOE siguen siendo diferentes:

Mientras mariano Rajoy, líder del PP, se mostraba contundente al explicar que “he venido a defender la política de la derrota de ETA: que no se va a volver a negociar nunca más”, Jesús Caldera, ministro de Asuntos Sociales del PSOE, que acudía “en representación” del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, señaló que los terroristas “jamás” conseguirán nada por medio de la violencia.

Luego Caldereta, en el mismo acto público en el que se está recordando al Guardia Civil asesinado y a su compañero en coma cerebral,  no ha descartado que los terroristas puedan conseguir algo por medio de la violencia….

No han ido a la manifestación ni el Foro de Ermua ni la AVT:

[…] la AVT se pregunta dónde estaban el sábado 24 de noviembre los partidos políticos que no asistieron a la multitudinaria manifestación y que han convocado la concentración de mañana. El lema de la última manifestación convocada por la AVT, “Por un futuro en libertad. Juntos, derrotemos a ETA”, coincide con el lema de la convocatoria de mañana martes.

En cuanto a si debería o no debería haber ido el PP, me ha sorprendido entre tanta crítica, lo dicho esta mañana por María del Mar Blanco, en Cadena Cope:

Mari Mar Blanco, hermana de Miguel Ángel Blanco, concejal del PP asesinado por ETA, ha justificado la ausencia de la Asociación de Víctimas del Terrorismo en la concentración convocada a las siete de esta tarde por la totalidad de los partidos democráticos con motivo del último atentado de ETA.
En declaraciones al programa La Mañana, Mari Mar Blanco, ha anunciado que no acudirá a esta concentración porque ya es hora de que el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero se deje de buenas palabras y tenga gestos como la revocación de la
resolución del Congreso para evitar otra negociación con ETA y la ilegalización de ANV y el PCTV.
Mari Mar Blanco ha dicho que espera que la concentración de esta tarde sea para dar un paso hacia la unidad de los partidos y NO se quede en una simple foto. Mari Mar Blanco ha dicho que cree que el Partido Popular debe estar en esa concentración, por que realmente es el único partido que durante esta legislatura ha sido congruente y siempre ha apoyado el lema con el que partirá la manifestación de esta tarde: “Por la libertad, para derrotar a ETA”.

Francamente, para mí ha cometido dos errores: no ir a la de la AVT y criticar luego a los de la AVT por no haber ido a la de hoy. Si (y digo si) hubiera ido a la de la AVT, yo hubiera visto bien que fuera a la de hoy. Ahora bien, no habiendo ido a la de la AVT no tengo tan claro que haya debido ir a la de hoy. El slogan era prácticamente el mismo que el de la manifestación del otro día (a la que no fue por problemas de agenda…), el motivo (el asesinato del Guardia Civil) merecía desde luego un acto público.

Ahora bien, sobraban muchos hoy que no han luchado por nada de lo que se luchaba según el slogan durante los tiempos más recientes (PSOE y ya ni digamos IU, Nafarroa Bai y otros del estilo). Y no precisamente me refiero a Díaz Villanueva, aunque así les pareciera a los de UGT

(+) Actualizo el post para que veais quiénes son los que impidieron la entrada al área de prensa a Díaz Villanueva:

sindicalistas.jpg

Detestable y penoso que estos señores se dediquen a seleccionar quiénes son los que pueden entrar o no al área de prensa. Lo que estos señores, con nombres y apellidos, hicieron ayer sólo tiene un nombre: CENSURA.

Freelance Corner ha hecho un buen resumen.

noviembre 14, 2007

Saudi Arabia: Jihadoterror and petrodollars – Arabia Saudí: el Jihadoterror y los petro-dólares

No es algo que no supiéramos pero conviene resaltar a la luz de la visita de Abdalá al Papa Benedicto y a otros países europeos.

In recent months, Saudi religious scholars have caused consternation in Iraq and Iran by issuing fatwas calling for the destruction of the great Shiite shrines in Najaf and Karbala in Iraq, some of which have already been bombed. And while prominent members of the ruling al-Saud dynasty regularly express their abhorrence of terrorism, leading figures within the kingdom who advocate extremism are tolerated.

Sheikh Saleh al-Luhaidan, the chief justice, who oversees terrorist trials, was recorded on tape in a mosque in 2004, encouraging young men to fight in Iraq. Entering Iraq has become risky now, he cautioned. It requires avoiding those evil satellites and those drone aircraft, which own every corner of the skies over Iraq. If someone knows that he is capable of entering Iraq in order to join the fight, and if his intention is to raise up the word of God, then he is free to do so.

Jihad Watch: Saudi Arabia is hub of world terror: The desert kingdom supplies the cash and the killers

De todo ello, voy a traducir lo que me ha parecido más importante:

El Jeque Saleh al-Luhaidan, el Juez supremo, que controla los juicios terroristas, fue grabado en una cinta en una mezquita en 2004, animando a los jóvenes a ir a luchar a Iraq. “Entrar en Irak es ahora difícil“, advertía. “Requiere evitar todos esos satélites demoníacos y esos aviones robots, que ahora poseen todas las esquinas de los cielos de Irak. Si alguien piensa que es capaz de entrar en Irak para enrolarse en la lucha, y su intención es coger la espada de Dios, es libre de hacerlo“.  

Y este es el tío que juzga a los criminales terroristas en Arabia Saudí.

A continuación, el Rey de Arabia Saudí va a ver al Papa y le da una espada. Considerando que en la Edad Media, el dar una espada significaba el inicio de una confrontación bélica directa (era como tirar el guante que el que aceptaba el duelo debia recoger) y que para los musulmanofascistas el Papa es la Cabeza de la Cristiandad (diga lo que diga Buenafuente, con R de Rodríguez o Pepiño), vuelvo a repetir lo que puse hace unos días: ¿estamos preparados?

Más sobre la espada en The Astute Bloggers: Entre otras cosas, la espada es usada para decapitar en ejecuciones públicas en Arabia Saudí. La espada tiene también un importante lugar en la bandera del país (derecha) justo debajo de la declaración de fe del musulmán: “Alá es el único dios y Mahoma es su profeta”.

Youssef Ibrahim escribió para el New York Sun:

The king of Saudi Arabia, along with his ruling royals and allies such as President Mubarak of Egypt, preside over cultures suffused with anti-modernism, anti-Americanism, and anti-Semitism, which they deliberately propagate via religious channels to deflect wrath directed as their despotically corrupt regimes.

Abdullah victoriously toured Britain and Germany — places where millions of Saudi oil dollars are pouring in to erect cathedral-size mosques, Saudi schools, and theology institutions designed and funded as bridgeheads of Islamist militancy into the heart of Europe.

In that sense, the Saudi monarch request for resumption of the so-called Islamic-Christian dialogue is a facilitating tool for proselytizing invasions, which in his capacity as custodian of Mecca and Medina and commander in chief of Islamic jihad, he effectively leads.

Traducción: El rey de Arabia Saudí, junto con toda la realeza gobernante y sus aliados como el Presidente Mubarak de Egipto, preside sobre culturas llenas de anti-modernismo, anti-americanismo y anti-semitismo, que deliberadamente están propagando por canales religiosos desde sus regímenes corruptos y despóticos.

Abdulá hizo un tour victorioso por Gran Bretaña y Alemania -lugares donde millones de dólares del petróleo saudí están llegando para erigir mezquitas de tamaño catedralicio, escuelas saudíes  e instituciones teológicas diseñadas y fundadas como cabezas de puente de la militancia islamista en el corazón de Europa.

En este sentido, la petición de la monarquía saudí de volver al diálogo islámico-cristiano es una herramienta para hacer aún más fácil las invasiones de proselitismo, que en su categoría, como custodio de la Meca y de Median, y comandante en Jefe de la jihad islámica, lidera efectivamente.

Muslims against Sharia dicen algunas cosas al respecto:

In an interview with FrontPage Magazine, Khalim Massoud, the president of Muslims Against Sharia, had this to say when asked “what is the most effective way we can help moderates and reformers such as yourself?”

Massoud: You, meaning non-Muslims, must stop living in your PC fantasy world, stop worrying about offending Muslims, and start calling things what they are. You must draw a clear distinction between Muslims and Islamofascists, between Islam and Islamism. Muslims will not be offended at the term “Islamofascism” as long as it is clear that the term applies to Islamists, not Muslims in general. You can no longer afford to pretend that there is no global war between Islamists and the rest of the world. You must pressure the government and the media to stop whitewashing (and cut all ties with) Islamists. Just because Islamists claim to be moderates, that doesn’t make it so.
You must stop financing radical Islamic regimes like Saudi Arabia and IranWaiting, by sending billions of Petro-Dollars to the Persian Gulf. You must provide political (and should provide financial) support for moderate Muslim groups, i.e., American Islamic Forum for Democracy. There are plenty of moderate Muslims who would join the fight against Islamism, given the chance. It must be made absolutely clear that terrorism is a military issue and terrorism cases, i.e., HLF or al-Arian, have no place in civilian courts. When Islamists praise bin Laden, march with “Hizballah is our Army” posters, or desecrate the American flag, you call it freedom of speech. But when a counter-terrorism researcher protests against events organized by Islamists, he is charged with harassment and gets a restraining order. And when another counter-terrorism researcher sheds light on Islamist-al Qaeda ties, she is sued for libel.

FP: Are you optimistic that non-Muslims and moderate Muslims that want to preserve Western civilization and liberty will be able to defeat the force of radical Islam?

Massoud: Yes, if the West wakes up before it’s too late. Unfortunately, at this time, the West seems to be more interested in Left vs. Right rather than Freedom vs. Slavery & Death.

En una entrevista en Front Page Magazine, Khalim Massoud, el presidente de los Musulmanes contra la Sharia, responde a la pregunta de cuál es la forma más efectiva de apoyar a los moderados y reformadores como él:

Ustedes, los no musulmanes, deben dejar de vivir en su mundo de fantasía políticamente correcto, dejar de preocuparse de que pueden ofender a los musulmanes, y empezar a llamar a las cosas por su nombre. Ustedes deben dibujar una distinción clara entre los musulmanes y los islamofascistas, entre el Islam y el Islamismo. Los musulmanes no se ofenderán por el término “islamofascismo” mientras que vaya dirigido a los Islamistas y no a los musulmanes en general. Deben presionar a sus gobiernos para que los medios dejen de lavar la imagen de (y corte todo tipo de relación con) los islamistas. Sólo porque los islamistas digan que son moderados, eso no les hace serlo.

Deben dejar de financiar a los regímenes islámicos radicales como Arabia Saudí e IránWaiting, mediante el envío de petro-dólares al Golfo Pérsico. Deben proveer ayuda política (y en su caso financiera) a los grupos moderados musulmanes (por ejemplo, el Foro Islámico de la Democracia). Hay muchos musulmanes moderados que se unirían a la lucha contra el islamismo, si se les diera oportunidad. Debe decirse alto y claro que el terrorismo es una cuestión militar y que los casos de terrorismo (HLF o Al-Arian) no pueden tener lugar en tribunales civiles. Cuando los islamistas alaban a Bin Laden, marchan con pósteres “Hizbulá es nuestro ejército” o insultan a la bandera americana, ustedes lo llaman “libertad de expresión”. Pero cuando un investigador contra-terrorista protesta contra esos mismos eventos organizados por islamistas, se le acusa de acoso y se le impone una orden de restricción. Y cuando otra investigadora contraterrorista demuestra los vínculos entre un islamista y Al-Qaeda, se la demanda por libelo.

FP: ¿Es optimista de que los no- musulmanes y los musulmanes moderados que quieran preservar la civilización occidental y la libertad puedan vencer a las fuerzas del Islam radical?

Massoud: Si, si Occidente se despierta antes de que sea demasiado tarde. Pero en este momento, Occidente parece más interesado en la lucha entre la Izquierda y la Derecha que entre la Libertad y la Esclavitud y la Muerte.

Mucho sentido común. Ahora eso sí, si se ayuda financieramente desde luego no se hace a fondo perdido y obligatoriamente con un control exhaustivo del destino de los fondos.

Y no, no hay en esto distinción de razas, colores, partidos políticos, etc. Son los musulmanofascistas (con sus aliados más o menos camuflados) contra el resto.

Posts relacionados:

En otros blogs:

Double standards: Pakistan vs. Gaza and Saudi Arabia @ The Astute Bloggers.

What makes a terrorist @ Fausta. Consistent with the work on international terrorist incidents, countries with fewer civil lib­erties and political rights were more likely to be the birthplaces of foreign insurgents. Distance also mattered, with most foreign insurgents com­ing from nearby nations. The model predicted that the largest number of insurgents – 44 percent – would have emanated from Saudi Arabia, a nation not known for its protection of civil liberties but with a high GDP per capita.
The evidence suggests that terrorists care about influencing political outcomes. They are often motivated by geopolitical grievances. To under­stand who joins terrorist organizations, instead of asking who has a low salary and few opportunities, we should ask: Who holds strong political views and is confident enough to try to impose an extrem­ist vision by violent means? Most terrorists are not so desperately poor that they have nothing to live for. Instead, they are people who care so fervently about a cause that they are willing to die for it
.

Our friends, the Saudis @ LGF. In the annals of excess, it could be a new high: a more than $300 million, super-sized luxury airplane, bought and outfitted solely for the private comfort of a Saudi Arabian billionaire, Prince Alwaleed bin Talal. According to Wikipedia:

The Prince’s activities as an investor came to prominence when he bought a substantial tranche of shares in Citicorp in the 1990s when that firm was in difficulties. With an initial investment of $550 million to bail out Citibank caused by underperforming American real estate loan and Latin American businesses, his holdings in Citigroup now comprises half of his wealth worth US$10 billion.[2] He has also made large investments in AOL, Apple Inc., Worldcom, Motorola, News Corporation Ltd and other technology and media companies.[citation needed]

[…] After the 9/11 attacks, Al-Walid suggested that the attacks were an indication that the United States ‘should re-examine its policies in the Middle East and adopt a more balanced stand toward the Palestinian cause.’ New York City Mayor Rudolph Giuliani subsequently rejected the prince’s $10 million donation to disaster relief in the aftermath of the attack.

Hmm…recuerdo que cuando leí la noticia en el blog de Crispal, sobre el peazo avión que el millonario saudí Alwaleed bin Talal se había comprado, dije “me suena el nombre de este payoranger”. Y bingo: este tío es el mismo que presionó a Rupert Murdoch para que cambiase un banner en Fox news en el que, refiriéndose a los disturbios de París del 2005, ponía “Muslim riots” (Disturbios musulmanes), por “Paris riots”. Y decía que Murdoch lo había cambiado en menos en 10 minutos…

Billionaire Saudi Prince Alwaleed bin Talal owns a significant number of voting shares in the company and says he is prepared to raise his stake. He claims that he forced Fox News to eliminate on-air references to the Muslim role in the riots in France by speaking directly to News Corporation chairman Murdoch. Was such a call made and what did Alwaleed say?

Por supuesto, nadie se lo ha refutado a día de hoy… Más información sobre “su alteza ricachonaaquí. Curioso que nadie haya hecho referencia a este pequeño detalle, que subraya su carácter dictatorial y musulmanofascista “dialogante” y “alianzacivizacional”.

Como pone arriba, otra de sus mega-estelares intervenciones fue decir, después del 11/s, que EEUU debía cambiar su política en relación a Oriente Medio y favorecer a los palestinos. En respuesta a estas declaraciones, el entonces súper-alcalde Giuliani y ahora candidato republicano a las elecciones 2008, le devolvió una donación de 10 millones de dólares que había hecho a la ciudad para paliar los efectos del ataque.Applause

No digo el calificativo que me viene a la mente cuando pienso en este multimillonario, pero sí me acuerdo de él cada vez que veo Mentiras Arriesgadas [Sí, ya sé, no será la mejor película del año, pero me encanta cuando le dice al terrorista que está sentado en uno de los cohetes del avión que pilota Chuache: “You’re fired”Cowboy].

En este blog:

  1. “Libel tourism”: la nueva forma de coartar la libertad de expresión de los críticos con el Islam. Y otro millonario saudí respetuoso con la libertad de expresión: Khalid Mafhouz. Como a Su Rica Alteza no le ha gustado que Rachel Ehrenfeld airee sus conexiones con la financiación del terrorismo internacional, le ha demandado por “difamación”. Eso sí, la prensa española sin decir nada, no vaya a ser que nos demanden también.
  2. Women, burqa and Islamic veil (II) – Las mujeres, el burka y el velo islámico (II).
  3. ¿Alianza pro-nuclear entre Irán y Arabia Saudí? – Pro-nuclear alliance between Saudi Arabia and Iran?
  4. El Rey saudí es Darth Vader.
  5. Imágenes de la dimitud – Dhimmitude’s images.
  6. El show saudí en Inglaterra – Saudi show in GB.
  7. La frase del día es para
  8. Women, burqa and Islamic veil – Las mujeres, el burqa y el velo islámico.

noviembre 13, 2007

"Libel Tourism": la nueva forma de coartar la libertad de expresión de los críticos con el Islam

Gracias a Yankee Doodle, me entero de la nueva forma que tienen los saudíes de impedir que en EEUU se critique al Islam, en general, y a la ideología wahabista en particular. EEUU carece de ley por la que alguien pueda ser demandado por difamación, pero Inglaterra sí la tiene. Así que los abogados han denominado esta práctica “libel tourism” o turismo de la difamación, que consiste en demandar en Inglaterra cuando no podrían hacerlo en EEUU.

The Economist trae un resumen, sólo que parece estar más preocupado de que la libertad de expresión en America pueda afectar a la aplicación de la Ley del libelo o de la difamación:

CAN the guarantee of free speech in America’s first amendment trump English libel law? That is the question facing New York’s Court of Appeals, in a case starting on November 15th. Rachel Ehrenfeld, a New York-based author, is seeking a ruling that an English libel judgment against her cannot be enforced in America and that her book, “Funding Evil”, is constitutionally protected free speech.

Ms Ehrenfeld’s book makes a series of allegations about the charitable activities of a wealthy Saudi businessman, Khalid Mahfouz, all of which he strenuously denies. Mr Mahfouz has won numerous victories in English courts against those who have sought to link him to Islamist terrorism. In August, for example, Britain’s Cambridge University Press withdrew all copies of “Alms for Jihad”, a book taking a similar line to Ms Ehrenfeld. That caused a furore: American librarians have refused the publishers’ request to withdraw the book from their shelves; surviving copies change hands for hundreds of dollars on the internet.

Rachel Ehrenfeld, una autora de Nueva York, escribió un libro llamado “Financiando al Demonio” y pide que se proteja su libertad de expresión. El libro en cuestión denuncia las supuestas actividades caritativas de un hombre de negocios Saudí, Khalid Mahfouz, que ya ha ganado varios procedimientos contra quienes le han acusado de tener vínculos con terrorismo. Por ejemplo, esto ocurrió con el libro “Mandas para la Jihad”, que tuvo que ser retirado de las librerías por su editor, Cambridge University Press, y por el que se han pagado varios centenares de dólares en internet.

“Funding Evil”, by contrast, was never published in Britain; indeed it sold only a few dozen copies there, via internet booksellers. Ms Ehrenfeld and her publishers were not represented in the court hearing in London in 2005. “English law does not apply here since 1776, when we won our independence,” she says. That did not impress the judge, Mr Justice Eady, who awarded £10,000 ($21,000) damages—the maximum possible in a summary hearing of an undefended action—to Mr Mahfouz and to two co-plaintiffs. He also declared her allegations against Mr Mahfouz false, and criticised her for using the English court proceedings to advertise her book, citing its intentionally eye-catching new subtitle: “The book that the Saudis don’t want you to read.”

“Financiando al demonio”, sin embargo, nunca fue publicado en Inglaterra; sólo vendió algunas dozenas de copias, a través de librerías en Internet. Ni ella ni sus editores estuvieron representados ante el Tribunal hsata 2005. “Esta Ley no se aplica desde 1776, cuando ganamos nuestra independencia“, dice ella. Eso no impresionó al Juez, Eady, que fijó unos daños de 10.000 libras (unos 21.ooo dólares) en daños -el máximo posible en una condena en ausencia- a Mahfouz y sus dos colitigantes. También declaró que las alegaciones realizadas contra él eran falsas y la criticó por usar un procedimiento judicial inglés para anunciar y dar publicidad a su libro, citando el nuevo subtítulo del mismo “Ese libro que los saudíes no quieren que tú leas“.

Comentario: la postura del juez es prepotente e idiota. Con haber dicho que eran falsas y haber fijado daños hubiera sido más que suficiente. Pero ese regodeo en el fallo no tiene ningún tipo de sentido. En primer lugar, esta es una acción iniciada por el saudí Mahfouz. En segundo lugar, ella es una autora que vive de vender libros. Luego es normal que se aproveche de un hecho cuando menos singular [la utilización de una ley inglesa para disminuir la libertad de expresión de una autora que a) no es inglesa, b) no ha publicado el libro en Inglaterra y c) resulta que no ha vendido el libro más que por Internet].

Mr Mahfouz’s camp claim they are being misrepresented. Their lawyers have never tried to collect damages or costs from Ms Ehrenfeld (oh, yeah and the $21,000 in damages??), nor have they argued that the English court’s judgment applies elsewhere, so there is no reason, they say, for a New York court to hear the case (hmm, yes there is… it’s just written below). Next week’s arguments (the hearing is scheduled for Nov. 15), they add, will be about jurisdiction, not free speech. The fact that Ms Ehrenfeld was served papers in New York notifying her of the London proceedings—so Mr Mahfouz’s lawyers maintain—does not mean that their client conducts business in New York. That argument has already been accepted by a lower court.

El señor Mahfouz dice que se les ha malentendido. Dice que sus abogados nunca han querido obtener daños o beneficios de la Sra Ehrenfeld (y los 21.000 dólares en daños, ¿qué? …Liar), ni han discutido que las resoluciones de los tribunales ingleses tengan efectos en cualquier otro lugar para que además deba ser también conocido por un tribunal de NY. El procedimiento que tendrá lugar la próxima semana (realmente tendrá lugar el dia 15 de este mes), añaden, no es sobre libertad de expresión, si no sobre jurisdicción (esto es, sobre si se aplica en EEUU una norma inglesa). El hecho de que la Sra Ehrenfeld recibiera los papeles en NY notificándole de los procedimientos de Londres -mantienen los abogados de Mahfouz- no quiere decir que su cliente realice negocios en NY. Ese argumento ya ha sido aceptado por un tribunal inferior.

Comentario: la razón de que tenga lugar este proceso en NY está más abajo.

None of that cuts very much ice with free-speech defenders in America, who have long detested English libel law for placing the burden of proof on the author, and for the huge costs that defendants face: even brief proceedings quickly run into six figures. Unless American courts take a stand, so they argue, English libel law is likely to deter anyone who feels inclined to investigate important but controversial subjects.

Nada de esto disminuye las críticas que los defensores de la libertad de expresión dirigen al procedimiento. Durante mucho tiempo han detestado la Ley inglesa del libelo porque establece la carga de la prueba en el autor y se enfrentan a grandes costes: incluso procedimientos pequeños llegan fácilmente a las 6 cifras. Si los tribunales americanos no hacen algo esta ley impedirá a todos los americanos investigar importantes y controvertidas cuestiones.

Comentario: Tienen toda la razón. Si efectivamente se permite que la ley del libelo se aplique en EEUU, no se podrá publicar ningún libro que no sea de ciencia-ficción por miedo a que se les aplique.

Yankee Doodle apunta:

Sheikh bin Mahfouz has made the claim in the UK court system that since books linking him to terrorism can be bought there via the Internet, the UK court system has jurisdiction so he can sue the authors there — and the legal system there greatly favors His Wealthy Worshipfulness.
Well, Dr. Rachel Ehrenfeld is fighting back, and her premise is that since His Wealthy Worshipfulness, Sheikh Khalid bin Mahfouz, Financier of Holy Terror, has far more extensive business contacts in the State of New York, then New York courts have jurisdiction over him, so bin Mahfouz can be sued in New York!

Bin Mahfouz dijo en el tribunal inglés que como había libros que podían ser comprados vía internet en Inglaterra, que le vinculaban al terrorismo, el sistema judicial inglés tiene jurisdicción y por tanto él podía demandar a los autores — agradeciéndole todos sus favores a Su Rica Adoración.

Ehrenfled considera a su vez que como el Jeque Khalid bin Mahfouz, Financiero del Terrorismo Santo, tiene muchos más contactos de negocios en el Estado de NY, sus tribunales tienen jurisdicción y por tanto, ¡puede ser demandado en NY!

Sin embargo, The Economist olvida algunas cuestiones fundamentales que sin embargo si explica Ehrenfeld en uno de sus artículos. De Right Truth: Ehrenfeld explica por qué escribió el libro:

Conservative analyst and pundit Ehrenfeld contends that our image of terrorism is all wrong. Rather than shadowy cells of young, religious martyrs, the true face of terror, she says, is an international network of corrupt state leaders, superwealthy contributors, and drug and crime kingpins. Without money, especially laundered U.S. dollars, there would be no terror, and this lively, well-documented primer reveals the sources, the amounts and the armed terror organizations they support. Not surprisingly, the author of Narco-Terrorism is at her best on the ironies of the West’s appetite for drugs, which terror groups exploit for funding, arms and recruiting those who would undermine a degenerate Western society. Some readers might be alienated or distracted by the author’s exhaustive yet fascinating description of the activities and funding of the PLO, Hezbollah, Hamas and Islamic Jihad, which takes up nearly half the book. Reigniting the drug war and supporting Israel are Ehrenfeld’s clear national security priorities, as are other policy initiatives like regime removal and economic sanctions for states sponsoring terrorism. But the Bush administration and a succession of U.S. and Western leaders are taken to task for “a willful blindness” to the role of the international oil and drug trades in funding terror and for “lacking the political will” to confront Saudi Arabia, Iran, Pakistan and other states for their “anti-Western agenda.” Ehrenfeld’s prescription for ending terrorism might depend on an unrealistic hope for immediate international cooperation, but this timely expos‚ should heat up public demand for real progress in the war on terrorism.
Copyright 2003 Reed Business Information, Inc.
—Richard Perle, Resident Fellow at the American Enterprise Institute and a member of the Defense Policy Board.
This brilliant book has a simple message: if we fail to understand them and how they operate, they will win.

Richard Perle hace un resumen del libro, señalado que Ehrenfeld sostiende que nuestra imagen del terrorismo no es correcta. Más que células en la oscuridad de mártires religiosos, la verdadera cara del terrorm dice es un entramado internacional de líderes de estado corruptos, contribuidores mega-millonarios y mafiosos de la droga y del crimen. Sin dinero, especialmente blanqueado en EEUU, no habría terrorismo, y este es el primer libro que revela las fuentes, las cantidades y las organizaciones terroristas armadas que apoyan. Sin que sea una sorpresa para nadie, la autora de Narco-Terrorismo está en su mejor momento cuando ironiza sobre el apetito occidental por las drogas, que los grupos terroristas explotan para financiarse, para conseguir armas y para reclutar, degenerando así la sociedad occidental. Algunos lectores quedarán afectados o simplemente extralados por la descripción exhaustiva y fascinante de las actividades y de la financiación de la OLP, Hizbolá, Hamas y la Jihad Islámica, que ocupa casi la mitad del libro.

Volver a comenzar la guerra contra la droga y apoyar a Israel son las dos prioridades nacionales, como otras políticas activas como cambio de régimen o imponer sanciones a los Estados que patrocinan el terrorismo. Pero la Administración BUsh y una sucesión de líderes de EEUU y de Occidente no ven el vínculo entre el petróleo internacional y el comercio internacional de drogas y no tienen voluntad política de enfrentarse a Arabia Saudí, Irán, Paquistán u otros por su agenda anti-Occidental.

Bin Mahfouz would not enjoy success were he to sue me for libel in U.S. The facts in Funding Evil are well documented by the media and the U.S. Congress, courts and other official statements.

Bin Mahfouz no estará contento hasta que no me demande por libelo en EEUU. Los hechos que yo relaté en “Financiando al Demonio“, están bien documentados por los medios y por el Congreso EEUU, los juzgados y otras declaraciones públicas.

On October 12, 2001 the Treasury Department designated as a terrorist, the director of bin Mahfouz’s Muwafaq foundation, Yasin al-Qadi. The Treasury report described the direct support from Muwafaq to bin Laden, quoting the latter’s statement that “The bin Laden Establishment’s aid, comes in particular from the Human Concern International Society [based, and operating in Gloucester, Ontari, [and] includes Muwaffaq Society in Zagreb.” The report continues,” $3 million from the National Commercial Bank, which was run by Khalid bin Mahfouz, [were deposited] into the accounts of the Blessed Relief and other charities that serve as a front for bin Laden.”

El 12 de octubre de 2001, el Departamento del Tesoro calificó como terrorista al director de la Fundación Muwafag de Bin Mahfouz, Yasin al Qadi. El informe del Tesoro describió el apoyo directo que Muwafaq dio a Bin Laden, citando lo siguiente: “El Establishment de ayuda a Bin Laden proviene especialmente de la Sociedad Internacional de la Preocupación Humana, con sede y operando desde Gloucester, Ontaru  y que incluye la Sociedad Muwaffad en Zagreb“. El informe continúa: “Tres millones de dólares del Banco Nacional del Comercio, que era dirigido por Khalid Bin Mahfouz, fueron depositados en las cuentas del “Alivio Santo” y otras caridades que sirven de frente a Bin Laden“.

Further corroboration comes from the French General Directorate of External Security (DGSE), as reported last summer in the French daily, Le Monde. The DGSE reported that, in 1998, it knew bin Mahfouz to be an architect of the banking scheme built to benefit Osama bin Laden, and that both U.S. and British intelligence services knew it, too. Strangely, neither bin Mahfouz nor his foundation were designated by U.S. authorities as supporting terrorism.

Más fundamentación de los hechos viene de la Dirección General de Seguridad Exterior francesa, como informó el verano pasado Le Monde. Según su informe, en 1998, se sabía que Bin Mahfouz era un arquitecto de la ingeniería financiera planificada por BIn Laden, y que tanto la inteligencia EEUU como la británica lo sabían. Extrañamente, ni Bin Mahfouz ni su fundación fueron designadas por las autoridades USA como entidades que apoyan el terrorismo.

Since British libel law favors suits such as bin Mahfouz’s, and the First Amendment protects U.S. journalists reporting on public issues, I chose to fight his false claims in America. I sued in a New York federal court, for a declaration that bin Mahfouz’ English default judgment is unenforceable in the United States, because it violates my First Amendment rights.

Como la ley británica del libelo favorece a personajes como Mahfouz, y la Primera Enmienda protege a los periodistas EEUU a la hora de informar sobre cuestiones públicas, he elegido luchar sus mentiras en América. Le demandé en una corte federal de NY, para que se declare que la resolución de los tribunales británicos no tiene fuerza en los EEUU,porque viola mis derechos de la Primera Enmienda.

Comentario: He ahí la razón de la demanda. Lo que se intenta es que se declare que no se puede aplicar esta Ley en EEUU.

Describe asimismo la vergüenza a la que fue sometida la editora Cambridge University Press a causa del libro:

Facing the mere threat of a lawsuit from Saudi billionaire Khalid bin Mahfouz, Cambridge University Press, the world’s oldest publishing house, agreed in Britain’s High Court on July 30, to pulp all the unsold copies. When the American authors rightfully refused to join, CUP issued a public apology, which in fact defamed the authors. CUP also paid substantial undisclosed damages, a huge “contribution” to a charity of bin Mahfouz’ choice, and sent letters to more than 200 libraries worldwide, asking to pull the book off their shelves. CUP’s capitulation handed an important victory to the Saudis’ financial jihad against free speech.

Ante el miedo de una demanda del billonario saudí Khalid bin Mahfouz, Cambridge University Press (CUP), la editora más antigua del mundo, aceptó destruir todos los ejemplares no vendidos. Cuando los editores americanos rechazaron destruir las suyas, CUP pidió perdón públicamente, difamando a los autores en realidad. Pagó asimismo una cantidad substancial en daños encubiertos, una gran contribución a una fundación de caridad que eligiese Mahfouz, y mandó cartas a más de 200 librerías de todo el mundo para pedir que las quitaran de sus estanterías. La capitulación de CUP fue una victoria importante de la Jihad financiera saudí contra la libertad de expresión.

El pasado agosto, Ehrenfeld ya escribió sobre la cuestión:

Dr Ehrenfeld in a recent article “Terror Criminal Links Growing” on Frontpage stresses that:
“… even if only a little (of laundered crime money)
goes to terrorist groups, it’s frightening … not only that, but you see the convergence of organized crime and terrorism occurring. In May 2007, Los Angeles Sheriff Department Lt., John Sullivan, stated: “organized crime groups in Los Angeles County are supporting international terrorists.”

“Jihad is not committed by the sword alone. While less transparent, economic and financial jihads are far more insidious aspects of the jihadist war to defeat the West, and especially the U.S.”

More on Rachel Ehrenfeld‘s site The American Center for Democracy.

Sólo si una pequeña parte (del blanqueo de dinero) va a grupos terroristas, es horrendo… pero no sólo eso, es que se ve la convergencia de crimen organizado y terrorismo. En mayo de 2007, el Teniente del Departamento del Sheriff de Los Angeles, John Sullivan dijo: “Los grupos del crimen organizado del Condado de Los Ángeles, están apoyando el terrorismo internacional”.

La Jihad no se hace sólo mediante la espada. Mucho menos clara, la jihad económica y financiera son aspectos mucho más insidiosos de la guerra jihadista para derrotar a Occidente y especialmente a EEUU.

Se considera que el juicio que se vea por esta causa será uno de los más importantes sobre la Primera Enmienda de los últimos 25 años.

Algunos consideran que esto es una batalla perdida o que el daño ya está hecho, porque el millonario Bin Mafhouz, desde el 11/S, ha explotado todos los recursos posibles en Inglaterra para que no se le relacionase con el terrorismo, ya sea mediante la demanda contra los críticos, ya sea mediante la amenaza de demanda. Pero es que varios periódicos, como The Washington Post, WSJ, Los Angeles Times o USA Today han publicado anuncios en sus páginas retractándose de sus palabras en vez de luchar por los derechos derivados de la Primera Enmienda.

As scholar Matthew Levitt writes, “such suits threaten to have a chilling effect on scholars conducting serious, careful, and peer-reviewed research into critical and sometimes contentious policy debates.” While Mr. Levitt, who himself faced a libel suit in the United States that was rightly dismissed under U.S. libel laws, is correct in pointing out the “chilling effect” of such suits, the cold fact is that much damage has already been done.

Ultimately, we will never know how much damage The Washington Post or Wall Street Journal could have prevented if they stood up for their First Amendment rights. Whatever the outcome of Miss Ehrenfeld’s case, it is a black mark on these publications that they chose the easy way out, while a lone brave woman is the only thing preventing a total blackout on research into a possible funding source of al Qaeda.

Como escribe el estudioso Matthew Levitt, “estas personas amenazan para lograr un efecto atemorizador sobre los estudiosos que realizan una investigación seria, cuidadosa y revisada sobre cuestiones críticas y a veces polémicas“. A pesar de que Mr Levitt, que también tuvo que hacer frente a una demanda de libelo en los EEUU que fue rechazada bajo las leyes de EEUU, apunte ese efecto atemorizador, la realidad es que mucho daño se ha hecho ya.

Nunca sabremos cuánto daño WaPo o WSJ pudieron prevenir si hubieran defendido sus derechos bajo la Primera Enmienda. Cualquiera que sea el resultado del caso de Miss Ehrenfeld, es una marca negra en estas publicaciones que se vinieran abajo, mientras que una mujer sola y valiente es lo único que queda de defensa frente a un total apagón en la búsqueda de una fuente de financiación posible de Al-Qaeda.

You can also hear Fausta’s podcast about this matter.

noviembre 9, 2007

San Sebastián y Calleja

Filed under: Antiterrorismo,En español,ETA,PSOE,Spain,terrorism,terrorists — Nora @ 8:19 am

El mejor post sobre el asunto:

Mientras de la izquierda se espera cuando gobierna que sea muy de izquierdas y no traicione sus principios, cuando la derecha gobierna se le exige que sea moderada y apueste por el consenso, o sea que renuncie a lo que sus votantes esperan de ella. Así que lo de Calleja no es más que otro de los infinitos síntomas de unha enfermedad nacional que nos conduce por la pendiente de la destrucción del Estado de Derecho porque con este estado de cosas la izquierda siempre será más fuerte y la derecha siempre se encogerá dejando huérfana de representación política a una parte gigantesca de la población. Además de que la propia nación no podrá subsistir, claro está, por razones idénticas.

Finalmente, tras el análisis político, no quiero dejar pasar lo humano: mi solidaridad con Isabel San Sebastián. Además de una señora muy bien preparada y gran polemista, demuestra cada día un valor encomiable. Ojalá la derecha española fuera más como San Sebastián y menos como Rajoy. Isabel, ni de lejos estás sola. Recibe este mensaje de afecto y admiración. Los verdaderos fascistas, los antidemócratas disfrazados y los liberticidas sin escrúpulos nos tendrán siempre en frente. Te necesitamos ahí, sin arrugarte, como haces, en los medios, auténtico Parlamento de la moderna sociedad democrática.

El ciudadano liberal: San Sebastián no se arruga frente a la izquierda totalitaria

Pérez Henares:

lo que hizo Calleja es una imputación gravisima y dolorosa .No se puede afrimar que alguien esta”engordando a ETA”. Esa fue la terrible e injusta acusación a Isabel.
Con la San Sebatian difiero en muchas cosas y en otras muchas estoy de acuerdo, como con tanta gente. En lo personal la estimo porque es honrada a carta cabal, con principios y que defiende sus ideas sin trampa ni cartón. Por esos principios de defender la libertad de sus contetulios se ha enfrentado a las direcciones de su medios incluso.
Calleja no tiene ningun derecho en acusarla de lo que ha hecho. Me parece indecente. Isabel ha tenido y tiene sobre sus espaldas una continua amenaza de ETA. Calleja de defender posiciones cercana al foro de Ermua se ha pasado con armas y bagajes a las posiciones del Gobierno. Está en su derecho pero no en el de insultar a los que siguen opinando lo mismo que el opinaba hace unos meses.

Aquiles:

No creo que reaccionen así porque estén nerviosos. Creo que reaccionan así porque son así. Son canallas, miserables, despreciables seres para los que democracia, tolerancia, respeto, y sobre todo, libertad, no son más que piedras en el camino que algunos nos empeñamos en introducir bajo su tren totalitario, y por ello debemos pagar.

Noticias relacionadas:

Odón Elorza, tacha de fachas a los ediles del PP mientras dice que lamenta que los de la ETA estén en la cárcel.Alien

La Larga Lista de las Mentiras de R (de Rodríguez) @ Elentir.

noviembre 8, 2007

La jihad de los politonos – Mobile jihad

Así como lo leeis: parece de coña pero no. Lo último en jihad es poner bombas a los que tienen politonos en los móviles. Pues se da tanto en Arabia Saudí, donde las cancioncitas no son muy islámicas (desafiando al censor árabe), aunque todavía nadie ha muerto por el politono:

Newarabia.net, especializada en la venta de “tonos de teléfono, logos, juegos y películas para tu teléfono móvil árabe” (en realidad, un revendedor), sitúa en la lista de los tonos de teléfono en mp3 más demandados al ‘Morenita’ de Upa Dance, distribuido con autorización expresa de la española Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), según se afirma, al menos, tras pinchar en la carátula de la canción o al realizar la compra seleccionando país, operador y marca de teléfono. Los tonos de teléfono de la ‘civilización’ Bollywood comparten oferta con los de Madonna o los puramente ‘árabes”, entre los que se pueden encontrar ignotas canciones de moda de la región, pero también un ‘Arabesque’ interpretado por Arthur Rubinstein, lo que lleva a predecir la conocida composición de Schumann.

como en Pakistán (en la región fronteriza de Afganistán…):

Se hablaba de que, al menos, 15 tiendas habían sido totalmente destruidas y otras 25 parcialmente dañadas durante una noche de explosiones en un mercado que agrupaba a este tipo de establecimientos. Los propietarios de las tiendas confesaron que habían recibido cartas de amenaza por vender teléfonos con tonos musicales.

De nada sirvió, que, en un intento de apaciguar a los talibanes de las montañas, los atribulados comerciantes hubieran comenzado a vender también “tonos yihadistas”. No se había aposentado el humo y el polvo de las explosiones -que ocurrieron por la noche y no dejaron ni heridos ni muertos-, y los comerciantes en móviles no sólo declararon “no islámico” el negocio de la venta de los tonos, sino que, además, ellos mismos se autoimpusieron elevadas multas para quienes bajaran de Internet musiquitas, fueran las que fueran. Con ello se unían a los barberos de la región, a quienes el poder de convicción talibán les prohibió afeitar barbas bajo amenaza de que, si eran desobedecidos, les afeitarían a ellos la tráquea por dentro.

Y no son los únicos… la jihad de los politonos se extiende, excepto en un sitio:

en los territorios palestinos, por ejemplo, se está poniendo de moda utilizar poemas de liberación e Intifada como politonos en la politraumatizada región donde también suenan los móviles junto con las llamadas del muecín.

O en Tailandia, donde usan los móviles para grabar brutales maravillosas imágenes de la Jihad: en general son de degollamientos pero hay una en la después de degollar a un soldado le cortan el pene. No entiendo muy bien el significado: si ya lo han degollado, no se va a sentir molesto porque le corten otras partes del cuerpo.

Dos preguntas, ya que estamos:

  1. ¿el problema más grave del mundo musulmán es que la gente use politonos en los móviles? Lo decía porque la energía que gastan en perseguir a quien tiene una musiquita en el móvil la podían ir usando en algo más productivo.
  2. ¿Llegará esta Jihad a España ya que somos como Israel, porque “invadimos” (hace casi 600 años, ahí es ná) Ceuta y Melilla?

Pues yo no pienso cambiar el politono de mi móvil. On the phone A quien no le guste que se tape los oídos.

_________________

There is a mobile Jihad going on throughout the Muslim world. And the terrible things is that it’s  not a joke. Mullahs and Imams are totally shocked about the tones people use as ringtones for the mobiles. Madonna or other Western singers are mixed with traditional Arab songs and quram’s verses.

In Pakistan, in the frontier regions with Afghanistan, the Talibans have even sent menacing letters to the vendors if they kept on sending mobiles with that feature. At least 15 shops have been exploded and other 25 damaged, even after the vendors began selling mobile phones with koranic verses. They also “self-taxed” their mobiles’ sellings to stop the Talibans wih no effect.

Back in May, they were also smashing mobile phones with cameras there:

Some 200 gun-toting Islamist militants smashed car cassette players and mobile phone cameras yesterday and ordered tribesmen in a Pakistani region to grow beards, part of a drive to impose Taliban-style values.

The militants took up positions beside a road near Khar, the main town of Bajaur tribal region in northwestern Pakistan, and stopped and searched passing vehicles.

“They smashed cassette players running music and mobile phones fitted with cameras,” a driver said.

He said the militants also urged clean-shaven tribesmen to grow beards.

This, however, is not done in Thailand were the Jihadis have began recording their beheadings with mobile cameras.

The other exception is Palestine, where the people use “intifada” messages.

noviembre 7, 2007

Cuando los anti-islamistas son supremacistas blancos (2)

Así que le parece a AMDG que mis pruebas son bastante pobres y me acusa de ser contradictoria, reconociendo a la vez que está muy bien ser supremacista blanco porque existe el racismo antiblanco.  Ante esa demostración de lógica, quedo apabullada. O sea, está bien violar porque hay gente que viola. Está bien matar porque hay gente que mata… Y así sucesivamente. Nosotros de lo malo un poco más…

La realidad es que no me esperaba convencer a alguien que escribe un oda a la violencia, diciendo textualmente:

Como indicador de la importancia que la gente concede a un asunto, la violencia es muy superior a la introducción de papelitos en las urnas (acción que, en circunstancias “normales”, en mucho más civilizada).

en uno de los mayores desprecios a la democracia representativa que he visto últimamente escrito. Aceptando que la democracia actual puede (y debe) ser mejorada, sin embargo, como ya dije en el post sobre el conflicto entre anarquía y minarquía, la violencia sólo lleva a la imposición del más fuerte. Y claro, si nosotros somos el más fuerte perfecto, ¿pero qué pasa si son los que terroristas/comunistas/etc? ¿Qué pasa si el más retrasado ideológicamente se encuentra militarmente más fuerte? Por ejemplo, ¿qué pasa si Al-Qaeda consigue el Gobierno de Paquistán y sus bombas nucleares? Fuerte, sería fuerte. Iba a usar la violencia. Pero ideológicamente, tendría un sustrato antediluviano.

Se citan como ejemplo la Revolución Americana y la Francesa, cuando en la primera si se hubiera respetado el legítimo derecho de los americanos a tener representantes que los defendieran en el Parlamento inglés, es seguro que la guerra no se hubiera dado, al menos en ese momento concreto. Y sobre la Revolución Francesa, igual: si en los Estados Generales se hubiera reconocido el derecho legítimo de todos a pagar por igual (principal cuestión), en vez de retener privilegios de clase, la revolución (motivada por el aumento del precio del pan y de los productos básicos, no lo olvidemos) tampoco se hubiera dado.

De modo que queda probado que si los legítimos derechos de todos son respetados, la violencia no ha lugar. La clave es qué se considera legítimo y quiénes son todos. Según la definición de cada una de esas expresiones, nos situaremos en un punto ideológico diferente.

Ahora bien, ¿es la violencia legítima? Importante cuestión. De hecho es lo básico en lo que estamos tratando. Y tiene implicaciones religiosas, filosóficas, políticas, etc.

Desde mi punto de vista, la violencia es sólo un último recurso (que hay que quedar claro que se usará, pero sólo cuando las circunstancias sean tan penosas que obliguen a ello), y la Reconquista es muy buena prueba de ello.

¿Por qué se inicia la Reconquista? Uno de los errores de la Historia es pensar que la invasión musulmana se dio en plan “venimos arransando y somos muy violentos“. Y que la gente se opuso con frenesí desbordado a que los conquistaran. No, la realidad es que mucha gente se convirtió: dudaban de que el gobierno visigodo fuera peor que el que les traían los musulmanes. Y sobre todo se convirtieron los hispanorromanos que estaban hartos de ser los segundones respecto de los hispanogodos. Y pensaron: “hombre, estos les van a dar pa’l pelo a estos atrasados y brutos germanos“. De hecho, los Casius, famosa familia de Zaragoza, se convirtieron para continuar siendo los mandamases del territorio cambiando su nombre por los “Ibn Quassi” o el “cristianizado” “Banu Quassi”, es decir, los hijos de Cassius. Más romanos imposible.

No fue hasta por lo menos un siglo más tarde cuando la Reconquista nace como tal, como movimiento ideológico de resistencia al invasor musulmán (dando igual su raza, lo interesante era que se hubiera convertido) y de intento de volver a la monarquía visigoda. Don Pelayo está muy bien como símbolo, pero le siguieron los que eran más contrarios a Don Rodrigo que a los musulmanes invasores.

La propaganda política musulmana (insisto en que si fuera sólo religiosa, no estaríamos hablando de esto, sería proselitismo) siempre ha sido muy efectiva por la taquiyya que lleva consigo. Y usando las mismas armas nos llevan a su terreno.  Quieren una confrontación militar, porque ellos están preparados psicológica y físicamente para luchar, mientras que en la mayoría de los países occidentales, sólo algunos saben cómo disparar con un revólver. Como dijo Bin Laden: “vosotros amais la vida, y nosotros la muerte“.

Veamos su post:

Para mí la acusación no cuela: esos partidos no pueden ser nazis, porque los nazis son nacionalsocialistas y muchos de estos son liberales pro-mercado, así que podrán ser considerados nacionaliberales o nacionalconservadores, pero no “nazis”.

En primer lugar, yo no dije que fueran nazis, si no supremacistas blancos. Hay una leve diferencia pero sustancial. Los nazis eran supremacistas arios, porque consideraban sólo superior a la raza aria, que no es la única raza blanca/caucásica. Los mediterráneos somos caucásicos pero no arios. Los mencionados partidos políticos consideran superiores a los blancos. Son racistas pero no pueden ser considerados nazis porque no persiguen (aún, porque la propaganda es muy importante) a los judíos, aceptando lo que dice Gates of Vienna como requisito fundamental para ser muyyy maloso. En cuanto a lo de que son “de libre mercado“, eso es una cuestión que nada tiene que ver con lo que nos ocupa: es como decir que quieren cambiar el mobiliario urbano. Nos ocupa la defensa de los derechos de los ciudadanos (ojo, no blancos ni negros ni amarillos, si no ciudadanos) frente a los que no lo son. Cuestión fundamental y que, si los políticos hubieran tenido claro desde un principio, aplicando el principio de reciprocidad, la mayoría de los problemas se hubieran solucionado (no todos: también hay conversos blancos y a esos según estos “amantes de la igualdad blanca”, ¿qué ley se les aplica?).

Pero la expresión estrella es “NO PUEDEN SER”. Esto es: por pelotas (hablando mal y porque esto de la violencia conlleva mucha liberación de testosterona) para AMDG, no pueden ser nazis. Me niego a ello, da igual lo que me digan. O sea, un señor que dice “quiero una Europa blanca” no es supremacista blanco. Si un señor tiene una foto abrazado al anti-judío y pro-musulmán Le Pen (y que ha defendido el derecho de Irán a tener armas nucleares), no hay ningún indicio para pensar que no sea por lo menos supremacista blanco. Un señor que va al show de un tío que dice que hay una conspiración sionista para construir un súper Israel usando a EEUU y sus Marines para ello y que de hecho es supremacista blanco (con menos éxito que Tamara cantando), y sigue yendo sin provocar críticas por parte del ínclito David Duke -y sin que le eche, a mí no me hubiera ni invitado-, no es supremacista blanco. No, claro, es la Madre Teresa de Calcuta disfrazada para despistar.

En cuanto al partido populista suizo, ¿es nazi y racista por no protestar ante la propuesta de Arabia saudita de albergar una instalación nuclear en Suiza?

NO, es altamente cuestionable que no proteste por albergar una instalación para dos súper-sponsors del Jihadoterror, cuando uno de ellos persigue imponer una filosofía wahabista por la que tú y yo vamos a ser considerados ciudadanos de segunda sólo por no creer en el Islam, y el otro, con Rafsanjani a la cabeza (de Agggggmi ya ni hablo), haya dicho que quiere borrar a Israel del mapa, pero luego presuma de luchar contra el terrorismo y de no aceptar a ningún musulmán en sus fronteras (¿recordamos el cartelito de propaganda de los que han ganado en el que se rechazaba que Bin Laden fuera ciudadano suizo?). Pero lo bueno es que claramente han dicho que es una instalación para enriquecimiento del uranio, o sea, sin esconder sus intenciones. Ah, pero claro el rey Abdalá y Agggmi les van a pagar en dólares cuando los “pelanas” que matan ancianitas por la calle, les van a gastar el dinero a los “pobres” suizos en indemnizaciones y en prisiones. Y, si luego matan españoles, israelíes o chinos mandarines, pues oye, nosotros ya hemos cobrado. Racistas no sé (aunque yo me miraría eso de no protestar contra Agggmi), pero hipócritas un güevo. Y detesto la hipocresía tanto como el racismo.

Y además que la visita de Abdalá sea privada con el Gobierno, tampoco deja lugar a dudas. Pero que después no se diga de qué han hablado aún me parece más sospechoso. Me imagino al presi suizo diciéndole: “hombre,  Abbdi, no seas malo, no deberías haber dicho nunca eso en público. Le convences a Aggmi y luego se hace todo secreto aquí“… 

En cuanto a la denominación de “populista“, esta es buena. El venezolano Chávez o el ecuatoriano Correa, son considerados populistas. Yo por lo menos no les veo como mi modelo de político. Pero para gustos se han hecho colores.

Se propone que lo hagamos desde la libertad, la razón y la igualdad. Yo estoy de acuerdo, pero ¿acaso no se trata de la libertad, la razón y la igualdad que produjo e impuso al resto del mundo “el supremacismo blanco”?.

Los conquistadores españoles, por poner un ejemplo, no creo que construyeran un estado en el que el supremacismo blanco fuera la base. De hecho lo primero que hicieron fue liarse con las indias medio en pelotas que pillaban por alli, muchas de las cuáles mantuvieron como concubinas. O sea, mucha distinción de razas no veo yo ahí. Otra cosa es que su sistema político, jurídico, filosófico, etc, es decir, ideológico, fuera superior. Lo que estoy de acuerdo, pero eso no es una cuestión de razas. Porque entonces los chinos que tenía pólvora y papel antes de Jesucristo, son muy superiores al “hombre blanco“, ¿no?

Como se ha demostrado en Iraq o en Afganistán, la imposición sólo llega a determinadas personas (los que ya están convencidos). Los que siguen pensando (ojo, ideología) que la Sharia es maravillosa, que el Mahdi va a llegar o que tú o yo somos unos perros infieles, lo van a seguir pensando, a no ser claro que se les aniquile. Y no estamos hablando de eso, ¿verdad?

Por cierto, Afganistán o Paquistán conocieron un Gobierno británico colonial (según tú, “supremacista blanco“, aunque los gobiernos coloniales tendían a aniquilar no por raza si no si el nativo no se aliaba con el blanco) y me da que muy liberales no son, ¿verdad? Lo que prima es la Sharia, según dicen ¿no? Habría que preguntarse por qué esas ideas triunfaron en América y en otros sitios no.

La otra solución es luchar IDEOLÓGICAMENTE contra el dominio musulmanofascista. Si se tiene éxito (no digo que sea fácil, pero ninguna confrontación lo ha sido y algunos musulmanes lo están intentando), es la única solución viable: obligar (ideológicamente hablando) a que haya un verdadero Renacimiento en el Islam, evolucionando del mismo modo que lo hicieron los judíos (la pena por adulterio femenino -no masculino, el hombre sólo pasaba por allí-, también era la lapidación) y los cristianos. Pero mientras los políticos de uno y otro signo (incluidos los “populistas”, supuestamente anti-inmigratorios, salvo que el inmigrante sea Abdalá y sus millones) sigan dando preferencia a los que quieren eliminar los Estados basados en lo que dije (la libertad, la razón y la consideración de todos los seres humanos como iguales), mal vamos. Porque ideológicamente no se les está frenando. De modo que la lucha seguirá hasta el fin de los tiempos.

Otra cosa es que para defender esa ideología no haya que tener preparado al Ejército o a la policía. Estoy defendiendo la defensa ideológica de nuestro sistema de valores, no el pacifismo del “no más sangre por petróleo” y otras frases sloganeras para que nos dén la subvención o un premiecito. Y eso no tiene nada que ver con decir que yo soy superior a Sowell porque él es negro y yo blanca. O que el Padre Samir Kalil (católico) porque él sea árabe y yo blanca.

Por último, gracias por poner el link en el post y no en los comentarios, como me indicó un lector ayer. Lo agradezco encarecidamente.WinkingBig Grin

Página siguiente »

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.