Spanish Pundit (II)

febrero 16, 2009

El Papa, sobre el Holocausto: "su negación o el intento de minimizar esta terrible crimen sería intolerable y completamente inaceptable"

Filed under: Benedicto XVI,Iglesia Católica,judaísmo,judeofobia — Nora @ 8:48 pm

Sobre la cuestión ya hablé en su momento. Pero como siempre, si la información favorece a la Iglesia no sale publicada en medios importantes, pero sí lo hace cuando ocurre lo contrario. Así que lo siguiente no ha tenido mucha difusión: La Nueva España – Diario Independiente de Asturias – Internacional – El Papa proclama que negar el Holocausto es intolerable y confirma que viajará a Israel

El Papa Benedicto XVI confirmó ayer que se está preparando para visitar Israel, «tierra santa tanto para los cristianos como para los hebreos», durante un encuentro con los representantes de las mayores organizaciones hebreas americanas. Recientemente el patriarca Latino de Jerusalén, Fouad Twal, informó de que el primer viaje del Pontífice a Tierra Santa será en mayo.

El encuentro de ayer estuvo propiciado por la reciente crisis desatada entre el Vaticano y el mundo judío a raíz del levantamiento de la excomunión al obispo lefebvriano Richard Williamson, que niega el Holocausto. El levantamiento de la excomunión llevó incluso a dirigentes políticos como la canciller alemana, Angela Merkel, a exigir al Papado una rectificación. Finalmente, El Vaticano advirtió a Williamson de que si persiste en su actitud será de nuevo excomulgado.

En este contexto, el Papa condenó cualquier «negación o intento de minimizar este terrible crimen», algo que, dijo, sería «intolerable y completamente inaceptable». Además, aprovechó la ocasión para pedir «perdón» por las ofensas y sufrimientos que ha padecido el pueblo judío a lo largo de la historia, haciendo suyas unas palabras pronunciadas por su predecesor, Juan Pablo II, en el año 2000.

Pero no es esto lo único de interés. Rob posteó algunas otras cuestiones que tampoco han sido publicadas por muchos medios.Wind Rose Hotel: A crime against God and humanity

Debe recordarse que el levantamiento de la excomunión no cura el cisma entre Roma y los Lefebristas, tanto como el levantamiento de la excomunicón entre Roma y el patriarcado de Constantinopla (7 diciembre 1965) no marcó el retorno a la unidad entre la Iglesia Católica y las Iglesias Ortodoxas. En ambos casos, como Sandro Magister señala en su web, el levantamiento de la excomunión se intentó sólo como un primer paso para una posible reversión del cisma. Lo que ello significa es que son dos entidades separadas e independientes, y por tanto, Williamson no puede ser expulsado de la Iglesia Católica porque no es un miembro de ella (lo que no está tan mal, en mi opinión personal).

Por otra parte, el obispo tradicionalista Bernard Fellay -uno de aquellos a los que se les levantó la excomunicón el pasado mes- dijo en una entrevista el miércoles que su movimiento no podía aceptar las reformas del siglo XX de la Iglesia Católica. Dijo que su Sociedad de San Pío X no estaba de acuerdo con el documento esencial del Concilio Vaticano II en lo que respecta al respeto a otras religiones. Lo que significa que un término del cisma es teóricamente posible pero no está cerca.

Creo que con esto queda claro que la polémica que se organizó tuvo bastante poco que ver con la realidad de lo que ocurría. Por supuesto, los representantes de las organizaciones judías consideran superada la crisis y que el diálogo con la Iglesia Católica continuará por donde iba antes de esta decisión.

Algo que me alegra sobremanera.

Technorati Tags: , , , , , , , , ,

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.
Anuncios

diciembre 9, 2008

El Vaticano, la homosexualidad y el Islam

NUEVO DIGITAL Internacional – La condena del Vaticano al proyecto de las Naciones Unidas para descriminalizar la homosexualidad sitúa a la Iglesia Católica en la vanguardia de la defensa de los regímenes musulmanes

La Unión Europea presentó el proyecto de resolución. Se discutirá probablemente el próximo día 10. Pero el argumento del Vaticano contra la exigencia de mandato de las Naciones Unidas para que se descriminalice la homosexualidad en todo el mundo ha situado a la Iglesia Católica en la defensa ‘de facto’ de los países musulmanes que la persiguen penalmente, con Arabia Saudí e Irán entre los regímenes islámicos que la condenan con la ejecución. De nuevo, las declaraciones del arzobispo Celestino Migliori, delegado permanente de la Santa Sede ante las Naciones Unidas, no dejaban ni un resquicio de duda en su cerrada defensa de los países que podrían sentirse “discriminados” y “en la picota” por no poder suscribir la declaración. Pero quienes sí están ya en la picota son los homosexuales iraníes que se balancean en las grúas del país colgados por el cuello.

(…) “Si se adopta (la resolución de las Naciones Unidas para despenalizar la homosexualidad), se crearían nuevas e implacables discriminaciones. Por ejemplo, los países que no reconocen las uniones de personas del mismo sexo como ‘matrimonio’ serán puestos en la picota y convertidos en objeto de presión”, declaraba el arzobispo Migliori a una web católica. Sin embargo, lo que se está discutiendo no es el reconocimiento del matrimonio gay, sino el que la homosexualidad no sea prevista en los ordenamientos jurídicos como delito sometido a persecución, prisión o, incluso, ejecución.

La Stampa veía en la sorprendente maniobra de cobertura del arzobispo intereses inconfesables, -o, más bien, inconfesados- como el de que la potencial -y altamente improbable- despenalización internacional de la homosexualidad provocara “una reacción en cadena a favor de uniones homosexuales legalmente reconocidas en países que, como Italia, no disponen actualmente de legislación en ese sentido”.

Una vez más, los portavoces vaticanos se veían obligados a “clarificar” la opinión del representante de la Santa Sede ante las Naciones Unidas. El director de la Radio Vaticana, Federico Lombardi, aseguraba que “nadie quiere la pena de muerte, la cárcel o multas para homosexuales”. Pero tras conceder argumento tan contundente, Lombardi recordaba que “no es casualidad que menos de 50 estados miembros de las Naciones Unidas se han adherido a la propuesta en cuestión, mientras más de 150 no se han adherido”. “La Santa Sede no está sola”, resumía, desafiante, un portavoz vaticano que, en efecto, reconocía ya cómo la descriminalización de la homosexualidad podría utilizarse contra los países que mantienen la definición de matrimonio como una unión entre dos personas de distinto sexo.

No creo que se me pueda conocer por ser anti-católica precisamente, pero creo que esto es una metida de pata que creo que ni yo la hubiera cometido (y mira que meto la pata veces, ¿eh?). Vamos a ver, me da igual para lo que algunos puedan usar la despenalización de la homosexualidad. El hecho es que es una cuestión privada que cada uno puede vivir como quiera. Y el peligro de que pueda ser usada por algunos para pedir que se apruebe el matrimonio homosexual, no es causa para oponerse a su despenalización. Además, se contradicen porque si aseguran que nadie quiere la pena de muerte, la cárcel o multas para homosexuales, no hay por tanto, razón para oponerse a la despenalización.

En segundo lugar, además, esto refuerza la posición de los lobbies progre-rosas y de aquellos que encuentran siempre en el tema homosexual una razón para atacar a la Iglesia. Lo que es una auténtica desgracia, ya no sólo para aquéllos que realmente creemos en la Iglesia, si no además porque perpetúa todos los clichés peores que hay sobre ella (Eso sí, no se atrevería la misma señora a titular de la misma forma pero con la palabra “Islam” su artículo ni queriendo: eso no es multicultural).

Ahora bien, no creo que lo que diga la ONU sobre la homosexualidad vaya precisamente a modificar la legislación en determinados países. Así, como ya posteaba ayer, Irán ya ha dicho que les da igual lo que piensen los extranjeros, que ellos van a mantener la pena de muerte porque “la homosexualidad es considerada odiosa e inaceptable” y “lo que hacemos sirve para prevenir la corrupción“.

A ello se une la postura de Tauran, el cardenal delegado de Benedicto XVI para el diálogo interreligioso, que ni siquiera protesta contra la situación de los cristianos en los países musulmanes (ni en la matanza de cristianos de este verano en la India, en la que se mostró partidario del diálogo… al que no estaban muy dispuestos los hindúes radicales), pero que sin embargo, considera como el mayor enemigo al laicismo y ningún aliado mejor contra éste que una religión como el Islam que pone al Corán y a la ley religiosa, por encima de las leyes civiles y que ha celebrado que los “musulmanes hayan abierto un hueco a Dios en EuropaS . Postura que parece ser contraria con la manifestada por el Papa, incluso muy recientemente, en la que decía que no era posible el diálogo interreligioso, si no había primero un diálogo intercultural profundo y sincero.

Así que, si no defienden a los propios cristianos en los países donde son perseguidos, ¿realmente van a defender a los homosexuales?

Relacionados:
Dialogo inter-religiões @ Der Terrorist.
Cientos de homosexuales italianos protestan indignados ante el Vaticano @ La Vanguardia.

El Vaticano, la homosexualidad y el Islam (Act.)

NUEVO DIGITAL Internacional – La condena del Vaticano al proyecto de las Naciones Unidas para descriminalizar la homosexualidad sitúa a la Iglesia Católica en la vanguardia de la defensa de los regímenes musulmanes

La Unión Europea presentó el proyecto de resolución. Se discutirá probablemente el próximo día 10. Pero el argumento del Vaticano contra la exigencia de mandato de las Naciones Unidas para que se descriminalice la homosexualidad en todo el mundo ha situado a la Iglesia Católica en la defensa ‘de facto’ de los países musulmanes que la persiguen penalmente, con Arabia Saudí e Irán entre los regímenes islámicos que la condenan con la ejecución. De nuevo, las declaraciones del arzobispo Celestino Migliori, delegado permanente de la Santa Sede ante las Naciones Unidas, no dejaban ni un resquicio de duda en su cerrada defensa de los países que podrían sentirse “discriminados” y “en la picota” por no poder suscribir la declaración. Pero quienes sí están ya en la picota son los homosexuales iraníes que se balancean en las grúas del país colgados por el cuello.

(…) “Si se adopta (la resolución de las Naciones Unidas para despenalizar la homosexualidad), se crearían nuevas e implacables discriminaciones. Por ejemplo, los países que no reconocen las uniones de personas del mismo sexo como ‘matrimonio’ serán puestos en la picota y convertidos en objeto de presión”, declaraba el arzobispo Migliori a una web católica. Sin embargo, lo que se está discutiendo no es el reconocimiento del matrimonio gay, sino el que la homosexualidad no sea prevista en los ordenamientos jurídicos como delito sometido a persecución, prisión o, incluso, ejecución.

La Stampa veía en la sorprendente maniobra de cobertura del arzobispo intereses inconfesables, -o, más bien, inconfesados- como el de que la potencial -y altamente improbable- despenalización internacional de la homosexualidad provocara “una reacción en cadena a favor de uniones homosexuales legalmente reconocidas en países que, como Italia, no disponen actualmente de legislación en ese sentido”.

Una vez más, los portavoces vaticanos se veían obligados a “clarificar” la opinión del representante de la Santa Sede ante las Naciones Unidas. El director de la Radio Vaticana, Federico Lombardi, aseguraba que “nadie quiere la pena de muerte, la cárcel o multas para homosexuales”. Pero tras conceder argumento tan contundente, Lombardi recordaba que “no es casualidad que menos de 50 estados miembros de las Naciones Unidas se han adherido a la propuesta en cuestión, mientras más de 150 no se han adherido”. “La Santa Sede no está sola”, resumía, desafiante, un portavoz vaticano que, en efecto, reconocía ya cómo la descriminalización de la homosexualidad podría utilizarse contra los países que mantienen la definición de matrimonio como una unión entre dos personas de distinto sexo.

No creo que se me pueda conocer por ser anti-católica precisamente, pero creo que esto es una metida de pata que creo que ni yo la hubiera cometido (y mira que meto la pata veces, ¿eh?). Vamos a ver, me da igual para lo que algunos puedan usar la despenalización de la homosexualidad. El hecho es que es una cuestión privada que cada uno puede vivir como quiera. Y el peligro de que pueda ser usada por algunos para pedir que se apruebe el matrimonio homosexual, no es causa para oponerse a su despenalización. Además, se contradicen porque si aseguran que nadie quiere la pena de muerte, la cárcel o multas para homosexuales, no hay por tanto, razón para oponerse a la despenalización.

En segundo lugar, además, esto refuerza la posición de los lobbies progre-rosas y de aquellos que encuentran siempre en el tema homosexual una razón para atacar a la Iglesia. Lo que es una auténtica desgracia, ya no sólo para aquéllos que realmente creemos en la Iglesia, si no además porque perpetúa todos los clichés peores que hay sobre ella (Eso sí, no se atrevería la misma señora a titular de la misma forma pero con la palabra “Islam” su artículo ni queriendo: eso no es multicultural).

Ahora bien, no creo que lo que diga la ONU sobre la homosexualidad vaya precisamente a modificar la legislación en determinados países. Así, como ya posteaba ayer, Irán ya ha dicho que les da igual lo que piensen los extranjeros, que ellos van a mantener la pena de muerte porque “la homosexualidad es considerada odiosa e inaceptable” y “lo que hacemos sirve para prevenir la corrupción“.

A ello se une la postura de Tauran, el cardenal delegado de Benedicto XVI para el diálogo interreligioso, que ni siquiera protesta contra la situación de los cristianos en los países musulmanes (ni en la matanza de cristianos de este verano en la India*, en la que se mostró partidario del diálogo… al que no estaban muy dispuestos los hindúes radicales), pero que sin embargo, considera como el mayor enemigo al laicismo y ningún aliado mejor contra éste que una religión como el Islam que pone al Corán y a la ley religiosa, por encima de las leyes civiles y que ha celebrado que los “musulmanes hayan abierto un hueco a Dios en EuropaS . Postura que parece ser contraria con la manifestada por el Papa, incluso muy recientemente, en la que decía que no era posible el diálogo interreligioso, si no había primero un diálogo intercultural profundo y sincero.

Así que, si no defienden a los propios cristianos en los países donde son perseguidos, ¿realmente van a defender a los homosexuales?

(Act.) Me pasa Crispal un enlace de Zenit del que copio este extracto:

Ahora bien, según el portavoz vaticano, la propuesta francesa no sólo busca “despenalizar la homosexualidad”, “sino además introducir una declaración de valor político que puede derivarse en sistemas de control, según los cuales, toda norma –no sólo legal, sino también relativa a la vida de los grupos sociales o religiosos– que no ponga exactamente en el mismo nivel toda orientación sexual podría ser considerada como contraria al respeto de los derechos del hombre“.
“Esto puede convertirse claramente en un instrumento de presión o discriminación ante quien, sólo por poner un ejemplo muy claro, considera que el matrimonio entre un hombre y una mujer es la forma fundamental y originaria de la vida social y como tal ha de ser privilegiado”, ha aclarado el padre Lombardi.
“No es casualidad que menos de 50 estados miembros de las Naciones Unidas hayan adherido a esta propuesta, mientras que más de 150 no han adherido. La Santa Sede no es la única”, concluye.

Esto cambia bastante la consideración original, porque no se trataría entonces de despenalizar la homosexualidad si no de intentar obligar a que se introdujera el matrimonio homosexual. De modo que lo que ocurre es que se ha intentado esconder una parte sustancial de la resolución al público. Me extraña desde luego que esto lo haya hecho Nuevo Digital… (

Con todo y con eso, insisto en que deberían haberse limitado a hacer una declaración general (el Vaticano no tiene voto en la ONU, sólo voz) del siguiente cariz:
a) El matrimonio canónico -o el que lo es desde el punto de vista natural- es sólo el que se produce entre un hombre y una mujer.
b) La homosexualidad no debe ser penada y no estamos a favor de su penalización, tal y como ha declarado el director de Radio Vaticana, Federico Lombardi, a raíz de la polémica.
c) El hecho de la despenalización de la homosexualidad no quiere decir que el matrimonio homosexual deba ser considerado desde un punto de vista legal.

Finalmente creo que deberían publicar el texto de la propuesta francesa. Sería saludable para todos…

Relacionados:
Dialogo inter-religiões @ Der Terrorist.
Cientos de homosexuales italianos protestan indignados ante el Vaticano @ La Vanguardia.

*Osátiro me envió este post hace unas semanas en el que se señalaba que más de 500 cristianos han sido asesinados este verano en la India y que podría haber más de 50.000 desplazados. Diario Ya lo publicó y añadió la carta pastoral de los Obispos Indios. Y en Iglesia en marcha teneis más enlaces a noticias sobre la persecución sufrida.

diciembre 4, 2008

La Iglesia Católica y los musulmanes

De Nuevo Digital:

Tauran el hombre que dejó claro antes de la reciente reunión en el Vaticano con representantes musulmanes que la libertad religiosa de los cristianos en los países islámicos no sería una condición previa que pudiera poner en riesgo el acercamiento (ND). Es el mismo cardenal que criticó con virulencia la invasión aliada de Irak y al que, por el contrario, sólo se le conocen unas tibias críticas contra la situación límite de miles de cristianos en el orbe musulmán al afirmar simplemente que los cristianos son tratados allí como “ciudadanos de segunda clase” (ND). Y es, sobre todo, el delegado por Benedicto XVI para el diálogo interreligioso, un diálogo que, por el momento, sólo ha conseguido agraviar a judíos (ND) y a otras iglesias cristianas (ND) mientras, en paralelo, no ha dejado de acercarse de igual a igual a imanes, muftíes, ayatolas, príncipes saudíes y ‘expertos’ islámicos de variado pero siempre inquietante pelaje (ND). Es, en definitiva, el cardenal Jean-Louis Touran, el hombre que lidera una estrategia que ya parece clara y definida: el enemigo es el laicismo occidental, y ningún aliado mejor contra el laicismo que una religión como el islam que pone al Corán y a la sharia por encima de las leyes civiles, incluso entre conversos occidentales (ND). Y lo demás son cuestiones secundarias de las que se puede ir hablando con “tolerancia” y con una inacabable ristra de acercamientos adulatorios cuando no de extremas concesiones argumentales (ND).

Parece que de nada han valido las palabras del Papa en las que señala que “el diálogo interreligioso no es posible“. Porque en Gran Bretaña:

Habitaciones para oraciones musulmanas deben abrirse en todo colegio Católico, han declarado los líderes de la Iglesia.
Los obispos católicos de Inglaterra y Gales también quieren que haya especiales habitaciones para los rituales de abluciones islámicos.
Sus demandas sorprenderán a los padres católicos y al Gobierno porque van mucho más allá de los requerimientos legales de considerar los derechos y las necesidades de minorías religiosas.

Absolutamente increíble. Decepcionante. Asqueroso. Tanto preocuparse por los musulmanes aquí y qué poca preocupación por los cristianos en países musulmanes (para muestra: 1, 2). Lo siento, pero no me parece cristiano: lo que hagas a uno de estos pequeños, me lo estás haciendo a Mí. ¿Querrán que Dios les pida cuentas de haber abandonado a las sufrientes comunidades cristianas en territorio musulmán?

Por cierto, el laicismo me parece tan perjudicial como el islamismo, porque ambos se están valiendo de las estructuras estatales para intentar imponer una determinada moralidad a los ciudadanos en cuestiones que son privadas.

diciembre 3, 2008

Benedicto XVI: el liberalismo, el diálogo interreligioso y la doctrina del bien

Filed under: Benedicto XVI,Iglesia Católica,liberalismo — Nora @ 11:24 am
Religion en libertad

Usted explica con gran claridad que un diálogo interreligioso, en el sentido estricto de la palabra, no es posible, mientras que urge mucho más el diálogo intercultural que profundice las consecuencias culturales de la decisión religiosa de fondo. Mientras sobre esta última no es posible un verdadero diálogo sin poner entre paréntesis la propia fe, es necesario afrontar en el ámbito público las consecuencias culturales de las decisiones religiosas de fondo. Aquí, el diálogo, una mutua corrección y un enriquecimiento mutuo son posibles y necesarios. De la contribución acerca del significado de todo esto para la crisis contemporánea de la ética encuentro importante lo que usted dice sobre la parábola de la ética liberal. Muestra que el liberalismo, sin dejar de ser liberalismo sino, al contrario, para ser fiel a sí mismo, puede enlazarse con una doctrina del bien, en particular con la cristiana que le es congénere, ofreciendo así verdaderamente su contribución a la superación de la crisis.

Parece que el Papa sigue dando en el quid de la cuestión, tanto en el caso del diálogo interreligioso, como en la consideración del liberalismo, como una ideología que considera la libertad, sin olvidarse de que ésta también puede (y debe) elegir hacer el bien, aunque sea de vez en cuando…

NOTA: Tengo internet mal: viene y va cuando quiere… Tengo posts escritos hasta el viernes, aunque no sé si el problema podrá solucionarse antes del fin de semana.No sé si podré comentar mucho, poco o nada en los días venideros. Lo digo para que nadie se sienta molesto si no contesto a los comentarios en el sitio.

Technorati Tags: , , , ,

noviembre 23, 2008

Los judíos italianos no celebrarán la Jornada del diálogo con los católicos

Filed under: Benedicto XVI,Iglesia Católica,judaísmo — Nora @ 10:59 pm
ZENIT –

Un representante de la Iglesia católica en Italia ha mostrado su tristeza al recibir la noticia de que la comunidad judía no se unirá a la Jornada para el diálogo entre judíos y católicos, prevista para el 17 de enero.

La cancelación ha sido anunciada por el presidente de la Asamblea Rabínica Italiana, Giuseppe Laras, quien ha afirmado que en su lugar se celebrará la Jornada del Judaísmo.

La decisión –ha explicado el rabino– ha sido provocada por la cuestión de la oración por los judíos del rito extraordinario de la liturgia en latín del Viernes Santo, modificada por Benedicto XVI, tras objeciones presentadas con motivo de la publicación del motu proprio Summorum Pontificum del 7 de julio de 2007.

En la nueva fórmula, se invoca a Dios para que “ilumine” los corazones de los judíos y “reconozcan a Jesucristo salvador de todos los hombres”.

Monseñor Vincenzo Paglia, obispo de Terni-Narni-Amelia y presidente de la Comisión para el Ecumenismo y el Diálogo de la Conferencia Episcopal Italiana, confiesa que “obviamente nos ha dolido esta decisión”.

Como ya dije en su momento, la nueva misa tridentina ha eliminado lo de los “pérfidos judíos”, aunque la redacción que copié entonces, no es exactamente igual a la que se dice ahora que se ha incorporado a la misa. Ahora bien, a mí particularmente el que los señores de otra religión pidan por mi conversión me importa un rábano y medio, dicho así en lenguaje muy cheli. No creo en su religión ni que su Dios me vaya a afectar a mí. Respeto otras creencias y lo importante no es que digan que por ser católica soy tal o cuál, si no si quieren imponerme SU propia religión. Cada uno puede rezar por lo que quiera, que Dios le oiga eso ya es otra cosa…

Además, como ya dijo Benedicto XVI en su momento, “el uso del antiguo Misal presupone un cierto grado de formación litúrgica y algo de conocimiento de la lengua latina, cualidades ambas que no se dan muy a menudo“. Yo no he asistido todavía a ninguna misa de estas. Y creo que, si hay alguno que otro que se duerme en la misa normal, en una cantada en latín con determinados curas, se iban a oír los ronquidos en Singapur. Además, a día de hoy, los que entienden el latín cantado y de corrido son una minoría tan minoritaria: es más, creo que sólo pueden hacer eso algunos curas y no todos. Seglares, poquísimos.

¿Que esto genere preocupación entre los judíos? Pues sí, no tengo dudas: piensan que por aquí se puede llegar a una persecución a escala planetaria. No creo que hoy el principal foco de judeófobos sea precisamente el eclesial, teniendo en cuenta los islamonazis, los pro-palestinos y los de la izquierda más o menos radical que critican a Israel en prácticamente todo lo que hace y consideran al judío precisamente sólo en plan mataniñospalestinos. Pero lo que es más, no creo que esta misa haga cambiar a nadie su parecer sobre los judíos, por lo que ya he dicho más arriba: ni va a ser cantada con habitualidad ni la gente entendería lo que estaban cantando.

Luego está la cuestión del pasado de la Iglesia. Consideran que esto puede ser una vuelta a tiempos pretéritos. En la misa, se reza por los ateos, por los islámicos, por los que están alejados de la Iglesia… hasta por los muertos, porque se entiende que la luz de la conversión debe iluminar a todos los que están en las tinieblas (esto no es que lo diga yo, es que lo dice el cura cada vez que voy a misa). Que yo sepa todas las confesiones religiosas han perseguido a los herejes, a los que se cambiaban de religión… venga o no en su libro sagrado. Y el hecho de que se rece por otro, no quiere decir que se quiera imponerle nada, porque, como también he dicho, será cosa de Dios que se conceda el contenido de la oración.

[Por cierto, Hitler NO era cristiano. Como ya dejé dicho aquí, adoraba una mezcolanza de creencias, entre las que se puede destacar el ecologismo como descendiente del respeto a la Madre Naturaleza.]

Vamos es como si te dicen en chino: “quiero que este señor se convierta al taoísmo”. Ah bien, no me he enterado… Y si me entero con sonreír y decir: espere usté sentado, ya está todo dicho…

noviembre 13, 2008

Manipulación internetera contra Benedicto XVI

Filed under: Benedicto XVI,Iglesia Católica — Nora @ 5:15 pm

Podéis verla en Blogbis. Se necesita tener mala uva… y ser tonto para creerse que con hábito de cura y en una iglesia después de la Segunda Guerra Mundial iba a hacer el saludo nazi…

Blog de WordPress.com.