Spanish Pundit (II)

junio 15, 2008

Fighting for a free internet: why is it necessary?

Thanks to Spanish blog Doce Doce, I get to know of this new EU law project, which wants to create a “supposedly-volunteer” census of bloggers, allegedly because “they don’t give true information sometimes” and because “their status is not clear”. Oh, and if you include a video or a photo you have yourself taken, you will have to pay a fee, just to ensure you’re not invading anyone’s privacy… such as public figures’ one. So, anyone considering the money and the blogger’s control as the real reason for this “very-needed-measures“?

The report, which has no legal weight but offers political guidance to Europe’s executive institutions, also calls for the establishment of fees for user-generated content and a clarification of the legal status of weblogs.

In order that existing professional producers of content such as photographers or journalists not be undersold by freely delivered but poorly produced content, the report recommends the payment of fees for use-generated content. In this way, producers or publishers would choose which content to purchase – professional or amateur – not based on which was cheapest, but which was of the highest quality.

The committee found that the increased use of the users own videos and photos on the internet does not always respect the privacy of citizens and public figures, and they believe that legal means need to be provided in order protect those concerns.(Why if someone has seen his/her privacy invaded does not sue the blogger in question? Another case of criminalising ALL bloggers just in case ONE is going against the law… Another interesting question is do Governments respect citizens and public figures’ privacy? Do they really? Are they going to criminalise themselves in ALL their actions just in case ONE of their public servants do not respect their privacy?).

MEPs were also worried that the legal situation of bloggers regarding source protection is unclear, as where liability should be assigned in the event of lawsuits, and recommended that blogs and their authors be taken out of this legal limbo. (
Why? The limbo is not, theologically speaking, Heaven, but it’s better, without doubt, than Hell. Are they sure that they are going to take us out of Limbo to get us to Heaven or are they going to take us directly to Hell? I for myself, just say experiments are not good to be made in real life).

In addition, the deputies want to see a disclosure of interests and the voluntary labelling of weblogs and the establishment of a right to reply to those felt unjustly portrayed in a blog. (
Well, actually you can reply: write your blog and answer the one who is “unjustly portraying” you in a blog. There would be times where that is exactly what it’s needed, there would another times where that’s exactly the contrary, as you’re going to consider as worth of answering any idiot without brains who wants to speak about you. But hey, it’s all about freedom).

The report’s first reading in the plenary of the parliament is expected next month.

Meanwhile, the European Commission has launched an independent study on indicators of media pluralism in member states. It has said it will issue a communication on the subject later this year, to be followed by a public consultation on the topic.

But it is not the only one trying to control bloggers. Pajamas Media has also a very interesting article on the fight for free speech:

In a recent editorial, the NY Times welcomed federal regulation of the Internet under the benign-sounding cause “net neutrality,” warning us that Internet service providers might suppress ideas they do not like. The Times ignores the fact that the First Amendment is designed to protect us against suppression of ideas by the government, not the private sector, which has neither the power nor the motive to suppress ideas. Moreover, as the Las Vegas Review-Journal tells us, “Net neutrality is a solution in search of a problem.” It has not been given a chance to surface, much less an opportunity for the marketplace to fix this hypothetical problem. It is a weak reason to allow the irreversible step of government regulation.

Another party that is uncomfortable with free speech on the Internet is the Orwellianly-named group “Free Press.” They are pushing for the FCC to regulate the Internet similar to the way it regulates broadcast TV, calling for a national (read “government”) broadband policy to regulate price, speed, and availability. They also want the government to provide municipal broadband service to everybody, even though this model has already collapsed in the marketplace.

And of course, the U.N. and its many dictatorships is no fan of free speech on the Internet. Last November, the United Nations’ Internet Governance Forum (IGF) held its second annual meeting with a not-so-hidden agenda for a U.N. takeover of the U.S.’ private sector control of core Internet systems.

It is a sad commentary that the loudest voice against Internet regulation so far seems to be a group called Hands Off the Internet. The group is made-up of special interests — whose special interests happen to coincide with what we should all be fighting for.

So what will happen next? Hmm, difficult thing to say really. But in one way or another, they are going to try to regulate bloggers and freedom of expression. Some would protest, but would it be sufficient?

Will be continued…

*****

Muchos se han hecho eco de ambas noticias, que reproduzco únicamente porque tanto una como otra tienen algo en común: la preocupación de las élites gubernamentales (y los directores de medios…) por los nuevos “panfletos”, que ahora en vez de papel usan códigos binarios, ordenadores y la red para hacer ver qué piensan los ciudadanos. Pero claro el mero hecho de decir cualquier cosa que no gusta a los Gobiernos (y a los dueños de medios de comunicación) hace que los bloggers estén en el punto de mira.

De la primera noticia se hacen eco muchos blogueros: Doce Doce, Elentir, Víctor Gago, Internet Política, Compostela, Manuel Delgado, Persio, entre otros critican la medida que, sin embargo, no es algo nuevo ni en España ni fuera. Es el paso lógico desde el punto de vista europeo, una vez que se aprobó la Directiva de Conservación de Datos Electrónicos y en España, la ley que la transpone. Con ambas normas, cada vez que cualquier persona dentro de la UE se conecta a la red, todos sus datos quedan grabados.

En el Reino Unido, hay planes de que todos los correos electrónicos y llamadas de teléfono que se manden queden grabados para que el Gobierno pueda disponer de ellos supuestamente para investigar casos de terrorismo. Es decir, se confirma que los Gobiernos consideran terroristas potenciales a TODOS los ciudadanos y no a aquellos, que por determinadas características, debieran estar incluidos.

La segunda la trata JJ Noblejas en su blog. Lo más importante del post, aparecido en Pajamas Media, es la historia que traza de Internet y la libertad de expresión y que voy a traducir para todos aquellos que no entienden inglés:

En un reciente editorial, el NYT se congratulaba de la regulación federal de Internet bajo lo que se llama con un nombre que parece benigno “la neutralidad de la red”, advirtiéndonos de que los proveedores de internet podrían suprimir las ideas que no les gusten. The Times ignora el hecho de que la Primera Enmienda está diseñada para protegernos contra la supresión de ideas por el Gobierno, no por el sector privado, que no tiene ni el poder ni los motivos para suprimir ideas.

Además, como Las Vegas Review-Journal nos dice “La neutraldiad de red es una solución en busca de un problema”. No se le ha dado la oportunidad de salir a la superficie, mucho menos una oportunidad para que el mercado arregle el hipotético problema. Es una razón muy frágil para dejar que se produzca el paso irreversible de la regulación gubernamental.

Otro partido que está poco cómodo con la libertad de expresión en Internet es el llamado de modo Orwelliano “Libertad de Prensa“. Están pidiendo al FCC que regule el internet de modo similar a la forma en que se regula la TV y llamando a una política de banda ancha nacional (léase “gubernamental”) para regular precio, velocidad y disponibilidad. También quieren que el Gobierno provea un servicio municipal de banda ancha a todo el mundo, a pesar de que este modelo ha colapsado ya en el mercado.

Y por supuesto, la ONU y sus muchas dictaduras no son tampoco fans de la libertad de opinión en Internet. El pasado noviembre el Foro para el Gobierno de Internet (IGF) mantuvo el segundo encuentro anual con la agenda no tan escondida de una invasión de la ONU sobre el control del sector privado de EEUU de los sistemas centrales de Internet.

Es un triste comentario que la voz más alta contra la regulación de Internet parece ser la de un grupo llamado “Fuera las manos de Internet” (Hands Off the Internet). El grupo es un heterogéneo complejo de intereses especiales -cuyos intereses especiales coinciden con lo que todos deberíamos estar luchando.

La pregunta es ¿todos estamos luchando por esto? Y si hay alguno que no lo hace, ¿por qué?

Desde mi punto de vista, todos estamos obligados a hacerlo. La cuestión ha causado revuelo en la blogosfera, pero no tanto como en principio debería haber causado. ¿Por qué? Al fin y al cabo todos somos bloggers y ninguno quiere que el gobierno le diga lo que debe bloguear. ¿O sí?

Por cierto, buenísima la tira de Microsiervos: da totalmente en el clavo de por qué quieren regular los blogs…

Enlaces complementarios sobre la neutralidad en la red: Manuel Delgado, Enrique Dans.

Continuará…

(+) Por cierto, ¿nadie se acuerda de este proyecto de ley del gobierno Prodi?

—————-
Now playing: Hans Zimmer – King Arthur – All Of Them! (1
via FoxyTunes

junio 6, 2008

USA: Polygamous Muslim tortured all his family

Filed under: Derechos Humanos,EEUU,EEUU/USA,Islamism,Islamismo,poligamia,USA — Nora @ 8:36 pm

Right Truth: Three wives, 19 children, tortured by Muslim man in California:

“For weeks, the three wives of Mansa Musa Muhummed and most of their 19 children have been telling a jury countless stories of torture and starvation that they kept to themselves for years. ‘It is the worst case we’ve ever heard of,’ prosecutor Julie Baldwin said last week.The alleged atrocities went undetected by social service agencies, and police now have Muhummed, 55, facing up to seven life sentences if convicted of a raft of abuse charges. [snip]

He has pleaded not guilty to charges of torturing seven of the children, abusing 12 of them and falsely imprisoning two wives. The trial delays may have hurt his case because his children — once reluctant to talk to authorities — are now telling strangers of extreme deprivation, physical abuse and starvation.

Standing just 4-foot-6 (1,40 metros) and weighing about 98 pounds (44 kgs), Sharon Boddie, 27, told jurors last week that she had grown and gained weight since her father was arrested nine years ago and the children were sent to foster or group homes. But she still has scars from beatings and burns. She said she was taken out of school in second grade because she kept running away and teachers no longer wanted her there because she stole other children’s lunches. [snip]

Doctors said the children were extremely malnourished. A 19-year-old daughter was 4-foot-1 (1,24 metros) and weighed 56 pounds (25 kgs). After moving to rural Riverside County, they lived for about three years in a van at a Muslim campground, Sharon Boddie testified. The van had no running water or gas for cooking. Baldwin said Muhummed had no known occupation.

(…) The brothers and sisters have said they were denied use of a bathroom and could not bathe for weeks at a time or wash their clothes. Sometimes, Boddie took them in the yard and hosed them down”

Go over to Right Truth and read what Debbie has written and the comments. Absolutely alarming… and disagreeable.
I just have to say that this does not change or modify or alter in any respect my notion of polygamy (that is really bad). No. But I must add that when asked about the situation of his familia, the accused only answered: “I had the right to four wives”. Hmm, a very reasonable answer, isn’t it? About the tortures and privations, nothing…

*****

Traduzco:
Durante semanas, las tres esposas de Mansa Musa Muhammed y la mayoría de sus 19 hijos han estado contando a un jurado historias sin término de tortura y hambruna en la que les ha mantenido durante años. “Es el peor caso del que tengo noticia”, ha dicho la fiscal Julie Baldwin la pasada semana.

Las presuntas atrocidades no fueron detectadas por las agencias de servicios sociales y la policía tiene ahora detenido a Mohammed, de 55 años, enfrentándose a siete cadenas perpetuas si se le condena por un conjunto de cargos de abuso.

No se ha confesado culpable de los cargos de torturar a siete de los niños, abusar de 12 de ellos y de meter en la cárcel con cargos falsos a dos de sus esposas. Las dilaciones en el juicio pueden haberle perjudicado porque sus hijos -antes muy reacios a hablar con las autoridades- están contando a los extraños todo sobre las privaciones extremas, abuso físico y hambruna.

Midiendo sólo 4,6 pies () y pesando 98 libras (), Sharon Boddie, de 27 años, contó a los jurados la pasada semana que ha crecido y ha engordado desde que su padre fue arrestado hace nueve años y sus hijos fueron mandados a casas de acogida. Pero tiene todavía las cicatrices de las palizas y de las quemaduras. Dijo que la sacaron del colegio en segundo grado porque lo único que hacía era escaparse y que los profesores no la querían allí porque robaba las comidas de otros niños.

Los doctores han declarado que los niños estaban extremadamente malnutridos. Una hija de 19 años sólo medía 4,1 pies y pesaba 56 libras. Después de moverla al campo en Riverside County, vivieron ahí durante tres años en una caravana en un campamento musulmán, según testificó Sharon Boddie. La caravana no tenía agua corriente o gas para cocinar. Baldwin también dijo que Muhammed no tenía ninguna ocupación conocida.
(…) Los hermanos y hermanas han dicho que se les negó el uso del baño y no podía bañarse durante semanas o lavar sus ropas.
Aclaro: esto no es una consecuencia directa de la poligamia. Ahora bien, el hecho es que cuando se le preguntó por cómo vivía su familia, el acusado sólo respondió: “tengo derecho a cuatro mujeres”. De las privaciones a que había sometido a SUS esposas y a SUS hijos, no dijo nada….

Bestiality ‘OK if animal approves’

Filed under: EEUU,EEUU/USA,unbelievable news,USA — Nora @ 6:27 pm

View topic – Bestiality ‘OK if animal approves’ :: Free Dominion – Principled Conservative – Party and Canadian Politics – Canada Blogs:

“Frank Kameny, a hero to the homosexual community who was integral in pressuring the American Psychiatric Association to reclassify same-sex activities as ‘normal,’ has written to a pro-family organization that he believes bestiality is fine, ‘as long as the animal doesn’t mind.’ 

In a weekend letter to Americans for Truth, an organization dedicated to revealing the truth about homosexuality, Kameny also said there is no such thing as ‘sexual perversion.’

‘Absolutely indisputably a central part of the very definition of Americanism is the guarantee, found in the Declaration of Independence, as not merely a Right, but as an Inalienable Right, of the ‘Pursuit of Happiness,” he wrote. ‘If something which someone arbitrarily defines as a ‘sexual perversion’ provides happiness for consenting adult participants, then its enjoyment is enshrined in basic Americanism.

‘So: Let us have more and better enjoyment of more and better sexual perversions, by whatever definition, by more and more consenting adults. We will all be the better off thereby. And that will be Americanism in action,’ he said.”

So err, how do we know the animal has consented???
****

Resumiendo: el activista homosexual Frank Kameny ha dicho que “el bestialismo (es decir, el mantener relaciones sexuales con animales) está bien si al animal no le importa”. Se basa según él, en que “en la Constitución de EEUU se encuentra con un Derecho inalienable de cada individuo, no sólo un principio, el Derecho a buscar la felicidad. Si algo que normalmente se considera como una “perversión sexual” se practica entre adultos que consienten, ese disfrute está protegido por la Constitución“.
Me parece perfecto lo que dice de los adultos que consienten… Ahora bien, ¿un animal es un “adulto que consiente”? ¿Cómo manifiesta un animal ese consentimiento de alguna forma que jurídicamente sea aceptable? Porque si no consiente, sería violación…
Paren el mundo que ahora ya sí que me bajo….

junio 4, 2008

Obama wins the democratic nomination

Filed under: EEUU,EEUU/USA,Obama,Uncategorized,USA — Nora @ 1:55 pm
An Obama-Hillary ticket??? That’s what they are considering now: Obama as President and Hillary as Vice-President.
Google News.
The Telegraph writes “What went wrong for Hillary in her epic battle with Obama?

The majority chose “She is a woman” – the loyal answer – but there were still some takers for each of “Obama is more charismatic” , “Attacked Obama” and “Cried in public”. Nobody went so far as to opt for “Negative personality”. 

(…) Mrs Clinton finally turned to the big question. “A lot of people are asking, ‘What does Hillary want?'” she said. “I want what I have always fought for: I want the nearly 18 million people who voted for me to be respected and heard.”

“Now the question is, where do we go from here? And given how far we’ve come and where we need to go as a party, it’s a question I don’t take lightly. This has been a long campaign, and I will be making no decisions tonight,” she told delighted supporters.

“In the coming days, I’ll be consulting with supporters and party leaders to determine how to move forward with the best interests of our party and our country guiding my way.”

More in Red State:

So I guess a lot of people didn’t see it coming that Hillary Clinton would refuse to concede tonight and would urge her supporters to go to her website, presumably with the idea of encouraging her to keep on keeping on. Pundits on television who are clearly in the tank for Barack Obama–Jeffrey Toobin, I’m looking at you!–are outraged almost to the point of stark, raving incoherence. And now all of the commentary is raging–what does Hillary want? It seems obvious; she wants power. Either she is hoping that somehow, someway, some sort of scandal will come up that will sink Barack Obama even after he has clinched the nomination for the Democratic Party, or she is positioning for the Vice Presidential nomination. And she thinks that she has enough leverage to force Barack Obama to pay attention to her and to perhaps make some sort of concession to her that will make her happy and leave her satisfied that politically, she has gained more than she may have lost. In any event, while the nomination fight has ended, the Democratic Party’s hostage crisis continues and there is a very real danger that Hillary Clinton will yet be able to make Barack Obama weak enough to lose in the fall, thus opening the way for the Clintons to run again in four years

You can read: McCain-Obama, two polar opposites @ AP.
Over the next five months, a fragile economy and an ongoing Iraq war, as well as matters of age and race, will shape the monumental contest to succeed President Bush and become the 44th president.
McCain — 71, white and a veteran of Congress who vows never to surrender to al-Qaida — would be the oldest first-term president ever elected.
Obama — 46, black and a Senate newcomer who pledges to end the Iraq war — would be the first minority to achieve the White House.
“No matter who wins this election, the direction of this country is going to change dramatically,” McCain said Tuesday in New Orleans. “But, the choice is between the right change and the wrong change; between going forward and going backward.”
Obama countered in St. Paul, Minn.: “There are many words to describe John McCain’s attempt to pass off his embrace of George Bush’s policies as bipartisan and new. But change is not one of them.”
Among the biggest questions to be answered by Nov. 4:
_Will McCain be able to overcome the country’s intense desire for change by separating himself from the unpopular Bush while sticking close on issues of war and taxes?
_Will Obama be able to overcome the country’s unsavory history of slavery and lingering bigotry that deeply divides the public to be elected the first black president?
Pajamas Media has also written about this:

And part of that decision will certainly be questions surrounding the one man in America who could upstage the presidential candidate. Bill Clinton has angered Obama supporters with his blatant use of the race card as well as his pointed criticisms of the candidate on everything from health insurance to the Iraq war. His outsized personality makes bringing Hillary on board a gamble of immense proportions. In the end, Obama will have to decide if he can win without Hillary Clinton on the ticket. The only reason she would be there is if he felt he had no other choice

History News Network blogs: If It Ain’t Over Till It’s Over, When It’s Over?

Grumbling from John Edwards’ camp that he should not have quit so soon emphasizes one of the probable legacies from Clinton’s never-say-die campaign: in the future it will be harder to get candidates to give up, and thus harder for parties to rally around one winner early in the process. But with Obama on the verge of sewing up enough delegates, with party leaders starting to beg for unity, the time has come to end the campaign. 

An important thing to point out…
Flopping Aces criticizes last night’s McCain’s speech and underlines the Obama’s purposes: he wants to “remake America”.

this was the moment when we began to provide care for the sick and good jobs to the jobless; this was the moment when the rise of the oceans began to slow and our planet began to heal; this was the moment when we ended a war and secured our nation and restored our image as the last, best hope on earth. This was the moment — this was the time — when we came together to remake this great nation so that it may always reflect our very best selves and our highest ideals. Thank you, God bless you, and may God bless the United States of America. 

Well, whose ideals are those? Reverend Wright‘s? Or that shame for Catholic Church (and Jesuit’s) Father Pfleger’s?

Hmm, the most critical blogger with Obama is Gateway Pundit (I really understand why…). He points out something of that sort of thing that has made Obama soooo popular: we-are-the-good-ones-not-as-Republican-who-speak-about-religion-and-patriotism:

What you won’t hear from this campaign or this party is the kind of politics that uses religion as a wedge, and patriotism as a bludgeon—that sees our opponents not as competitors to challenge, but enemies to demonize. 

Hmm, yeah, of course… and soooo, Wright was what??

We will see if finally Obama reconciles with Clinton and what happens afterwards…
Another interesting news are coming from Kazakhstan: Bill Clinton has favoured a friend over some businesses in the country. Has this affair being the final shot on Hillary’s career to be nominated?
*****
Obama obtuvo ayer la nominación demócrata para ser el candidato a la Casa Blanca una vez que ha obtenido la mayoría de los “superdelegados”. Los rumores apuntan ahora a un ticket conjunto Hillary-Obama, con Obama de candidato a la Presidencia y Hillary a la Vicepresidencia, que sería bastante difícil de ganar. El problema estaría en la animadversión entre los seguidores de Hillary y los de Obama. Pero si eso se supera es posible que terminen en una candidatura conjunta, ya que Hillary ya dijo que no le hacía ascos a ir de segunda de Obama.
De todo lo anterior, me quedo con dos cosas que señalan una Flopping Aces y otra Gateway Pundit.
Los primeros resaltan que Obama no quiere un cambio (como él mismo decía en sus carteles electorales..), según él de lo que se trata es de “rehacer” América. Lo cual es particularmente preocupante viniendo de alguien cuyo “mentor” espiritual es el Reverendo Wright que mantiene, entre otras pffffffffias mentales, que dirían los del Informal, que el SIDA fue creado por el Gobierno americano para destruir a los negros. Obama siempre ha negado oírle algo así, lo que es de esas cosas en las que uno no sabe si Obama piensa que el resto del mundo es subnormal profundo o que, simplemente, su sonrisa es capaz de obrar el milagro de que todo el mundo le mire la sonrisa y no piense más. Porque con los discursos del reverendo en Youtube, como que eso de que “uhhh, yo no le he oído nada de eso”, suenan a “estoy silbando el Puente sobre el Río Kwai”. Léase a trola mayúscula.
Pero claro a la gente le suele gustar que le digan lo que quiere oír, no la realidad. Y si lo que quiere oír es “Paz hermanos, el mundo es malo porque somos muy malos los otros. Hablemos con el bueno de Agggggggmi” (que ayer ha vuelto a dar uno de esos discursos en plan “Saving aaaaaaalllllll my hate for Joooooossssssssssssss”), la gente lo comprará, sobre todo cuando la mayoría de los medios les parece que Obama es un personaje “histórico“. Sí, será histórico en cuanto que es el segundo hombre que opta a la Presidencia de un país, después de no manifestar precisamente un gran amor por dicho país y de enfrentar a unos (en este blancos) contra otros (en este caso negros). El primero ya sabemos todos quién es… y ganó las elecciones. Es normalmente conocido como Zejas, Zetapeich o, simplemente, Rodríguez.
La segunda frase la señala Gateway Pundit y aquí tenemos otro paralelismo con su “Magnanimidad Buenista” Zapatero:

“Lo que no encontraréis en esta campaña es a ese partido que usa a la religión como cuña y al patriotismo como una cachiporra -que ve a nuestros competidores no como competidores en un desafío si no como enemigos a demonizar“. 

Encantador. Si no fuera por los amiguitos que tiene, hasta me lo creería y todo.
Porque el último en darle su apoyo ha sido Carter… cuya última actuación fue irse a entrevistar con Hamas y Hizbulá por eso de que “voy a lograr la paz en Oriente Medio”… mientras Hamás apoyaba a Obama como candidato a la Presidencia.
Hmmm… se respira paz y armonía universal…
Para terminar, podéis leer a Manuel Molares do Val sobre la “teología negra de la Liberación“, otro apasionante episodio de los amiguitos religiosos de Obama. Conclusión: no me extraña que no quiera hablar de religión…
Por cierto, que ahí hace referencia a que Louis Farrakhan (otro de los admiradores de Obama y líder de la organización integrista, racista negra, antisemita e islamista “Nación del Islam”) pudo asesinar a Malcolm X. Lo que ocurre es que hace poco circuló por internet un vídeo en el parecía responsabilizarse Farrakhan del asesinato. Textualmente decía: “Si le tratamos como una nación trata a un traidor, ¿qué tenéis que decir los demás a eso?”. Os dejo aquí el enlace: Bloodthirsty Liberal � Malcolm, Elijah, Louis, and Jeremiah:

“So numbed have I become by the endless replay of the fatuous clerical rantings of the Rev. Jeremiah Wright that it has taken me this long to remember the significant antecedent. In 1995, there appeared a documentary titled Brother Minister about the assassination of Malcolm X. It contained a secretly filmed segment showing Louis Farrakhan shouting at the top of his lungs in the Nation of Islam’s temple in Chicago on “Savior’s Day” in 1993. Farrakhan, verging on hysteria, demanded to know of the murdered Malcolm X: “If we dealt with him like a nation deals with a traitor, what the hell business is it of yours?” His apparent admission of what had long been suspected—that it was the Black Muslim leadership that ordered Malcolm’s slaying—is not understood or remembered (or viewed) as often as it might be.

[W]hy should a thinking black member of the working class want any truck with a Farrakhan fan or with a moral idiot who thinks that the drugs and disease in the black community are imposed by an outside conspiracy? I don’t need any condescending liberal to explain to me why black Americans are inclined to be touchy about the way their forebears were treated any more than I require a patronizing former Harvard law student to guide me through the anxieties of the gun-owning and hunting community. I can quite easily understand these points without pedagogic assistance. What I won’t be told is that Tawana Brawley was right, or that AIDS is the fault of the government, or that Jews were behind the slave trade, or that there is a secret Masonic code in the dollar bill. And the apologist for murder “Minister Farrakhan” and his big-mouth Christian friends flirt with this kind of half-baked garbage every day.”
Aquí el vídeo:
(Thanks to John for the more than interesting tip.)
Hmm, ¿quién dijo que no usaba la religión en su campaña?
Una última nota: Pepiño, dando la ídem. La frase tiene bemoles: “No he manifestado antes mi simpatía por Obama porque no quería interferir en el proceso“… Claro, todos los estadounidenses, estaban ansiosos por saber qué era lo que el “inteletual” secretario de organización del PZOE pensaba de Obama. Seguro que es lo que más les preocupaba durante todo el tiempo que han durado las primarias…

junio 3, 2008

La Conexión centroasiática (V): perspectivas futuras

Este post es una traducción del post nº 5 de las series realizadas por Yankee Doodle sobre la relación entre el crimen organizado y las organizaciones terroristas en Asia Central. Los anteriores posts traducidos de la series son:

La Conexión centroasiática (I): drogas, terrorismo y crimen organizado.
La Conexión centroasiática (II): un examen de los actores en liza.
La Conexión centroasiática (III): un examen de los actores en liza (II).
La Conexión centroasiática (IV): un examen de los actores en liza (III).
*******
La expansión en la que las mafias de la droga han afianzado su control sobre los narcóticos ilícitos a través de Afganistán y Asia Central es una causa de gran preocupación por las repercusiones negativas que tiene sobre la región. Pocos signos indican que la persente “guerra contra el terrorismo” tendrá por objetivo las amapolas cultivadas para producción de opio durante la primavera y el verano. Por el contrario, considerando las actuales pruebas de que la producción está en máximos este año, las redes criminales están preparándose para asegurar su producción y operaciones de tráfico. La fragilidad política del gobierno afgano, combinada con la falta de visión política aparente de las operaciones militares EEUU en Afganistán sugieren que las drogas continuarán siendo una plaga en Asia Central. Esta situación socavará cualquier intento de construir una paz estable y duradera en la región.

(Este informe es de 2002. Por lo que tengo entendido, las amapolas para producción de opio nunca han sido consideradas objetivo, incluso cuando los aliados EEUU, especialmente Gran Bretaña, han puesto de manifiesto los estragos que han causado entre las poblaciones civiles en casa. Es como si el bienestar de los cultivadores de opio en Afganistán fuera puesto por encima del de la gente que las fuerzas militares de la coalición han jurado defender.

Además, terminado el primer año de control de EEUU y aliados de Afganistán, se esperaba un gran crecimiento de la producción, lo que se preveía que iba a “socavar cualquier intento de construir una paz larga y duradera en la región” – y aquí estamos nosotros, cinco años después, y no hay ninguna luz al final del túnel).

A pesar de la presencia militar internacional, no parece que las mafias de la droga hayan sido apartadas de su negocio, por una serie de razones. Primero, a pesar de que la inteligencia indica dónde están localizados los laboratorios de producción de drogas y presuntos almacenes, la coalición internacional no ha destruído esos objetivos. El fracaso en enfrentarse directamente a las drogas como un componente esencial de la “guerra contra el terrorismo” señalando como parte de ellos a los implicados en ese tráfico, muestra que no se tiene ningún tipo de intención seria de enfrentarse y destruir su negocio. Segundo, la implicación de altos cargos afganos y del centro de Asia en el tráfico asegura que los traficantes de droga son capaces de operar con relativa impunidad, a pesar de algún riesgo que todavía existe mientras los gobiernos estén obligados a hacer confiscaciones esporádicas para apaciguar a los observadores occidentales. Tercero, considerando las distintas sensibilidades políticas existentes, la coalición internacional no parece que quiera directamente romper el tráfico de drogas con la fuerza militar. Otra vez, esta inactividad da a los traficantes la libertad suficiente para continuar con sus operaciones ilícitas. Cuarto, a pesar de que la coalición internacional ha señalado su preocupación por el tráfico de drogas, ha hecho muchos esfuerzos por eludir involucrarse en las iniciativas de lucha contra los narcóticos.

(En parte, es aún peor que lo que se retrata aquí. Como los narcotraficantes han corrompido a varios gobiernos implicados, las confiscaciones esporádicas que se conocen como “acción gubernamental”, a menudo no son más que acciones de un cártel de la droga contra otro. Las fuerzas gubernamentales son sólo peones en la guerra de las mafias por controlar el comercio de heroína).

En un intento de aparecer como si estuviesen dedicados a la destrucción eventual del comercio, eso sí, las fuerzas de la coalición han realizado acciones alternativas. Apoyado por Gran Bretaña y EEUU, el gobierno interino ha intentado incitar a los granjeros a destruir sus amapolas productoras de opio a cambio de 350 dólares EEUU por cada 2.500 metros cuadrados de plantación destruídos. Ahora bien, esta iniciativa ha frustrado a los agricultores que estaban recuperándose de las pérdidas que datan de la prohibición del opio impuesta por los talibanes. La alternativa monetaria ni siquiera cubre los gastos en que han incurrido los granjeros para hacer crecer sus amapolas. En la mayoría de los regiones productores de Afganistán, los granjeros normalmente reciben hasta 3.500 dólares EEUU por cada 2.500 metros de amapolas para opio cultivados. Finalmente, como la heroína de Afganistán no está supliendo al mercado EEUU, es difícil para el gobierno EEUU implicar a sus fuerzas militares en operaciones contra los narcóticos.

(Lo que Makarenko expone aquí no son más que las excusas que se ponen por EEUU para frenar el tráfico.

Estableciendo un programa totalmente inadecuado, el gobierno EEUU puede decir que está haciendo algo, incluso a pesar de que las personas a cargo de esto saben que lo que se está haciendo no va a tener un impacto en el comercio de heroína.  

 

 

Lo que es más, diciendo que Afganistán no es la fuente de la heroína del mercado EEUU (incluso aunque la heroína de Afganistán aparece por allí, a pesar de que lo hace en menos cantidades que la que proviene de otros sitios…), hace las cosas un poco más sencillas para la gente en general a quien esos políticos dicen representar.  

El fracaso en cortar el tráfico de heroína es el fracaso en secar una fuente de financiación de nuestros enemigos.

 


Con las bases de nuestros enemigos seguras en Paquistán y su finanación del comercio de heroína segura, cualquier oportunidad de victoria ha sido negada a las tropas que están en combate contra nuestros enemigos. Es quedarse en tablas de forma garantizada, asegurando la necesidad de que las tropas de EEUU en la región tengan que permanecer un largo tiempo en la región.  

 

 

Esto es conveniente, porque, como repetidamente he puesto de manifiesto, la inestabilidad de la guerra facilita el comercio de heroína, y como ya he puesto de manifiesto en la Parte 3 de estas series, ha habido un gran crecimiento en la producción de heroína bajo la protección de facto de los EEUU y de las tropas aliadas.  

 

 

Además, el quedarse en tablas es ideal para los que proveen armas, equipo y suplementos a nuestras tropas y a las de nuestros aliados.  

 

 

Es como si alguien de los que determina la política en Washington estuviera deliberadamente intentando promover la industria de heroína, mientras ayuda a sus amigos del complejo de la industria militar.  

 

 

Las alegaciones de Sibel Edmonds se refieren tanto al tráfico de heroína como al complejo de la industria militar).

Incluso si las fuerzas internacional actúan en el corto plazo para luchar contra las mafias o directamente buscan eliminar las amapolas de producción de opio y los almacenes de drogas, el potencial para el comercio de drogas regional para aprovechar las ventajas del comercio en Asia Central permanece. Las estimaciones sugieren que la ex-Unión Soviética produce ahora al menos un 25% más de hachís que el resto del mundo junto. En Asia Central, más de 4,5 millones de hectáreas de cáñamo han sido plantadas en el Chuy Valley – de donde pueden producirse unas 6.000 toneladas de hachís anualmente. Adicionalmente, se estimó en 1997 que 2000 hectáreas de amapolas para opio fueron plantadas en Kazajstán, capaces de producir unas 30 toneladas de opio anualmente. A pesar de que no es una gran cantidad las áreas de Kazajstán y Kyrgystán son ideales para un cultivo extensivo de amapolas para opio. Como parte de la Unión Soviética, el valle Issyk-Kyl en Kyrgyzstán acostumbraba a proveer el 95% de opio puro a la industria farmaceútica rusa. Desde entonces, las pruebas esporádicas obtenidas han sugerido que todavía existen algunos laboratorios de producción de heroían en Kyrgyzstán y Tajikistán – lo que sin embargo, ha sido oficialmente negado por los gobiernos respectivos.

(El genio está fuera de la botella.)  

La expansión de las amapolas productoras de opio a Asia Central puede ser facilitada por la vasta red de mafias domésticas de la droga y los grupos criminales trasnacionales que operan a día de hoy en todos los estados de la región. No sólo han establecido estas redes importantes relaciones con las fuerzas oficiales de la ley, agencias gubernamentales y de seguridad, si no que también han asegurado numerosos medios y rutas para traficar cargamentos de mercancías ilícitas. La importancia de la “Ruta Norte”, la corrupción rampante, y unos ambientes político, económico y social cada vez más deteriorados han hecho a las repúblicas de Asia Central inseparables del problema regional sobre las drogas. La única cosa que impide a Tajikistán, Turmenistán y Kyrgyzstán convertirse en “narco-estados” es su compromiso retórico por las presiones lideradas por Occidente de las agencias contra-terroristas y contra-narcóticos y su abilidad para suprimir información.

 


(Este compromiso retórico es obligatorio, a pesar de que Tajikistán ha progresado desde entonces. ¿Qué es lo que van a decir? “Promovemos el tráfico de heroína porque los carteles de la droga nos pagan”.

“No sólo han establecido estas redes importantes relaciones con las fuerzas oficiales de la ley, agencias gubernamentales y de seguridad, si no que también han asegurado numerosos medios y rutas para traficar cargamentos de mercancías ilícitas..”

No penséis ni por un momento que esas relaciones existen sólo con los países en esas latitudes.  

Y esas rutas que han sido aseguradas, corren a través de los Balcanes hacia Europa del Este. En los Balcanes, hemos apoyado a los terroristas islámicos traficantes de narcóticos con vínculos con Al-Qaeda en sus luchas contra los gobiernos legales desde los 90s.

¿Pone esto en perspectiva la política del Rey Jorge‘s sobre Kosovo al apoyar a la parte errónea? )

Cualquier otra cosa que una política coherente anti-drogas que simultáneamente ponga en su objetivo a toda la región sólo resultará en un incremento del área de cultivo de amapolas para drogas. Seccombe sugirió que el contrabando de drogas es “como un globo: si lo aprietas por una parte, se expande por otra”. Afganistán y Asia Central por tanto, requieren una respuesta formulada cuidadosamente y un compromiso por parte de la comunidad internacional.

 


Opciones políticas  

La importancia de analizar el comercio de drogas en Asia Central en el contexto del nexo crimen organizado-terrorismo es doble: primero, pone de manifiesto el papel de la miríada de jugadores que están envueltos en las operaciones de drogas; segundo, revela las relaciones entre los actores. Este tipo de análisis demuestra que pocos grupos controlan el comercio desde el campo hasta el tráfico internacional, y que la mayoría están forzados (por una causa u otra) a relacionarse con los demás. También hace que desaparezca el mito (cada vez más presente a partir del 11S), de que los talibanes y Al-Qaeda ellos solos controlaban el tráfico de drogas afgano.

 


(Esto es cierto, pero no va todo lo lejos que pudiera ir. Hay agencias gubernamentales que tienen un presupuesto para solucionar un problema: el tráfico de heroína. Hasta cierto punto, hay intereses políticos implicados.  

Lo que es más importante, eso sí, hay individuos dentro de esas agencias que reciben un presupuesto secreto -sobornos- para asegurarse de que dichas agencias NO combatan efectivamente las drogas.

Hay también negocios legítimos que hacen dinero proveyendo armas, equipos y material para una guerra que no tiene fin.

NO es sólo un “nexo crimen organizado-terrorismo” lo que nos amenaza. Estamos siendo atacados por un Reino en las Sombras.)

Basándose en estas percepciones sobre el comercio de drogas en Asia Central, existen algunas implicaciones para el desarrollo de la política internacional en la región que han de señalarse. Para empezar, un entendimiento de los múltiples componentes del nexo crimen organizado – terrorismo y cómo interaccionan unos con otros sugiere que la política internacional que se practica con Afganistán y con Asia Central no puede simplemente enfocarse a los grupos insurgentes/terroristas. En el contexto de Asia Central, un acercamiento tan limitado ha legitimado la opresión del Gobierno sobre los movimientos de oposición, y por tanto ha dado lugar a un crecimiento de los movimientos terrorismo más que destruyéndoles. A la consideración del papel de los grupos terroristas en el tráfico, es imperativo añadir una mirada más que superficial al que juega el crimen trasnacional. Además del papel central que juegan en el comercio de drogas ilícitas, los grupos criminales trasnacionales son también responsables de enseñar a los grupos terroristas nuevas técnicas operativas y organizativas. Las autoridades pueden aprender más sobre la dinámica cambiante de los grupos terroristas y el comercio de drogas trasnacional si entiende la naturaleza evolutiva del crimen trasnacional. Cualquier “guerra contra el terrorismo” en Afganistán y Asia Central no está completa si no se integra con la “guerra contra las drogas”.

 

(Desde luego, hemos sido distraídos por la “guerra contra el terror” de ver el paisaje completo.

Una guerra efectiva contra el crimen y las drogas tendría un impacto mayor contra el terrorismo que cualquier esfuerzo contra el terror puede tenerlo contra el crimen y las drogas. De hecho, una guerra efectiva contra el crimen y las drogas tiene un impacto mayor sobre el terrorismo que la guerra contra el terrorismo en sí.

Pero eso no alegraría a las personas que pagan soborno, ¿no?).  

Segundo, a la luz del nexo crimen organizado – terrorismo y el efecto adverso que tiene en la seguridad nacional y en la estabilidad regional, un entendimiento completo de la relación entre el crimen organizado, las drogas y el terrorismo debe ser realizado si se van a desarrollar las políticas de seguridad y estas se van a incrementar en la región. El papel de las amenazas no militares en producir situaciones que perjudican la seguridad regional necesita ser reconocido, especialmente si se considera que las mafias de la droga y los grupos transnacionales del crimen ya tienen experiencia en enfrentamientos armados contra fuerzas del Gobierno para asegurar sus operaciones criminales.

 

(Y nunca tendrás un entendimiento profundo de las relaciones sobre el crimen organizado, las drogas y el terrorismo mientras que el gobierno esté siendo maniatado por el dinero de la droga y secuestrado por traidores y funcionarios corruptos.  

Sibel Edmonds fue amordazada por funcionarios del gobierno corruptos que tienen vínculos con el tráfico de narcóticos y con el tráfico de influencias; la razón para esta mordaza es que así no puede hablarnos sobre esas conexiones con el tráfico de narcóticos y el tráfico de influencias.

 


Los cárteles de la droga y algunos elementos en la industria armamentística han impedido al Gobierno cumplir con su función comprometiendo a funcionarios clave.)  

Tercero, el concepto del nexo crimen organizado – terror da al gobierno y a las agencias de seguridad y a las agencias de cumplimiento de la ley (en la región y en Occidente) más herramientas para enfrentarse al crimen trasnacional, terrorismo y tráfico de drogas. Pone de relieve la necesidad de que las políticas contra el crimen, las drogas y el terrorismo deben realizarse conjuntamente si se quiere que sean exitosas. Además, estas políticas requieren cooperación nacional, regional e internacional entre las distintas agencias constituidas para ello. A pesar de que parece que es un orden complicado, es sólo el primer paso que debe tomarse para restringir la libertad de que gozan las organizaciones criminales trasnacionales y los grupos terroristas.

 

(Es decir, primero tenemos que deshacernos de la corrupción.)
(Los comentarios entre paréntesis son de Yankee Doodle).
Con este post se termina la serie sobre la Conexión centroasiática. La siguiente serie será la del Reino en las Sombras, cuyo post nº 1 he enlazado más arriba.

junio 2, 2008

Islam’s war doctrines ignored by scholars

“Islam’s war doctrines ignored” Middle East Strategy at Harvard:

“As recent as 2006, former top Pentagon official William Gawthrop lamented that “the senior Service colleges of the Department of Defense had not incorporated into their curriculum a systematic study of Muhammad as a military or political leader. As a consequence, we still do not have an in-depth understanding of the war-fighting doctrine laid down by Muhammad, how it might be applied today by an increasing number of Islamic groups, or how it might be countered.This is more ironic when one considers that, while classical military theories (Clausewitz, Sun Tzu, Machiavelli, et. al.) are still studied, the argument can be made that they have little practical value for today’s much changed landscape of warfare and diplomacy. Whatever validity this argument may have, it certainly cannot be applied to Islam’s doctrines of war; by having a “theological” quality, that is, by being grounded in a religion whose “divine” precepts transcend time and space, and are thus believed to be immutable, Islam’s war doctrines are considered applicable today no less than yesterday. So while one can argue that learning how Alexander maneuvered his cavalry at the Battle of Guagamela in 331 BC is both academic and anachronistic, the same cannot be said of Islam, particularly the exploits and stratagems of its prophet Muhammad—his “war sunna”—which still serve as an example to modern day jihadists.

For instance, based on the words and deeds of Muhammad, most schools of Islamic jurisprudence agree that the following are all legitimate during war against the infidel: the indiscriminate use of missile weaponry, even if women and children are present (catapults in Muhammad’s 7th century, hijacked planes or WMD by analogy today); the need to always deceive the enemy and even break formal treatises whenever possible (see Sahih Muslim 15: 4057); and that the only function of the peace treaty, or hudna, is to give the Islamic armies time to regroup for a renewed offensive, and should, in theory, last no more than ten years.

(…) The greater irony—when one talks about Islam and the West, ironies often abound—is that, on the very same day of the ASMEA conference, which also contained a forthright address by premiere Islamic scholar Bernard Lewis (“It seems to me a dangerous situation in which any kind of scholarly discussion of Islam is, to say the least, dangerous”), the State Department announced that it had adopted the recommendations of a memo stating that the government should not call Al Qaeda-type radicals “jihadis,” “mujahadin,” or to incorporate any other Arabic word of Islamic connotation (“caliphate,” “Islamo-fascism,” “Salafi,” “Wahhabi,” and “Ummah” are also out).”

About the use of certain words, Jihad Watch reported precisely about that some days ago:

Government officials should depict terrorists “as the dangerous cult leaders they are” and avoid words that aggrandize them, like “jihadists,” “Islamic terrorists,” “Islamists” and “holy warriors,” the Department of Homeland Security says in a paper released Friday.
“Words matter,” the agency says in the paper, which also suggests avoiding the term “moderate Muslims,” a characterization that annoys many Muslims because it implies that they are tepid in the practice of their faith.
“Mainstream,” “ordinary” and “traditional” better reflect the broader Muslim American community, it says.
Dan Sutherland, head of the agency’s Office for Civil Rights and Civil Liberties and author of the paper, said the paper is a recognition that words can help the government achieve its strategic goals.
Sutherland said he is starting to see results, with government officials using the term “mainstream Muslims” in meetings.
Sutherland’s nine-page paper says the government should be careful not to demonize all Muslims or the Islamic faith or depict the United States as being at war with Islam.
The terminology the [government] uses should convey the magnitude of the threat we face, but also avoid inflating the religious bases and glamorous appeal of the extremists’ ideology,” the paper says.
(…) Some argue that “war” is too grandiose and adds legitimacy to the other side, because there are two legitimate sides to wars

So, if the man with an “internal struggle” wants to fight because the rest are infidels, how are they going to name that?
***********

Traduzco lo que he copiado arriba porque es súmamente interesante lo que apunta:
En una fecha tan reciente como 2006, el anterior oficial del Pentágono Willian Gawthrop lamentó que los colegas del Servicio Senior del Departamento de Defensa no hubieran incorporado en su currículum un estudio sistemático de Mahoma como un líder político o militar. Como consecuencia de ello, no entendemos profundamente la doctrina de lucha en la guerra de Mahoma, cómo sería aplicada hoy a un número creciente de grupos islámicos, o como pudiera ser contrarrestada.

Esto es muy irónico, cuando consideramos que, mientras las teorías militares clásicas (Clawsewitz, Sun Tzu, Machiavello, etc) todavía son estudiadas, puede considerarse el argumento de que hoy tienen un valor práctico muy limitado por lo que ha cambiado el actual panorama de guerra y diplomacia. Sea cuál sea la validez que tiene este argumento, no puede ser aplicado a las doctrinas de la guerra en el Islam; porque por tener una calidad “teológica”, esto es, por estar envueltos en una “religión” cuyos preceptos trascienden el tiempo y el espacio y por tanto se cree que son inmutables, la doctrina de la guerra en el Islam deben considerarse tan aplicables hoy como ayer. Así que mientras algunos pueden argumentar que aprender cómo Alejandro maniobró con sus caballería en la Batalla de Guagamela en el año 331 aC es anacrónico y académico, esto no puede decirse del Islam, particularmente de las hazañas y estratagemas de su profeta Mahoma -su “Sunna de la guerra”- lo que sirve todavía a los jihadis modernos.

Por ejemplo, basándose en las palabras y los hechos de Mahoma, la mayoría de las escuelas de la jurisprudencia islámica aceptan como legítimo lo siguiente en la guerra contra el Infiel: el uso indiscriminado de armamento con misiles, incluso si hay mujeres y niños presentes (catapultas en el siglo 7º, aviones secuestrados o ADM por analogía hoy); la necesidad de siempre engañar al enemigo e incluso romper tratados formales siempre que sea posible (podeis Shaih Muslim 15, 1057); y que la única función de un tratado de paz o hudna, es la de dar a los ejércitos islámicos el tiempo necesario para reagruparse para una ofensiva renovada y por tanto, no es necesario que duren más de 10 años.

La gran ironía -cuando uno habla sobre el Islam y Occidente, las ironías a menudo surgen por doquier- es que, en el mismo día de la conferencia ASMEA, que incluía un discurso por el estudioso islámico de primera Bernard Lewis (“Me parece una situación peligrosa aquella en la que discutir sobre el Islam, cualquiera que sea el tipo de discusión, sea, al menos peligroso”), el Departamente de Estado anunció que había adoptado recomendaciones de una memoria en la que se determinana que el Gobierno no debía llamar a los radicales del tipo Al-Qaeda, “jihadis”, “mujaidines”, o que no debía incorporar cualquier otra palabra árabe de connotación islámica (“califato”, “Islamo-fascismo”, “salafismo”, “Wahabismo” y “Umma” también está fuera).
Hace unos días precisamente, Jihad Watch publicaba que EEUU había adoptado precisamente esa política porque consideraba que llamar “jihadistas” o “guerreros santos” a los terroristas era agrandarlos. Afirmaba asimismo que:

La terminología que usa el Gobierno debe anunciar la magnitud del problema al que nos enfrentamos, pero también debe evitar exagerar a las bases religiosas y la llamada glamurosa de la ideología extremista.

(…) Algunos argumentan que la “guerra” es demasiado grandiosa y que añade legitimación al otro lado, porque hay dos lados legítimos en las guerras.

Interesante que desde el Departamento de Defensa se considere que su enemigo puede ser legítimo.

mayo 29, 2008

U.S. courts the support of French Muslims – International Herald Tribune

Filed under: EEUU,EEUU/USA,France,Francia,Islam,Islamificación,USA — Nora @ 12:11 pm

U.S. courts the support of French Muslims – International Herald Tribune

“For Karim Zéribi, the highlight was shaking the hand of the candidate Barack Obama. For Ali Zahi, it was meeting the basketball star, Earvin ‘Magic’ Johnson, his childhood hero. And Mohamed Hamidi still cannot quite believe that the minaret of a mosque he saw in Washington was taller than that in the village of his parents in Algeria. 

Hamidi, a well-known blogger, Zahi, a local politician and Zéribi, the founder of a recruitment agency, are all French, Muslim and under 42. Each grew up, and works, in suburbs that became emblematic of the rioting that rocked France for three weeks in 2005.

And, during recent months, all three joined the small but growing ranks of young minority leaders in Europe invited to the United States on 21-day, tailor-made trips organized by the U.S. State Department – tours that softened their view of a superpower generally distrusted and disliked in their communities.

‘Many young people think that America is waging a war on Muslims,’ said Zahi, 32, cabinet director for the mayor of Clichy-sous-Bois, the Paris suburb where the 2005 rioting started after the death of two teenagers.

‘I tell them: America is many things,’ he said. ‘It is a country that has a black presidential candidate and a self-confident Muslim community. I tell them, the American people are hospitable and generous.’

Since the Sept. 11 attacks in 2001, this kind of American diplomacy has tried to embrace the estimated 15 million Muslims in Europe, and the often frustrated young men and women increasingly likely to help shape the future of the Continent.

American embassies have been instructed to court second- and third-generation immigrants from North Africa, Turkey or Pakistan. The International Visitor Leadership program, whose past beneficiaries included President Nicolas Sarkozy of France and Prime Minister Gordon Brown of Britain, have sharpened a focus on young Muslims.

While “de-legitimizing the appeal of terrorist recruiters” is one aim, Bullock said, another is definitely “getting to know the future movers and shakers of Europe, because these young people are part of the future of Europe.””

*****
La pregunta es ¿por qué quiere EEUU el apoyo de los musulmanes franceses? La razón es curiosa: “Siendo la deslegitimación del atractivo de los reclutadores terroristas una de las razones, Bullock dice que otra es “llegar a conocer estos futuros instigadores y agitadores de Europa, porque estas jóvenes personas son parte del futuro de Europa“.

Curioso que se señale esa razón…

abril 18, 2008

El “arte” de los abortos

Filed under: aborto,art,arte,EEUU,EEUU/USA,US,USA — Nora @ 11:26 am

Esta noticia es de las que me hace reflexionar sobre la bondad del ser humano. Que alguien llegua a tomarse abortivos para filmar el aborto y considerar eso arte, es algo que no cabe en mi cabeza. Puedo entender que una violada aborte (para mí el supuesto más difícil moral o éticamente hablando, a pesar de que defiendo la vida del no nacido porque no ha tenido ninguna culpa de la violación, la mujer tampoco aclaro, por si a alguien se le cruzan los cables). Pero ¿provocarse abortos y hacer exposiciones con los vídeos?

BIG BLUE WAVE: On frivolous abortions: abortion as art:

“Beginning next Tuesday, Shvarts will be displaying her senior art project, a documentation of a nine-month process during which she artificially inseminated herself ‘as often as possible’ while periodically taking abortifacient drugs to induce miscarriages. Her exhibition will feature video recordings of these forced miscarriages as well as preserved collections of the blood from the process.”

(…) Shvarts insists her concept was not designed for “shock value.”

“I hope it inspires some sort of discourse,” Shvarts said. “Sure, some people will be upset with the message and will not agree with it, but it’s not the intention of the piece to scandalize anyone.”

So ehhh, the intention of the piece is ¿?, because I just can’t understand what its intentio is… Really.

But, in the end, it’s all a lie:

She is an artist and has the right to express herself through performance art.

Had these acts been real, they would have violated basic ethical standards and raised serious mental and physical health concerns.

Which cannot be raised now?? Someone to obtain popularity, lies saying she has first took abortifacient drugs to induce herself miscarriages is sane?? I mean, can’t she raise questions about the ambiguity surrounding form and function of a woman’s body in other manner?? If she is an artist, she must be creative, but this is hardly the way I would have used to promote an exhibition of really bad taste .

Yale’s University is not happy with the affair: it has launched an investigation of it.

****
El próximo jueves, Shvarts expondrá su proyecto maduro de arte, con una documentación que le ha llevado un proceso de nueve meses, durante los cuales se ha inseminado artificialmente “tan a menudo como era posible” mientras que tomaba drogas abortivas para producirse abortos. Su exposición consta de una serie de grabaciones de vídeo así como de una colección de muestras de sangre conservadas de cada uno de esos abortos.

Shvarts insiste en que su concepto (de arte) no fue designado para producir “shocks”.

“Espero que inspire alguna especie de discurso,” dijo Shvarts. “Seguro que algunos estarán tristes con el mensaje y no estarán de acuerdo con él, pero la intención de la exhibición no es escandalizar a nadie.”

Vale, entonces, el mensaje es… ¿? Porque a mí, si debo tomarlo como arte, me parece de un mal gusto insoportable.

Pero es que hay más, resulta que todo lo que ha dicho es una mentira: sí, existen los vídeos y las muestras de sangre pero ninguna procede de abortos autoinducidos. No ha sido más que una forma de promocionar la exposición que la Universidad de Yale ha defendido por considerar que es una manera de “llamar la atención sobre la ambigüedad que rodea la forma y las funciones del cuerpo femenino”. Y digo yo, ¿no había otras formas? Porque esto da asco e insulta al espectador: primero, por la forma de tratar el tema, segundo, por la publicidad, engañosa y asquerosa, sólo inducida por una manía de querer llamar la atención. Insisto: si se es artista, se debe ser creativo, ¿por qué no se intentó suscitar el debate con otro tipo de exposición?

Parece que la Universidad no está muy contenta con la publicidad que ha obtenido y ha iniciado una investigación profunda sobre los hechos…

marzo 4, 2008

Adivinen qué país ha vuelto a incrementar un 18% su presupuesto de defensa

exactamente igual que el año pasado, según la BBC.

BBC NEWS | Asia-Pacific | China to raise military spending

China has been accused of secrecy over its military budget China says it plans to increase military spending by nearly 18% this year, to 417.8bn yuan ($59bn; £30bn). The figure was revealed ahead of China’s annual parliamentary session, which begins on Wednesday. Just before the announcement, the US released a report criticising China’s military spending, and voicing concern over advances in space and cyberspace (oh, yeah, those damned Chinese hackers… denied by Chinese Government who operate from its own servers to enter Pentagon computers…).China rejected the Pentagon report (ooh, who could have imagined this??? 😛 )as a “serious distortion of facts” that could harm its relations with the US. “It breaks international norms… We do not pose a threat to any country (Not even to Taiwan…). The US should drop its Cold War mentality,” the foreign ministry said in a statement. In the report, Washington claimed that the real Chinese defence budget for 2007 was at least double the stated amount. And other nations have also expressed concern about China’s growing military power, and say Beijing is not open enough about what it is spending its money on.

China ha sido acusada de secreto sobre su presupuesto militar y ha dicho que planea incrementar el presupuesto de defensa un 18% este año a 417,8 millardos de yuans (59 millardos de dólares). La cifra fue revelada antes de la sesión anual del “Parlamento” chino, que comienza el miércoles. Justo después del anuncio, EEUU sacó un informe criticando el aumento de presupuesto de defensa chino y señalando las preocupaciones sobre sus avances en el espacio y en el ciberespacio (donde, no es por nada, pero se ha dedicado a hackear de lo lindo… los ordenadores del Pentágono).

China rechazó el informe (noooo, fíjate, que no me lo esperaba) como una “seria distorsión de los hechos” que podría dañar las relaciones con EEUU. “Rompe las normas internacionales… No somos una amenaza para ningún país (ni siquiera para Taiwan…). Los EEUU deben dejar su mentalidad de Guerra Fría“, dijo el ministerio de exteriores en una declaración. En el informe, Washington decía que el presupuesto de defensa chino real era al menos el doble que la cantidad señalada . Y otras naciones se han mostrado preocupadas por el poder militar chino, creciente, y dicen que Pekín no está lo suficientemente abierto para saber a qué está destinando su dinero.

Más información:

Report: China trying to crack US computers, buy nukes – CNN International


CNN International

Report: China trying to crack US computers, buy nukes
CNN International – 41 minutes ago
WASHINGTON (CNN) — The Chinese military continues to increase spending on efforts to break into US military computer systems, expand its Navy, and invest in intercontinental nuclear missiles and weapons to destroy satellites, according to the latest
China‘s Army Builds for Reach Past Taiwan, US Says (Update2) Bloomberg
US report says China continues to strengthen military opposite International Herald Tribune
Voice of AmericaThe Associated PressWashington Times
all 226 news articles

China está tratando de penetrar en los ordenadores USA y de comprar más armas nuclearesEl Ejército chino continúa el incremento en el gasto militar con esfuerzos para pentrar en los sistemas electrónicos militares de EEUU, aumentar su Armada e invertir en misiles nucleares intercontinentales y armas para destruir satélites (¿¿¿de comunicaciones???), según el último informe de EEUU sobre China.

Ed Morrisey escribe en HotAir:

The US believes that the both the low estimate and high estimate of actual spending would make China far and away the biggest spender in the region, dwarfing the budgets of Russia and Japan, and perhaps surpassing them in combination. The data on this is murky, but China has shown progress in modernizing some very expensive systems:

  • Land- and sea-based nuclear missiles
  • Domestic production of short- and medium-range ballistic missiles
  • Advanced submarines and their systems, in both attack and “boomer” types
  • Purchases of advanced Russian aircraft
  • Air defense systems, especially long-range mobile systems
  • A series of advanced Russian surface-fleet ships of all kinds

So what are the Chinese up to? No one at the Pentagon can quite figure it out. Their modernization appears focused on air defense and their navy, both in surface and submarine systems. They have improved these systems rapidly over the last four years. That seems to indicate more of a defense than an offense, but the naval systems directly threaten American strength, especially in the Pacific.

Los EEUU consideran que tanto la estimación baja como la más alta convertirán a China con mucho en el máximo inversor en armas, quedando enanos los presupuestos de Rusia y Japón, e inclusive superándolos si los sumamos. Los datos en esto no son claros pero China ha mostrado progreso en modernizar varios sistemas muy caros:

  • Misiles nucleares con base en el mar y en tierra.
  • Producción doméstica de misiles balísticos de corto y medio alcance,
  • Submarinos avanzados y sus sistemas, tanto en ataque como en sistema boomer.
  • Compras de aviones avanzados rusos.
  • Sistemas de defensa aéreos, especialmente sistemas móviles de largo alcance.
  • Un serie de barcos rusos de superficie de todas clases

Así que, ¿qué pretenden los chinos? Nadie en el Pentágono lo sabe. Su modernización parece estar enfocada a la defensa aérea y a la armada, tanto en sistemas de superficie como submarinos. Han mejorado sus sistemas rápidamente durante los últimos cuatro años. Esto parece indicar más gasto defensivo que ofensivo, pero sus sistemas navales amenazan directamente la fuerza americana, especialmente en el Pacífico.

No, pero China no es un peligro… los chinos son bueeeeeeeeeenos y no pasan armas a naaaaaaaaaaadie… ni siquiera a los islamistas, comunistas, socialistas del siglo XXI… no… esas armas contribuyen a la paaaaaazzzzzzzzz mundial….

Por cierto, que el listo de Obama, ese que tiene un primo comunista-islamista, al que ha apoyado con todas sus fuerzas, y que va por ahí vestido de “somalí” musulmán, está en su momento “evax fina y segura” y ha dicho que si llega a ser presidente, suprimirá la guerra de las galaxias (es decir, la guerra en el espacio, esa que está investigando China), suprimirá gasto en mejorar los sistemas de misiles y parará el desarrollo de sistemas de combate, pero formando un Comité “independiente” de Prioridades de Defensa para “asegurarse de que no se malgasta el dinero de forma inútil” en un vídeo h/t Stop The Aclu:

Adivinen todas las adhesiones mundiales al proyecto de Obama: creo que los chinos, rusos y todos los islámicos (incluido el querido Agggmi) están haciendo ofrendas a ver si gana…

(Por cierto, me parece perfecto que se corten los gastos inútiles, pero viendo cómo está el patio, sólo si los demás piensan que les puedes hacer pupita no te atacarán. Con este tipo de declaraciones, lo único que hace es dar aliento a los anti-occidentales para desarrollar sistemas de defensa mucho más avanzados… y ya sabemos el peligro que tiene eso…).

Technorati Tags: , , , .

febrero 27, 2008

Ea, ea, ea, Obama se cabrea

Ya he escrito antes sobre Obama y su primo el comunista-islamista de Kenia. Pues bien, lo último es una foto de Obama que se está vistiendo a lo musulmán durante su visita a Kenia (izquierda). De inmediato han echado la culpa a Hillary y quién está más enfadada es la CADENASER.com:

La distribución de una fotografía de Barack Obama vestido con ropa tradicional somalí ha provocado un nuevo enfrentamiento entre el aspirante afroamericano a la Casa Blanca y su rival en la nominación demócrata, Hillary Clinton.
La imagen, tomada durante la visita de Obama a un poblado somalí de Kenia en el 2006, fue publicada ayer por un diario electrónico que asegura que la campaña de Clinton está distribuyendo la foto.
El equipo de Obama ha interpretado esta maniobra como una treta para desprestigiar al candidato alimentando los rumores de que es un musulmán enmascarado. “Es el más vergonzoso y ofensivo intento de asustar a la gente que se ha visto en esta campaña”, declaró su jefe de campaña. El equipo de Clinton replicó: “Si la campaña de Obama quiere dar a entender que una foto de él con ropa somalí sirve para dividir, debería avergonzarse”.

Juas, juas… A ver, yo no sé si Obama practica el Islam o adora al escarabajo pelotero. Ahora bien, hay indicios preocupantes, como el apoyo a su primo keniano Odinga que ha llegado a un acuerdo con los islámicos de Kenia de forma que si gana entre otras medidas, prohibirá la venta de cerdo y de alcohol, obligará a vestirse a la moda musulmana y (la más preocupante) se negará a extraditar a los terroristas, de cualquier nacionalidad que vivan o estén en Kenia, siempre que sean musulmanes -link arriba-. Además, la Iglesia a la que pertenece ha dado a Farrakhan el título de “Lifetime Achievement Trumpeteer”, algo así como el “Trompetista de los triunfos de toda una vida”. Entre otras cosas, la Iglesia Baptista es “negra sin vergüenza y cristiana sin pedir perdón”.

Y Farrakhan “has endorsed Obama’s ticket“: o sea, le ha apoyado y le ha alabado, aunque Obama en privado le ha rechazado. Farrakhan es el jefe de una organización islámico-racista de negros que se ha hecho famosa por la “million men march”, esto es, porque logró convocar a un millón de negros en Washington para protestar contra “la discriminación racial”. En realidad, la organización “Nation of Islam” (pues así se llama) que entre otras cosas ha pedido lo siguiente:

We want our people in America whose parents or grandparents were descendants from slaves, to be allowed to establish a separate state or territory of their own–either on this continent or elsewhere. We believe that our former slave masters are obligated to provide such land and that the area must be fertile and minerally rich. We believe that our former slave masters are obligated to maintain and supply our needs in this separate territory for the next 20 to 25 years–until we are able to produce and supply our own needs.Since we cannot get along with them in peace and equality, after giving them 400 years of our sweat and blood and
receiving in return some of the worst treatment human beings have ever
experienced, we believe our contributions to this land and the
suffering forced upon us by white America, justifies our demand for complete separation in a state or territory of our own

5. We want freedom for all Believers of Islam now held in federal prisons. We want freedom for all black men and women now under death sentence in innumerable prisons in the North as well as the South. (LMAO! They MUST be mentally incapacitated! STHU! & STHD!)

[…] The United States government should provide, free, all necessary text books and equipment, schools and college buildings. The {{{{{Muslim}}}}} teachers shall be left free to teach and train their people in the way of righteousness, decency and self respect.

10. We believe that intermarriage or race mixing should be prohibited. We want the religion of {{{{{Islam}}}}} taught without hinderance or suppression.

Traduzco porque no tiene desperdicio:

Queremos que a nuestra gente en América cuyos padres o abuelos fueron descendientes de esclavos, se les permita establecer un estado o territorio separado para ellos -ya sea en este continente o en cualquier otro lugar. Creemos que nuestros antiguos dueños esclavistas están obligados a proveernos de esa tierra que debe ser fértil y rica en minerales.

Creemos que nuestros antiguos dueños esclavistas están obligados a mantener y a enviarnos lo que necesitemos en ese territorios separado durante los siguientes 20 a 25 años hasta que podamos producir y hacer frente a nuestras necesidades.
Como no podemos llevarnos bien con ellos en paz y tranquilidad, después de darles 400 años de nuestro sudor y de nuestra sangre, y haber recibido a cambio algunos de los peores tratos que los seres humanos han experimentado jamás, creemos que nuestras contribuciones a esta tierra y al sufrimiento que se nos impuso por la América blanca, justifica nuestra demanda de una separación completa en un estado o territorio de nuestra propiedad.

Queremos la libertad de todos los creyentes del Islam que ahora están en prisiones federales. Queremos la libertad para todos los hombres y mujeres negros condenados a pena de muerte en innumerables prisiones en el Norte y en el Sur.

Obsérvese: Da igual los crímenes que hayan cometido: lo importante es que sean “creyentes del Islam” o negros. 😯

El Gobierno de los EEUU debe proveer, gratis, todos los libros de texto y equipo necesarios para los colegios e institutos. A los profesores musulmanes debe dejárseles que enseñen y entrenen a su gente de acuerdo con la rectitud, decencia y respeto a sí mismos.

Creemos que los matrimonios mixtos o la mezcla de razas debe ser prohibida. Queremos que la religión del Islam sea enseñada sin ningún obstáculo o supresión.

Así que no es que sea “un rumor que Obama sea un musulmán enmascarado”. Es que tiene una serie de vínculos altamente sospechosos con personas que son islamistas, racistas y supremacistas negros. Precisamente por eso, se le ha criticado ferozmente y ha tenido que salir a decir que rechaza el racismo y el antisemitismo de Farrakhan y de su Iglesia baptista. PERO no ha dicho nada de su primo Odinga ni tampoco de algo que dice Debbie Schlussel:

But a former Obama insider says that Obama’s sudden aversion to NOI and Farrakhan is belied by the fact that Obama employed and continues to employ several Farrakhan acolytes in high positions on his Illinois and U.S. Senate campaign and office staffs. I have verified that this person–who agreed to talk on the condition of anonymity–held a key position in the Obama campaign. The insider was so close to Senator Obama that they frequently personally discussed and exchanged direct e-mail messages on campaign and policy matters. This person is not connected with the Clintons and is not a disgruntled employee.

The insider says he frequently objected to Mr. Obama’s placement of Cynthia K. Miller, a member of the Nation of Islam, as the Treasurer of his U.S. Senate campaign. When I contacted Miller, now a Chicago real estate agent, to verify whether she was a member of the Nation of Islam and whether she shared Louis Farrakhan’s bigoted views about Jews, she responded, “None of your business! Where are you going with this?” She said her resignation as Obama’s treasurer had nothing to do with her Nation of Islam ties. Then, she hung up.

Un antiguo ayudante de Obama dice que la aversión rápida a NOI (Nation of Islam) y a Farrkhan se contradice con el hecho de que Obama ha empleado y emplea a varios de los acólitos de Farrakhan en altos cargos de su campaña y personal de oficina, tanto en Illinois como en la campaña al Senado de EEUU. He verificado esto por mí misma qeu esta persona -que accedió a hablar conmigo a condición de que no se desvele su identidad- tuvo un alto cargo en la campaña de Obama. Estaba tan cerca de él que frecuentemente discutían y se mandaban emails sobre la campaña y cuestiones de política. Esta persona no tiene relación algna con los Clintons ni es un empleado contrariado.

El ayudante dice que normalmente puso objeciones al nombramiento de Cynthia K. Miller, una mujer miembro de la Nación del Islam, como la Tesorera de su campaña al Senado. Cuando contacté con Miller, ahora agente inmobiliaria en Chicado, para verificar si era miembro de la Nación del Islam y si compartía las ideas racistas de Farrakhan sobre los judíos, me gritó “Eso no es asunto suyo!! ¿A dónde vas a ir con esto?” Luego dijo que su dimisión como tesorera de Obama no había tenido nada que ver con sus vínculos con la Nación del Islam. Después me colgó.

Bien y ahora, vamos a ver lo que la Cadena Ser obvia (además, por supuesto, de todo lo anterior…). El “periódico electrónico” que lo ha publicado se llama Politico (h/t DD) y es uno de los que está siguiendo día a día la campaña. Tengo para mí que además ha sido tradicionalmente favorable a Obama (sólo hay que ver los anuncios de la página de quién son).

Y precisamente hablando de anuncios hay que ver los que tiene puestos la Cadena Ser en el pie de esta misma noticia:

Barack Obama y Zapatero… no se nota nada de nada de nada….
******
For all my international readers.

The last of the scandals regarding Obama, refers to the photograph above, in which we can see Obama dressed as a Muslim in his visit to Kenya. The most worried in Spain is the left and a good example is the news above, as reported by the leftist Cadena Ser, which goes:

The distribution of this photo of Barack Obama dressed with the Somali traditional dress, provoked a new confrontation between the Afro-American aspirant to the White House and his rival in the Democrat nomination, Hillary Clinton.

The image, taken while Obama was in a Somali village in Kenya in 2006, was published yesterday by a electronical newspaper who assures that the Clinton’s campaign is distributing the photo.

Obama’s team has interpreted it as a new manoevre to discredit the candidat feeding the rumours that say that he is a masked Muslim. “This is the most shameful and offensive intent to threaten people that we have seen in this campaign”, stated his chief of campaign. Clinton’s team answered: “If Obama’s campaign wants everyone to believe that a photo of himself in a Somali outfit, produces division, he should be ashamed”.

Well, I don’t know if he actually practises Islam or not. But his relationship with his cousin and his support for him even considering the agreement with the Islamists is worrying, specially in the present situation and with the actual problem of Islamic terrorism that all Western countries have.

About other worrying connections of Obama you can read Velvet Hammer, here and here.

So it’s not that “there are rumours of Obama being a Muslim in disguise”. No. He has links with organizations or individuals which are islamists, racists or black supremacists. As I said above, he has strongly rejected Farrakhan’s views on Jews and racism, but he has not done the same with his cousin Odinga and he has been employing people with links to NOI both in his Illinois and US Senate campaign and office staff.

Technorati Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Página siguiente »

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.