Spanish Pundit (II)

noviembre 16, 2008

Unión Europea: La Corte de Auditores vuelve por 14º año, a no aprobar las Cuentas

Filed under: economy,EU,Europa,finanzas,Política de Defensa — Nora @ 10:26 pm

Me entero por el blogger inglés Iain Dale:

For the 14th year in a row the Court of Auditors has failed to approve the European Union’s accounts. I suppose no one will be very surprised by this, but it really is an absolute scandal. Perhaps if one of the major net contributors to the EU threatened to withhold its cash unless the EU puts its house in order, something might change. Or then again, perhaps not. The European Parliament can huff and puff but it seems incapable to getting the Commission to take the necessary action.

Es interesante la poca información que hay sobre esto. De hecho sólo he encontrado una noticia en EUBusiness en la que se dice que, aunque no dan su visto bueno, esta vez están mejor que las anteriores:

“The 2007 annual accounts of the European Communities give a fair presentation, in all material respects, of the financial position” of the EU, said Vitor Caldeira, the president of the European Court of Auditors.
In what had become an annual tradition, for the previous 13 years the auditors had refused to sign off on the EU’s annual accounts, judging that too much money simply could not be accounted for.
While the 2007 verdict marked the first time the overall accounts have been endorsed since current accounting rules were adopted, the court of auditors did not give an entirely clean bill of health to the EU’s book-keeping.
In particular, the court voiced reservations about spending of EU money on agriculture, natural resources, research, energy, transport, foreign aid and aid to poor EU regions and education.

Atención a todo aquello sobre lo que han emitido reservas: agricultura, recursos naturales, energía, transporte, ayuda exterior y ayuda a las regiones pobres de la UE así como educación. ¿Algo sobre lo que no hayan emitido reservas? Sí, en particular la burocracia de la Unión Europea.

Eso sí, me gustaría saber cómo, sin poner orden a las finanzas internas de la Unión, se proponen establecer nuevas fronteras, además costosas. La nueva: la Comunidad Europea de Defensa, que había sido abandonada pero vuelve de nuevo a aparecer:

we read, courtesy of the IHT the latest development aimed at bringing this ambition to fruition, with an agreement between “EU governments” to establish a joint military air squadron.

So far, Czech Republic, France, Germany, Greece, Italy, Luxembourg, Netherlands, Portugal, Romania, Slovakia and Spain have signed on to the initiative, which will be implemented by the European Defence Agency.

Zapatero ha firmado una colaboración de defensa para establecer un escuadrón aéreo conjunto de defensa y nosotros sin saberlo… Y ¿sabéis cuál es el supuesto objeto del mismo? Según ellos, son las operaciones en el exterior como Afganistán, África o en el Oriente Medio. Pero como bien dice EU Referendum, ¿para qué se necesita un escuadrón conjunto aéreo europeo si ya hay operaciones que se realizan de manera conjunta? Porque no se trata de una necesidad militar, si no de unificación europea.

Todo hecho con la opacidad que caracteriza a la Unión Europea.

junio 17, 2008

Why I was not the least optimistic about Irish rejection of Lisbon Treaty?

Because the minute they know they have rejected it, that same minute they are considering when a second vote could be made:

BBC NEWS | Europe | EU vows to pursue Lisbon treaty

Irish Foreign Minister Micheal Martin has said it is “far too early” to seek a solution to the Irish rejection of a European Union reform treaty.

Speaking in Luxembourg, Mr Martin told reporters: “The people’s decision has to be respected and we have to chart a way through… It is far too early for proffering any solutions or proposals.

“There are no quick fix solutions.”

But it is now up to the Irish Taoiseach – or Prime Minister – Brian Cowen to find a way forward with the other EU leaders at their Brussels summit, says the BBC’s European affairs correspondent Oana Lungescu.

Leaders want to know what went wrong, what changes could be made to accommodate the disparate concerns of Irish voters and how soon a second vote may be possible, if at all, she says.

The most likely scenario, our correspondent suggests, is a declaration assuring the Irish that the treaty will not affect their policies on abortion, taxation and neutrality.

But one minister told the BBC that there may not be any concrete proposals until the next EU summit in October, by which time it would be clear how many other countries have ratified the treaty and on what basis Ireland could vote again, adds our correspondent.

As EU Referendum writes, “the game is far from over”:

Of particular interest is a move by the Tories in the Lords to put up a motion calling for the suspension of the ratification process – the main story in the paper – and one which has already attracted the opposition of the government. Thus does Riddell think that the ratification Bill will still get its third reading tomorrow but, he ventures, “the margin could be narrow”.

(…) The reaction of most EU governments to the decision of Irish voters to reject the Lisbon treaty has, says the paper, been extraordinary. There has been contempt – suggestions that the Irish people are fearful, uncomprehending and irrational; there has been denial.

Wolfgang Schäuble, the wonderful stage German is also cited. It is he that we featured on Sunday – abstracted from Deutsche Well – declaring that “a few million Irish cannot decide on behalf of 495 million Europeans”. At last, the paper has caught up, now railing against the “combination of arrogance and unreality” of European leaders who are busy briefing that nothing has changed and that the treaty sails on.”

(…) The theme that Ireland is somehow going to be cast into outer darkness, with the rest of the member states setting up a “two tier” Europe has somehow caught the imagination, and it is one that The Daily Telegraph also pursues – as do many of the other media outlets.

Ambrose Evans-Pritichard savages this idea on his clog, referring to the “bullying treatment of Ireland”, declaring attempts at exclusion as “not legal”. Any attempt to proceed without Irish compliance, he writes, is a Putsch.

FT:

“People are only now beginning to think about what the consequences are,” said Brigid Laffan, politics professor at University College Dublin. “There is a real danger we will now be grouped with the eurosceptic group of member states.”

Ireland has now rejected an EU treaty twice in seven years – the first time in 2001 with the Nice treaty, which paved the way for European Union expansion.

“There is definitely some regret creeping in now and some annoyance that the government didn’t explain it properly,” said a property developer. “It’s fine to say it was good for Ireland, but ministers totally misunderstood the level of detail that people wanted.

(…) Prof Laffan said the first consequence would be that Ireland found its diplomatic hand in Brussels much reduced, in areas such as the upcoming review of the Common Agricultural Policy.

Well, saying “No”, stating where the limits are, is not easy and, what is more, the people to what those statements are directed, normally “don’t understand” or just plainly “don’t want to understand”. It’s much more easy not to consider the errors the treaty has, not understanding the real reasons for the rejection and consider only “how marvellous the treaty is”. The Treaty is not a marvellous one: it continues to stablish a very undemocratic structure, is not clear enough about what EU aims and principles are, is soooo complicated and soooo long citizens are not going to read it (so they are not going to know what its implications are for them) and, above all, it does not have common sense on it, by stating what are the frontiers and the limits European Union has. Result? There are even EU FMs who do not know where the limits are clearly. Something which should have been done from the first time, using the principles to select how wide and how many countries it should comprehend.

It’s curious nonetheless, that they reject the Treaty because of the possible imposition of a common taxation. We can’t forget that the first and more important role of a Parliament is the stablishment of a common taxation system for all citizens, whatever their particular circumstances are, as the principle of equality requires. If all Europeans want to be equal, that is the first step towards it: a common tax law or at least, a common regulation of taxes, leaving each of the European states the possibility of raising or lowering the tax between some margins.

There are two problems though:

a) I don’t think they actually want to state a common taxation system (something which could simplify enormously the tax declarations alongside the EU), they just want to make more obscure regulations, just as as the Treaty is. For what I know, that is. As a Law is more clearly written, its principles and effects are directly seen. If you put up a very complicated system with huge regulations, it’s really difficult for anyone to consider all the effects of a law. In Spain this is even worse, as we have the central Tax Law system and then 17 others, each for each Autonomous Community.

b) We are in a climate of economic recession. Normally those periods are difficult to introduce great changes upon a Law system, much more into a Tax Law system, as the effects are going to be directly felt by the citizens.

I believe Ireland is going to pay for this: Britain has defended Irish position against France and Germany who wanted to leave Ireland out of EU decision-making. Just wait and see.

For a neat summary of what has happened, I’m copying this paragraph from Eursoc’s post on the subject:

First off comes the cry that 3 million registered voters in Ireland shouldn’t be able to derail a treaty designed to bring the blessings of an integrated Europe to 490 million, a theme supported by the BBC but neatly snipped by Guido, who demonstrates that as the other 26 nations are ratifying by parliamentary vote, it’s more like around 9,000 MPs deciding on the future of Europe for 490 million.

Oh, and read Guido’s report of Irish anti-EU politician Declan speech in Westminster. What an ironic man this Guido. 😆

****
No soy muy optimista acerca de la Unión Europea y de lo que va a suponer para su desarrollo a partir de ahora el rechazo al Tratado de Lisboa por parte de Irlanda. Tanto Alemania como Francia la quieren dejar aislada o, al menos, han amenazado con ello. Al parecer, Irlanda sólo va a conseguir en el mejor escenario, que se le excluya de determinados capítulos como la imposición o el aborto.
El Tratado de Lisboa no es bueno: tiene una redacción farragosa, sin principios claros. Su longitud y la poca claridad hacen que los ciudadanos ni se planteen leerlo y por tanto, la publicidad de la Ley no sirve a su propósito.
Pero no creo que la más fundada causa para rechazarlo sea que imponga un sistema impositivo conjunto. De hecho, esto sería lo deseable: que dejando un margen a los Estados se estableciera un sistema común por el Parlamento Europeo. Sin embargo, veo dos problemas: el primero, la propia forma de legislar en la Unión Europea, en la que el papel del Parlamento es anecdótico, consultivo o bien necesita la aprobación del Consejo o de la Comisión. El segundo es la propia inercia reguladora de la Unión Europea: no creo que la legislación que aprobara fuera clara, si no todo lo contrario.
El clima de recesión generalizado tampoco creo que ayude mucho a un cambio tan importante del sistema impositivo (en este caso del Impuesto de Sociedades).
Así que la razón, como en prácticamente todo lo demás, no es que se rechaza a LA Unión Europea, si no a ESTA Unión Europea. Y es eso a lo que la mayoría de los políticos no prestan atención: por de pronto lo que quieren es simplemente que se repita de nuevo el referéndum.

Como el resto de los países no lo van a someter a referéndum, la situación puede describirse mejor como que “9000 parlamentarios van a decidir la suerte de 490 millones de personas”. Milagros de la democracia representativa… 😦

Veremos qué ocurre.

junio 15, 2008

Fighting for a free internet: why is it necessary?

Thanks to Spanish blog Doce Doce, I get to know of this new EU law project, which wants to create a “supposedly-volunteer” census of bloggers, allegedly because “they don’t give true information sometimes” and because “their status is not clear”. Oh, and if you include a video or a photo you have yourself taken, you will have to pay a fee, just to ensure you’re not invading anyone’s privacy… such as public figures’ one. So, anyone considering the money and the blogger’s control as the real reason for this “very-needed-measures“?

The report, which has no legal weight but offers political guidance to Europe’s executive institutions, also calls for the establishment of fees for user-generated content and a clarification of the legal status of weblogs.

In order that existing professional producers of content such as photographers or journalists not be undersold by freely delivered but poorly produced content, the report recommends the payment of fees for use-generated content. In this way, producers or publishers would choose which content to purchase – professional or amateur – not based on which was cheapest, but which was of the highest quality.

The committee found that the increased use of the users own videos and photos on the internet does not always respect the privacy of citizens and public figures, and they believe that legal means need to be provided in order protect those concerns.(Why if someone has seen his/her privacy invaded does not sue the blogger in question? Another case of criminalising ALL bloggers just in case ONE is going against the law… Another interesting question is do Governments respect citizens and public figures’ privacy? Do they really? Are they going to criminalise themselves in ALL their actions just in case ONE of their public servants do not respect their privacy?).

MEPs were also worried that the legal situation of bloggers regarding source protection is unclear, as where liability should be assigned in the event of lawsuits, and recommended that blogs and their authors be taken out of this legal limbo. (
Why? The limbo is not, theologically speaking, Heaven, but it’s better, without doubt, than Hell. Are they sure that they are going to take us out of Limbo to get us to Heaven or are they going to take us directly to Hell? I for myself, just say experiments are not good to be made in real life).

In addition, the deputies want to see a disclosure of interests and the voluntary labelling of weblogs and the establishment of a right to reply to those felt unjustly portrayed in a blog. (
Well, actually you can reply: write your blog and answer the one who is “unjustly portraying” you in a blog. There would be times where that is exactly what it’s needed, there would another times where that’s exactly the contrary, as you’re going to consider as worth of answering any idiot without brains who wants to speak about you. But hey, it’s all about freedom).

The report’s first reading in the plenary of the parliament is expected next month.

Meanwhile, the European Commission has launched an independent study on indicators of media pluralism in member states. It has said it will issue a communication on the subject later this year, to be followed by a public consultation on the topic.

But it is not the only one trying to control bloggers. Pajamas Media has also a very interesting article on the fight for free speech:

In a recent editorial, the NY Times welcomed federal regulation of the Internet under the benign-sounding cause “net neutrality,” warning us that Internet service providers might suppress ideas they do not like. The Times ignores the fact that the First Amendment is designed to protect us against suppression of ideas by the government, not the private sector, which has neither the power nor the motive to suppress ideas. Moreover, as the Las Vegas Review-Journal tells us, “Net neutrality is a solution in search of a problem.” It has not been given a chance to surface, much less an opportunity for the marketplace to fix this hypothetical problem. It is a weak reason to allow the irreversible step of government regulation.

Another party that is uncomfortable with free speech on the Internet is the Orwellianly-named group “Free Press.” They are pushing for the FCC to regulate the Internet similar to the way it regulates broadcast TV, calling for a national (read “government”) broadband policy to regulate price, speed, and availability. They also want the government to provide municipal broadband service to everybody, even though this model has already collapsed in the marketplace.

And of course, the U.N. and its many dictatorships is no fan of free speech on the Internet. Last November, the United Nations’ Internet Governance Forum (IGF) held its second annual meeting with a not-so-hidden agenda for a U.N. takeover of the U.S.’ private sector control of core Internet systems.

It is a sad commentary that the loudest voice against Internet regulation so far seems to be a group called Hands Off the Internet. The group is made-up of special interests — whose special interests happen to coincide with what we should all be fighting for.

So what will happen next? Hmm, difficult thing to say really. But in one way or another, they are going to try to regulate bloggers and freedom of expression. Some would protest, but would it be sufficient?

Will be continued…

*****

Muchos se han hecho eco de ambas noticias, que reproduzco únicamente porque tanto una como otra tienen algo en común: la preocupación de las élites gubernamentales (y los directores de medios…) por los nuevos “panfletos”, que ahora en vez de papel usan códigos binarios, ordenadores y la red para hacer ver qué piensan los ciudadanos. Pero claro el mero hecho de decir cualquier cosa que no gusta a los Gobiernos (y a los dueños de medios de comunicación) hace que los bloggers estén en el punto de mira.

De la primera noticia se hacen eco muchos blogueros: Doce Doce, Elentir, Víctor Gago, Internet Política, Compostela, Manuel Delgado, Persio, entre otros critican la medida que, sin embargo, no es algo nuevo ni en España ni fuera. Es el paso lógico desde el punto de vista europeo, una vez que se aprobó la Directiva de Conservación de Datos Electrónicos y en España, la ley que la transpone. Con ambas normas, cada vez que cualquier persona dentro de la UE se conecta a la red, todos sus datos quedan grabados.

En el Reino Unido, hay planes de que todos los correos electrónicos y llamadas de teléfono que se manden queden grabados para que el Gobierno pueda disponer de ellos supuestamente para investigar casos de terrorismo. Es decir, se confirma que los Gobiernos consideran terroristas potenciales a TODOS los ciudadanos y no a aquellos, que por determinadas características, debieran estar incluidos.

La segunda la trata JJ Noblejas en su blog. Lo más importante del post, aparecido en Pajamas Media, es la historia que traza de Internet y la libertad de expresión y que voy a traducir para todos aquellos que no entienden inglés:

En un reciente editorial, el NYT se congratulaba de la regulación federal de Internet bajo lo que se llama con un nombre que parece benigno “la neutralidad de la red”, advirtiéndonos de que los proveedores de internet podrían suprimir las ideas que no les gusten. The Times ignora el hecho de que la Primera Enmienda está diseñada para protegernos contra la supresión de ideas por el Gobierno, no por el sector privado, que no tiene ni el poder ni los motivos para suprimir ideas.

Además, como Las Vegas Review-Journal nos dice “La neutraldiad de red es una solución en busca de un problema”. No se le ha dado la oportunidad de salir a la superficie, mucho menos una oportunidad para que el mercado arregle el hipotético problema. Es una razón muy frágil para dejar que se produzca el paso irreversible de la regulación gubernamental.

Otro partido que está poco cómodo con la libertad de expresión en Internet es el llamado de modo Orwelliano “Libertad de Prensa“. Están pidiendo al FCC que regule el internet de modo similar a la forma en que se regula la TV y llamando a una política de banda ancha nacional (léase “gubernamental”) para regular precio, velocidad y disponibilidad. También quieren que el Gobierno provea un servicio municipal de banda ancha a todo el mundo, a pesar de que este modelo ha colapsado ya en el mercado.

Y por supuesto, la ONU y sus muchas dictaduras no son tampoco fans de la libertad de opinión en Internet. El pasado noviembre el Foro para el Gobierno de Internet (IGF) mantuvo el segundo encuentro anual con la agenda no tan escondida de una invasión de la ONU sobre el control del sector privado de EEUU de los sistemas centrales de Internet.

Es un triste comentario que la voz más alta contra la regulación de Internet parece ser la de un grupo llamado “Fuera las manos de Internet” (Hands Off the Internet). El grupo es un heterogéneo complejo de intereses especiales -cuyos intereses especiales coinciden con lo que todos deberíamos estar luchando.

La pregunta es ¿todos estamos luchando por esto? Y si hay alguno que no lo hace, ¿por qué?

Desde mi punto de vista, todos estamos obligados a hacerlo. La cuestión ha causado revuelo en la blogosfera, pero no tanto como en principio debería haber causado. ¿Por qué? Al fin y al cabo todos somos bloggers y ninguno quiere que el gobierno le diga lo que debe bloguear. ¿O sí?

Por cierto, buenísima la tira de Microsiervos: da totalmente en el clavo de por qué quieren regular los blogs…

Enlaces complementarios sobre la neutralidad en la red: Manuel Delgado, Enrique Dans.

Continuará…

(+) Por cierto, ¿nadie se acuerda de este proyecto de ley del gobierno Prodi?

—————-
Now playing: Hans Zimmer – King Arthur – All Of Them! (1
via FoxyTunes

Fighting for a free internet: why is it necessary? (+)

Thanks to Spanish blog Doce Doce, I get to know of this new EU law project, which wants to create a “supposedly-volunteer” census of bloggers, allegedly because “they don’t give true information sometimes” and because “their status is not clear”. Oh, and if you include a video or a photo you have yourself taken, you will have to pay a fee, just to ensure you’re not invading anyone’s privacy… such as public figures’ one. So, anyone considering the money and the blogger’s control as the real reason for this “very-needed-measures“?

The report, which has no legal weight but offers political guidance to Europe’s executive institutions, also calls for the establishment of fees for user-generated content and a clarification of the legal status of weblogs.

In order that existing professional producers of content such as photographers or journalists not be undersold by freely delivered but poorly produced content, the report recommends the payment of fees for use-generated content. In this way, producers or publishers would choose which content to purchase – professional or amateur – not based on which was cheapest, but which was of the highest quality.

The committee found that the increased use of the users own videos and photos on the internet does not always respect the privacy of citizens and public figures, and they believe that legal means need to be provided in order protect those concerns.(Why if someone has seen his/her privacy invaded does not sue the blogger in question? Another case of criminalising ALL bloggers just in case ONE is going against the law… Another interesting question is do Governments respect citizens and public figures’ privacy? Do they really? Are they going to criminalise themselves in ALL their actions just in case ONE of their public servants do not respect their privacy?).

MEPs were also worried that the legal situation of bloggers regarding source protection is unclear, as where liability should be assigned in the event of lawsuits, and recommended that blogs and their authors be taken out of this legal limbo. (
Why? The limbo is not, theologically speaking, Heaven, but it’s better, without doubt, than Hell. Are they sure that they are going to take us out of Limbo to get us to Heaven or are they going to take us directly to Hell? I for myself, just say experiments are not good to be made in real life).

In addition, the deputies want to see a disclosure of interests and the voluntary labelling of weblogs and the establishment of a right to reply to those felt unjustly portrayed in a blog. (
Well, actually you can reply: write your blog and answer the one who is “unjustly portraying” you in a blog. There would be times where that is exactly what it’s needed, there would another times where that’s exactly the contrary, as you’re going to consider as worth of answering any idiot without brains who wants to speak about you. But hey, it’s all about freedom).

The report’s first reading in the plenary of the parliament is expected next month.

Meanwhile, the European Commission has launched an independent study on indicators of media pluralism in member states. It has said it will issue a communication on the subject later this year, to be followed by a public consultation on the topic.

But it is not the only one trying to control bloggers. Pajamas Media has also a very interesting article on the fight for free speech:

In a recent editorial, the NY Times welcomed federal regulation of the Internet under the benign-sounding cause “net neutrality,” warning us that Internet service providers might suppress ideas they do not like. The Times ignores the fact that the First Amendment is designed to protect us against suppression of ideas by the government, not the private sector, which has neither the power nor the motive to suppress ideas. Moreover, as the Las Vegas Review-Journal tells us, “Net neutrality is a solution in search of a problem.” It has not been given a chance to surface, much less an opportunity for the marketplace to fix this hypothetical problem. It is a weak reason to allow the irreversible step of government regulation.

Another party that is uncomfortable with free speech on the Internet is the Orwellianly-named group “Free Press.” They are pushing for the FCC to regulate the Internet similar to the way it regulates broadcast TV, calling for a national (read “government”) broadband policy to regulate price, speed, and availability. They also want the government to provide municipal broadband service to everybody, even though this model has already collapsed in the marketplace.

And of course, the U.N. and its many dictatorships is no fan of free speech on the Internet. Last November, the United Nations’ Internet Governance Forum (IGF) held its second annual meeting with a not-so-hidden agenda for a U.N. takeover of the U.S.’ private sector control of core Internet systems.

It is a sad commentary that the loudest voice against Internet regulation so far seems to be a group called Hands Off the Internet. The group is made-up of special interests — whose special interests happen to coincide with what we should all be fighting for.

So what will happen next? Hmm, difficult thing to say really. But in one way or another, they are going to try to regulate bloggers and freedom of expression. Some would protest, but would it be sufficient?

Will be continued…

*****

Muchos se han hecho eco de ambas noticias, que reproduzco únicamente porque tanto una como otra tienen algo en común: la preocupación de las élites gubernamentales (y los directores de medios…) por los nuevos “panfletos”, que ahora en vez de papel usan códigos binarios, ordenadores y la red para hacer ver qué piensan los ciudadanos. Pero claro el mero hecho de decir cualquier cosa que no gusta a los Gobiernos (y a los dueños de medios de comunicación) hace que los bloggers estén en el punto de mira.

De la primera noticia se hacen eco muchos blogueros: Doce Doce, Elentir, Víctor Gago, Internet Política, Compostela, Manuel Delgado, Persio, entre otros critican la medida que, sin embargo, no es algo nuevo ni en España ni fuera. Es el paso lógico desde el punto de vista europeo, una vez que se aprobó la Directiva de Conservación de Datos Electrónicos y en España, la ley que la transpone. Con ambas normas, cada vez que cualquier persona dentro de la UE se conecta a la red, todos sus datos quedan grabados.

En el Reino Unido, hay planes de que todos los correos electrónicos y llamadas de teléfono que se manden queden grabados para que el Gobierno pueda disponer de ellos supuestamente para investigar casos de terrorismo (link in English, which tells you why Governments are considering ALL citizens as potential terrorists and not as ONLY people with several common characteristics). Es decir, se confirma que los Gobiernos consideran terroristas potenciales a TODOS los ciudadanos y no a aquellos, que por determinadas características, debieran estar incluidos.

La segunda la trata JJ Noblejas en su blog. Lo más importante del post, aparecido en Pajamas Media, es la historia que traza de Internet y la libertad de expresión y que voy a traducir para todos aquellos que no entienden inglés:

En un reciente editorial, el NYT se congratulaba de la regulación federal de Internet bajo lo que se llama con un nombre que parece benigno “la neutralidad de la red”, advirtiéndonos de que los proveedores de internet podrían suprimir las ideas que no les gusten. The Times ignora el hecho de que la Primera Enmienda está diseñada para protegernos contra la supresión de ideas por el Gobierno, no por el sector privado, que no tiene ni el poder ni los motivos para suprimir ideas.

Además, como Las Vegas Review-Journal nos dice “La neutraldiad de red es una solución en busca de un problema”. No se le ha dado la oportunidad de salir a la superficie, mucho menos una oportunidad para que el mercado arregle el hipotético problema. Es una razón muy frágil para dejar que se produzca el paso irreversible de la regulación gubernamental.

Otro partido que está poco cómodo con la libertad de expresión en Internet es el llamado de modo Orwelliano “Libertad de Prensa“. Están pidiendo al FCC que regule el internet de modo similar a la forma en que se regula la TV y llamando a una política de banda ancha nacional (léase “gubernamental”) para regular precio, velocidad y disponibilidad. También quieren que el Gobierno provea un servicio municipal de banda ancha a todo el mundo, a pesar de que este modelo ha colapsado ya en el mercado.

Y por supuesto, la ONU y sus muchas dictaduras no son tampoco fans de la libertad de opinión en Internet. El pasado noviembre el Foro para el Gobierno de Internet (IGF) mantuvo el segundo encuentro anual con la agenda no tan escondida de una invasión de la ONU sobre el control del sector privado de EEUU de los sistemas centrales de Internet.

Es un triste comentario que la voz más alta contra la regulación de Internet parece ser la de un grupo llamado “Fuera las manos de Internet” (Hands Off the Internet). El grupo es un heterogéneo complejo de intereses especiales -cuyos intereses especiales coinciden con lo que todos deberíamos estar luchando.

La pregunta es ¿todos estamos luchando por esto? Y si hay alguno que no lo hace, ¿por qué?

Desde mi punto de vista, todos estamos obligados a hacerlo. La cuestión ha causado revuelo en la blogosfera, pero no tanto como en principio debería haber causado. ¿Por qué? Al fin y al cabo todos somos bloggers y ninguno quiere que el gobierno le diga lo que debe bloguear. ¿O sí?

Por cierto, buenísima la tira de Microsiervos: da totalmente en el clavo de por qué quieren regular los blogs…

Enlaces complementarios sobre la neutralidad en la red: Manuel Delgado, Enrique Dans.

Continuará…

(+) Por cierto, ¿nadie se acuerda de esta iniciativa del gobierno Prodi?
—————-
Now playing: Hans Zimmer – King Arthur – All Of Them! (1
via FoxyTunes

junio 7, 2008

Now for a European police force

Filed under: EU,Europa,Europe,seguridad — Nora @ 8:55 pm

Daily Express: The World’s Greatest Newspaper :: UK News :: Brussels’ plan for Euro police:

“SECRET plans to set up a single European police force are being drawn up in Brussels.
The move – which could see foreign police officers patrolling our streets – sparked a furious reaction in Britain last night.Details of the plan are buried in documents detailing the European Commission’s budget proposals.

They show the Commission is to fund a study on “the feasibility of and obstacles to the creation of a federal police force for the EU”.

The EU has set up the Europol organisation to encourage greater co-operation between national police forces but the latest plan would replace Britain’s localised system with one controlled from a single place, probably Brussels.

Shadow Home Secretary David Davis said last night: “This is a deeply alarming development. Responsibility for policing must remain in the hands of national governments, not a European force that is not accountable to the British public.

“The Government must stand up for British interests and make clear their opposition to this proposal at the very outset.”

A spokeswoman for the European Commission last night said it did not support the idea of a single police force but was only pressing for greater co-operation between national police forces on tackling cross-border crime.”

The plans are SECRET… and then there is the main question: Does the people want a European police force??? Would that increase our security as citizens or State’s control over citizens?

And the most important thing: how would the operations be chosen? and by who? And what would be the process to chose those who would chose the operations?
***

Así que Bruselas prepara secretamente una policía europea. Así que se sustituirían las distintas policías por una policía unificada, probablemente en Bruselas, con “policías extranjeros patrullando las calles de cada Estado”. Por supuesto, esos policías NO responderían más que ante la autoridad en Bruselas.

Por supuesto, Bruselas ha negado que exista este proyecto, diciendo que sólo quiere más cooperación entre las policías nacionales…

Pero todo ello, me plantea una serie de preguntas: ¿Existe un clamor generalizado por una policía unificada? ¿Incrementaría nuestra seguridad personal como ciudadanos o incrementaría el control que un organismo burocratizado y oscuro en cuanto a sus funciones tiene sobre los ciudadanos de los países miembros.

Y otra cosa quizás incluso más importante: ¿quién definiría las operaciones prioritarias? ¿Cómo se definiría esas operaciones prioritarias? Porque puede haber cuestiones prioritarias para un sitio concreto que, sin embargo, no se consideren como tales a nivel general… (ETA, mafia italiana…). Y ¿cómo se elegiría a esos que tendrían por cometido fundamental definir las operaciones prioritarias?

Y en España otra pregunta: ¿Qué pasará con las policías autonómicas? ¿Los nacionalistas se opondrían también a unificar sus policías en esa policía unificada? ¿Cargaría el Estado español con la responsabilidad de esa oposición?

abril 15, 2008

El Presidente del Parlamento Europeo rechaza que se identifique "a la violencia y al terrorismo con las creencias musulmanas"

Dhimmi Watch: President of E.U. parliament rejects “statements, pictures or descriptions that identify violence and terrorism with Muslim beliefs”:

“The European Parliament is highly critical of those who equate Islam with terrorism, its President said here yesterday.

‘I will not accept this and we in the European Parliament do not accept that Islam and terrorism are identified as the same thing. We don’t believe in this idea and we reject this idea,’ Hans-Gert Pottering, who is here on an official visit to Qatar, told a news conference.”

A sloppy statement on so many levels. Obviously, a belief system and a tactic (terrorism) are not the same thing. But that’s not to say open-ended commands to wage war against unbelievers are not contained in that belief system, or don’t pose a serious problem for Western nations and cultures. Then there’s the imprecision of the term “terrorism,” as opposed to armed jihad and all other forms of campaigns to overthrow non-Islamic govenments and subjugate non-believers. But we’re not supposed to talk about that.

He said the European Parliament rejected statements, pictures or descriptions that identify violence and terrorism with Muslim beliefs.

Referring to the controversial Dutch MP Geert Wilders’ anti-Islam film Fitna, Pottering said: “I express my opposition to this film and the same thing with the Danish cartoons.”

“We in Europe are committed to the freedom of the press, on the one hand, but on the other the media should develop a sort of self responsibility. They should always know the consequences of what they publish about other cultures,” he said.

“We should respect others’ beliefs and our relations should be based on mutual tolerance.”

Traduzco porque es de traca:

El Parlamento Europeo es muy crítico con todos los que equiparan al Islam con el terrorismo”, según dijo su presidente ayer.

No vamos a aceptarlo y nosotros en el Parlamento Europeo no aceptaremos que el Islam y el terrorismo sean identificados como la misma cosa. No creemos en esta idea y rechazamos esta idea”, dijo Hans-Gert Pottering, que está de visita oficial en Qatar, en una conferencia de prensa.

Comentario de JW:

Una declaración tonta en muchos niveles. Obviamente, un sistema de creencias y una táctica (terrorismo) no son la misma cosa. Pero eso no quita que los comandos que tienen como finalidad el continuar la guerra contra los no creyentes, no estén dentro de ese sistema de creencias, o no sean un serio problema para las naciones y las culturas occidentales. Luego está la imprecisión de la palabra “terrorismo” como opuesta a “jihad armada” y otras formas de campañas para derrocar gobiernos no islámicos y subyugar a los no-creyentes. Pero se supone que no debemos hablar de eso.

Continúa la noticia:
Dijo que el Parlamento Europeo rechazó las declaraciones, pinturas o descripciones que identifican a la violencia y al terrorismo con las creencias islámicas.
Refiriéndose al controvertido parlamentario holandés Geert Wilders y su película anti-Islam Fitna, Pottering dijo: “Manifiesto mi oposición a la película como lo hice con las caricaturas danesas”.
“Nosotros en Europa estamos comprometidos con la libertad de prensa, por un lado, pero por otro, los medios deben desarrollar una especie de responsabilidad. Siempre deben saber las consecuencias de lo que publican para otras culturas”.
“Debemos respetar otras creencias y nuestras relaciones deben estar basadas en tolerancia mutua
.”

Soy la primera que creo que no todos los musulmanes son violentos. Ahora bien ¿las imágenes que, por ejemplo, contiene este post recogidas en sociedades musulmanas, pueden disociarse de la doctrina coránica?

Precisamente aquí tenemos a Robert Spencer hablando sobre la libertad de expresión en la Fundación para la Defensa de las Democracias:

Lo que normalmente se conoce como islamofobia, es simplemente “islamorealismo”, es decir, la exposición acertada y correcta de las enseñanzas islámicas respecto de las relaciones entre musulmanes y no musulmanes. Todas las escuelas de enseñanza islámicas no sólo permiten, si no que alientan la guerra contra los no musulmanes e, incluso, la conversión forzada al Islam de todos los que pertenecen a otra religión y la incorporación obligatoria al Estado Islámico de los no musulmanes en una posición inferior, a los que se niega la igualdad de derechos. Eso sí, se les permite estar en ese estado islámico, mientras que no digan nada que sea considerado como insultante para el Islam. Si lo incumplen, el contrato con ellos, por el que se les permitía vivir en el estado islámico queda anulado y la guerra contra el infiel iniciada de nuevo.

Esto es lo que tradicionalmente es considerado como “las enseñanzas tradicionales del Islam”, pero eso no quiere decir que todo musulmán esté siguiendo esta agenda política, lo mismo que todos los cristianos no quieren a sus enemigos ni rezan por los que los persiguen. (…) El problema es que estamos asistiendo a un global renacimiento del Islam que está trabajando dentro de las comunidades islámicas para revivir precisamente las enseñanzas relativas a la guerra y al supremacismo islámico. Lo que se intenta es traer a todas estas enseñanzas a la primera línea del Islam para el siglo XXI.

Y esta teoría gana adeptos precisamente al presentarse como “el verdadero Islam” o “el Islam puro”.

Pero junto a ello, hay que tener en cuenta la llamada “Jihad legal”. Ha habido un esfuerzo muy exitoso para estigmatizar cualquier discusión como esta y para calificar cualquier investigación de estas cuestiones y de esta ideología, como de “odio en sí”, para que cualquier persona decente haga cualquier cosa excepto continuarla. Claro que cuando explicas a la gente que estudiar la ideología y los motivos de los jihadis como ellos mismos los explican, es un acto en sí de odio, ejercer acciones legales contra eso, es simplemente algo natural.
Pero este esfuerzo de considerar al “islamorealismo” como “islamofobia”, se ha venido realizando durante un período de tiempo mucho más largo que el esfuerzo de ejercer acciones en los tribunales. Y ha sido mucho más exitoso, porque se realiza de una manera tan hábil, en relación a las nociones americanas de decencia, de libertad de expresión, de derechos civiles,… Todas ellas se han usado muy hábilmente, por el Consejo de Relaciones Islámico-Americanas y otros.

Probablemente el más importante peligro al que nos enfrentamos es el de que la ideología que amenaza a nuestros enemigos, es una ideología religiosa. Y eso lo hace especialmente difícil para que los americanos luchen contra ella. Una ideología religiosa es, ipso facto, buena. Eisenhower dijo “la religión es buena. Es bueno para el hombre tener una religión, da igual cuál. Lo importante es que tenga una”. Y claro a lo mejor, con un nuevo culto esa idea es discutible, pero con una de las religiones más importantes del mundo, la idea de que puede tener en su mismo interior, elementos que amenazan a los que no comparten ese culto, es algo que, no sólo nadie considera, si no que amenaza nuestra propia idea de lo que es una idea religiosa.

Precisamente esto se ha intentado disimular, utilizando palabras como “islamismo”, “islamofascismo”, u otras expresiones o frases, como “Islam radical”. La distinción real no es en cuanto a esas cuestiones, si no en cuanto a “musulmanes que están activamente luchando en esta guerra” y “musulmanes que viven su vida ordinariamente sin prestar atención a la guerra santa o a cosas parecidas”. Aunque sí se pueden usar los términos mencionados para esta finalidad. Pero si se usan para ofuscar y confundir y no apuntar a las importantes raíces que tienen en la ley islámica, en la tradición islámica, entonces son más que errores, que nos impiden entender y tratar el problema como se merece y, por tanto, tomar las decisiones necesarios para defendernos.

Por último (y sin cachondeo): los posts del blog que se señalan a continuación son los que he ido recopilando sobre la libertad de expresión y la amenaza por parte de los islamistas o los @#€@# de las organizaciones internacionales, también por los islamistas. ¿Alguien cree realmente que la culpa de que alguien mata, degüelle o secuestre o amenace con cualquiera de las anteriores la tienen los que se “han excedido en su libertad de expresión“? Eso no se lo cree ni usted, sr. Pottering… Si alguien dice está lloviendo, lo normal es coger un paraguas y protegerse de la lluvia, no apalear al que anuncia que está lloviendo.

Posts en otros blogs que hay que leer:
Vencer el miedo @ El Canto del Cisne. Con el vídeo de la videoconferencia que dio Magdi Allam en España porque no pudo venir al no garantizársele la seguridad. //img103.exs.cx/img103/1719/angry.gif” porque contiene errores.eyebrow1qb.gif

Posts relacionados:
Clérigo saudí: “la libertad de expresión llevará a la libertad de creencias”
. Ohh, qué peligro mahhh grande…
Por la libertad de expresión en Internet.
Seguimos con la censura blogosférica.
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU y la muerte de la libertad de expresión.
Solidaridad con The Amboy Times.
Bloguera cubana censurada por el régimen comunista cubano.
Network Solutions cancela la página de la película de Geert Wilders.
Censura en la blogosfera portuguesa.
Reporteros sin Fronteras pone en marcha el primer Día Internacional por la Libertad de expresión en Internet.
Assaults on freedom of expression.
EuropeNews tumbado siete horas por un ataque DDoS turco.
El blog del SIOE, cerrado a instancias de una fundación holandesa por racista.
Estudiante afgano condenado a muerte: firma petición para salvarle.
Venezuelan blogger killed by the police.
Foehammer deja su sitio.
Evo Morales espía a la oposición y a los periodistas críticos.
Spanish blogger menaced by ETA’s supporters.
Periodista de Bielorrusia: tres años de cárcel por las caricaturas de Mahoma.
Appeasement europeo frente a China: Citroen pide perdón por un anuncio.
Terrorismo islámico (III): continuación del caso Stephen Coughlin, el experto del Pentágono despedido por “islamófobo.
A new attack on freedom of expression: the new Law against Homophobia.
Los laicistas también están en contra de la libertad de expresión.
Más censura en la blogosfera y fuera de ella.
Nuevo ataque a la libertad de expresión por las caricaturas de Mahoma.
Lionheart: ahora llegan los problemas entre los anti-jihad.
La página de Foehammer suspendida por su proveedor.
Inspectores municipales chinos asesinan a palos a bloguero por filmar una protesta.
Phylis Chesler entrevista a Lionheart.
Censorship in the blogosphere (II).
Actualización sobre Lionheart (II).
Actualización sobre Lionheart.
¡¡¡ALERTA!!! BLOGGER INGLÉS ANTIJIHADISTA VA A SER ARRESTADO POR INCITAR AL ODIO RACIAL.
Presión en la blogosfera (I).
Breve nota sobre la censura.

—————-
Now playing: Crimson Tide – Mutiny (8-57)
via FoxyTunes

abril 3, 2008

China, el Tibet y los activistas de Derechos Humanos (Act.)

Como ya tiene acostumbrados a sus lectores, Enzo vuelve a escribir otro post magnífico “La periferia del Imperio” en su blog 1972, respecto a Extremo Oriente, en este caso sobre el Tibet, del que señalo lo que me parece más importante sobre la crisis:

Un altro esempio dell’ambiguità del Dalai Lama. In generale nessuno critica la posizione della guida spirituale del popolo tibetano ed ogni sua parola è giudicata benevolmente, come segno di moderazione e saggezza. Occorrerebbe chiedersi però che benefici concreti sono derivati dalla sua ricerca di un compromesso con Pechino. La domanda fa paura perché la risposta potrebbe non essere in linea con l’immagine che l’opinione pubblica ha di lui. Il Time dettaglia:

The Dalai Lama’s comments came as a dampener for organizers of the Tibetan People’s Uprising Movement, who had been hoping that if the Dalai Lama could not lend his support to the march, he would at least refrain from opposing it. Four of the five organizations involved in the movement oppose the Dalai Lama’s “middle path” approach of seeking dialogue with the Chinese leadership in search of a “genuine” autonomy for Tibet. They want direct action to seek independence from China, and they want to it now, while the world is watching China as it prepares to host the Olympic Games this summer.

Asked if they’d stop the march if asked to do so by the Dalai Lama, Tsewang Rigzin, president of the Tibetan Youth Congress, answered with an emphatic: “No.” The schism within Tibetan ranks is set to widen.


Non a caso i cinesi hanno tutto l’interesse ad identificare nel Dalai Lama l’istigatore della rivolta. E’ un nemico più malleabile ed un potenziale interlocutore più manipolabile.
Questi i risultati di sessant’anni di propaganda.

Otro ejemplo es la ambigüedad del Dalai Lama. En general, ninguno critica la ambigüedad del Dalai Lama, como guía espiritual del pueblo tibetano y sus palabras son juzgadas benevolamente, como signo de moderación y sabiduría. Ahora bien, los beneficios concretos son derivados de un compromiso con Pequín y la respuesta puede no estar en línea con lo que la opinión pública espera de él. El Time detalla:

Los comentarios del Dalai Lama cayeron como un mazazo sobre los organizadores del Movimiento que generó el levantamiento del pueblo tibetano que habían estado esperando que si el Dalai Lama no les apoyaba, al menos no se iba a pronunciar expresamente en sentido contrario. Cuatro de las cinco organizaciones que están envueltas en el movimiento se oponen al “camino medio” del Dalai lama, que consiste en entablar un diálogo con los líderes chinos en búsqueda de una autonomía “genuina” del Tibet. Quieren acción directa para conseguir la independencia de China y lo quieren ahora, mientras que el mundo está viendo a China como anfitrión de los Juegos Olímpicos este verano.

Preguntados sobre si pararían la marcha si se lo dijera el Dalai Lama, Tsewang Rigzin, el presidente del Congreso de Jóvenes Tibetanos, respondió con un enfático: “no”. El cisma dentro de las clases tibetanas está listo para aumentar
.

Y continúa aclarando que interesa mucho a los chinos el identificar al Dalai Lama como el instigador de las revueltas. Es un enemigo mucho más maleable y un potencial interlocutor mucho más manipulable.

Podeis leer entero el post (está en italiano). Pero, considerando a Enzo uno de los blogueros con más conocimiento del Extremo Oriente -recomiendo encarecidamente su lectura a todos los que entiendan italiano-, este post suyo demuestra que todo lo de los teoliberales, teocones y demás mentecateces que se han soltado por los blogs a los que nos oponemos a la tortura, a la persecución de la disidencia y al ateísmo militante porque le sale de ahí al gobierno comunista chino, como que estaban de más, pero quedaban muy, pero que muy elegantes para los amigos. Es posible que esta revuelta haga más por la separación religión-Estado en el Tibet que todas las teorías intelectualoides blogueras, porque les ha dado la pista de que el Dalai Lama, será muy Dalai y muy Lama, pero es potencialmente un comprado de China, es decir, de la misma potencia respecto de la que quieren la independencia y que les ha estado torturando y maltratando durante cincuenta años mientras el Dalai estaba cómodamente en su exilio en Dharamsala.

El refranero, que es sabio, dice: Dios escribe derecho con líneas torcidas. Uyy, lo que he dicho.. Dios. Teocón elevado a la diez milliones de potencia… Expulsada del paraíso.//img185.imageshack.us/img185/7581/moskingqa5.gif” porque contiene errores.

Así hay historias de extraordinaria represión,que no interesa publicar (pa qué.. total son unos tibetanos de la Edad Media, frente a China, ese estado “legal“), mientras el Dalai decía: uyy, si sigue la revuelta, dimito. Pues dimita… E insistió después,
pidiendo que se calmaran los ánimos en el Tibet, después de ser acusado de ser el responsable de los disturbios.

Y ese Estado tan “legal” sigue encerrando a activistas de Derechos Humanos (ya se sabe, propagandistas de EEUU…): el último ha sido por denunciar la pandemia sobre el SIDA en el país, entre otras cosas. El activista en cuestión, Hu Jia, ha sido perseguido durante años y de él ya hablé aquí. La acusación ha sido de fomentar la subversión… por criticar a ese Estado tannnn laico y tannn legal.

BBC NEWS | Asia-Pacific | Jail for Chinese rights activist:

“A prominent activist who publicised human rights abuses across China has been convicted of subversion and jailed for three-and-a-half years.

Hu Jia, 34, was convicted of ‘inciting subversion of state power and the socialist system’, his lawyer said.

He has long campaigned for the environment, religious freedom and for the rights of people with HIV and Aids.

His sentence comes a day after a rights group accused China of a campaign to silence dissent ahead of the Olympics.

The US was ‘dismayed’ by the verdict, a spokeswoman for the US embassy in Beijing said, while the European Union called for Mr Hu’s immediate release.”

Un prominente activista que publicó abusos de Derechos Humanos cometidos a lo largo de China, ha sido condenado por subversión a prisión por tres años y medio (parece loable, muy loable, esta legalidad china… ¿o no?).

Hu Jia, de 34 años, fue condenado por incitar a la subversión frente al poder del Estado y al sistema socialista
“, dijo su abogado.
(ehh, ¿la subversión frente al poder estatal no es algo que maravilla a los críticos al estatismo? A mí por lo menos… desconfío del poder estatal y por tanto quién esté en contra de un crecimiento inmisericorde e ilimitado del Estado, tiene mi apoyo. Sobre todo si se lucha contra una DICTADURA//img246.imageshack.us/img246/8399/thumbsup4kk.gif” porque contiene errores., de las más temibles de la Tierra… porque allí si lo criticas, te pasa lo que le ha pasado a Hu Jia.. TRES AÑOS Y MEDIO DE CÁRCEL…).

Ha hecho campaña durante mucho tiempo a favor del medio ambiente, la libertad religiosa
(teocón… si ya lo decía yo//img185.imageshack.us/img185/7581/moskingqa5.gif” porque contiene errores.) y los derechos de las personas con SIDA.

Su sentencia se publica un día después de que un grupo de Derechos Humanos acusó a China de una campaña para silenciar a los disidentes con anterioridad a las Olimpiadas (para darles la razón más que nada…).

Los EEUU manifestaron estar “desmayados” (literalmente no, se entiende que es malamente sorprendidos, como cuando te dan un susto), según un portavoz de la Embajada de EEUU en Berlín, mientras que la Unión Europea exigió la puesta en libertad del sr. Hu de forma inmediata.

Con independencia de que la UE tiene bastante poca autoridad respecto de China, es bueno que se hayan pronunciado a este respecto. Espero ansiosa la respuesta de Zapatero…

Por último el grupo de Derechos Humanos ha sido Amnistía Internacional que no es santo de mi devoción de forma general, porque sobre la mitad de los abusos que se producen en China (y en el mundo) no dice nada, salvo si son causados por EEUU o Israel (que no digo que no se denuncien, pero ya que estamos, vamos a ver la viga en lugar de la paja…). Pero ahora parece que ha hablado: BBC NEWS | Asia-Pacific | Olympics ‘worsening China rights’:

“China’s human rights record is getting worse, not better, because of the Beijing Olympics, a rights group says.

According to Amnesty International, China is clamping down on dissent in a bid to portray a stable and harmonious image ahead of the Games in August.

It urged the International Olympic Committee (IOC) and world leaders to speak out against abuses, including China’s handling of protests in Tibet.

US President George W Bush is facing calls to boycott the Games’ opening.

‘It would be clearly inappropriate for you to attend the Olympic Games in China, given the increasingly repressive nature of that country’s government,’ a group of 15 US politicians wrote in a letter to Mr Bush on Tuesday.

Mr Bush has said he plans to attend the ceremony but Germany’s Angela Merkel says she will not. French President Nicolas Sarkozy has not ruled out a boycott.”

Los abusos de Derechos Humanos en China cada vez son mayores, no menores, por las Olimpiadas de Pekin, según un grupo de Derechos Humanos.

Según Amnistía Internacioal, China está aplastando a los disidentes para dejar que aparezca una imagen harmoniosa y estable antes de los Juegos en Agosto.

Pidió al Comité Olímpico Internacinal y a los líderes mundiales que hablen contra estos abusos, incluyendo el tratamiento por China de las protestas en el Tibet.

El Presidente Bush está recibiendo llamadas para boicotear la ceremonia inaugural de los Juegos. “Sería claramente inapropiado estar en los Juegos Olímpicos en China, considerando la naturaleza cada vez más represiva del Gobierno de ese país”, han escrito un grupo de 15 políticos estadounidenses a Bush el martes.

Bush ha dicho que entre sus planes está el estar en la ceremonia pero Angela Merkel dice que ella no irá (bien por Merkel//img246.imageshack.us/img246/8399/thumbsup4kk.gif” porque contiene errores.… cómo se nota quién sí ha vivido bajo un Gobierno comunista…). El Presidente Sarkozy no ha rechazado la idea de realizar un boicot a China.

Gracias a Kate.

(+) El COI, para evitar sancionar a China, compara a Tibet con el País Vasco. Además de ser una burrada histórica (el Tibet es parte de China desde hace 50 años, aunque antes tuviera influencia política allí, el País Vasco es parte de España desde su formación y entró allí como parte de Castilla, a la que los señores vascos, ante la presión francesa, prefirieron y juraron obedecer al Conde Fernán González, primer conde independiente de Castilla, de quién se convirtieron en vasallos…), resulta que de esa forma el COI evita un boicot más qu seguro y de paso compara a una DICTADURA COMUNISTA CON UN ESTADO DEMOCRÁTICO. Vamos que las organizaciones internacionales se vuelven a lucir.

No es por nada, pero a esto nos ha llevado Zapatero con su política sobre el terrorismo en el País Vasco. A una descarada malinterpretación histórica y fáctica. Qué vergüenza.

Gracias a Crispal por la noticia.

Anteriores posts:
El nuevo logo de los JJOO de China
.
China también reprime a los monjes budistas
.
Pobreza y paridad en el Congreso chino – Poverty and equality in the Chinese Congress
.

marzo 29, 2008

FITNA (II): la Unión Europea, la ONU y la OIC condenan la película

Filed under: Dimitud,EU,Holanda,Islam,Islamism,Islamismo,OIC,ONU — Nora @ 11:34 am

Como ya escribí, Liveleak había permitido el visionado de la película Fitna. Sin embargo, ha tenido que borrarla de sus servidoresante las amenazas que se han dirigido contra sus trabajadores“.

el maldito Geert Wilders, tenía razón

Pues sí, la tenía, como ya muchos nos temíamos desde el affaireViñetas de Mahoma“.

Pero lo malo no son los enemigos: esos ya se sabe que existen. Lo malo son los que finjen ser amigos, mientras te apuñalan por la espalda, recurriendo al manido “te doy este consejo por tu bien“. Y así la Unión Europea ha vuelto a demostrar por qué debe ser destruida a la misma velocidad que la ONU, que por supuesto, también ha dicho lo de las “sensibilidades” para no defender a Wilders (sí, habeis leído bien: ONU y Unión Europea, fuera…). Retroferrán ha escrito un grandioso post sobre el asunto:

Tras innumerales intentos de boicot, finalmente se estrenó Fitna (“discordia o enfrentamiento” en árabe), el corto de 15 minutos del parlamentario holandes Geert Wilders donde se pretende demostrar que hay una relación directa entre los textos del corán y la violencia. ¿Es provocadora la película? Desde la primera imágen. ¿Miente la película? En absoluto. (Podeis verla completa en la columna de vídeos) De todas maneras, como liberal, creo esto va mucho más allá de la mera proyección de una película, y que sólo el hecho de que el Consejo de Europa haga apología de la autocensura, presumiendo de ser guardián europeo de los Derechos Humanos, y que el secretario general de la ONU se sume al coro de críticas deja a las claras el profundo desconcierto en el que está sumido Occidente. Con la realidad frente a los ojos me pregunto si nuestros impuestos y nuestros votos avalan que los euroburócratas pierdan tiempo y, “en nuestro nombre”, se dediquen a cuestionar la libertad de expresión de un diputado holandés y solo a hacer tibias manifestaciones cuando el islam muestra su cara mas fiera puertas adentro, como durante el affaire de las caricaturas.

//espacioforos.miarroba.com/21494/Caretos/clapping.gif” porque contiene errores. Creo que no es necesario ninguna palabra más. Podeis ir a leer el post entero.

Para todos los que defendían al mentecato de Ban Ki-Moon cuando fue elegido, el tío más cagueta de todo Corea del Sur, el inventor del appeasement frente al régimen de Corea del Norte (alguno de ellos, incluso me borró un comentario en su blog en el que yo intentaba hacerle ver la realidad. Pero ante eso unos insultan y otros borran los comentarios…), especialmente dedicado lo que ha dicho contra la película //www.degroat.net/pix/thumbsdown.gif” porque contiene errores.:

Secretary-General today led a chorus of United Nations condemnation of the Internet broadcast of a video made by the Dutch parliamentarian Geert Wilders, describing it as “offensively anti-Islamic,” while he also called on those upset by the film to remain calm.

In a statement issued by his spokesperson after last night’s airing of the film, entitled Fitna, Mr. Ban said “there is no justification for hate speech or incitement to violence. The right of free expression is not at stake here.

El Secretario General dirigió hoy un coro de condenación de las Naciones Unidas de la difusión por Internet del vídeo hecho por el parlamentario holandés Geert Wilders, describiéndolo como “ofensivamente anti-Islámico”, meintras llamaba a los que estuvieran tristes por la película a permanecer tranquilos. En una declaración realizada por su portavoz después de que se difundiera la película, llamada Fitna, el sr. Ban (ojo… en inglés PROHIBICIÓN) “no hay ninguna justificación para el discurso de odio o la incitación a la violencia. El derecho a la libertad de expresión no está en juego aquí.

Oohh, qué malosos somos //www.mocoforo.com/foro/style_emoticons/default/diablo.gif” porque contiene errores. ¿Para cuándo lo de mandarnos al especialista ante nuestro evidente síndrome de odio?

Los chicos de Flopping Aces continúan:

And as John Hinderaker says at Powerline, its a bit puzzling:

So, let’s see: Fitna says that a propensity to violence is inherent in Islam, a deeply controversial proposition. The film can’t be shown anywhere because people are afraid of…something. So instead, the film is posted online, where millions of people view it. But after 24 hours or so, the film is taken down because threats of violence are made by…someone. I dunno, it’s really puzzling. The one thing that everyone agrees on is that it’s ridiculous to think that Muslims can be violent. So the headchopping threats must be coming from…someone else.

Como dice John Hinderaker para Powerline: O sea, vamos a ver, Fitna dice que hay una propensión de violencia inherente al Islam, una propuesta muy controvertida. La película no puede ser distribuida o difundida en ningún sitio porque las gente tiene miedo de … algo. Así que, la película es difundida por internet, donde millones de personas pueden verla. Pero después de 24 horas o así, la película es retirada de internet porque hay amenazas de violencia realizadas por … alguien. No sé, es realmente complicado. La única cosa que todo el mundo está de acuerdo, es que es ridículo pensar que los musulmanes sean violentos. Así que las amenazas de cortar cabezas deben ser hechas por… otro alguien.

No me puedo imagina quién sea ese alguien. ¿Alguien puede?

Por supuesto, la OIC, ese nido infecto de censores islamistas, también ha condenado la película:

OIC Secretary General Ekmeleddin Ihsanoglu condemned “in the strongest terms the release of the film ‘Fitna’ by Dutch lawmaker Geert Wilders.”

The organization added that the film defamed and denigrated “the Holy Quran, causing insult to the sentiments of more than 1.3 billion Muslims in the world.

“The film was a deliberate act of discrimination against Muslims” that aimed to “provoke unrest and intolerance,” the organization said.

El Secretario General Ekmeleddin (el turco que en el affair de las caricaturas persiguió una condena de los caricaturistas y la publicidad mundial y dijo que era igual de malo “el asalto a la embajada danesa de Beirut que la publicación de las caricaturas… igualito vamos: uno es un acto de VIOLENCIA contra las personas, el otro es una crítica satírica a una ideología religiosa) condenó ” en los términos más fuertes la difusión de la película “Fitna” por el parlamentario holandés Geert Wilders”. La organización añadió que la película difamaba y denigraba “el santo Corán, causando insulto a los sentimientos de más de 1,3 billones de musulmanes en el mundo”. “La película era un acto deliberado de discriminación frente a los musulmanes” que quiere provocar inestabilidad e intolerancia”, dijo la organización.

Ante esto, decir dos cosas: “NO TOLERANCE FOR INTOLERANCE, NO APOLOGY FOR BEING FREE“, el lema de los que apoyamos la campaña a favor de Dinamarca, iniciada por The Dissident Frogman, y esta otra que descubrí ayer de The Augean Stables.

Watch it, and ask yourself: Is documenting hate speech, hate speech?

¿Es documentar un discurso de odio, discurso de odio?

//forum.mambo-foundation.org/images/smilies/amen.gif” porque contiene errores.

Creo que lo voy a volver a poner en Campañas… además de la de Solidaridad con Dinamarca que ya tengo puesta.

Act. GEES publica un artículo sobre el particular:

En la Europa actual, todo aquel que critique al cristianismo es reconocido como un ilustrado, un moderno, un progresista. Lo mismo que la crítica a la cultura europea tradicional, a la historia, a los valores. Hoy, mostrar a Jesucristo o a la virgen manteniendo relaciones sexuales, a sacerdotes y Papas desnudos o en actitud homosexual se considera un sano ejercicio de libertad de expresión, y ay de quien ose criticarlo, porque sobre él caerá la ira de intelectuales, periodistas, políticos.

Pero al mismo tiempo, la orgía democrática en Europa es selectiva: y por duro que sea decirlo, quien critique al islam hoy o es asesinado o es amenazado de muerte. La lista de fugitivos políticos por Europa crece exponencialmente en los últimos tiempos; Fallaci, Hirsi Alli, Westergard, Allam y ahora Wilders son sólo algunos. Se podrá estar más o menos de acuerdo con cada uno de ellos, pero resulta inadmisible que manteniendo opiniones perfectamente legales tengan que esconderse de los terroristas y sufran el desprecio de la clase política europea.

In Europe nowadays, everyone who critics the Christianism is considered as an Ilustrated, a Modern man, a Progressive. The same goes to those who criticize the traditional European culture, its history, its values. Today showing a Christ and the Virgin having sex, to priests and Popes undressed or in an homosexual attitude, is just a sane way to practise the freedom of speech. And God have mercy of the people who just critizise this, because he will be the target of the mocking and ire of intelectuals, journalists and politicians.
But, at the same time, the democratic orgy in Europe is selective: and even if it’s hard to say, whoever dares to critizise Islam is mudered or death threatened. The list of political fugitives in Europe grows every day in the recent times: Fallaci, Hirsi Alli, Westergard, Allam and now Wilders are only some examples. We can agree more or less with them, but it’s not reasonable that people, maintaining absolutely legal opinions should live hidden because of the terrorists and suffer the rejection from the European political class.

Añado: me da igual que ridiculicen o blasfemen contra la fe católica: ni eso me va a hacer cambiar de religión ni creo que a Dios le importe un pimiento que un mentecato para ganarse la vida haga “un supuesto arte“, con el aplauso de todos los políticos (los mismos que si es el Islam hablarán de los límites a la libertad de expresión y de ohhh, pobrecitos los musulmanes y cómo se hiere su sensibilidad) y para estar muy contentos consigo mismo de lo súper-modernos-chupi-lerendi que somos. Lo que NO permitiría es que se financiase con dinero público, porque entonces soy yo la que se ríe de mis propias creencias, lo que, como mínimo, sería idiota. Creo además que cualquier escándalo y ohhh, vamos a rasgarnos las vestiduras, hace que estas personas tengan más publicidad. Veamos, si cuando Geert Wilders anuncia Fitna, a los musulmanes les entra la risa //webpages.charter.net/kylegdb/smilies/38.gif” porque contiene errores. y le hubieran dicho: lo que tú digas, el revuelo (y las tres millones de visitas que tuvo el video en Liveleak) no se hubieran producido.

Y no, no me lo invento: esto fue lo mismo que escribí cuando las fotos progre-artísticas de la Virgen masturbándo a Cristo o del Cristo pedófilo.
****
International readers: LGF has the story h/t Blue Star Chronicles.

The European Union on Friday condemned a new film by a Dutch lawmaker which is critical of Islam and features controversial images of the Prophet Mohammed.

The 15-minute film, titled “Fitna,” was posted on a London-based Web site Thursday. It immediately drew criticism from the Dutch Prime Minister Jan Peter Balkenende, who said the film equates Islam with violence.

“We reject this interpretation,” Balkenende said in a statement. “The vast majority of Muslims reject extremism and violence. In fact, the victims are often also Muslims.”

Slovenia, which holds the rotating EU presidency, said it supported the Dutch government’s position and believes the film does nothing to promote dialogue among religions.

You can read also “An Open Letter to the EU Presidency” @ The Posthumous Luger.

Your statement would be a greater contribution to the discussion if you could include some specifics — you do not mention which beliefs and convictions Wilders’ denigrated that you feel must be respected.

Bwahahahaha!!! These Euroweeenies…… are a shame… And the Award of the Coward of the Century is also gone to the UN… //www.compumess.nl/daf/smileys/sm1/schrik.gif” porque contiene errores.Shut down both of them NOW!

Otros links de interés:
Netherlands: Dutch fear of riots frops, of Islam increases @ Islam in Europe
.
What the world needs to know about Islam @ Advice Goddess Blog. Islam is “the religion of peace” like I’m the next pontiff. //smileys.smileycentral.com/cat/36/36_1_19.gif” porque contiene errores.
Fitna: a movie about Hugo Chávez Middle Eastern Friends @ Citizen Feathers
.

Some people call Wilders an eccentric lunatic, an right wing fascist, a racist, etc… you know the drill. And, honesty, I don´t know too much about this guy. What I know is that, as a Dutch man, he is absolutely right to stand up and talk about what he thinks is good for his country. And, living in such a tolerant and free country like the Netherlands, he shouldn´t be living in hiding and in fear, as he does right now because of what he thinks. Go figure, if a member of its parliament can´t speak freely.

Ejem…

The Death of Free Speech: Geert Wilders’ Anti-Islamization Film “Fitna” Pulled after Threats@ Confessions of a Closet Republican.

Any religious ideology that calls for world domination, that resorts to violence and threats of death to achieve those ends, is not a religion but an aberration. Sorry, but there is no one religion that holds the franchise on God. God belongs to all, not just the Muslims, and until they decide they are willing to share Him, that they can play in the global sandbox we call earth with their non-Muslim brethren, in a civilized manner, I will continue to criticize and raise my voice in anger.

Cualquier ideología religiosa que llame a la dominación global, que recurra a la violencia y a las amenazas de muerte para conseguir esos fines, NO es una religión si no una aberración. Lo siento, pero no hay ninguna religión que tenga una franquicia de Dios. Dios pertenece a todos, no sólo a los musulmanes, y mientras que no estén dispuestos a compartirlo, mientras no puedan jugar en esta caja de arena global que es la tierra con sus hermanos musulmanes, de una manera civilizada, continuaré criticándolo y alzando mi voz con enfado.

Como le he dejado dicho a Incognito, a mí me da igual si es una religión, un culto o un escarabajo pelotero. Lo que no quiero es que me impongan una ideología porque lo quiere el matón del barrio y el cagueta del profesor.

Technorati Tags: , , , , , , , , , , , , ,

febrero 22, 2008

21 de febrero: Día internacional de la Lengua Materna

Ayer, día 21 de febrero, fue el Día Internacional de la Lengua Materna, un día destinado a concienciar de la necesidad de respetar, por parte del poder político, la lengua materna de los ciudadanos en general en toda su vida, pero en especial en la educación de los hijos. Si hay que criticar al texto escrito en la imagen, es porque lía la cuestión: ni País Vasco ni Cataluña pueden ser considerados el lugar donde habitan etnias distintas. Lo que existe es precisamente una imposición de la lengua cooficial especial del territorio sobre todos los ciudadanos, con independencia de cuál sea su lengua materna. La cultura no determina la existencia de una etnia distinta… ni viceversa… Y no creo que sea necesario explicarlo…


The text says:

February 21st: International Day for the Mother Tongue by UNESCO:

Mr. Koichiro Matsuura, General Director of UNESCO:

For several millions of Spanish-speaking people in Spain, this is an unhappy and hurtful day, it’s a day of mourning because of the exclusion and cultural cleansing the Spanish tongue is submitted to, because of the language and cultural imposition, named “language immersion”, that the policies of the Regional Nationalists are practising with the final goal of secession. [This happens ] in the regions of Catalonia, Basque Country, Galicia, Balearis Islands and Valencia, with the aggravating factor that in these last two regions they posses the “Valencian” and the “Balearic”, both old and idiosincratic languages in their territories and which are being “homogeneized” with the Catalan, which is a different language, with the goal of spreading the fictional “Catalan Countries.
In these Spanish regions, the parents aren’t able to choose our mother tongue (and the one which is more spread in those areas) for the education of our children, being institutionally excluded and our Spanish culture gravely discriminated.

Is UNESCO an accomplice of the cultural-tongue cleansing that the parents are suffering for the nationalistic oppresion and discrimination??

Para los que estais en Facebook, estamos en este grupo, creado por Minneconjou, el autor de Pahasapa.

Ciudadanos en la Red también se ha hecho eco de esta denuncia. A leer de este blog Lingüística para Nacionalistas (III): De la “Normalización” y de la “Inmersión” Lingüísticas. En él se hace referencia al “cortar y pegar” que han hecho los nacionalistas de otros sistemas jurídicos. Con dos características: lo han copiado mal y de realidades que no tenían nada que ver con lo que sucede en España… El post se refiere a Cataluña pero si analizamos otras Comunidades seguro que no se diferencia mucho la situación…

Links de interés:
Aznar llama a defender el castellano en el País Vasco y Cataluña @ Unión Hispanoamericana de Ciudadanos
. Hubiera estado bien que no hubiera echado a Vidal-Cuadras cuando se lo pidió Pujol…
Exitazo de Galicia Bilingüe en Vigo @ Elentir. También podeis leer Así Argumenta un Nacionalista, si a lo que hace se le puede llamar “argumentar”…
Mañana, Día Internacional de la Lengua Materna @ criterio.es.
Agresión nacionalista en La Coruña contra la Mesa por la Libertad Lingüística @ Radicales Libres. También en LD y en Lugo Liberal. Más en la Mesa por la Libertad Lingüística.
Os podeis pasar también por Sólo queremos libertad.
El BNG acusa a Rajoy a “gallegofobia” @ El Pais.es. 😯 Se le puede acusar de muchas cosas a Rajoy, pero de odiarse a sí mismo (él es gallego), no la había oído/leído todavía… 😆 Estos del BNG, además de anti-judíos, son cortitos…

Technorati Tags: , , , , , , , , , , , .

febrero 21, 2008

Carta de un consumidor a los artistas (+: la UE inicia una consulta para "armonizar" el canon digital) (+)

Filed under: canondigital,Caraduras,España,EU,Europa,PP,PSOE,Rajoy,Spain,UE,Zapatero — Nora @ 8:22 pm
En el mismo día en que nos hemos enterado que la SGAE no permite hacer parodias o exigen que se quite el vídeo que la contiene de Youtube (por cierto, ya lo han vuelto a quitar otra vez…) y que los cantantes se sienten muy mal por las críticas recibidas (después de habernos llamado una y otra vez de todo lo peor que se les pasaba por la cabeza) he recibido

Esto lo escribió un currante indignado… con razones:

Dada la mierda que nos escupe diariamente la tele, radio, prensa y demás medios de comunicación, un grupo de disidentes hemos elaborado este manifiesto a favor (sí, A FAVOR) de la piratería. Si te mola, pásalo. Si prefieres creerte las mentiras de la industria, haz con él lo que te salga del arco del triunfo.

De: El currante medio, aplastado por la hipoteca, la precariedad laboral, los horarios DE MIERDA y otros abusos sociales, como la caña de cerveza a 2 putos Euros.

A: Ese músico mediático que se duele detrás de unas gafas de sol en la Moncloa, forrado de pasta hasta los pendientes. Tiene cojones ir de rebelde por la vida y terminar en las escaleras del centro del Estado (por si no captáis las sutilezas, el ejemplo se refiere a Alejandro Sanz, aunque es extensible a todos los membrillos/impresentables que le acompañaban). Mira, chavalote, en la gira que te vas a marcar este verano vas a ganar más pasta -haciendo algo que te gusta y que en teoría te llena- de lo que ganaré yo en toda mi puta vida de currito, cargando, además, con una actividad que no me aporta nada personalmente y con la que, si no fuera por el sueldo adicional de mi pareja, ni siquiera me daría para pagar el piso donde vivo. ‘

La música está muy mal’ -gimes. Tú, chavalote, no sabes lo que es estar mal. ¿Qué sabes tú de hipotecas, de rebotar de un contrato a otro, de currar a turnos o de 7 a 7? ¿Qué sabes tú de llegar a fin de mes, o de lo que me cuesta a mí plantearme tener hijos con lo que piden en una guardería? Porque te recuerdo que aquí, en el mundo real, curramos dos para pagarnos 70 metros cuadrados.

‘La gente que compra en el top manta no ama la música’ -escupe otro. ¿Con qué validez moral exigís vosotros, que vivís a todo trapo de camino entre Madrid y Miami, sin saber ni el dinero que tenéis, al currante que os pague los vicios y haga multimillonaria a la multinacional de turno ¿Cómo se puede tener la cara de plantarse en plan víctima sobre una vida de lujo?

La industria ha abusado -y abusa con los precios y las calidades.Sólo ahora que se ve con el rabo en el culo ofrece lo que no pueden dar los piratas: DVD’s con vídeos, extras y demás. Todo, curiosamente, al mismo precio que antes. ¿No llorabais que no se podían bajar los precios? Cómo vale ahora un álbum que lleva 12 canciones en el CD y 16 en un DVD (verídico) lo mismo que antes el mismo álbum con el CD a pelo? ¿Cómo puede valer un mismo álbum en España 18 euros y en Alemania 20 (contrastado) cuando los alemanes ganan más del doble que un español?

Ahora que las mafias e Internet os revientan, ahora, que ya no tenéis la sartén por el mango, pasáis de la posición dominante y abusiva a la apelación más rastrera de sentimientos.

Pues yo, y muchos como yo respondemos:AHORA, QUE OS DEN POR CULO.

NADIE puede pedirme que le pague la colección de coches de lujo, el yate y las cuatro casonas en Miami, la Sierra o Marbella.

NADIE puede pedir moral desde la inmoralidad.

Ejemplo: Bustamante se acaba de comprar una casa de 500 kilos de las antiguas pesetas en solo CUATRO AÑOS DE CARRERA MUSICAL, claro ejemplo de lo mal que está el panorama musical.

Firma: Cualquier anónimo hasta los güevos de sandeces.

PD: Cópialo, pégalo y pásalo. Si haces Reenvio se llena de molestos

PD 2: Si alguien sabe el correo de Ramoncín que haga el favor de pasárselo.

Creo que lo que está cabreando realmente al personal es que se ve claramente que nos quieren tomar el pelo a todos… A nadie se le escapa que los de la ceja ganan muchísimo dinero por sus afinidades políticas. Pero es no es lo fundamental: si tuvieran derecho legítimo a ello perfecto, habría que pagárselo.

Lo importante, yo creo, no es que sean ricos, si no que pretendan que sin probar que se ha cometido una falta, debamos pagarles algo a ellos, cuando no han probado por tanto que YO (persona individual) les haya robado. Además, todo este dinero va a ir a una entidad privada (SGAE), que no determina cómo va a repartirlo y que ni siquiera va a publicar cómo lo ha repartido, porque no está obligada a ello… Ni siquiera se ha previsto que las Cortes Generales supervisen el proceso…

Y no, yo no quiero que la gente piratee, pero con el canon de mierda de los de la ceja alegre, todo el mundo acaba diciendo lo mismo: es que ya me han cobrado el canon, ahora ya puedo comprar música en el top manta. Pero como lo que se tiene es un afán recaudatorio, sin considerar quién es el culpable del acto que supuestamente está dañado los derechos de la tribu de la “paz”, eso ya no interesa, ¿no?

Para colmo, Bruselas ha abierto hoy una consulta a España por el canon digital. Según ABC, la Comisión Europea va a poner límites al canon digital para acabar con las diferencias entre los 27 países. ¿Considerarán a la hora de la armonzación, el distinto nivel de vida que unos y otros tenemos? ¿O el canon será igual en Alemania que aquí?

Por cierto, que si yo fuera el PP, ya habría salido pidiendo que buscar maneras de indemnizar por copia privada al artista (en proporción a lo que cada uno pierde), vale. Pero instaurar un canon comunitario obligatorio, NO. Que, según el Comisario de Mercado Interior, McGreevy, está reconocido en la legislación comunitaria que no “se va a cuestionar”:

No es mi intención cuestionar el derecho de los titulares de derechos de autor a recibir compensaciones por las pérdidas ocasionadas por las copias privadas. Está consagrado en la legislación comunitaria y no tengo intención de proponer un cambio a esta legislación“, ha asegurado el comisario de Mercado Interior.

McCreevy ha señalado que cada Estado miembro es libre para decidir cómo aplica en su territorio la compensación por copia privada y destacó que la mayoría de países imponen un canon en artículos como impresoras, discos duros, reproductores de mp3 o teléfonos móviles. En España, se modificó hace apenas dos meses.

[…] El comisario de Mercado Interior ha asegurado que “no se puede cuestionar” la aspiración de los propietarios de los derechos a ser compensados por las copias privadas, el comisario señaló que es necesario revisar cómo se aplican los cánones en la práctica.

“Debería ser posible encontrar una solución que asegure a los propietarios de los derechos la compensación y al mismo tiempo aplicar los cánones de forma proporcional a las pérdidas que causan las copias privadas”, ha asegurado McCreevy.

Y otra vez los Uropedos imponiendo legislaciones NOCIVAS para los consumidores.

(+) por cierto, los que esteis en facebook podeis haceros del grupo “Lista de gente indignada con “artistas” indignados“.

Este es el vídeo tan “escandaloso” via Red Catalana:

en el mismo post hay algunas direcciones de interés de los “artistas”.

Technorati Tags: , , , , , , , , , , ,

Blogged with Flock

Página siguiente »

Blog de WordPress.com.