Spanish Pundit (II)

noviembre 18, 2008

Entrevista a Alfonso Merlos

Filed under: anti-jihad,España,Europe,Jihad,MSM,terrorismo — Nora @ 10:45 am

Normalmente no enlazo Minuto Digital porque no me gusta el contenido ni el enfoque. Pero esta entrevista es muy importante así que sí la voy a enlazar. Se la han realizado como consecuencia de la publicación de su último libro “Terror.com“. Especialmente importante son estas dos preguntas:

Destaca en su libro que Irak es uno de los baluartes del terrorismo yihadista ¿Qué papel juega Europa en el entramado terrorista islamista?

Lo voy a decir claramente. Europa es el frente decisivo en la guerra contra el terror. Aquí está en juego nuestra determinación para combatir sin contemplaciones el Islam militante o por el contrario nuestra cobardía al permitir que esa ideología envenene, contamine y acabe destruyendo los pilares de las sociedades libres. Estamos permitiendo por pura corrección política, por miopía y por una imperdonable ceguera moral que crezca impunemente un germen islamista, también en España, que allanará el camino a quienes están obsesionados con la demolición de las sociedades abiertas y no dudarán para ello en pocos años en emplear armamento de destrucción masiva. Si no enderezamos nuestro comportamiento, las generaciones futuras jamás nos lo perdonarán. Ésa es la verdad.

Algunos especialistas destacan que la islamización europea contribuye de forma eficaz a la captación de muyahidines, ¿hasta qué punto se nutre el terrorismo islamista de miembros captados en Europa?

Al Qaeda considera que a medio plazo, Europa será el granero fundamental del que se nutra el movimiento yihadista global. Los hijos de inmigrantes marroquíes o argelinos radicalizados y asentados en el territorio de España, Francia, Holanda o Bélgica conforman un espantoso grupo de riesgo. Cada día son más las páginas yihadistas que utilizan como ‘lengua vehicular del terror’ el inglés y el francés. A medio plazo, los acólitos de Bin Laden no hablarán árabe. Ni siquiera lo aprenderán para leer el Corán. No es una prioridad para ellos.

La Nación publicó otra entrevista también con este motivo:

¿Integrismo islámico es igual a terrorismo?

-Están absolutamente asociados, de forma simple y directa. El primero anticipa, alimenta y anuncia el segundo. Si no acabamos con el germen islamista que hoy está creciendo de forma alarmante en Europa, naturalmente en España, estaremos allanando el camino a quienes están obsesionados con la demolición de las sociedades abiertas y no dudarán para ello en pocos años en emplear armamento de destrucción masiva. Hay voluntad. Es cuestión de tiempo.

Florentino Portero ha realizado una reseña del libro para LD.

Relacionados:
Su blog.
Página del libro en Casa del Libro.
“Al-Qaeda sigue pensando en España”, Ely Karmon, investigador del prestigioso Instituto Internacional para la lucha contra el terrorismo Herzliya (Israel).

octubre 24, 2008

Afganistán: situación de guerra

Así lo desvela el último informe al que ha tenido acceso la COPE:
El documento califica de día fuerte para nuestras tropas el pasado doce de octubre. El día de la Fiesta Nacional, el mismo en la que la ministra Carmen Chacón descartaba el envío de más tropas al país asiático, nuestros soldados tuvieron que hacer frente a dos ataques, el más grave supuso trece horas de combate, requirió una importante ayuda aérea y se saldó con unas 40 bajas enemigas.
Todo mientras el Gobierno, según denuncia el diputado popular Arsenio Fernández Mesa, sigue negando la situación bélica que allí se vive.
El informe, en el que consta por escrito el peligro que corren los militares, relata otros tres ataques entre los pasados 10 y 12 de octubre.
La situación en Afganistán ha empeorado de manera alarmante. Además del asesinato de la cooperante al que ya hice referencia aquí porque había ido a predicar el Cristianismo, los talibanes asesinaron a 31 de los 50 que iban en un autobús después de pararlo y hacer que se bajaran. 6 de ellos fueron degollados y la policía ha detenido a cuatro líderes talibanes sospechosos del ataque.
Los problemas de Afganistán pasan precisamente porque no se han mandado tropas suficientes (no ha habido la surge que tan buenos resultados dio en Irak). El Secretario de Defensa Gates las ha pedido insistentemente a los países europeos (la última vez hace pocos días) pero los países europeos no parecen muy dispuestos (ha habido incluso una compañía francesa que se ha negado a ir, después del asesinato de los soldados franceses en Afganistán, información que no ha sido negada así que debe ser verdad).
De modo que a los grandes estrategas militares de Washington no se les ha ocurrido otra idea que aliarse con las milicias tribales a las que van a “entrenar”. A veces lo de “a falta de pan, buenas son tortas“, no sirve, sobre todo si las tortas están envenenadas. Como ya traduje en su momento, en la serie sobre La Conexión centroasiática, una de las cuestiones a tener en cuenta es que se lucha contra los talibanes y la coalición se ha aliado con los señores de la guerra que son los que trafican con el opio del que Afganistán es el primer productor mundial. Al entrenar a las milicias tribales, muchas de ellas aliadas de los talibanes y que viven traficando o cultivando droga para subsistir, no se está realmente solucionando nada. 
En un país en el que más del 50% de la población sobrevive gracias al opio, las posibilidades de ganar una guerra y que el resultado sea el óptimo o al menos uno de los mejores, son muy pocas, sobre todo si no hay tropas que luchen realmente contra los que se dedican a desestabilizar la situación (los hospitales y las escuelas necesitan ser protegidas), si se oculta la verdadera situación de la guerra en Europa y si además, se niega que sea una guerra. Realmente,tenemos un cóctel explosivo que lleva invariablemente a una pregunta: ¿por qué estamos gastando dinero en Afganistán si al paso que vamos no existe probabilidad de ganar? Y no existe no porque los talibanes sean la leche (es legendaria su inutilidad para disparar…, por mucho que esto cause mucha preocupación a un Brigadier británico), si no porque cada vez parece más que no existe voluntad de ganarla: es como si no fuera con los países que han mandado tropas, que (no nos olvidemos) son personas que se juegan la vida por intereses políticos, estratégicos o militares.
Ah, no, espera, que la ONU lo ha santificado y entonces ya nadie se plantea nada más. Mmmm, estamos en el Nirvana, la guerra no existe, Bin Laden es pacífico y yo soy Muhammad Alí, Mmmm. 

junio 17, 2008

Why I was not the least optimistic about Irish rejection of Lisbon Treaty?

Because the minute they know they have rejected it, that same minute they are considering when a second vote could be made:

BBC NEWS | Europe | EU vows to pursue Lisbon treaty

Irish Foreign Minister Micheal Martin has said it is “far too early” to seek a solution to the Irish rejection of a European Union reform treaty.

Speaking in Luxembourg, Mr Martin told reporters: “The people’s decision has to be respected and we have to chart a way through… It is far too early for proffering any solutions or proposals.

“There are no quick fix solutions.”

But it is now up to the Irish Taoiseach – or Prime Minister – Brian Cowen to find a way forward with the other EU leaders at their Brussels summit, says the BBC’s European affairs correspondent Oana Lungescu.

Leaders want to know what went wrong, what changes could be made to accommodate the disparate concerns of Irish voters and how soon a second vote may be possible, if at all, she says.

The most likely scenario, our correspondent suggests, is a declaration assuring the Irish that the treaty will not affect their policies on abortion, taxation and neutrality.

But one minister told the BBC that there may not be any concrete proposals until the next EU summit in October, by which time it would be clear how many other countries have ratified the treaty and on what basis Ireland could vote again, adds our correspondent.

As EU Referendum writes, “the game is far from over”:

Of particular interest is a move by the Tories in the Lords to put up a motion calling for the suspension of the ratification process – the main story in the paper – and one which has already attracted the opposition of the government. Thus does Riddell think that the ratification Bill will still get its third reading tomorrow but, he ventures, “the margin could be narrow”.

(…) The reaction of most EU governments to the decision of Irish voters to reject the Lisbon treaty has, says the paper, been extraordinary. There has been contempt – suggestions that the Irish people are fearful, uncomprehending and irrational; there has been denial.

Wolfgang Schäuble, the wonderful stage German is also cited. It is he that we featured on Sunday – abstracted from Deutsche Well – declaring that “a few million Irish cannot decide on behalf of 495 million Europeans”. At last, the paper has caught up, now railing against the “combination of arrogance and unreality” of European leaders who are busy briefing that nothing has changed and that the treaty sails on.”

(…) The theme that Ireland is somehow going to be cast into outer darkness, with the rest of the member states setting up a “two tier” Europe has somehow caught the imagination, and it is one that The Daily Telegraph also pursues – as do many of the other media outlets.

Ambrose Evans-Pritichard savages this idea on his clog, referring to the “bullying treatment of Ireland”, declaring attempts at exclusion as “not legal”. Any attempt to proceed without Irish compliance, he writes, is a Putsch.

FT:

“People are only now beginning to think about what the consequences are,” said Brigid Laffan, politics professor at University College Dublin. “There is a real danger we will now be grouped with the eurosceptic group of member states.”

Ireland has now rejected an EU treaty twice in seven years – the first time in 2001 with the Nice treaty, which paved the way for European Union expansion.

“There is definitely some regret creeping in now and some annoyance that the government didn’t explain it properly,” said a property developer. “It’s fine to say it was good for Ireland, but ministers totally misunderstood the level of detail that people wanted.

(…) Prof Laffan said the first consequence would be that Ireland found its diplomatic hand in Brussels much reduced, in areas such as the upcoming review of the Common Agricultural Policy.

Well, saying “No”, stating where the limits are, is not easy and, what is more, the people to what those statements are directed, normally “don’t understand” or just plainly “don’t want to understand”. It’s much more easy not to consider the errors the treaty has, not understanding the real reasons for the rejection and consider only “how marvellous the treaty is”. The Treaty is not a marvellous one: it continues to stablish a very undemocratic structure, is not clear enough about what EU aims and principles are, is soooo complicated and soooo long citizens are not going to read it (so they are not going to know what its implications are for them) and, above all, it does not have common sense on it, by stating what are the frontiers and the limits European Union has. Result? There are even EU FMs who do not know where the limits are clearly. Something which should have been done from the first time, using the principles to select how wide and how many countries it should comprehend.

It’s curious nonetheless, that they reject the Treaty because of the possible imposition of a common taxation. We can’t forget that the first and more important role of a Parliament is the stablishment of a common taxation system for all citizens, whatever their particular circumstances are, as the principle of equality requires. If all Europeans want to be equal, that is the first step towards it: a common tax law or at least, a common regulation of taxes, leaving each of the European states the possibility of raising or lowering the tax between some margins.

There are two problems though:

a) I don’t think they actually want to state a common taxation system (something which could simplify enormously the tax declarations alongside the EU), they just want to make more obscure regulations, just as as the Treaty is. For what I know, that is. As a Law is more clearly written, its principles and effects are directly seen. If you put up a very complicated system with huge regulations, it’s really difficult for anyone to consider all the effects of a law. In Spain this is even worse, as we have the central Tax Law system and then 17 others, each for each Autonomous Community.

b) We are in a climate of economic recession. Normally those periods are difficult to introduce great changes upon a Law system, much more into a Tax Law system, as the effects are going to be directly felt by the citizens.

I believe Ireland is going to pay for this: Britain has defended Irish position against France and Germany who wanted to leave Ireland out of EU decision-making. Just wait and see.

For a neat summary of what has happened, I’m copying this paragraph from Eursoc’s post on the subject:

First off comes the cry that 3 million registered voters in Ireland shouldn’t be able to derail a treaty designed to bring the blessings of an integrated Europe to 490 million, a theme supported by the BBC but neatly snipped by Guido, who demonstrates that as the other 26 nations are ratifying by parliamentary vote, it’s more like around 9,000 MPs deciding on the future of Europe for 490 million.

Oh, and read Guido’s report of Irish anti-EU politician Declan speech in Westminster. What an ironic man this Guido. 😆

****
No soy muy optimista acerca de la Unión Europea y de lo que va a suponer para su desarrollo a partir de ahora el rechazo al Tratado de Lisboa por parte de Irlanda. Tanto Alemania como Francia la quieren dejar aislada o, al menos, han amenazado con ello. Al parecer, Irlanda sólo va a conseguir en el mejor escenario, que se le excluya de determinados capítulos como la imposición o el aborto.
El Tratado de Lisboa no es bueno: tiene una redacción farragosa, sin principios claros. Su longitud y la poca claridad hacen que los ciudadanos ni se planteen leerlo y por tanto, la publicidad de la Ley no sirve a su propósito.
Pero no creo que la más fundada causa para rechazarlo sea que imponga un sistema impositivo conjunto. De hecho, esto sería lo deseable: que dejando un margen a los Estados se estableciera un sistema común por el Parlamento Europeo. Sin embargo, veo dos problemas: el primero, la propia forma de legislar en la Unión Europea, en la que el papel del Parlamento es anecdótico, consultivo o bien necesita la aprobación del Consejo o de la Comisión. El segundo es la propia inercia reguladora de la Unión Europea: no creo que la legislación que aprobara fuera clara, si no todo lo contrario.
El clima de recesión generalizado tampoco creo que ayude mucho a un cambio tan importante del sistema impositivo (en este caso del Impuesto de Sociedades).
Así que la razón, como en prácticamente todo lo demás, no es que se rechaza a LA Unión Europea, si no a ESTA Unión Europea. Y es eso a lo que la mayoría de los políticos no prestan atención: por de pronto lo que quieren es simplemente que se repita de nuevo el referéndum.

Como el resto de los países no lo van a someter a referéndum, la situación puede describirse mejor como que “9000 parlamentarios van a decidir la suerte de 490 millones de personas”. Milagros de la democracia representativa… 😦

Veremos qué ocurre.

Why I was not the least optimistic about Irish rejection of Lisbon Treaty?

Filed under: Europa,Europe,Irlanda/Ireland,UE — Nora @ 6:49 pm

Because the minute they know they have rejected it, that same minute they are considering when a second vote could be made:

BBC NEWS | Europe | EU vows to pursue Lisbon treaty

Irish Foreign Minister Micheal Martin has said it is “far too early” to seek a solution to the Irish rejection of a European Union reform treaty.

Speaking in Luxembourg, Mr Martin told reporters: “The people’s decision has to be respected and we have to chart a way through… It is far too early for proffering any solutions or proposals.

“There are no quick fix solutions.”

But it is now up to the Irish Taoiseach – or Prime Minister – Brian Cowen to find a way forward with the other EU leaders at their Brussels summit, says the BBC’s European affairs correspondent Oana Lungescu.

Leaders want to know what went wrong, what changes could be made to accommodate the disparate concerns of Irish voters and how soon a second vote may be possible, if at all, she says.

The most likely scenario, our correspondent suggests, is a declaration assuring the Irish that the treaty will not affect their policies on abortion, taxation and neutrality.

But one minister told the BBC that there may not be any concrete proposals until the next EU summit in October, by which time it would be clear how many other countries have ratified the treaty and on what basis Ireland could vote again, adds our correspondent.

As EU Referendum writes, “the game is far from over”:

Of particular interest is a move by the Tories in the Lords to put up a motion calling for the suspension of the ratification process – the main story in the paper – and one which has already attracted the opposition of the government. Thus does Riddell think that the ratification Bill will still get its third reading tomorrow but, he ventures, “the margin could be narrow”.

(…) The reaction of most EU governments to the decision of Irish voters to reject the Lisbon treaty has, says the paper, been extraordinary. There has been contempt – suggestions that the Irish people are fearful, uncomprehending and irrational; there has been denial.

Wolfgang Schäuble, the wonderful stage German is also cited. It is he that we featured on Sunday – abstracted from Deutsche Well – declaring that “a few million Irish cannot decide on behalf of 495 million Europeans”. At last, the paper has caught up, now railing against the “combination of arrogance and unreality” of European leaders who are busy briefing that nothing has changed and that the treaty sails on.”

(…) The theme that Ireland is somehow going to be cast into outer darkness, with the rest of the member states setting up a “two tier” Europe has somehow caught the imagination, and it is one that The Daily Telegraph also pursues – as do many of the other media outlets.

Ambrose Evans-Pritichard savages this idea on his clog, referring to the “bullying treatment of Ireland”, declaring attempts at exclusion as “not legal”. Any attempt to proceed without Irish compliance, he writes, is a Putsch.

FT:

“People are only now beginning to think about what the consequences are,” said Brigid Laffan, politics professor at University College Dublin. “There is a real danger we will now be grouped with the eurosceptic group of member states.”

Ireland has now rejected an EU treaty twice in seven years – the first time in 2001 with the Nice treaty, which paved the way for European Union expansion.

“There is definitely some regret creeping in now and some annoyance that the government didn’t explain it properly,” said a property developer. “It’s fine to say it was good for Ireland, but ministers totally misunderstood the level of detail that people wanted.

(…) Prof Laffan said the first consequence would be that Ireland found its diplomatic hand in Brussels much reduced, in areas such as the upcoming review of the Common Agricultural Policy.

Well, saying “No”, stating where the limits are, is not easy and, what is more, the people to what those statements are directed, normally “don’t understand” or just plainly “don’t want to understand”. It’s much more easy not to consider the errors the treaty has, not understanding the real reasons for the rejection and consider only “how marvellous the treaty is”. The Treaty is not a marvellous one: it continues to stablish a very undemocratic structure, is not clear enough about what EU aims and principles are, is soooo complicated and soooo long citizens are not going to read it (so they are not going to know what its implications are for them) and, above all, it does not have common sense on it, by stating what are the frontiers and the limits European Union has. Result? There are even EU FMs who do not know where the limits are clearly. Something which should have been done from the first time, using the principles to select how wide and how many countries it should comprehend.

It’s curious nonetheless, that they reject the Treaty because of the possible imposition of a common taxation. We can’t forget that the first and more important role of a Parliament is the stablishment of a common taxation system for all citizens, whatever their particular circumstances are, as the principle of equality requires. If all Europeans want to be equal, that is the first step towards it: a common tax law or at least, a common regulation of taxes, leaving each of the European states the possibility of raising or lowering the tax between some margins.

There are two problems though:

a) I don’t think they actually want to state a common taxation system (something which could simplify enormously the tax declarations alongside the EU), they just want to make more obscure regulations, just as as the Treaty is. For what I know, that is. As a Law is more clearly written, its principles and effects are directly seen. If you put up a very complicated system with huge regulations, it’s really difficult for anyone to consider all the effects of a law. In Spain this is even worse, as we have the central Tax Law system and then 17 others, each for each Autonomous Community.

b) We are in a climate of economic recession. Normally those periods are difficult to introduce great changes upon a Law system, much more into a Tax Law system, as the effects are going to be directly felt by the citizens.

I believe Ireland is going to pay for this: Britain has defended Irish position against France and Germany who wanted to leave Ireland out of EU decision-making. Just wait and see.

For a neat summary of what has happened, I’m copying this paragraph from Eursoc’s post on the subject:

First off comes the cry that 3 million registered voters in Ireland shouldn’t be able to derail a treaty designed to bring the blessings of an integrated Europe to 490 million, a theme supported by the BBC but neatly snipped by Guido, who demonstrates that as the other 26 nations are ratifying by parliamentary vote, it’s more like around 9,000 MPs deciding on the future of Europe for 490 million.

Oh, and read Guido’s report of Irish anti-EU politician Declan speech in Westminster. What an ironic man this Guido. 😆

****

No soy muy optimista acerca de la Unión Europea y de lo que va a suponer para su desarrollo a partir de ahora el rechazo al Tratado de Lisboa por parte de Irlanda. Tanto Alemania como Francia la quieren dejar aislada o, al menos, han amenazado con ello. Al parecer, Irlanda sólo va a conseguir en el mejor escenario, que se le excluya de determinados capítulos como la imposición o el aborto.

El Tratado de Lisboa no es bueno: tiene una redacción farragosa, sin principios claros. Su longitud y la poca claridad hacen que los ciudadanos ni se planteen leerlo y por tanto, la publicidad de la Ley no sirve a su propósito.

Pero no creo que la más fundada causa para rechazarlo sea que imponga un sistema impositivo conjunto. De hecho, esto sería lo deseable: que dejando un margen a los Estados se estableciera un sistema común por el Parlamento Europeo. Sin embargo, veo dos problemas: el primero, la propia forma de legislar en la Unión Europea, en la que el papel del Parlamento es anecdótico, consultivo o bien necesita la aprobación del Consejo o de la Comisión. El segundo es la propia inercia reguladora de la Unión Europea: no creo que la legislación que aprobara fuera clara, si no todo lo contrario.

El clima de recesión generalizado tampoco creo que ayude mucho a un cambio tan importante del sistema impositivo (en este caso del Impuesto de Sociedades).

Así que la razón, como en prácticamente todo lo demás, no es que se rechaza a LA Unión Europea, si no a ESTA Unión Europea. Y es eso a lo que la mayoría de los políticos no prestan atención: por de pronto lo que quieren es simplemente que se repita de nuevo el referéndum.

Como el resto de los países no lo van a someter a referéndum, la situación puede describirse mejor como que “9000 parlamentarios van a decidir la suerte de 490 millones de personas”. Milagros de la democracia representativa… 😦

Veremos qué ocurre.

junio 15, 2008

Fighting for a free internet: why is it necessary?

Thanks to Spanish blog Doce Doce, I get to know of this new EU law project, which wants to create a “supposedly-volunteer” census of bloggers, allegedly because “they don’t give true information sometimes” and because “their status is not clear”. Oh, and if you include a video or a photo you have yourself taken, you will have to pay a fee, just to ensure you’re not invading anyone’s privacy… such as public figures’ one. So, anyone considering the money and the blogger’s control as the real reason for this “very-needed-measures“?

The report, which has no legal weight but offers political guidance to Europe’s executive institutions, also calls for the establishment of fees for user-generated content and a clarification of the legal status of weblogs.

In order that existing professional producers of content such as photographers or journalists not be undersold by freely delivered but poorly produced content, the report recommends the payment of fees for use-generated content. In this way, producers or publishers would choose which content to purchase – professional or amateur – not based on which was cheapest, but which was of the highest quality.

The committee found that the increased use of the users own videos and photos on the internet does not always respect the privacy of citizens and public figures, and they believe that legal means need to be provided in order protect those concerns.(Why if someone has seen his/her privacy invaded does not sue the blogger in question? Another case of criminalising ALL bloggers just in case ONE is going against the law… Another interesting question is do Governments respect citizens and public figures’ privacy? Do they really? Are they going to criminalise themselves in ALL their actions just in case ONE of their public servants do not respect their privacy?).

MEPs were also worried that the legal situation of bloggers regarding source protection is unclear, as where liability should be assigned in the event of lawsuits, and recommended that blogs and their authors be taken out of this legal limbo. (
Why? The limbo is not, theologically speaking, Heaven, but it’s better, without doubt, than Hell. Are they sure that they are going to take us out of Limbo to get us to Heaven or are they going to take us directly to Hell? I for myself, just say experiments are not good to be made in real life).

In addition, the deputies want to see a disclosure of interests and the voluntary labelling of weblogs and the establishment of a right to reply to those felt unjustly portrayed in a blog. (
Well, actually you can reply: write your blog and answer the one who is “unjustly portraying” you in a blog. There would be times where that is exactly what it’s needed, there would another times where that’s exactly the contrary, as you’re going to consider as worth of answering any idiot without brains who wants to speak about you. But hey, it’s all about freedom).

The report’s first reading in the plenary of the parliament is expected next month.

Meanwhile, the European Commission has launched an independent study on indicators of media pluralism in member states. It has said it will issue a communication on the subject later this year, to be followed by a public consultation on the topic.

But it is not the only one trying to control bloggers. Pajamas Media has also a very interesting article on the fight for free speech:

In a recent editorial, the NY Times welcomed federal regulation of the Internet under the benign-sounding cause “net neutrality,” warning us that Internet service providers might suppress ideas they do not like. The Times ignores the fact that the First Amendment is designed to protect us against suppression of ideas by the government, not the private sector, which has neither the power nor the motive to suppress ideas. Moreover, as the Las Vegas Review-Journal tells us, “Net neutrality is a solution in search of a problem.” It has not been given a chance to surface, much less an opportunity for the marketplace to fix this hypothetical problem. It is a weak reason to allow the irreversible step of government regulation.

Another party that is uncomfortable with free speech on the Internet is the Orwellianly-named group “Free Press.” They are pushing for the FCC to regulate the Internet similar to the way it regulates broadcast TV, calling for a national (read “government”) broadband policy to regulate price, speed, and availability. They also want the government to provide municipal broadband service to everybody, even though this model has already collapsed in the marketplace.

And of course, the U.N. and its many dictatorships is no fan of free speech on the Internet. Last November, the United Nations’ Internet Governance Forum (IGF) held its second annual meeting with a not-so-hidden agenda for a U.N. takeover of the U.S.’ private sector control of core Internet systems.

It is a sad commentary that the loudest voice against Internet regulation so far seems to be a group called Hands Off the Internet. The group is made-up of special interests — whose special interests happen to coincide with what we should all be fighting for.

So what will happen next? Hmm, difficult thing to say really. But in one way or another, they are going to try to regulate bloggers and freedom of expression. Some would protest, but would it be sufficient?

Will be continued…

*****

Muchos se han hecho eco de ambas noticias, que reproduzco únicamente porque tanto una como otra tienen algo en común: la preocupación de las élites gubernamentales (y los directores de medios…) por los nuevos “panfletos”, que ahora en vez de papel usan códigos binarios, ordenadores y la red para hacer ver qué piensan los ciudadanos. Pero claro el mero hecho de decir cualquier cosa que no gusta a los Gobiernos (y a los dueños de medios de comunicación) hace que los bloggers estén en el punto de mira.

De la primera noticia se hacen eco muchos blogueros: Doce Doce, Elentir, Víctor Gago, Internet Política, Compostela, Manuel Delgado, Persio, entre otros critican la medida que, sin embargo, no es algo nuevo ni en España ni fuera. Es el paso lógico desde el punto de vista europeo, una vez que se aprobó la Directiva de Conservación de Datos Electrónicos y en España, la ley que la transpone. Con ambas normas, cada vez que cualquier persona dentro de la UE se conecta a la red, todos sus datos quedan grabados.

En el Reino Unido, hay planes de que todos los correos electrónicos y llamadas de teléfono que se manden queden grabados para que el Gobierno pueda disponer de ellos supuestamente para investigar casos de terrorismo. Es decir, se confirma que los Gobiernos consideran terroristas potenciales a TODOS los ciudadanos y no a aquellos, que por determinadas características, debieran estar incluidos.

La segunda la trata JJ Noblejas en su blog. Lo más importante del post, aparecido en Pajamas Media, es la historia que traza de Internet y la libertad de expresión y que voy a traducir para todos aquellos que no entienden inglés:

En un reciente editorial, el NYT se congratulaba de la regulación federal de Internet bajo lo que se llama con un nombre que parece benigno “la neutralidad de la red”, advirtiéndonos de que los proveedores de internet podrían suprimir las ideas que no les gusten. The Times ignora el hecho de que la Primera Enmienda está diseñada para protegernos contra la supresión de ideas por el Gobierno, no por el sector privado, que no tiene ni el poder ni los motivos para suprimir ideas.

Además, como Las Vegas Review-Journal nos dice “La neutraldiad de red es una solución en busca de un problema”. No se le ha dado la oportunidad de salir a la superficie, mucho menos una oportunidad para que el mercado arregle el hipotético problema. Es una razón muy frágil para dejar que se produzca el paso irreversible de la regulación gubernamental.

Otro partido que está poco cómodo con la libertad de expresión en Internet es el llamado de modo Orwelliano “Libertad de Prensa“. Están pidiendo al FCC que regule el internet de modo similar a la forma en que se regula la TV y llamando a una política de banda ancha nacional (léase “gubernamental”) para regular precio, velocidad y disponibilidad. También quieren que el Gobierno provea un servicio municipal de banda ancha a todo el mundo, a pesar de que este modelo ha colapsado ya en el mercado.

Y por supuesto, la ONU y sus muchas dictaduras no son tampoco fans de la libertad de opinión en Internet. El pasado noviembre el Foro para el Gobierno de Internet (IGF) mantuvo el segundo encuentro anual con la agenda no tan escondida de una invasión de la ONU sobre el control del sector privado de EEUU de los sistemas centrales de Internet.

Es un triste comentario que la voz más alta contra la regulación de Internet parece ser la de un grupo llamado “Fuera las manos de Internet” (Hands Off the Internet). El grupo es un heterogéneo complejo de intereses especiales -cuyos intereses especiales coinciden con lo que todos deberíamos estar luchando.

La pregunta es ¿todos estamos luchando por esto? Y si hay alguno que no lo hace, ¿por qué?

Desde mi punto de vista, todos estamos obligados a hacerlo. La cuestión ha causado revuelo en la blogosfera, pero no tanto como en principio debería haber causado. ¿Por qué? Al fin y al cabo todos somos bloggers y ninguno quiere que el gobierno le diga lo que debe bloguear. ¿O sí?

Por cierto, buenísima la tira de Microsiervos: da totalmente en el clavo de por qué quieren regular los blogs…

Enlaces complementarios sobre la neutralidad en la red: Manuel Delgado, Enrique Dans.

Continuará…

(+) Por cierto, ¿nadie se acuerda de este proyecto de ley del gobierno Prodi?

—————-
Now playing: Hans Zimmer – King Arthur – All Of Them! (1
via FoxyTunes

Fighting for a free internet: why is it necessary? (+)

Thanks to Spanish blog Doce Doce, I get to know of this new EU law project, which wants to create a “supposedly-volunteer” census of bloggers, allegedly because “they don’t give true information sometimes” and because “their status is not clear”. Oh, and if you include a video or a photo you have yourself taken, you will have to pay a fee, just to ensure you’re not invading anyone’s privacy… such as public figures’ one. So, anyone considering the money and the blogger’s control as the real reason for this “very-needed-measures“?

The report, which has no legal weight but offers political guidance to Europe’s executive institutions, also calls for the establishment of fees for user-generated content and a clarification of the legal status of weblogs.

In order that existing professional producers of content such as photographers or journalists not be undersold by freely delivered but poorly produced content, the report recommends the payment of fees for use-generated content. In this way, producers or publishers would choose which content to purchase – professional or amateur – not based on which was cheapest, but which was of the highest quality.

The committee found that the increased use of the users own videos and photos on the internet does not always respect the privacy of citizens and public figures, and they believe that legal means need to be provided in order protect those concerns.(Why if someone has seen his/her privacy invaded does not sue the blogger in question? Another case of criminalising ALL bloggers just in case ONE is going against the law… Another interesting question is do Governments respect citizens and public figures’ privacy? Do they really? Are they going to criminalise themselves in ALL their actions just in case ONE of their public servants do not respect their privacy?).

MEPs were also worried that the legal situation of bloggers regarding source protection is unclear, as where liability should be assigned in the event of lawsuits, and recommended that blogs and their authors be taken out of this legal limbo. (
Why? The limbo is not, theologically speaking, Heaven, but it’s better, without doubt, than Hell. Are they sure that they are going to take us out of Limbo to get us to Heaven or are they going to take us directly to Hell? I for myself, just say experiments are not good to be made in real life).

In addition, the deputies want to see a disclosure of interests and the voluntary labelling of weblogs and the establishment of a right to reply to those felt unjustly portrayed in a blog. (
Well, actually you can reply: write your blog and answer the one who is “unjustly portraying” you in a blog. There would be times where that is exactly what it’s needed, there would another times where that’s exactly the contrary, as you’re going to consider as worth of answering any idiot without brains who wants to speak about you. But hey, it’s all about freedom).

The report’s first reading in the plenary of the parliament is expected next month.

Meanwhile, the European Commission has launched an independent study on indicators of media pluralism in member states. It has said it will issue a communication on the subject later this year, to be followed by a public consultation on the topic.

But it is not the only one trying to control bloggers. Pajamas Media has also a very interesting article on the fight for free speech:

In a recent editorial, the NY Times welcomed federal regulation of the Internet under the benign-sounding cause “net neutrality,” warning us that Internet service providers might suppress ideas they do not like. The Times ignores the fact that the First Amendment is designed to protect us against suppression of ideas by the government, not the private sector, which has neither the power nor the motive to suppress ideas. Moreover, as the Las Vegas Review-Journal tells us, “Net neutrality is a solution in search of a problem.” It has not been given a chance to surface, much less an opportunity for the marketplace to fix this hypothetical problem. It is a weak reason to allow the irreversible step of government regulation.

Another party that is uncomfortable with free speech on the Internet is the Orwellianly-named group “Free Press.” They are pushing for the FCC to regulate the Internet similar to the way it regulates broadcast TV, calling for a national (read “government”) broadband policy to regulate price, speed, and availability. They also want the government to provide municipal broadband service to everybody, even though this model has already collapsed in the marketplace.

And of course, the U.N. and its many dictatorships is no fan of free speech on the Internet. Last November, the United Nations’ Internet Governance Forum (IGF) held its second annual meeting with a not-so-hidden agenda for a U.N. takeover of the U.S.’ private sector control of core Internet systems.

It is a sad commentary that the loudest voice against Internet regulation so far seems to be a group called Hands Off the Internet. The group is made-up of special interests — whose special interests happen to coincide with what we should all be fighting for.

So what will happen next? Hmm, difficult thing to say really. But in one way or another, they are going to try to regulate bloggers and freedom of expression. Some would protest, but would it be sufficient?

Will be continued…

*****

Muchos se han hecho eco de ambas noticias, que reproduzco únicamente porque tanto una como otra tienen algo en común: la preocupación de las élites gubernamentales (y los directores de medios…) por los nuevos “panfletos”, que ahora en vez de papel usan códigos binarios, ordenadores y la red para hacer ver qué piensan los ciudadanos. Pero claro el mero hecho de decir cualquier cosa que no gusta a los Gobiernos (y a los dueños de medios de comunicación) hace que los bloggers estén en el punto de mira.

De la primera noticia se hacen eco muchos blogueros: Doce Doce, Elentir, Víctor Gago, Internet Política, Compostela, Manuel Delgado, Persio, entre otros critican la medida que, sin embargo, no es algo nuevo ni en España ni fuera. Es el paso lógico desde el punto de vista europeo, una vez que se aprobó la Directiva de Conservación de Datos Electrónicos y en España, la ley que la transpone. Con ambas normas, cada vez que cualquier persona dentro de la UE se conecta a la red, todos sus datos quedan grabados.

En el Reino Unido, hay planes de que todos los correos electrónicos y llamadas de teléfono que se manden queden grabados para que el Gobierno pueda disponer de ellos supuestamente para investigar casos de terrorismo (link in English, which tells you why Governments are considering ALL citizens as potential terrorists and not as ONLY people with several common characteristics). Es decir, se confirma que los Gobiernos consideran terroristas potenciales a TODOS los ciudadanos y no a aquellos, que por determinadas características, debieran estar incluidos.

La segunda la trata JJ Noblejas en su blog. Lo más importante del post, aparecido en Pajamas Media, es la historia que traza de Internet y la libertad de expresión y que voy a traducir para todos aquellos que no entienden inglés:

En un reciente editorial, el NYT se congratulaba de la regulación federal de Internet bajo lo que se llama con un nombre que parece benigno “la neutralidad de la red”, advirtiéndonos de que los proveedores de internet podrían suprimir las ideas que no les gusten. The Times ignora el hecho de que la Primera Enmienda está diseñada para protegernos contra la supresión de ideas por el Gobierno, no por el sector privado, que no tiene ni el poder ni los motivos para suprimir ideas.

Además, como Las Vegas Review-Journal nos dice “La neutraldiad de red es una solución en busca de un problema”. No se le ha dado la oportunidad de salir a la superficie, mucho menos una oportunidad para que el mercado arregle el hipotético problema. Es una razón muy frágil para dejar que se produzca el paso irreversible de la regulación gubernamental.

Otro partido que está poco cómodo con la libertad de expresión en Internet es el llamado de modo Orwelliano “Libertad de Prensa“. Están pidiendo al FCC que regule el internet de modo similar a la forma en que se regula la TV y llamando a una política de banda ancha nacional (léase “gubernamental”) para regular precio, velocidad y disponibilidad. También quieren que el Gobierno provea un servicio municipal de banda ancha a todo el mundo, a pesar de que este modelo ha colapsado ya en el mercado.

Y por supuesto, la ONU y sus muchas dictaduras no son tampoco fans de la libertad de opinión en Internet. El pasado noviembre el Foro para el Gobierno de Internet (IGF) mantuvo el segundo encuentro anual con la agenda no tan escondida de una invasión de la ONU sobre el control del sector privado de EEUU de los sistemas centrales de Internet.

Es un triste comentario que la voz más alta contra la regulación de Internet parece ser la de un grupo llamado “Fuera las manos de Internet” (Hands Off the Internet). El grupo es un heterogéneo complejo de intereses especiales -cuyos intereses especiales coinciden con lo que todos deberíamos estar luchando.

La pregunta es ¿todos estamos luchando por esto? Y si hay alguno que no lo hace, ¿por qué?

Desde mi punto de vista, todos estamos obligados a hacerlo. La cuestión ha causado revuelo en la blogosfera, pero no tanto como en principio debería haber causado. ¿Por qué? Al fin y al cabo todos somos bloggers y ninguno quiere que el gobierno le diga lo que debe bloguear. ¿O sí?

Por cierto, buenísima la tira de Microsiervos: da totalmente en el clavo de por qué quieren regular los blogs…

Enlaces complementarios sobre la neutralidad en la red: Manuel Delgado, Enrique Dans.

Continuará…

(+) Por cierto, ¿nadie se acuerda de esta iniciativa del gobierno Prodi?
—————-
Now playing: Hans Zimmer – King Arthur – All Of Them! (1
via FoxyTunes

junio 9, 2008

One of my IBA’s colleagues is sent to prison for allegedlly drawing blasphemous cartoons (and writing racist slurs)

Infidel Bloggers Alliance: Fellow IBA Blogger Sentenced To Prison In Finland: Please international readers go there to read about it. Thanks to Pastorius for sending this in.

What worries me is this:

The filth blogs are located in Blogger meaning that so far it has been very difficult for Finnish authorities to establish the perpetrator. Lehto has stubbornly denied his involvement with the blogs and continued to do so during the trial.

So it’s not proved he is actually the author and yet he is condemned by the racist and blasphemous content of those blogs!!

Note: I don’t know him very much, I just think he is histrionic kind of man. Just scroll down a bit to see the video I have posted.

Anyway, if he really is the author of them and he actually wrote racist slurs, I am the first one to condemn what he did. We should know what the blogs actually say, because the cartoons are not the worst I have seen about blasphemy, really. One has been posted by Pastorius in the link above, other is posted here, just scroll down to see it.

*****

El sábado por la noche recibí un mail de mi amigo Pastorius en el que se me alertaba de que uno de mis compañeros en Infidel Bloggers Alliance ha sido condenado a dos años y siete meses por presuntamente (y lo señalo por lo que luego veréis) dibujar unas caricaturas de Mahoma que eran blasfemas y además ser un racista.      

“El conocido buscacamorras y historiador a su manera Seppo Lento fue sentenciado a dos años y siete meses de prisión por el Tribunal del Distrito de Tampere hoy el 30 mayo de 2008. Lehto fue acusado de nuevo cargos de difamación grave, incitación al odio racial y al odio religioso.

Lehto ha cumplido previamente una sentencia suspendida por difamación y estaba en libertad condicional, lo que significa que la sentencia de tres meses debe ser cumplida. La sentencia en su totalidad es de dos años y cuatro meses, lo que es de lejos la sentencia más dura que se ha impuesto por un “crimen de la libertad de Expresión” en la historia legal finlandesa.

El veredicto en su totalidad puede ser leído aquí (finlandés).

Fuera de Finlandia, Lehto es más conocido quizás por este vídeo de Youtube, en el que pinta una imagen del Profeta musulmán Mahoma. El video fue retirado de Youtube pero después ha vuelto a ser republicado en este y en otos sitios online.

Ahora bien, en su país natal es conocido por sus numerosos “blogs de mierda” que contienen insultos racistas explícitos ilustrados con imágenes pornográficas manipuladas y por el sitio de podcast Patrioottiradio, en el que normalmente insultaba de forma racista a los políticos, funcionarios y miembros de minorías étnicas y religiosas.

Los “blogs de mierda” están localizados en Blogger por lo que es muy difícil para las autoridades finlandesas establecer quién es el culpable. Lehto ha negado de forma continuada y obcecada que fuera el autor de los blogs y lo ha continuado haciendo durante el proceso. (De modo que NO SABEN quién es el autor pero le echan la culpa a él porque le ha tocado… resumiendo el caso… Lo bueno es que se considera durante toda la noticia que él y su “asociado” son sus autores a pesar de que no se dice cómo se probó que son ellos los autores de los blogs).(…) Por lo que yo sé, es el primero que ha sido condenado por insultar los sentimientos religiosos musulmanes en Finlandia.Lehto fue condenado por mostrar imágenes rudas del profeta islámico Mahoma y Alá manteniendo relaciones sexuales con un cerdo. Las imágenes no fueron creadas por Lehto o su asociado si no que las encontraron en otra web y las incluyeron en su blog.
NO está claro si Lehto apelará. El tribunal de Apelaciones probablemente reducirá la sentencia pero le será difícil no ir a la cárcel. El tiempo de prisión es demasiado largo para los estándares finlandeses. Normalmente, sentencias similares se imponen por violación agravada o homocidio y la condena máxima por asesinato es de 12 años.
En IBA ha escrito poco, pero todo indica a que es bastante inofensivo aunque personalmente creo que la definición que más le va es “histriónico”. Juzgad vosotros por este vídeo:
A mí lo que más me preocupa es que no se ha probado (o por lo menos eso es lo que parece decir el enlace) que sea el autor de los blogs por cuyos insultos racistas se le condena. Creo, además, que he visto caricaturas peores que la que salen en este blog, que además no fueron hechas por el autor de los blogs por los que se le acusa, si no por un foro de internet.
Resumiendo: todo me huele fatal. Habría que preguntarse (sigo insistiendo) cómo le han condenado por unos blogs cuya autoría no está determinada. Y en caso de que la hayan determinado, ¿cómo lo hicieron y por qué la noticia no lo dice?
Ahora bien, si efectivamente ha dicho insultos racistas, soy la primera que condeno lo que ha hecho. Desde luego, a mí las caricaturas (una la ha posteado Pastorius en el enlace más arriba indicado y otra está en este otro enlace, bajad un poco) me parecen una gilipollez. Como católica creyente en una fe que es ridiculizada día sí, día también, estas cosas me resbalan. ¿No te gusta un blog? Pues no entres, no le dés publicidad… Pero ¿esas caricaturas realmente son de odio religioso puestas en un blog que encima no es siquiera un blog líder de la blogosfera y que encima no ha sido quien las ha dibujado si no que eran de otro foro y del que no se ha probado que él sea el autor?
Cada vez me parece todo más raro…

junio 7, 2008

Now for a European police force

Filed under: EU,Europa,Europe,seguridad — Nora @ 8:55 pm

Daily Express: The World’s Greatest Newspaper :: UK News :: Brussels’ plan for Euro police:

“SECRET plans to set up a single European police force are being drawn up in Brussels.
The move – which could see foreign police officers patrolling our streets – sparked a furious reaction in Britain last night.Details of the plan are buried in documents detailing the European Commission’s budget proposals.

They show the Commission is to fund a study on “the feasibility of and obstacles to the creation of a federal police force for the EU”.

The EU has set up the Europol organisation to encourage greater co-operation between national police forces but the latest plan would replace Britain’s localised system with one controlled from a single place, probably Brussels.

Shadow Home Secretary David Davis said last night: “This is a deeply alarming development. Responsibility for policing must remain in the hands of national governments, not a European force that is not accountable to the British public.

“The Government must stand up for British interests and make clear their opposition to this proposal at the very outset.”

A spokeswoman for the European Commission last night said it did not support the idea of a single police force but was only pressing for greater co-operation between national police forces on tackling cross-border crime.”

The plans are SECRET… and then there is the main question: Does the people want a European police force??? Would that increase our security as citizens or State’s control over citizens?

And the most important thing: how would the operations be chosen? and by who? And what would be the process to chose those who would chose the operations?
***

Así que Bruselas prepara secretamente una policía europea. Así que se sustituirían las distintas policías por una policía unificada, probablemente en Bruselas, con “policías extranjeros patrullando las calles de cada Estado”. Por supuesto, esos policías NO responderían más que ante la autoridad en Bruselas.

Por supuesto, Bruselas ha negado que exista este proyecto, diciendo que sólo quiere más cooperación entre las policías nacionales…

Pero todo ello, me plantea una serie de preguntas: ¿Existe un clamor generalizado por una policía unificada? ¿Incrementaría nuestra seguridad personal como ciudadanos o incrementaría el control que un organismo burocratizado y oscuro en cuanto a sus funciones tiene sobre los ciudadanos de los países miembros.

Y otra cosa quizás incluso más importante: ¿quién definiría las operaciones prioritarias? ¿Cómo se definiría esas operaciones prioritarias? Porque puede haber cuestiones prioritarias para un sitio concreto que, sin embargo, no se consideren como tales a nivel general… (ETA, mafia italiana…). Y ¿cómo se elegiría a esos que tendrían por cometido fundamental definir las operaciones prioritarias?

Y en España otra pregunta: ¿Qué pasará con las policías autonómicas? ¿Los nacionalistas se opondrían también a unificar sus policías en esa policía unificada? ¿Cargaría el Estado español con la responsabilidad de esa oposición?

abril 15, 2008

El Presidente del Parlamento Europeo rechaza que se identifique "a la violencia y al terrorismo con las creencias musulmanas"

Dhimmi Watch: President of E.U. parliament rejects “statements, pictures or descriptions that identify violence and terrorism with Muslim beliefs”:

“The European Parliament is highly critical of those who equate Islam with terrorism, its President said here yesterday.

‘I will not accept this and we in the European Parliament do not accept that Islam and terrorism are identified as the same thing. We don’t believe in this idea and we reject this idea,’ Hans-Gert Pottering, who is here on an official visit to Qatar, told a news conference.”

A sloppy statement on so many levels. Obviously, a belief system and a tactic (terrorism) are not the same thing. But that’s not to say open-ended commands to wage war against unbelievers are not contained in that belief system, or don’t pose a serious problem for Western nations and cultures. Then there’s the imprecision of the term “terrorism,” as opposed to armed jihad and all other forms of campaigns to overthrow non-Islamic govenments and subjugate non-believers. But we’re not supposed to talk about that.

He said the European Parliament rejected statements, pictures or descriptions that identify violence and terrorism with Muslim beliefs.

Referring to the controversial Dutch MP Geert Wilders’ anti-Islam film Fitna, Pottering said: “I express my opposition to this film and the same thing with the Danish cartoons.”

“We in Europe are committed to the freedom of the press, on the one hand, but on the other the media should develop a sort of self responsibility. They should always know the consequences of what they publish about other cultures,” he said.

“We should respect others’ beliefs and our relations should be based on mutual tolerance.”

Traduzco porque es de traca:

El Parlamento Europeo es muy crítico con todos los que equiparan al Islam con el terrorismo”, según dijo su presidente ayer.

No vamos a aceptarlo y nosotros en el Parlamento Europeo no aceptaremos que el Islam y el terrorismo sean identificados como la misma cosa. No creemos en esta idea y rechazamos esta idea”, dijo Hans-Gert Pottering, que está de visita oficial en Qatar, en una conferencia de prensa.

Comentario de JW:

Una declaración tonta en muchos niveles. Obviamente, un sistema de creencias y una táctica (terrorismo) no son la misma cosa. Pero eso no quita que los comandos que tienen como finalidad el continuar la guerra contra los no creyentes, no estén dentro de ese sistema de creencias, o no sean un serio problema para las naciones y las culturas occidentales. Luego está la imprecisión de la palabra “terrorismo” como opuesta a “jihad armada” y otras formas de campañas para derrocar gobiernos no islámicos y subyugar a los no-creyentes. Pero se supone que no debemos hablar de eso.

Continúa la noticia:
Dijo que el Parlamento Europeo rechazó las declaraciones, pinturas o descripciones que identifican a la violencia y al terrorismo con las creencias islámicas.
Refiriéndose al controvertido parlamentario holandés Geert Wilders y su película anti-Islam Fitna, Pottering dijo: “Manifiesto mi oposición a la película como lo hice con las caricaturas danesas”.
“Nosotros en Europa estamos comprometidos con la libertad de prensa, por un lado, pero por otro, los medios deben desarrollar una especie de responsabilidad. Siempre deben saber las consecuencias de lo que publican para otras culturas”.
“Debemos respetar otras creencias y nuestras relaciones deben estar basadas en tolerancia mutua
.”

Soy la primera que creo que no todos los musulmanes son violentos. Ahora bien ¿las imágenes que, por ejemplo, contiene este post recogidas en sociedades musulmanas, pueden disociarse de la doctrina coránica?

Precisamente aquí tenemos a Robert Spencer hablando sobre la libertad de expresión en la Fundación para la Defensa de las Democracias:

Lo que normalmente se conoce como islamofobia, es simplemente “islamorealismo”, es decir, la exposición acertada y correcta de las enseñanzas islámicas respecto de las relaciones entre musulmanes y no musulmanes. Todas las escuelas de enseñanza islámicas no sólo permiten, si no que alientan la guerra contra los no musulmanes e, incluso, la conversión forzada al Islam de todos los que pertenecen a otra religión y la incorporación obligatoria al Estado Islámico de los no musulmanes en una posición inferior, a los que se niega la igualdad de derechos. Eso sí, se les permite estar en ese estado islámico, mientras que no digan nada que sea considerado como insultante para el Islam. Si lo incumplen, el contrato con ellos, por el que se les permitía vivir en el estado islámico queda anulado y la guerra contra el infiel iniciada de nuevo.

Esto es lo que tradicionalmente es considerado como “las enseñanzas tradicionales del Islam”, pero eso no quiere decir que todo musulmán esté siguiendo esta agenda política, lo mismo que todos los cristianos no quieren a sus enemigos ni rezan por los que los persiguen. (…) El problema es que estamos asistiendo a un global renacimiento del Islam que está trabajando dentro de las comunidades islámicas para revivir precisamente las enseñanzas relativas a la guerra y al supremacismo islámico. Lo que se intenta es traer a todas estas enseñanzas a la primera línea del Islam para el siglo XXI.

Y esta teoría gana adeptos precisamente al presentarse como “el verdadero Islam” o “el Islam puro”.

Pero junto a ello, hay que tener en cuenta la llamada “Jihad legal”. Ha habido un esfuerzo muy exitoso para estigmatizar cualquier discusión como esta y para calificar cualquier investigación de estas cuestiones y de esta ideología, como de “odio en sí”, para que cualquier persona decente haga cualquier cosa excepto continuarla. Claro que cuando explicas a la gente que estudiar la ideología y los motivos de los jihadis como ellos mismos los explican, es un acto en sí de odio, ejercer acciones legales contra eso, es simplemente algo natural.
Pero este esfuerzo de considerar al “islamorealismo” como “islamofobia”, se ha venido realizando durante un período de tiempo mucho más largo que el esfuerzo de ejercer acciones en los tribunales. Y ha sido mucho más exitoso, porque se realiza de una manera tan hábil, en relación a las nociones americanas de decencia, de libertad de expresión, de derechos civiles,… Todas ellas se han usado muy hábilmente, por el Consejo de Relaciones Islámico-Americanas y otros.

Probablemente el más importante peligro al que nos enfrentamos es el de que la ideología que amenaza a nuestros enemigos, es una ideología religiosa. Y eso lo hace especialmente difícil para que los americanos luchen contra ella. Una ideología religiosa es, ipso facto, buena. Eisenhower dijo “la religión es buena. Es bueno para el hombre tener una religión, da igual cuál. Lo importante es que tenga una”. Y claro a lo mejor, con un nuevo culto esa idea es discutible, pero con una de las religiones más importantes del mundo, la idea de que puede tener en su mismo interior, elementos que amenazan a los que no comparten ese culto, es algo que, no sólo nadie considera, si no que amenaza nuestra propia idea de lo que es una idea religiosa.

Precisamente esto se ha intentado disimular, utilizando palabras como “islamismo”, “islamofascismo”, u otras expresiones o frases, como “Islam radical”. La distinción real no es en cuanto a esas cuestiones, si no en cuanto a “musulmanes que están activamente luchando en esta guerra” y “musulmanes que viven su vida ordinariamente sin prestar atención a la guerra santa o a cosas parecidas”. Aunque sí se pueden usar los términos mencionados para esta finalidad. Pero si se usan para ofuscar y confundir y no apuntar a las importantes raíces que tienen en la ley islámica, en la tradición islámica, entonces son más que errores, que nos impiden entender y tratar el problema como se merece y, por tanto, tomar las decisiones necesarios para defendernos.

Por último (y sin cachondeo): los posts del blog que se señalan a continuación son los que he ido recopilando sobre la libertad de expresión y la amenaza por parte de los islamistas o los @#€@# de las organizaciones internacionales, también por los islamistas. ¿Alguien cree realmente que la culpa de que alguien mata, degüelle o secuestre o amenace con cualquiera de las anteriores la tienen los que se “han excedido en su libertad de expresión“? Eso no se lo cree ni usted, sr. Pottering… Si alguien dice está lloviendo, lo normal es coger un paraguas y protegerse de la lluvia, no apalear al que anuncia que está lloviendo.

Posts en otros blogs que hay que leer:
Vencer el miedo @ El Canto del Cisne. Con el vídeo de la videoconferencia que dio Magdi Allam en España porque no pudo venir al no garantizársele la seguridad. //img103.exs.cx/img103/1719/angry.gif” porque contiene errores.eyebrow1qb.gif

Posts relacionados:
Clérigo saudí: “la libertad de expresión llevará a la libertad de creencias”
. Ohh, qué peligro mahhh grande…
Por la libertad de expresión en Internet.
Seguimos con la censura blogosférica.
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU y la muerte de la libertad de expresión.
Solidaridad con The Amboy Times.
Bloguera cubana censurada por el régimen comunista cubano.
Network Solutions cancela la página de la película de Geert Wilders.
Censura en la blogosfera portuguesa.
Reporteros sin Fronteras pone en marcha el primer Día Internacional por la Libertad de expresión en Internet.
Assaults on freedom of expression.
EuropeNews tumbado siete horas por un ataque DDoS turco.
El blog del SIOE, cerrado a instancias de una fundación holandesa por racista.
Estudiante afgano condenado a muerte: firma petición para salvarle.
Venezuelan blogger killed by the police.
Foehammer deja su sitio.
Evo Morales espía a la oposición y a los periodistas críticos.
Spanish blogger menaced by ETA’s supporters.
Periodista de Bielorrusia: tres años de cárcel por las caricaturas de Mahoma.
Appeasement europeo frente a China: Citroen pide perdón por un anuncio.
Terrorismo islámico (III): continuación del caso Stephen Coughlin, el experto del Pentágono despedido por “islamófobo.
A new attack on freedom of expression: the new Law against Homophobia.
Los laicistas también están en contra de la libertad de expresión.
Más censura en la blogosfera y fuera de ella.
Nuevo ataque a la libertad de expresión por las caricaturas de Mahoma.
Lionheart: ahora llegan los problemas entre los anti-jihad.
La página de Foehammer suspendida por su proveedor.
Inspectores municipales chinos asesinan a palos a bloguero por filmar una protesta.
Phylis Chesler entrevista a Lionheart.
Censorship in the blogosphere (II).
Actualización sobre Lionheart (II).
Actualización sobre Lionheart.
¡¡¡ALERTA!!! BLOGGER INGLÉS ANTIJIHADISTA VA A SER ARRESTADO POR INCITAR AL ODIO RACIAL.
Presión en la blogosfera (I).
Breve nota sobre la censura.

—————-
Now playing: Crimson Tide – Mutiny (8-57)
via FoxyTunes

marzo 14, 2008

La estupidez es infinita

Einstein dijo que sólo había dos cosas que eran infinitas: el universo y la estupidez humana, aunque no estaba muy seguro de la primera. Pues bien, la estupidez ciertamente es infinita, pero a algunos no les ha afectado todavía…

En Sierra Leona, unas mujeres han participado en una manifestación en apoyo de la mutilación genital femenina…

Some 800 women in the Sierra Leone town of Kailahun paraded Tuesday in favour of genital mutilation and told donors opposed to the practice to keep their money, demonstrators and witnesses said.

Women wearing colourful beads and adorned with seashells chanted songs in the local dialect that warned authorities and foreign organisations against “any attempt to take away our traditional ritual.”

A group called the National Emancipation for Progress has led workshops and seminars to have FGM banned in Sierra Leone, but faces opposition from people who hold the practice is harmless, promotes marital fidelity and is in tune with religious values.

Alrededor de 800 mujeres en la ciudad de Kailahun hicieron un desfile el martes en favor de la mutilación genital y para decir a los donantes que se opongan a esta práctica que se queden con su dinero, según las que participaron en la manifestación y los testigos.
Las mujeres, que llevaban collares de colores y adornos con conchas cantaron canciones en su dialecto local por los que se advertia a las autoridades y a las organizaciones extranjeras “contra cualquier intento de quitarnos nuestro ritual tradicional”.
Un grupo llamado la Emancipación Nacional para el Progreso ha organizado seminarios y ha abierto librerías para que se prohíba la MGF en Sierra Leona, pero se enfrenta a la oposición de las personas que consideran la práctica indolora, que promueve la fidelidad marital y está de acuerdo con los valores religiosos

¿¿Indolora?? Simplemente hay que ver esta foto:

Pero la estupidez no es patrimonio de África exclusivamente (ni mucho menos). A Europa ha llegado la moda del burka-fashion, concretamente a los países del Norte de Europa:

The burqa is the wardrobe of choice for many Muslim women. It is worn over a woman’s daily clothing, usually covering her from head to toe. Today, the burqa has gone designer, popping up on fashion runways in the West, like at this show by Norwegian designers Marked Moskva in Norway earlier this month. Here, a burqa evokes traditional Norwegian dress. The designers reportedly say they are aiming their collection at Muslims and non-Muslims.
(Mattis Sanblad, Scanpix/
AP Photo)

Traduzco porque no tiene desperdicio:

El burka es el armario a elegir por muchas mujeres musulmanas. Es usado como ropa de diario, normalmente cubriéndola desde la cabeza hasta los pies. Hoy, el burka ha sido tomado por los diseñadores, para desfiles de moda en Occidente, como este en Noruega por los diseñadores Marked Moskva al principio de este mes. Aquí el burka evoca el vestido tradicional noruego. Los diseñadores dijeron que como objetivo la colección tenía tanto musulmanas como no musulmanas.


¿¿¿A elegir??? ¿¿¿Usado como ropa de diario??? Pero vamos a ver, es que no les dejan ponerse otra ropa.

Gracias a Dios (oopssssss, lo que he dicho…), no todo el mundo es así de imbécil. En Europa y coincidiendo con el Día Internacional de la Mujer (9 de marzo), tuvo lugar “the veiling of the scultures’ event”, o lo que es lo mismo, que han puesto velo a estatuas famosas. Me enteré gracias a Incognito:

On March 6th, across Germany, Russia and Finland, statues and sculptures were veiled in Burqas or headscarves in an effort to bring to light the plight of women under Islam.

La página de la campaña está aquí:

La sirenita de Copenague, velada.

Pero hay más: cortesía del Daily Mail:

The number of young British Asians being forced into arranged marriages abroad could be as high as 3,000 a year – ten times official estimates.

Fears over the scale of a practice described as ‘abhorrent’ by a Muslim Tory peer were revealed yesterday in a Home Office-funded study.

The research came as a select committee investigating the disappearance of children from school rolls revealed that more than 2,000 pupils were unaccounted for in 14 areas of the country.

It is thought that a proportion of these are girls who have been removed from education and forced into marriages overseas.

The Government’s forced marriage unit investigates 300 “hardcore” cases a year, some involving young women and even men, but many victims are girls still young enough to be at school.

Sometimes the marriages are arranged by parents fearful that their children have become too “westernised”.

However, management consultant Dr Nazia Khanum, who wrote the latest study, said: “If you follow the examples of rape and domestic violence, where only 10 per cent to 12 per cent of cases are reported, it’s a reasonable assumption that it is the tip of the iceberg.”

El número de jóvenes británicas asiáticas que están siendo obligadas a contraer matrimonios forozosos en el etranjero puede ascender a 3000 al año, diez veces lo que se estima oficialmente.
Los miedos de una escalada en la práctica descrita como “abominable” por un par musulmán perteneciente al partido conservador, se han revelado al ser publicado un estudio del Ministerio de Interior. El estudio se realizó cuando un comité comenzó a investigar la desaparición de niños de los colegios y que reveló que, de más de 2000 niñas, se desconocía su paradero en 14 áreas a lo largo del país. Se piensa que han sido sacadas del colegio y obligadas a casarse en el extranjero.
La unidad de investigación de matrimonios forzados investiga al menos 300 casos de matrimonios forzados cada año, algunos en los que se trata de mujeres jóvenes e incluso hombres, pero muchas víctimas son tan jóvenes que todavía van al colegio. Algunas veces los matrimonios son concertados por los padres, temerosos de que sus hijas estén demasiado “occidentalizadas”.
Ahora bien, según Nazia Khumi, quien redactó el último estudio, hay que tener en cuenta que “sólo entre el 10 y 12 por ciento de los casos de violación y violencia doméstica se denuncian, así que podemos suponer que en esto es igual. Es la punta del iceberg“.

Me encantaría saber los que se producen en España…

Algunos posts relacionados:

Sobre el burka y el velo islámico:
El Parlamento turco aprueba el uso del velo islámico en las Universidades.
Los obispos se equivocan respecto al velo islámico.
Irán: el maltrato a las mujeres continúa.
Women, burqa and Islamic veil (II) – Las mujeres, el burka y el velo islámico (II).
Women, burqa and Islamic veil: Las mujeres, el burqa y el velo islámico.
Canadian veiled women can vote.
Italy: process against woman who wore burqa in public
.
Women’s role in Islamic supremacism.
Islamic police of Iran: torturing youths in the street (II)
.
Islamic police of Iran: torturing youths in the street (I).
Muslims, threats and niqab.
Hijab on National Identity Card’s Photos
.

Sobre la mutilación genital femenina:
Mutilación genital femenina: los medios siguen sin enterarse
.
Egipto: niña en coma después de ser “circuncidada”.
Egyptian women: “we cyrcumcise our daughters because that’s our tradition”.
La policía inglesa alerta sobre la mutilación genital femenina.
Australia y el multiculturalismo.

Technorati Tags: , , , , , , , ,

Página siguiente »

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.