Spanish Pundit (II)

noviembre 7, 2008

Los Tribunales de la Sharia ingleses juzgan sobre maltrato doméstico

Filed under: Anti-Sharia,Great Britain,Great Britain/GB,Sharia,UK — Nora @ 11:23 pm

Entre los casos juzgados ha habido seis casos de violencia doméstica, que debería ser una cuestión criminal seria, reservada únicamente a la policía y a los tribunales adecuados. En línea con el prejuicio anti-femenino de la Sharia, ninguno de estos hombres han sido castigados si no que se les mandó a un tratamiento “de control de su genio” o “para que fueran aconsejados por los ancianos de la comunidad”. Es inevitable decir que habrá en poco tiempo una expansión muy importante del papel de los tribunales de la Sharia dentro de las áreas musulmanas. Esta creación de un sistema paralelo de justicia convierte en una broma de mal gusto el principio esencial, que se remonta a la Carta Magna de 1215, de que todo el mundo es igual ante la Ley. Este ethos es aún mucho más importante en una sociedad diversa, que sólo puede mantenerse unida mediante el concepto de la ciudadanía británica, requiriendo la aceptación de nuestras leyes y costumbres. En lugar de eso, se anima a los musulmanes a creer que tienen derechos separados y una identidad distinta.

De un artículo del Daily Mail, gracias a Pastorius.

Ahora volved a leer lo que posteé aquí.  Hay que tener en cuenta que, contra las decisiones de estos tribunales NO HAY RECURSO.

Eso sí habrá quien diga que lo resultante es un acuerdo voluntario, nada lesivo y maravilloso para la mujer. Veamos:

  1. Tratamiento contra el genio: esta medida me recuerda a la tomada por el ministerio de Igualdad por la que se iba a poner al servicio del maltratador un teléfono para cuando tuviera ganas de pegar a alguien. Muy efectivo. Seguro que funciona.
  2. Ahora la medida esa de los ancianos, me retrotrae a poco menos el hechicero de la tribu de los neanderthales. La diferencia es que ellos estaban en el momento histórico correcto y esto NO lo está: es anacrónico totalmente.

Y encima y ya para satisfacer a los islamistas (y algún que otro occidental…), nos cargamos los principios que han sustentado nuestro sistema jurídico desde 1215 (para situarnos, desde las Navas de Tolosa… prácticamente). En la variedad está el gusto… claro, no me había dado cuenta de algo tan profundo.

¿A que es maravillosa la Sharia? Hmm, qué fenómeno tan libre y voluntario…

***
Por cierto, sobre Aisha Ibrahim Duhulow, además del post enlazado arriba, podéis leer este otro:

En un momento de la lapidación, según han confirmado a Amnistía Internacional numerosos testigos, se ordenó a personal sanitario que comprobara si Aisha Ibrahim Duhulow, que estaba enterrada, seguía con vida. La desenterraron, declararon que aún vivía, y volvieron a colocarla en el agujero para continuar con la lapidación.

Encima con regodeo… Lo malo es que los violadores no serán juzgados jamás por el terrible asesinato de esta chica de 13 años.

Anuncios

octubre 8, 2008

¿Por qué ahora se rechaza la teoría del TS sobre el 11-M?

Filed under: España,Great Britain,Great Britain/GB,Islamism,Islamismo,UK — Nora @ 10:16 am

Hace unos días leí esto en el Mundo:

El fiscal teme que la aplicación del criterio establecido por el Alto Tribunal para la célula del 11-M conduzca directamente a la absolución de los 20 condenados en Nova, a los que la Audiencia impuso penas que suman 143 años de cárcel por formar un grupo “férreamente adoctrinado” en el islamismo radical, pero que aún no había pasado a la acción.
En la sentencia del 11-M, el Supremo estableció que no basta con probar que el acusado tiene una ideología radical, sino que es necesario constatar que ha pasado a la acción o, al menos, que ha decidido hacerlo.
La Fiscalía sostiene que “puede resultar peligrosísimo” aplicar el criterio de la sentencia del Supremo sobre el 11-M al terrorismo yihadista internacional, “cuyos objetivos deben abortarse a tiempo, antes de que decidan pasar de la amenaza a la acción”. El Ministerio Público pide al Alto Tribunal que, “por razones de cautela elemental”, no siente jurisprudencia con una segunda sentencia que, de entrada, tiraría por la borda la operación Nova.
La Sala Penal ha acelerado al máximo la tramitación de los recursos de casación y se dispone a deliberar el próximo lunes sobre ellos sin celebrar vista pública ante el inminente vencimiento del plazo máximo de prisión preventiva de algunos de los condenados. Si el Supremo no ha emitido el fallo antes del próximo día 18, esos condenados serían puestos en libertad.

Esto me suscita una serie de preguntas que, creo que no soy la única persona que se hace: ¿por qué ahora parece tan grave la ideología islamista y cuando el 11-M no? ¿por qué entonces no preocupó dejar en la calle a personas con ideología islamista y ahora, por razones de cautela elemental, resulta que es algo preocupante? ¿por qué unas personas (islamistas que desde luego, no me inspiran ningún amor ni admiración ni nada parecido) que no han cometido todavía ningún crimen provocan esta reacción en la Fiscalía del TS, pero otros que, supuestamente, había colaborado en el mayor atentado terrorista acaecido en suelo español, fueron puestos en libertad, sin considerar la cautela más elemental? ¿Preocupa la publicidad (negativa) que pueda tener este hecho en la prensa más que considerar la igualdad entre los condenados?

Y, por último, si es tan peligrosa la ideología islamista, ¿por qué NO se lucha efectivamente contra ella, en vez de sólo preocuparse cuando pueden verse en la calle individuos cuya peligrosidad es desde luego muy elevada (no sólo por lo que ellos hagan si no por la influencia que pueden tener en otros)?

Ah, no espera. El Islam (hasta el de Bin Laden) jamás llama a la violencia, es pacífico y quiere la armonía entre los seres. Las mujeres no están esclavizadas y por supuesto… “We are the World, We are the Children“, es cantada el viernes en todas las mezquitas del planeta y parte del espacio exterior…

Cagüen…

Por cierto, ayer fue 7 de octubre, día de nuestra señora del Rosario, aniversario de la batalla de Lepanto, en la que la Santa Liga (formada fundamentalmente por España acompañada del Papado, Venecia y Génova) luchó contra los Otomanos. Estaría bien pensar cómo han ido evolucionando las cosas.

Noticias relacionadas: La autora de “Londonistan“, Melanie Phillips, en su blog, comenta la última estupidez multiculturalista en Gran Bretaña. Resulta que el ejército británico quiere poner un tope del 15% a los extranjeros que entran en él, porque de esa manera se preserva la britishness que se consideraba era un rasgo esencial del ejército británico. Pues no: la Comisión por la Igualdad (Equality Commission) ha decidido que eso lesiona los derechos de los extranjeros establecidos en la Ley para la Relaciones entre las Razas (ojo, razas, no nacionalidades… Race Relations Act).

Así que el ejército británico pronto será el ejército global de la Señorita Pepis… Vivir para ver.

Pero no es lo único. Weaselzippers (h/t Steynianism) postea sobre algo muy interesante: “el signo se ha levantado para (iniciar para) la Jihad en Gran Bretaña y ha llegado el momento de que los terroristas ataquen“. Aquí el vídeo en inglés (“hay libertad, hay corrupción…)”.

septiembre 28, 2008

Los casamientos de menores crecen en Inglaterra

Esta es la conclusión a la que han llegado los responsables de un teléfono en el que se reciben las llamadas de socorro de los menores a los que se somete a casamientos forzados :
The Independent ha sabido que cientos de niños que temen por sus vidas han llamado a una nueva línea de teléfono de ayuda instalada para asistir a las víctimas de casamientos forzosos, desde que fue puesta en marcha hace cuatro meses. Muchos está buscando formas de escapar de sus padres y parientes que intentan forzarles a que contraigan matrimonios contra su voluntad. Otros han dicho que temen ser víctimas de los llamados “asesinatos por honor”, a causa de que su comunidad desaprueba su conducta social y sexual.
Según la primera estadística realizada con los datos de las personas que han llamado, una media de 62 víctimas están llamando para pedir ayuda a la semana. Una de cada 10 es menor de 16 años. Una chica de 14 años dijo que temía por su vida porque se había quedado embarazada y pensaba que sus padres podían matarla o casarla si se enteraban.
(…) Gestionada por la ONG de caridad para los refugiados Karma Nirvana y financiada en sus inicios por la Unidad del Gobierno contra los Matrimonios Forzados, la red está compuesta de supervivientes de casamientos forzosos que ayudan a encontrar a refugiados que predominantemente proceden de las comunidades Sud-asiática (NOTA: léase paquistaní o afgana) y de Oriente Medio.
Según Jasvinder Sanghera, que fue repudiada por su familia por rechazar una matrimonio forzado y quien inició Karma Nirvana, la persona más joven que ha llamado tenía 13 años.
Tenemos que dejar de pensar que los matrimonios forzados y la violencia basada en el honor sólo afectan a unas pocas personas,” dice. “Estos números son sólo la punta del iceberg.”
(…) La Unidad contra los Matrimonios Forzados, nacida de un acuerdo entre el Ministerio de Exteriores y del Ministerio de Interior, consigue la repatriación de alrededor de 70 víctimas al año que son forzadas a casarse en el extranjero, pero los participantes en la campaña creen que el verdadero número es mucho mayor.
Algunas estadísticas de interés:
La edad más común de las personas que realizan las llamadas son los 17 años, mientras que las regiones del Este, de las Midlands y de Londres constituyen el 57% de las llamadas.
Aunque los hombres también pueden ser víctimas de matrimonios forzados, el 89% de los que llaman pidiendo ayuda son mujeres. Casi el 80% dijeron que el abuso, que era la causa de su llamada, era “matrimonio forzoso”, mientras que el 70% también dijo que temían llegar a ser víctimas de violencia por honor. Cuando se les preguntaba quién era el responsable de la violencia cometida contra ellos, sólo 13% dijo que eran sus maridos, mientras que el 71% consideraban culpable a su familia inmediata.
Lo que siempre me impresiona más es precisamente que se señala que no es algo residual, que esto es la punta del iceberg. Sin embargo, la sociedad sigue dándole la espalda a este tipo de crímenes.
Noticias relacionadas:
  1. Un hombre del Condado de Clayton (Georgia, USA) se enfrenta al cargo de asesinato por la muerte de su hija de 25 años que quería divorciarse y terminar así su matrimonio acordado. Cuando declaró ante al juez, dijo “Mi hija acaba de morir y no estoy en un estado mental como para contestar a ninguna pregunta . Según las pruebas, había estrangulado a su hija para a continuación llamar a la policía y decir: “Mi hija ha muerto“.
  2. Movimiento social contra los matrimonios de menores en Yemen . Después del caso que ya vimos aquí de Nojoub (1, 2).
  3. Chica paquistaní de 15 años se tira por el balcón para huir de un matrimonio concertado. Piccola está muy bien integrada en Italia, donde vive,  y viste con ropa occidental. “Les dije a mis padres que yo no quería a ese chico, y si no lo quería, ¿por qué tenía que vivir con él?“.
  4. Tres chicas cristianas son secuestradas y casadas a la fuerza en Paquistán. El matrimonio es válido porque había una fatwa especial sobre el caso.
  5. Una familia intenta secuestrar al novio porque no les gustaba la novia. Ocurrió en Bélgica. Los dos hermanos: Rachid (30 años) y Mohammed (33 años) y un cuñado, Alí (31 años), interrumpieron la ceremonia, atacaron al novio e intentaron meterlo en un coche para llevárselo de vuelta a Marruecos.
  6. Paquistán: se cree que un cristiano, Adeel Masih (19 años) fue asesinado por haber insultado el honor de una familia musulmana al estar saliendo con una chica musulmana, Kiran Irfan (19 años). La policía reabrió el sumario y ha detenido a dos musulmanes por el asesinato.
  7. Un teológo marroquí ha publicado una fatwa por la que promueve las bodas con menores: En la fatwa dice textualmente: “Una niña de nueve años “da con frecuencia mejor resultado en la cama que una joven de 20”.Criticado en su propio país, Al-Marghraoui ha dicho  que: “El matrimonio de niñas de nueve años no está prohibido porque según los hadithes, Mahoma se casó con Aisha cuando sólo tenía 7 años y consumó la unión cuando ella tenía nueve“. Al final, el Supremo Consejo de los Ulemas ha condenado la fatwa . Más comentarios sobre la cuestión: Acusan de incitar a la pedofilia a un ministro islámico marroquí.
(All links are in English).

junio 18, 2008

More antiterrorist idiocy from UK

Osama bin Laden’s ‘right-hand man’ Abu Qatada wins bail fight – Times Online h/t Kris.

An extremist Muslim cleric regarded as Osama bin Laden’s “spiritual ambassador in Europe” must be released on bail, a judge ruled yesterday.

Abu Qatada, 48, who won his legal fight against deportation to Jordan last month, will be freed from prison under strict bail conditions, amounting to 22-hour house arrest, despite being deemed a threat to national security.

The cleric applied to the Special Immigration Appeals Commission (SIAC) for bail on the ground that it was inhumane to detain him indefinitely if there was no prospect of his being deported.

The order by Mr Justice Mitting to release him is the latest in a series of judicial decisions that undermine the Government’s stance on terrorism. In the past year, the courts have in effect rewritten sections of terrorism legislation and ruled that financial sanctions on terrorist suspects were absurd and unlawful.

So, errr, the same Government who wants to stablish a regulation to record all critizens’ e-mails and phone calls of all the people inside the UK, just in case they are needed in a counter-terrorist investigation. That same Government who has lost data and more data from those citizens. That same Government who has lost documents considered as Top Secret, first ones about Irak war and the fight against Al-Qaeda and then about how the terrorists get financed. That same Government who has filled London with security cameras to spy on their citizens, placing them even on dustbins and who has defended all that because “we can’t fight with 19th century means, 21st century challenges”… That same Government who has insisted a law must be passed to retain people for 42 days, at the most, without charging them in counter-terrorism processes….

That same Government has released one of the most dangerous terrorists in UK, Abu Qutada, considered the Bin-Laden’s Ambassador in Europe, on condition that: “he is banned from meeting with Osama Bin Laden in London”.

Just not giving my opinion. I am so angry… And no, this is not because someone is “imbecile” or that other is not “responsible enough”.

But don’t worry: in Spain, the Central Intelligence Agency (the Spanish one, not US) has being spying on a Constitutional Tribunal Judge, García-Calvo (against whom even a hookup was made) and who died some weeks ago just before having to take part in several very important decisions (homosexual marriage, Catalonian Statute), with presumably he would have voted against the Government’s position. And also we have the pedophile

*********
Han dejado en libertad a Abu Qutada, uno de los peores terroristas que ha conocido Europa, el “Embajador de Al-Qaeda”. Los responsables de este nuevo desaguisado en materia contra-terrorista han sido los de una comisión del Gobierno para las “Apelaciones en Inmigración”, que le ha puesto como condición (pásmense todos ante la dureza de la condición):

que no puede reunirse con Bin Laden en Londres.

Ahora comparadlo con lo que he escrito justo en el anterior post. A mí desde luego risa, no me da.

Claro que aquí tenemos al CNI espiando a García-Calvo (con montaje incluido).

No puedo con estas cosas…

Las "excusas" para limitar la libertad de expresión

(I will try later to translate this post for international readers, perhaps in one of the English blogs I am writing to. I will insert the link afterwars. Thanks.)

Como ya escribí hace unos días, el Partido laborista británico se prepara para establecer una regulación mediante la que se quiere grabar todos los correos electrónicos y llamadas telefónicas de todos los que estén en el Reino Unido por si acaso son necesarias en una investigación contraterrorista. Es decir, la presunción de inocencia no existe: todos los ciudadanos son potenciales terroristas, dando igual su pasado, su profesión, sus vínculos (o su carencia de ellos) con grupos extremistas, violentos, fundamentalistas, terroristas, etc.

La cobardía a la hora de hacer un diagnóstico realista de la situación, en la que un altísimo porcentaje de atentados terroristas son cometidos por musulmanes extremistas (con pocas excepciones, como ETA o los Tigres Tamiles, que no pertenecen a ese entorno) hace que, en lugar de perseguir el extremismo fundamentalista allí donde se encuentra, se criminalice a toda la sociedad.

La última noticia al respecto viene de Suecia (h/t María, gracias al grupo de Google). Exactamente igual que en el caso de Reino Unido, se pone como excusa el terrorismo para imponer una vigilancia generalizada sobre todos los bloggers. Oscar Swartz :: Texplorer: Mayday Mayday! Internet Wall of China – around Sweden!

This may be one of the last messages to be sent from Sweden before the Parliament forces all the big Internet and Telecom providers to send a copy of all their traffic to a state run surveillance central. Without any rational reason for it. Vague arguments about terrorism. Sweden is not faced by such threats and to abolish freedom of communications is not a solution to political problems in other countries.

Swedes will never be able to communicate again without a copy being sent to the state of all the traffic that passes our borders. That is a large part of what we do. Our whole lives are lived on the net today. So the state will have a direct line into our lives.

The Swedish Journalist’s Federation has now called every journalist in the country who can make it to personally turn up at the parliament to beg the MOPs to vote NO! This is an unprecedented manifestation in Sweden.

The law was a sure thing to pass until only a week ago. Bloggers and activists have worked for months against it but mainstream media has not seen the significance of the law until the last week. We, the netizens, have now managed to whip up a firestorm and the law will probably be turned down with a very slim margin althouh 85-90 % of the people are against having their communication copied to the state and are against the law.

Atención a lo que dice porque es para considerarlo: van a copiar TODAS las comunicaciones entre las personas por mail y van a mandar la copia a una central. De nuevo se pone al terrorismo como excusa. De momento hasta que convenzan a la sociedad de lo magnífico que es que les espíen por intenet, lo han parado.

Mientras la Unión Europea, quiere también imponer su propio registro “voluntario” de bloggers para “protegerlos”. O sea, o dices hasta el color y talla de tu ropa interior o cualquier funcionario puede meterte un puro por haber posteado una foto o un vídeo en el que salga una personalidad pública. Porque si posteas eso, además debes pagar una tasa. De modo que si el funcionario en concreto recibe una orden de que a fulanito hay que molestarle un poquito, a ese lo fríen. Sólo hay que ver lo que ha ocurrido con Jiménez Losantos y Rubianes. Decir que “el alcalde de Madrid no quería investigar el 11-M porque le favorecía personalmente” es una injuria que tu mueres y a pagar (aunque menos de lo que pidió la Fiscalía). Decir “Me cago en la puta España de mierda. Espero que a todos los españoles les exploten los cojones”, es un fino, educado y sano ejercicio de la libertad de expresión. Con los bloggers pasaría lo mismo. Una imparcialidad y un mismo rasero para todos que me entra la risa sólo de pensarlo.

Sin embargo, la Unión Europea no usa el terrorismo sino la protección del blogger. Es decir, te controlo por tu bien, porque eres menor realmente no vaya a ser que digas algo que no nos guste. Por ejemplo, postees una foto de un político cayéndosele los mocos en un acto oficial. Cuidado que eso es burlarse de alguien

De modo que las “excusas” son dos:
a) la información que dan los bloggers es falsa: esto me hace gracia. Si un periódico, Tv o radio se equivoca en una cuestión, pide perdón (en caso de que lo pida porque le han pillado…) y no ocurre nada más. Si UN blogger da UNA noticia falsa, uyyy, hay un peligro muy grave de que TODOS los bloggers digan alguna que otra cosa que sea falsa… Lo divertido es que si algo tienen los blogs es la agilidad: cualquiera puede comentar, cualquiera puede contradecir y cualquiera puede escribir su propio blog poniendo a caer de un burro a otro. Lo divertido es que esto no se dice.
b) “el estatus quo de los bloggers no está claro y si alguien se siente injustamente insultado, no puede contestarlo”:
-primero, que yo me siento insultada por el 99% de los políticos continuamente y no hay forma de hacerles llegar el poco respeto que les tengo. Así que, ¿por qué a un ciudadano normal sí hay que decirle “me siento injustamente retratado por usted en sus ratos libres”?
-Segundo, el político (o el periodista) puede mantener un blog e insultar (o describir exactamente) a aquellos que le critican.
-Tercero, el status quo de un blogger es el mismo que el de un comentarista de la actualidad en el salón de su casa. ¿También van a regular cómo comentamos en la sobremesa las noticias? Ahh, no, espera, que puede ser que nos lea alguien más que nuestros amigos próximos y familiares. Qué peligro más grande, oye. Para los que están insistentemente tratando de imponer estas leyes, sí, es un peligro muy grande: negocios multimillonarios de comunicación (sólo hay que ver la Fox ahora que como ve que Obama puede ganar, está asediando a los bloggers… de derechas), lobbyies poderosos, políticos a la búsqueda de un puesto de por vida en política o fuera de ella… a ninguno les interesa la blogosfera como espacio libre. Porque incluso aunque sólo se enlacen noticias, el hecho es que sólo se enlazan aquellas que interesan al blogger. Y por esa forma de enlazar y por el comentario más o menos breve, se ve cómo piensan y su forma particular de ver la realidad, que puede ser muy molesta. Tan molesta que cada vez hay más bloggers encarcelados por ejercer su derecho a la libertad de expresión. Algunos durante años (China) y otros durante horas:

Estos casos no sólo se dan en estos países ya que en la lista también se incluye como detenidos al canadiense Charles Leblanc, arrestado durante cuatro horas por fotografiar una protesta para su blog o a Christophe Grebert, un ciudadano francés que fue detenido por criticar la gestión del gobierno local en su bitácora. El juez, sin embargo, desestimó el caso.

Las penas van desde unas horas (Leblanc) hasta los 8 años impuestos a cuatro bloggers en China por promover y hacer cobertura de una manifestación.

En China, además un blogger fue asesinado por la policía a porrazos por filmar una protesta.

Como ya escribí hace unos días, en Yemen han detenido y condenado a seis años de trabajos forzados a un periodista, Al-Khaiwaini. Su caso ha sido conocido fuera de Yemen, gracias a Jane Novak, que blogeua en Armies of Liberation y que por supuesto, ha sido baneado en Yemen. En principio, Yemen es un sitio lejano, que no tendría que preocuparnos. Pero lo curioso es que la acusación contra él ha sido la misma que la que digo más arriba: es un terrorista. ¿Por qué? En Yemen existe una guerra entre el ejército regular (suní) y la guerrilla terrorista del Norte (chií), que ha ganado varias veces al ejército, lo que ha sido ocultado por el gobierno. Al-Khaiwaini, que ya ha estado en prisión con anterioridad, ha sido acusado de terrorismo por “bajar la moral de las tropas”, al contar la verdad sobre los enfrentamientos entre el ejército y la guerrilla. Mientras uno de los terroristas que atentó contra el USS Cole matando a varios soldados americanos ha sido puesto en libertad.

Si hay algo que me divierte de todo esto (realmente no, no lo hace lo más mínimo…) es ver que el Reino Unido pierde datos y más datos de ciudadanos. Pierde papeles calificados de Top Secret que dejan olvidados funcionarios en asientos de trenes de cercanías, sobre la guerra de Irak y cómo combatir a Al-Qaeda (¿estaban allí para cambiarlos por algo y los cogió la persona equivocada? ¿funcionarios corruptos?). Y aún más documentos, esta vez sobre cómo se financian los terroristas. Llenen Londres de cámaras de seguridad para espiar cada movimiento de los ciudadanos, situándolas incluso en los cubos de basuras… Y hayan ampliado hasta 42 días el tiempo en que cualquiera puede ser detenido sin cargos en procesos contra el terrorismo, provocando la dimisión de un conservador, Davis, al que han intentado acusar hasta de homófobo (tiene que ser de lo peorcito para oponerse a algo así) y provocando hasta el desmayo de sus compañeros conservadores, porque ha acusado a todos de incumplir los más sagrados principios de Inglaterra. El partido laborista dice que ello es necesario para poder buscar más pruebas con que acusar a los detenidos. Lo que estaría bien si no las perdieran, si usaran las que ya tienen y si efectivamente no dijeran a determinados líderes musulmanes “puedes decir que matar infieles está bien, mientras que no haya atentados en suelo inglés”. Hasta que llegan y mueren 52 personas y los asesinos eran fervientes oyentes del Capitán Garfio – Ojo Tuerto, al que el mismísimo MI5 le había dado ese recado.

A lo mejor soy una exagerada. A lo mejor veo gigantes donde sólo hay molinos. A lo mejor estoy empezando a estar mal de la cabeza. Pero las consecuencias que todo esto puede traer para la sociedad en general son preocupantes. Es cierto que el terrorismo es una amenaza pero esto es aún peor porque el terrorismo conseguiría mucho: doblegar la libertad como tal dentro de Occidente. Destruir la independencia de los bloggers es como quemar la Biblioteca de Alejandría: cuántas ideas, soluciones o buena voluntad quedaría destruídas sólo por el MIEDO de algunos a perder sus chiringuitos. Y destruirla por estas razones no puede más que llamarse de una forma: matar moscas a cañonazos.

Las “excusas” para limitar la libertad de expresión

Como ya escribí hace unos días, el Partido laborista británico se prepara para establecer una regulación mediante la que se quiere grabar todos los correos electrónicos y llamadas telefónicas de todos los que estén en el Reino Unido por si acaso son necesarias en una investigación contraterrorista. Es decir, la presunción de inocencia no existe: todos los ciudadanos son potenciales terroristas, dando igual su pasado, su profesión, sus vínculos (o su carencia de ellos) con grupos extremistas, violentos, fundamentalistas, terroristas, etc.

La cobardía a la hora de hacer un diagnóstico realista de la situación, en la que un altísimo porcentaje de atentados terroristas son cometidos por musulmanes extremistas (con pocas excepciones, como ETA o los Tigres Tamiles, que no pertenecen a ese entorno) hace que, en lugar de perseguir el extremismo fundamentalista allí donde se encuentra, se criminalice a toda la sociedad.

La última noticia al respecto viene de Suecia (h/t María, gracias al grupo de Google). Exactamente igual que en el caso de Reino Unido, se pone como excusa el terrorismo para imponer una vigilancia generalizada sobre todos los bloggers. Oscar Swartz :: Texplorer: Mayday Mayday! Internet Wall of China – around Sweden!

This may be one of the last messages to be sent from Sweden before the Parliament forces all the big Internet and Telecom providers to send a copy of all their traffic to a state run surveillance central. Without any rational reason for it. Vague arguments about terrorism. Sweden is not faced by such threats and to abolish freedom of communications is not a solution to political problems in other countries.

Swedes will never be able to communicate again without a copy being sent to the state of all the traffic that passes our borders. That is a large part of what we do. Our whole lives are lived on the net today. So the state will have a direct line into our lives.

The Swedish Journalist’s Federation has now called every journalist in the country who can make it to personally turn up at the parliament to beg the MOPs to vote NO! This is an unprecedented manifestation in Sweden.

The law was a sure thing to pass until only a week ago. Bloggers and activists have worked for months against it but mainstream media has not seen the significance of the law until the last week. We, the netizens, have now managed to whip up a firestorm and the law will probably be turned down with a very slim margin althouh 85-90 % of the people are against having their communication copied to the state and are against the law.

Atención a lo que dice porque es para considerarlo: van a copiar TODAS las comunicaciones entre las personas por mail y van a mandar la copia a una central. De nuevo se pone al terrorismo como excusa. De momento hasta que convenzan a la sociedad de lo magnífico que es que les espíen por intenet, lo han parado.

Mientras la Unión Europea, quiere también imponer su propio registro “voluntario” de bloggers para “protegerlos”. O sea, o dices hasta el color y talla de tu ropa interior o cualquier funcionario puede meterte un puro por haber posteado una foto o un vídeo en el que salga una personalidad pública. Porque si posteas eso, además debes pagar una tasa. De modo que si el funcionario en concreto recibe una orden de que a fulanito hay que molestarle un poquito, a ese lo fríen. Sólo hay que ver lo que ha ocurrido con Jiménez Losantos y Rubianes. Decir que “el alcalde de Madrid no quería investigar el 11-M porque le favorecía personalmente” es una injuria que tu mueres y a pagar (aunque menos de lo que pidió la Fiscalía). Decir “Me cago en la puta España de mierda. Espero que a todos los españoles les exploten los cojones”, es un fino, educado y sano ejercicio de la libertad de expresión. Con los bloggers pasaría lo mismo. Una imparcialidad y un mismo rasero para todos que me entra la risa sólo de pensarlo.

Sin embargo, la Unión Europea no usa el terrorismo sino la protección del blogger. Es decir, te controlo por tu bien, porque eres menor realmente no vaya a ser que digas algo que no nos guste. Por ejemplo, postees una foto de un político cayéndosele los mocos en un acto oficial. Cuidado que eso es burlarse de alguien…

De modo que las “excusas” son dos:
a) la información que dan los bloggers es falsa: esto me hace gracia. Si un periódico, Tv o radio se equivoca en una cuestión, pide perdón (en caso de que lo pida porque le han pillado…) y no ocurre nada más. Si UN blogger da UNA noticia falsa, uyyy, hay un peligro muy grave de que TODOS los bloggers digan alguna que otra cosa que sea falsa… Lo divertido es que si algo tienen los blogs es la agilidad: cualquiera puede comentar, cualquiera puede contradecir y cualquiera puede escribir su propio blog poniendo a caer de un burro a otro. Lo divertido es que esto no se dice.
b) “el estatus quo de los bloggers no está claro y si alguien se siente injustamente insultado, no puede contestarlo”:
-primero, que yo me siento insultada por el 99% de los políticos continuamente y no hay forma de hacerles llegar el poco respeto que les tengo. Así que, ¿por qué a un ciudadano normal sí hay que decirle “me siento injustamente retratado por usted en sus ratos libres”?
-Segundo, el político (o el periodista) puede mantener un blog e insultar (o describir exactamente) a aquellos que le critican.
-Tercero, el status quo de un blogger es el mismo que el de un comentarista de la actualidad en el salón de su casa. ¿También van a regular cómo comentamos en la sobremesa las noticias? Ahh, no, espera, que puede ser que nos lea alguien más que nuestros amigos próximos y familiares. Qué peligro más grande, oye. Para los que están insistentemente tratando de imponer estas leyes, sí, es un peligro muy grande: negocios multimillonarios de comunicación (sólo hay que ver la Fox ahora que como ve que Obama puede ganar, está asediando a los bloggers… de derechas), lobbyies poderosos, políticos a la búsqueda de un puesto de por vida en política o fuera de ella… a ninguno les interesa la blogosfera como espacio libre. Porque incluso aunque sólo se enlacen noticias, el hecho es que sólo se enlazan aquellas que interesan al blogger. Y por esa forma de enlazar y por el comentario más o menos breve, se ve cómo piensan y su forma particular de ver la realidad, que puede ser muy molesta. Tan molesta que cada vez hay más bloggers encarcelados por ejercer su derecho a la libertad de expresión. Algunos durante años (China) y otros durante horas:

Estos casos no sólo se dan en estos países ya que en la lista también se incluye como detenidos al canadiense Charles Leblanc, arrestado durante cuatro horas por fotografiar una protesta para su blog o a Christophe Grebert, un ciudadano francés que fue detenido por criticar la gestión del gobierno local en su bitácora. El juez, sin embargo, desestimó el caso.

Las penas van desde unas horas (Leblanc) hasta los 8 años impuestos a cuatro bloggers en China por promover y hacer cobertura de una manifestación.

En China, además un blogger fue asesinado por la policía a porrazos por filmar una protesta.

Como ya escribí hace unos días, en Yemen han detenido y condenado a seis años de trabajos forzados a un periodista, Al-Khaiwaini. Su caso ha sido conocido fuera de Yemen, gracias a Jane Novak, que blogeua en Armies of Liberation y que por supuesto, ha sido baneado en Yemen. En principio, Yemen es un sitio lejano, que no tendría que preocuparnos. Pero lo curioso es que la acusación contra él ha sido la misma que la que digo más arriba: es un terrorista. ¿Por qué? En Yemen existe una guerra entre el ejército regular (suní) y la guerrilla terrorista del Norte (chií), que ha ganado varias veces al ejército, lo que ha sido ocultado por el gobierno. Al-Khaiwaini, que ya ha estado en prisión con anterioridad, ha sido acusado de terrorismo por “bajar la moral de las tropas”, al contar la verdad sobre los enfrentamientos entre el ejército y la guerrilla. Mientras uno de los terroristas que atentó contra el USS Cole matando a varios soldados americanos ha sido puesto en libertad.

Si hay algo que me divierte de todo esto (realmente no, no lo hace lo más mínimo…) es ver que el Reino Unido pierde datos y más datos de ciudadanos. Pierde papeles calificados de Top Secret que dejan olvidados funcionarios en asientos de trenes de cercanías, sobre la guerra de Irak y cómo combatir a Al-Qaeda (¿estaban allí para cambiarlos por algo y los cogió la persona equivocada? ¿funcionarios corruptos?). Y aún más documentos, esta vez sobre cómo se financian los terroristas. Llenen Londres de cámaras de seguridad para espiar cada movimiento de los ciudadanos, situándolas incluso en los cubos de basuras… Y hayan ampliado hasta 42 días el tiempo en que cualquiera puede ser detenido sin cargos en procesos contra el terrorismo, provocando la dimisión de un conservador, Davis, al que han intentado acusar hasta de homófobo (tiene que ser de lo peorcito para oponerse a algo así) y provocando hasta el desmayo de sus compañeros conservadores, porque ha acusado a todos de incumplir los más sagrados principios de Inglaterra. El partido laborista dice que ello es necesario para poder buscar más pruebas con que acusar a los detenidos. Lo que estaría bien si no las perdieran, si usaran las que ya tienen y si efectivamente no dijeran a determinados líderes musulmanes “puedes decir que matar infieles está bien, mientras que no haya atentados en suelo inglés”. Hasta que llegan y mueren 52 personas y los asesinos eran fervientes oyentes del Capitán GarfioOjo Tuerto, al que el mismísimo MI5 le había dado ese recado.

A lo mejor soy una exagerada. A lo mejor veo gigantes donde sólo hay molinos. A lo mejor estoy empezando a estar mal de la cabeza. Pero las consecuencias que todo esto puede traer para la sociedad en general son preocupantes. Es cierto que el terrorismo es una amenaza pero esto es aún peor porque el terrorismo conseguiría mucho: doblegar la libertad como tal dentro de Occidente. Destruir la independencia de los bloggers es como quemar la Biblioteca de Alejandría: cuántas ideas, soluciones o buena voluntad quedaría destruídas sólo por el MIEDO de algunos a perder sus chiringuitos. Y destruirla por estas razones no puede más que llamarse de una forma: matar moscas a cañonazos.

junio 17, 2008

Why I was not the least optimistic about Irish rejection of Lisbon Treaty?

Because the minute they know they have rejected it, that same minute they are considering when a second vote could be made:

BBC NEWS | Europe | EU vows to pursue Lisbon treaty

Irish Foreign Minister Micheal Martin has said it is “far too early” to seek a solution to the Irish rejection of a European Union reform treaty.

Speaking in Luxembourg, Mr Martin told reporters: “The people’s decision has to be respected and we have to chart a way through… It is far too early for proffering any solutions or proposals.

“There are no quick fix solutions.”

But it is now up to the Irish Taoiseach – or Prime Minister – Brian Cowen to find a way forward with the other EU leaders at their Brussels summit, says the BBC’s European affairs correspondent Oana Lungescu.

Leaders want to know what went wrong, what changes could be made to accommodate the disparate concerns of Irish voters and how soon a second vote may be possible, if at all, she says.

The most likely scenario, our correspondent suggests, is a declaration assuring the Irish that the treaty will not affect their policies on abortion, taxation and neutrality.

But one minister told the BBC that there may not be any concrete proposals until the next EU summit in October, by which time it would be clear how many other countries have ratified the treaty and on what basis Ireland could vote again, adds our correspondent.

As EU Referendum writes, “the game is far from over”:

Of particular interest is a move by the Tories in the Lords to put up a motion calling for the suspension of the ratification process – the main story in the paper – and one which has already attracted the opposition of the government. Thus does Riddell think that the ratification Bill will still get its third reading tomorrow but, he ventures, “the margin could be narrow”.

(…) The reaction of most EU governments to the decision of Irish voters to reject the Lisbon treaty has, says the paper, been extraordinary. There has been contempt – suggestions that the Irish people are fearful, uncomprehending and irrational; there has been denial.

Wolfgang Schäuble, the wonderful stage German is also cited. It is he that we featured on Sunday – abstracted from Deutsche Well – declaring that “a few million Irish cannot decide on behalf of 495 million Europeans”. At last, the paper has caught up, now railing against the “combination of arrogance and unreality” of European leaders who are busy briefing that nothing has changed and that the treaty sails on.”

(…) The theme that Ireland is somehow going to be cast into outer darkness, with the rest of the member states setting up a “two tier” Europe has somehow caught the imagination, and it is one that The Daily Telegraph also pursues – as do many of the other media outlets.

Ambrose Evans-Pritichard savages this idea on his clog, referring to the “bullying treatment of Ireland”, declaring attempts at exclusion as “not legal”. Any attempt to proceed without Irish compliance, he writes, is a Putsch.

FT:

“People are only now beginning to think about what the consequences are,” said Brigid Laffan, politics professor at University College Dublin. “There is a real danger we will now be grouped with the eurosceptic group of member states.”

Ireland has now rejected an EU treaty twice in seven years – the first time in 2001 with the Nice treaty, which paved the way for European Union expansion.

“There is definitely some regret creeping in now and some annoyance that the government didn’t explain it properly,” said a property developer. “It’s fine to say it was good for Ireland, but ministers totally misunderstood the level of detail that people wanted.

(…) Prof Laffan said the first consequence would be that Ireland found its diplomatic hand in Brussels much reduced, in areas such as the upcoming review of the Common Agricultural Policy.

Well, saying “No”, stating where the limits are, is not easy and, what is more, the people to what those statements are directed, normally “don’t understand” or just plainly “don’t want to understand”. It’s much more easy not to consider the errors the treaty has, not understanding the real reasons for the rejection and consider only “how marvellous the treaty is”. The Treaty is not a marvellous one: it continues to stablish a very undemocratic structure, is not clear enough about what EU aims and principles are, is soooo complicated and soooo long citizens are not going to read it (so they are not going to know what its implications are for them) and, above all, it does not have common sense on it, by stating what are the frontiers and the limits European Union has. Result? There are even EU FMs who do not know where the limits are clearly. Something which should have been done from the first time, using the principles to select how wide and how many countries it should comprehend.

It’s curious nonetheless, that they reject the Treaty because of the possible imposition of a common taxation. We can’t forget that the first and more important role of a Parliament is the stablishment of a common taxation system for all citizens, whatever their particular circumstances are, as the principle of equality requires. If all Europeans want to be equal, that is the first step towards it: a common tax law or at least, a common regulation of taxes, leaving each of the European states the possibility of raising or lowering the tax between some margins.

There are two problems though:

a) I don’t think they actually want to state a common taxation system (something which could simplify enormously the tax declarations alongside the EU), they just want to make more obscure regulations, just as as the Treaty is. For what I know, that is. As a Law is more clearly written, its principles and effects are directly seen. If you put up a very complicated system with huge regulations, it’s really difficult for anyone to consider all the effects of a law. In Spain this is even worse, as we have the central Tax Law system and then 17 others, each for each Autonomous Community.

b) We are in a climate of economic recession. Normally those periods are difficult to introduce great changes upon a Law system, much more into a Tax Law system, as the effects are going to be directly felt by the citizens.

I believe Ireland is going to pay for this: Britain has defended Irish position against France and Germany who wanted to leave Ireland out of EU decision-making. Just wait and see.

For a neat summary of what has happened, I’m copying this paragraph from Eursoc’s post on the subject:

First off comes the cry that 3 million registered voters in Ireland shouldn’t be able to derail a treaty designed to bring the blessings of an integrated Europe to 490 million, a theme supported by the BBC but neatly snipped by Guido, who demonstrates that as the other 26 nations are ratifying by parliamentary vote, it’s more like around 9,000 MPs deciding on the future of Europe for 490 million.

Oh, and read Guido’s report of Irish anti-EU politician Declan speech in Westminster. What an ironic man this Guido. 😆

****
No soy muy optimista acerca de la Unión Europea y de lo que va a suponer para su desarrollo a partir de ahora el rechazo al Tratado de Lisboa por parte de Irlanda. Tanto Alemania como Francia la quieren dejar aislada o, al menos, han amenazado con ello. Al parecer, Irlanda sólo va a conseguir en el mejor escenario, que se le excluya de determinados capítulos como la imposición o el aborto.
El Tratado de Lisboa no es bueno: tiene una redacción farragosa, sin principios claros. Su longitud y la poca claridad hacen que los ciudadanos ni se planteen leerlo y por tanto, la publicidad de la Ley no sirve a su propósito.
Pero no creo que la más fundada causa para rechazarlo sea que imponga un sistema impositivo conjunto. De hecho, esto sería lo deseable: que dejando un margen a los Estados se estableciera un sistema común por el Parlamento Europeo. Sin embargo, veo dos problemas: el primero, la propia forma de legislar en la Unión Europea, en la que el papel del Parlamento es anecdótico, consultivo o bien necesita la aprobación del Consejo o de la Comisión. El segundo es la propia inercia reguladora de la Unión Europea: no creo que la legislación que aprobara fuera clara, si no todo lo contrario.
El clima de recesión generalizado tampoco creo que ayude mucho a un cambio tan importante del sistema impositivo (en este caso del Impuesto de Sociedades).
Así que la razón, como en prácticamente todo lo demás, no es que se rechaza a LA Unión Europea, si no a ESTA Unión Europea. Y es eso a lo que la mayoría de los políticos no prestan atención: por de pronto lo que quieren es simplemente que se repita de nuevo el referéndum.

Como el resto de los países no lo van a someter a referéndum, la situación puede describirse mejor como que “9000 parlamentarios van a decidir la suerte de 490 millones de personas”. Milagros de la democracia representativa… 😦

Veremos qué ocurre.

junio 6, 2008

Being Christian is now a “hate crime”?

I wrote here some days ago about what I think and believe is the correct difference between secularization and “laicism”. Well, looks like there are some people that do not make that difference and consider that it’s OK to impose their morals on the citizens.
five feet of fury. (performing fallaci-o.):

“Additionally, a message posted to a popular Catholic internet forum has reportedly made its way before the British Columbia Human Rights Tribunal. The alleged poster, who is an American writing from America, was commenting on an article written by Mark Steyn — a Canadian author who now lives in New Hampshire. The tribunal accepted this posting as evidence that Steyn promoted “hatred”. While the website is never mentioned by name in� news reports — referred to only as “a� Catholic website” — a source at the tribunal told me, off-the-record, that the website was Catholic Answers. 

While the claim is unconfirmed as of this writing, the controversial Mark Steyn article, over which the British Columbia hearing is being held, was posted to the Catholic Answers message forum.� Moreoever, popular Jewish-Canadian blogger Ezra Levant, who is blogging live from the hearing, and who is the subject of his own human rights commission complaint, published a description of the unnamed� Catholic forum. Several details match, including the screen names of two participants to the Catholic Answers forum discussion of Steyn’s article.”

The message in particular was this:

Father defended the Church’s teaching on marriage during Canada’s same-sex ‘marriage’ debate, quoting extensively from the Bible, the Catechism of the Catholic Church, and Pope John Paul II’s encyclicals. Each of these documents contains official Catholic teaching. And like millions of other people throughout the world and the ages – many of who are non-Catholics and non-Christians — Father believes that marriage is an exclusive union between a man and a woman.

(…) Father de Valk publishes Catholic Insight, a Canadian magazine that “bases itself on the Church’s teaching and applies it to various circumstances in our time.” He is being accused by a homosexual activist of promoting “extreme hatred and contempt” against homosexuals.

Yet following the example of Popes John Paul II and Benedict XV, Father has stated on several occasions that we must love homosexuals and treat them with the dignity due every human person. “The basic view of the Church is that homosexual acts are a sin, but we love the sinner,” Father told me during an interview. “Opposing same-sex marriage is not the same as rejecting homosexuals as persons.” This is the deeply-held belief of orthodox Christians that is now considered a possible hate act warranting state intervention. This is what happens when government agencies broadly define homophobia as opposition to any homosexual act.

Father De Valk, the author of the post, did not make any remark asking homosexuals to be punished, yet the mere different thought/belief from the rest of the people, can constitute in itself a “hate crime”. Is this respect for other people’s beliefs? Is this freedom to belief? Looks like that not, but this is the ultimate goal of Canadian “anti-hate” legislation, according to this book.

But then someone who is continously telling slurs about Jews or declares publicly that “all Jews after they are 18, are legitimate targets because they are not innocent, don’t receive but some words like “don’t be so brute”, while people denouncing that are prosecuted for “Islamophobia”. Of course, those first ones are Muslims, not Christians.
Thanks to Blazing Cat Fur for the tip.

The evangelists say they were threatened with arrest for committing a “hate crime” and were told they risked being beaten up if they returned. The incident will fuel fears that “no-go areas” for Christians are emerging in British towns and cities, as the Rt Rev Michael Nazir-Ali, the Bishop of Rochester, claimed in The Sunday Telegraph this year.

So now there are voices claiming that perhaps they were threatened with arrest because they could possibly being telling Muslims “convert to Christianity or you would die in Hell. Hey, is that a “hate crime”? Don’t make me laugh!!! But the best is the title: “Where they Christian soldiers?” No, they were Christian jihadis, who were threatening Muslims with “Convert or we will kill you by committing suicide”. These journalists…. what do they take before writing this kind of articles?

This is not Algeria or Saudi Arabia. This is the West. Or not?
********
Exactamente igual que el juicio a Mark Steyn no tendrá mucha cobertura aquí, lo que le ha pasado con un foro católico en Canadá tampoco. La Comisión de Derechos Humanos canadiense no ha dicho qué foro es, simplemente que se trata de “un foro católico”. Pero todos los indicios apuntan a un post que dejó el Padre de Valk y que tampoco tendrá ninguna repercusión. A pesar de que no se tiene confirmación oficial, parece ser -y ha sido confirmado a algunos no oficialmente- que se refiere al foro “Catholic Answers” y en concreto al post del Padre de Valk. Este padre bávaro residente en Canadá, escribió en ese foro de internet “el matrimonio entre homosexuales, para mí, no es matrimonio, que defino sólo como el que tiene lugar entre hombre y mujer”, citando a Juan Pablo II y a Benedicto XVI. Ese comentario se refería a su vez a un artículo de Mark Steyn y los responsable de la Comisión quieren probar que de esa forma Steyn está promoviendo el odio, ahora hacia los homosexuales.
El Padre Valk publica “Catholic Insight”, una revista católica con comentarios sobre la actualidad. En una entrevista declaró, basándose en varias Encíclicas, que “la idea básica sobre la homosexualidad que tiene la Iglesia Católica es que “odiamos el pecado pero queremos al pecador”, de modo que rechazar el matrimonio homosexual no significa rechazar a los homosexuales como personas”.
Pues bien, un activista homosexual le ha acusado de promover “odio extremo y desprecio” por los homosexuales.
De modo que ser católico es un crimen de odio según esta interpretación.
Pero no sólo en Canadá. En Inglaterra, un par de predicadores evangélicos han denunciado a la Policía de las West Midlands, por amenazarles con arrestarles por un delito de odio por distribuir Biblias y propaganda cristiana en una zona musulmana. Ha ocurrido en Birmingham y algún que otro periodista ha dicho que si sólo estaban anunciando el Evangelio, vale, pero que si lo estaban anunciando “amenazando con que si no se convertían, iban a ir al Infierno”, entonces posiblemente sí hizo bien la policía, por portarse como “soldados cristianos”.
Esto no es Argelia ni Arabia Saudí. Esto es Occidente. ¿O no?

Being Christian is now a "hate crime"?

Filed under: Canadá,Gran Bretaña/GB,Great Britain/GB,UK — Nora @ 11:56 am

I wrote here some days ago about what I think and believe is the correct difference between secularization and “laicism”. Well, looks like there are some people that do not make that difference and consider that it’s OK to impose their morals on the citizens. 
five feet of fury. (performing fallaci-o.)

“Additionally, a message posted to a popular Catholic internet forum has reportedly made its way before the British Columbia Human Rights Tribunal. The alleged poster, who is an American writing from America, was commenting on an article written by Mark Steyn — a Canadian author who now lives in New Hampshire. The tribunal accepted this posting as evidence that Steyn promoted “hatred”. While the website is never mentioned by name in news reports — referred to only as “a Catholic website” — a source at the tribunal told me, off-the-record, that the website was Catholic Answers.

While the claim is unconfirmed as of this writing, the controversial Mark Steyn article, over which the British Columbia hearing is being held, was posted to the Catholic Answers message forum. Moreoever, popular Jewish-Canadian blogger Ezra Levant, who is blogging live from the hearing, and who is the subject of his own human rights commission complaint, published a description of the unnamed Catholic forum. Several details match, including the screen names of two participants to the Catholic Answers forum discussion of Steyn’s article.”

The message in particular was this:

Father defended the Church’s teaching on marriage during Canada’s same-sex ‘marriage’ debate, quoting extensively from the Bible, the Catechism of the Catholic Church, and Pope John Paul II’s encyclicals. Each of these documents contains official Catholic teaching. And like millions of other people throughout the world and the ages – many of who are non-Catholics and non-Christians — Father believes that marriage is an exclusive union between a man and a woman.

(…) Father de Valk publishes Catholic Insight, a Canadian magazine that “bases itself on the Church’s teaching and applies it to various circumstances in our time.” He is being accused by a homosexual activist of promoting “extreme hatred and contempt” against homosexuals.

Yet following the example of Popes John Paul II and Benedict XV, Father has stated on several occasions that we must love homosexuals and treat them with the dignity due every human person. “The basic view of the Church is that homosexual acts are a sin, but we love the sinner,” Father told me during an interview. “Opposing same-sex marriage is not the same as rejecting homosexuals as persons.” This is the deeply-held belief of orthodox Christians that is now considered a possible hate act warranting state intervention. This is what happens when government agencies broadly define homophobia as opposition to any homosexual act.

Father De Valk, the author of the post, did not make any remark asking homosexuals to be punished, yet the mere different thought/belief from the rest of the people, can constitute in itself a “hate crime”. Is this respect for other people’s beliefs? Is this freedom to belief? Looks like that not, but this is the ultimate goal of Canadian “anti-hate” legislation, according to this book.

But then someone who is continously telling slurs about Jews or declares publicly that “all Jews after they are 18, are legitimate targets because they are not innocent, don’t receive but some words like “don’t be so brute”, while people denouncing that are prosecuted for “Islamophobia”. Of course, those first ones are Muslims, not Christians.
Thanks to Blazing Cat Fur for the tip.

The evangelists say they were threatened with arrest for committing a “hate crime” and were told they risked being beaten up if they returned. The incident will fuel fears that “no-go areas” for Christians are emerging in British towns and cities, as the Rt Rev Michael Nazir-Ali, the Bishop of Rochester, claimed in The Sunday Telegraph this year.

So now there are voices claiming that perhaps they were threatened with arrest because they could possibly being telling Muslims “convert to Christianity or you would die in Hell”. Hey, is that a “hate crime”? Don’t make me laugh!!! But the best is the title: “Where they Christian soldiers?” No, they were Christian jihadis, who were threatening Muslims with “Convert or we will kill you by committing suicide”. These journalists…. what do they take before writing this kind of articles?

This is not Algeria or Saudi Arabia. This is the West. Or not?
********
Exactamente igual que el juicio a Mark Steyn no tendrá mucha cobertura aquí, lo que le ha pasado con un foro católico en Canadá tampoco. La Comisión de Derechos Humanos canadiense no ha dicho qué foro es, simplemente que se trata de “un foro católico”. Pero todos los indicios apuntan a un post que dejó el Padre de Valk y que tampoco tendrá ninguna repercusión. A pesar de que no se tiene confirmación oficial, parece ser -y ha sido confirmado a algunos no oficialmente- que se refiere al foro “Catholic Answers” y en concreto al post del Padre de Valk. Este padre bávaro residente en Canadá, escribió en ese foro de internet “el matrimonio entre homosexuales, para mí, no es matrimonio, que defino sólo como el que tiene lugar entre hombre y mujer”, citando a Juan Pablo II y a Benedicto XVI. Ese comentario se refería a su vez a un artículo de Mark Steyn y los responsable de la Comisión quieren probar que de esa forma Steyn está promoviendo el odio, ahora hacia los homosexuales.
El Padre Valk publica “Catholic Insight”, una revista católica con comentarios sobre la actualidad. En una entrevista declaró, basándose en varias Encíclicas, que “la idea básica sobre la homosexualidad que tiene la Iglesia Católica es que “odiamos el pecado pero queremos al pecador”, de modo que rechazar el matrimonio homosexual no significa rechazar a los homosexuales como personas”.
Pues bien, un activista homosexual le ha acusado de promover “odio extremo y desprecio” por los homosexuales.
De modo que ser católico es un crimen de odio según esta interpretación.
Pero no sólo en Canadá. En Inglaterra, un par de predicadores evangélicos han denunciado a la Policía de las West Midlands, por amenazarles con arrestarles por un delito de odio por distribuir Biblias y propaganda cristiana en una zona musulmana. Ha ocurrido en Birmingham y algún que otro periodista ha dicho que si sólo estaban anunciando el Evangelio, vale, pero que si lo estaban anunciando “amenazando con que si no se convertían, iban a ir al Infierno”, entonces posiblemente sí hizo bien la policía, por portarse como “soldados cristianos”.
Esto no es Argelia ni Arabia Saudí. Esto es Occidente. ¿O no?

mayo 26, 2008

Al Qaeda continues to recruit mentally disabled – Al Qaeda continúa su reclutamiento de personas con problemas mentales

We hace seen this before: Al Qaeda has been searching for disabled people, whereas physically or mentally disabled, to be suicide terrorists.
““It is a grotesque concept but they are using people who are clearly mentally subnormal,” the official said. “We know they have clever radicalisers who will take advantage of anyone they think they can manipulate, whether they have an IQ of 60 or 140,” he said.
Reilly, 22, is a Muslim convert who has spent time detained in a mental health hospital. He has been described as a shambling introvert with the mental age of a 10-year-old. He is believed to have Asperger’s syndrome, a form of autism, and may also suffer from schizophrenia.”
****
Ya he blogueado antes sobre la intención de Al Qaeda de reclutar a personas con problemas mentales para ser terroristas suicidas. El último ha sido Reilly, un inglés de 22 años, que responde al nombre de Mohammed Rashid, que se convirtió al islam y que ha pasado un tiempo en un hospital psiquiátrico, donde ha sido descrito como un introvertido inseguro con una edad mental de 10 años. Parece padecer el síndrome de Asperger, una forma de autismo y también esquizofrenia. Sin embargo, esto no ha impedido a Al-Qaeda reclutarlo como terrorista suicida.

« Página anteriorPágina siguiente »

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.