Spanish Pundit (II)

octubre 13, 2008

La ola de violencia anti-cristiana en la India

Richelieu: “Dadme una carta de un hombre justo y encontraré 10 causas por las que hacerle ejecutar”. 
Había escrito algo de eso ya antes aquíaquíaquí y aquí. Es una prueba más de que la religión, cuando se usa como instrumento de poder y no como convencimiento espiritual de que existe una relación personal con Dios que se vive dentro de la comunidad de creyentes y que produce efectivamente una iluminación espiritual, hace que se ataque al diferente, al que no es como “nuestra comunidad”. La mayoría de los ataques han tenido lugar en el estado de Orissa , pero como dice un hindú practicante , que, como otros , está avergonzado (y furioso) de los ataques contra los cristianos, las razones no son las que han aducido los hindúes fanáticos:
Los hindúes fanáticos están sobre todo apoderándose de las ciudades pequeñas, acusando a los cristianos de llevar a cabo conversiones obligatorias entre los pobres, entre los individuos de las tribus y los “sin casta”. Pero el hecho es que esta acusación es un pretexto, tal y como demuestran las estadísticas oficiales, que claramente señalan un descenso en el número de cristianos. En la India, los cristianos eran el 2,6% de la población en 1971, 2,44% en 1981, 2,32% en 1991, y 2,3% en 2001, y hay signos de que se han producido descensos más acusados en los últimos años.
Más que conversiones, lo que ha provocado la violencia es la actividad de los cristianos en beneficio de las clases más pobres que constituyen la base servil del sistema piramidal en el que se basa la sociedad hindú tradicional. La ofensa real de los cristianos es la de predicar y considerar a todo hombre como ser digno, en contraste con el sistema de castas.
De todas maneras, hay un precedente. Cuando la madre Teresa de Calcuta comenzaba a trabajar con los más pobres entre los pobres, los hindúes más radicales ya la acusaron de “dar un imagen muy negativa de Calcuta”, porque denunciaba el abandono sistemático de los pobres, los enfermos terminales y los ancianos, amén de los niños que nadie quería. Precisamente hace poco varias hermanas de la Caridad (su orden) fueron arrestadaspor no tener los permisos para los niños que habían recogido“, supuestamente. Los ataques a conversos a otras religiones no han sido comunes, pero eso no quiere decir que no hayan existido. Lo que ocurre es que ahora se han recrudecido.
Pero no han sido las únicas: el blog italiano IPSBU informa regularmente sobre la persecución religiosa a la que se ven sometidos los cristianos de cualquier signo: ataques a curas , a pastores protestantes , a monjas , etc.
Varios episodios prueban que las autoridades indias no están haciendo nada (o incluso favoreciendo) la persecución de los cristianos. Así, una monja fue violada por un hombre que iba en una turba en el convento en el que realizaba su misión, fue examinada de inmediato por dos doctoras que certificaron que había sido brutalmente violada y la policía tardó un mes en pasar a recoger el informe por falta de tiempo. Cuatro personas han sido arrestadas por su violación .
La policía además ha atacado a un grupo de cristianos que se manifestaban en la calle contra la violencia. Según parece, los disturbios empezaron porque apareció muerto un swami hindú. Pues bien, un jefe maoísta fue detenido por el asesinato y, en su declaración, ha señalado que el Gobierno de Orissa sabía que habían sido maoístas pero que ocultó dicha información, a pesar de que sabía que iban a comenzar a atacar a los cristianos “por motivos electorales“. Sorprendentemente el Gobierno de Orissa no lo ha contradicho. El tal swami Laxamananda Saraswati había atacado durante décadas a los cristianos y los había amenazado para que se convirtieran al hinduísmo, así que eran los chivos expiatorios más probables.
Pero hay más: el odio, tan fácil de provocar, ha hecho que incluso se haya quemado viva a una muchacha hindú, porque la confundieron con una cristiana . La muchacha, de 20 años, trabajaba en un orfanato católico que fue asaltado por fanáticos hindúes que la violaron primero en grupo y la quemaron viva después. Violencia sexual como siempre que, si fuera un hombre, jamás se hubieran atrevido a cometer.
Como siempre, es el poder y no Dios quien hace a las personas violentas. Son éstas las que usan a Dios para sus propios fines. Porque como bien dice el maoísta, la información se ocultó con motivos electorales. Y es que pronto habrá elecciones en la India :

La oposición de los nacionalistas hindúes (la India para los hindúesy el que no sea hindú fuera, sea como sea) del partido Bharatiya Janata es considerada como ideológicamente alineada con los grupos hindúes más extremistas, como el Bajrang Dal, que los grupos minoritarios y algunos otros partidos consideran los culpables del recrudecimiento de la violencia. El BJP forma parte de la alianza de gobierno en Orissa y llegó al poder en Karnataka al principio de este año.

Lo que dice el líder del partido podría ponerse en la boca de cualquier mujahideen islamista al uso:

Kalyan Singh, el vicepresidente nacional del BJP dijo que “su partido no cree en la agitación sectaria”. “Condenamos la violencia en Orissa, PERO la raíz principal y profunda son las conversiones masivas por los misioneros cristianos“, a las que se opone el BJP, dijo.

Conversiones masivas que, como hemos visto, no corresponden a la realidad. Pero una mentira dicha muchas veces, llega a considerarse verdad. Y es que no hay peros que valgan: o se condena la violencia, o se están estableciendo excepciones al uso de la misma, se tenga razón o no.
Pero aún hay más:

Bajrang Dal es el brazo “militante” joven de la Vishva Hindu Parishad, una organización nacionalista hindú. Prakash Sharma, el lider nacional del Bajrang Dal, dijo en una entrevista que la muerte del swami en Orissa se había producido “bajo la inspiración de los misioneros cristianos y conversos”. Dijo que, como resultado, “gente de toda India estaba respondiendo espontáneamente contra ellos”. A la pregunta de si podía probar alguna culpabilidad cristiana en la muerte del swami, no pudo.

Y eso, después de que se demostrase que habían sido los maoístas quienes habían ordenado la muerte del swami, no los cristianos.
La violencia sigue porque “los cristianos tienen libros que difaman la religión hindú “. Nos suena, ¿verdad?

Turbas hindúes de derechas (American OnLine no puede hacer más que incluir la palabra derecha siempre que puede para denigrar….) principalmente vinculadas al Bajrang Dal atacaron también sitios de culto cristianos el domingo (la noticia es del 26 de septiembre) en los distritos de Mangalore, Chikmaglur y Udupi del estado de Karnataka, alegando que algunas iglesias habían circulado “literatura difamatoria contra la religión hindú”, según AM Prasad, un oficial de policía de la localidad.

Claro que tendrá el mismo grado de veracidad que la acusación de que están realizando conversiones masivas.
Al final, me lleva a reflexionar: ¿merece la pena todo esto? La conclusión es que a estas personas les merece la pena: como Gollum, cuando cayendo en el pozo de la Montaña del Destino, sólo tiene ojos para el anillo de poder, así estas personas sólo tienen ojos y oídos para lo que satisface su visión del mundo y de los demás. Eso sí, ponen a Dios en medio porque así queda mucho más elevada su misión, pero harían lo mismo si en vez de encomendarse a la diosa Vishnú (la del odio y del destino), lo hicieran a Alá, a Cristo o, puestos a ser irreverentes, al escarabajo pelotero. O a su partido político, el amor, la gloria, la amistad, la libertad, la igualdad o lo que les apetezca en ese momento.
Lo de que el ser humano es racional, lo dejamos para el siguiente estadio evolutivo. ¿O no?
Anuncios

junio 18, 2008

Las “excusas” para limitar la libertad de expresión

Como ya escribí hace unos días, el Partido laborista británico se prepara para establecer una regulación mediante la que se quiere grabar todos los correos electrónicos y llamadas telefónicas de todos los que estén en el Reino Unido por si acaso son necesarias en una investigación contraterrorista. Es decir, la presunción de inocencia no existe: todos los ciudadanos son potenciales terroristas, dando igual su pasado, su profesión, sus vínculos (o su carencia de ellos) con grupos extremistas, violentos, fundamentalistas, terroristas, etc.

La cobardía a la hora de hacer un diagnóstico realista de la situación, en la que un altísimo porcentaje de atentados terroristas son cometidos por musulmanes extremistas (con pocas excepciones, como ETA o los Tigres Tamiles, que no pertenecen a ese entorno) hace que, en lugar de perseguir el extremismo fundamentalista allí donde se encuentra, se criminalice a toda la sociedad.

La última noticia al respecto viene de Suecia (h/t María, gracias al grupo de Google). Exactamente igual que en el caso de Reino Unido, se pone como excusa el terrorismo para imponer una vigilancia generalizada sobre todos los bloggers. Oscar Swartz :: Texplorer: Mayday Mayday! Internet Wall of China – around Sweden!

This may be one of the last messages to be sent from Sweden before the Parliament forces all the big Internet and Telecom providers to send a copy of all their traffic to a state run surveillance central. Without any rational reason for it. Vague arguments about terrorism. Sweden is not faced by such threats and to abolish freedom of communications is not a solution to political problems in other countries.

Swedes will never be able to communicate again without a copy being sent to the state of all the traffic that passes our borders. That is a large part of what we do. Our whole lives are lived on the net today. So the state will have a direct line into our lives.

The Swedish Journalist’s Federation has now called every journalist in the country who can make it to personally turn up at the parliament to beg the MOPs to vote NO! This is an unprecedented manifestation in Sweden.

The law was a sure thing to pass until only a week ago. Bloggers and activists have worked for months against it but mainstream media has not seen the significance of the law until the last week. We, the netizens, have now managed to whip up a firestorm and the law will probably be turned down with a very slim margin althouh 85-90 % of the people are against having their communication copied to the state and are against the law.

Atención a lo que dice porque es para considerarlo: van a copiar TODAS las comunicaciones entre las personas por mail y van a mandar la copia a una central. De nuevo se pone al terrorismo como excusa. De momento hasta que convenzan a la sociedad de lo magnífico que es que les espíen por intenet, lo han parado.

Mientras la Unión Europea, quiere también imponer su propio registro “voluntario” de bloggers para “protegerlos”. O sea, o dices hasta el color y talla de tu ropa interior o cualquier funcionario puede meterte un puro por haber posteado una foto o un vídeo en el que salga una personalidad pública. Porque si posteas eso, además debes pagar una tasa. De modo que si el funcionario en concreto recibe una orden de que a fulanito hay que molestarle un poquito, a ese lo fríen. Sólo hay que ver lo que ha ocurrido con Jiménez Losantos y Rubianes. Decir que “el alcalde de Madrid no quería investigar el 11-M porque le favorecía personalmente” es una injuria que tu mueres y a pagar (aunque menos de lo que pidió la Fiscalía). Decir “Me cago en la puta España de mierda. Espero que a todos los españoles les exploten los cojones”, es un fino, educado y sano ejercicio de la libertad de expresión. Con los bloggers pasaría lo mismo. Una imparcialidad y un mismo rasero para todos que me entra la risa sólo de pensarlo.

Sin embargo, la Unión Europea no usa el terrorismo sino la protección del blogger. Es decir, te controlo por tu bien, porque eres menor realmente no vaya a ser que digas algo que no nos guste. Por ejemplo, postees una foto de un político cayéndosele los mocos en un acto oficial. Cuidado que eso es burlarse de alguien…

De modo que las “excusas” son dos:
a) la información que dan los bloggers es falsa: esto me hace gracia. Si un periódico, Tv o radio se equivoca en una cuestión, pide perdón (en caso de que lo pida porque le han pillado…) y no ocurre nada más. Si UN blogger da UNA noticia falsa, uyyy, hay un peligro muy grave de que TODOS los bloggers digan alguna que otra cosa que sea falsa… Lo divertido es que si algo tienen los blogs es la agilidad: cualquiera puede comentar, cualquiera puede contradecir y cualquiera puede escribir su propio blog poniendo a caer de un burro a otro. Lo divertido es que esto no se dice.
b) “el estatus quo de los bloggers no está claro y si alguien se siente injustamente insultado, no puede contestarlo”:
-primero, que yo me siento insultada por el 99% de los políticos continuamente y no hay forma de hacerles llegar el poco respeto que les tengo. Así que, ¿por qué a un ciudadano normal sí hay que decirle “me siento injustamente retratado por usted en sus ratos libres”?
-Segundo, el político (o el periodista) puede mantener un blog e insultar (o describir exactamente) a aquellos que le critican.
-Tercero, el status quo de un blogger es el mismo que el de un comentarista de la actualidad en el salón de su casa. ¿También van a regular cómo comentamos en la sobremesa las noticias? Ahh, no, espera, que puede ser que nos lea alguien más que nuestros amigos próximos y familiares. Qué peligro más grande, oye. Para los que están insistentemente tratando de imponer estas leyes, sí, es un peligro muy grande: negocios multimillonarios de comunicación (sólo hay que ver la Fox ahora que como ve que Obama puede ganar, está asediando a los bloggers… de derechas), lobbyies poderosos, políticos a la búsqueda de un puesto de por vida en política o fuera de ella… a ninguno les interesa la blogosfera como espacio libre. Porque incluso aunque sólo se enlacen noticias, el hecho es que sólo se enlazan aquellas que interesan al blogger. Y por esa forma de enlazar y por el comentario más o menos breve, se ve cómo piensan y su forma particular de ver la realidad, que puede ser muy molesta. Tan molesta que cada vez hay más bloggers encarcelados por ejercer su derecho a la libertad de expresión. Algunos durante años (China) y otros durante horas:

Estos casos no sólo se dan en estos países ya que en la lista también se incluye como detenidos al canadiense Charles Leblanc, arrestado durante cuatro horas por fotografiar una protesta para su blog o a Christophe Grebert, un ciudadano francés que fue detenido por criticar la gestión del gobierno local en su bitácora. El juez, sin embargo, desestimó el caso.

Las penas van desde unas horas (Leblanc) hasta los 8 años impuestos a cuatro bloggers en China por promover y hacer cobertura de una manifestación.

En China, además un blogger fue asesinado por la policía a porrazos por filmar una protesta.

Como ya escribí hace unos días, en Yemen han detenido y condenado a seis años de trabajos forzados a un periodista, Al-Khaiwaini. Su caso ha sido conocido fuera de Yemen, gracias a Jane Novak, que blogeua en Armies of Liberation y que por supuesto, ha sido baneado en Yemen. En principio, Yemen es un sitio lejano, que no tendría que preocuparnos. Pero lo curioso es que la acusación contra él ha sido la misma que la que digo más arriba: es un terrorista. ¿Por qué? En Yemen existe una guerra entre el ejército regular (suní) y la guerrilla terrorista del Norte (chií), que ha ganado varias veces al ejército, lo que ha sido ocultado por el gobierno. Al-Khaiwaini, que ya ha estado en prisión con anterioridad, ha sido acusado de terrorismo por “bajar la moral de las tropas”, al contar la verdad sobre los enfrentamientos entre el ejército y la guerrilla. Mientras uno de los terroristas que atentó contra el USS Cole matando a varios soldados americanos ha sido puesto en libertad.

Si hay algo que me divierte de todo esto (realmente no, no lo hace lo más mínimo…) es ver que el Reino Unido pierde datos y más datos de ciudadanos. Pierde papeles calificados de Top Secret que dejan olvidados funcionarios en asientos de trenes de cercanías, sobre la guerra de Irak y cómo combatir a Al-Qaeda (¿estaban allí para cambiarlos por algo y los cogió la persona equivocada? ¿funcionarios corruptos?). Y aún más documentos, esta vez sobre cómo se financian los terroristas. Llenen Londres de cámaras de seguridad para espiar cada movimiento de los ciudadanos, situándolas incluso en los cubos de basuras… Y hayan ampliado hasta 42 días el tiempo en que cualquiera puede ser detenido sin cargos en procesos contra el terrorismo, provocando la dimisión de un conservador, Davis, al que han intentado acusar hasta de homófobo (tiene que ser de lo peorcito para oponerse a algo así) y provocando hasta el desmayo de sus compañeros conservadores, porque ha acusado a todos de incumplir los más sagrados principios de Inglaterra. El partido laborista dice que ello es necesario para poder buscar más pruebas con que acusar a los detenidos. Lo que estaría bien si no las perdieran, si usaran las que ya tienen y si efectivamente no dijeran a determinados líderes musulmanes “puedes decir que matar infieles está bien, mientras que no haya atentados en suelo inglés”. Hasta que llegan y mueren 52 personas y los asesinos eran fervientes oyentes del Capitán GarfioOjo Tuerto, al que el mismísimo MI5 le había dado ese recado.

A lo mejor soy una exagerada. A lo mejor veo gigantes donde sólo hay molinos. A lo mejor estoy empezando a estar mal de la cabeza. Pero las consecuencias que todo esto puede traer para la sociedad en general son preocupantes. Es cierto que el terrorismo es una amenaza pero esto es aún peor porque el terrorismo conseguiría mucho: doblegar la libertad como tal dentro de Occidente. Destruir la independencia de los bloggers es como quemar la Biblioteca de Alejandría: cuántas ideas, soluciones o buena voluntad quedaría destruídas sólo por el MIEDO de algunos a perder sus chiringuitos. Y destruirla por estas razones no puede más que llamarse de una forma: matar moscas a cañonazos.

junio 15, 2008

Fighting for a free internet: why is it necessary?

Thanks to Spanish blog Doce Doce, I get to know of this new EU law project, which wants to create a “supposedly-volunteer” census of bloggers, allegedly because “they don’t give true information sometimes” and because “their status is not clear”. Oh, and if you include a video or a photo you have yourself taken, you will have to pay a fee, just to ensure you’re not invading anyone’s privacy… such as public figures’ one. So, anyone considering the money and the blogger’s control as the real reason for this “very-needed-measures“?

The report, which has no legal weight but offers political guidance to Europe’s executive institutions, also calls for the establishment of fees for user-generated content and a clarification of the legal status of weblogs.

In order that existing professional producers of content such as photographers or journalists not be undersold by freely delivered but poorly produced content, the report recommends the payment of fees for use-generated content. In this way, producers or publishers would choose which content to purchase – professional or amateur – not based on which was cheapest, but which was of the highest quality.

The committee found that the increased use of the users own videos and photos on the internet does not always respect the privacy of citizens and public figures, and they believe that legal means need to be provided in order protect those concerns.(Why if someone has seen his/her privacy invaded does not sue the blogger in question? Another case of criminalising ALL bloggers just in case ONE is going against the law… Another interesting question is do Governments respect citizens and public figures’ privacy? Do they really? Are they going to criminalise themselves in ALL their actions just in case ONE of their public servants do not respect their privacy?).

MEPs were also worried that the legal situation of bloggers regarding source protection is unclear, as where liability should be assigned in the event of lawsuits, and recommended that blogs and their authors be taken out of this legal limbo. (
Why? The limbo is not, theologically speaking, Heaven, but it’s better, without doubt, than Hell. Are they sure that they are going to take us out of Limbo to get us to Heaven or are they going to take us directly to Hell? I for myself, just say experiments are not good to be made in real life).

In addition, the deputies want to see a disclosure of interests and the voluntary labelling of weblogs and the establishment of a right to reply to those felt unjustly portrayed in a blog. (
Well, actually you can reply: write your blog and answer the one who is “unjustly portraying” you in a blog. There would be times where that is exactly what it’s needed, there would another times where that’s exactly the contrary, as you’re going to consider as worth of answering any idiot without brains who wants to speak about you. But hey, it’s all about freedom).

The report’s first reading in the plenary of the parliament is expected next month.

Meanwhile, the European Commission has launched an independent study on indicators of media pluralism in member states. It has said it will issue a communication on the subject later this year, to be followed by a public consultation on the topic.

But it is not the only one trying to control bloggers. Pajamas Media has also a very interesting article on the fight for free speech:

In a recent editorial, the NY Times welcomed federal regulation of the Internet under the benign-sounding cause “net neutrality,” warning us that Internet service providers might suppress ideas they do not like. The Times ignores the fact that the First Amendment is designed to protect us against suppression of ideas by the government, not the private sector, which has neither the power nor the motive to suppress ideas. Moreover, as the Las Vegas Review-Journal tells us, “Net neutrality is a solution in search of a problem.” It has not been given a chance to surface, much less an opportunity for the marketplace to fix this hypothetical problem. It is a weak reason to allow the irreversible step of government regulation.

Another party that is uncomfortable with free speech on the Internet is the Orwellianly-named group “Free Press.” They are pushing for the FCC to regulate the Internet similar to the way it regulates broadcast TV, calling for a national (read “government”) broadband policy to regulate price, speed, and availability. They also want the government to provide municipal broadband service to everybody, even though this model has already collapsed in the marketplace.

And of course, the U.N. and its many dictatorships is no fan of free speech on the Internet. Last November, the United Nations’ Internet Governance Forum (IGF) held its second annual meeting with a not-so-hidden agenda for a U.N. takeover of the U.S.’ private sector control of core Internet systems.

It is a sad commentary that the loudest voice against Internet regulation so far seems to be a group called Hands Off the Internet. The group is made-up of special interests — whose special interests happen to coincide with what we should all be fighting for.

So what will happen next? Hmm, difficult thing to say really. But in one way or another, they are going to try to regulate bloggers and freedom of expression. Some would protest, but would it be sufficient?

Will be continued…

*****

Muchos se han hecho eco de ambas noticias, que reproduzco únicamente porque tanto una como otra tienen algo en común: la preocupación de las élites gubernamentales (y los directores de medios…) por los nuevos “panfletos”, que ahora en vez de papel usan códigos binarios, ordenadores y la red para hacer ver qué piensan los ciudadanos. Pero claro el mero hecho de decir cualquier cosa que no gusta a los Gobiernos (y a los dueños de medios de comunicación) hace que los bloggers estén en el punto de mira.

De la primera noticia se hacen eco muchos blogueros: Doce Doce, Elentir, Víctor Gago, Internet Política, Compostela, Manuel Delgado, Persio, entre otros critican la medida que, sin embargo, no es algo nuevo ni en España ni fuera. Es el paso lógico desde el punto de vista europeo, una vez que se aprobó la Directiva de Conservación de Datos Electrónicos y en España, la ley que la transpone. Con ambas normas, cada vez que cualquier persona dentro de la UE se conecta a la red, todos sus datos quedan grabados.

En el Reino Unido, hay planes de que todos los correos electrónicos y llamadas de teléfono que se manden queden grabados para que el Gobierno pueda disponer de ellos supuestamente para investigar casos de terrorismo. Es decir, se confirma que los Gobiernos consideran terroristas potenciales a TODOS los ciudadanos y no a aquellos, que por determinadas características, debieran estar incluidos.

La segunda la trata JJ Noblejas en su blog. Lo más importante del post, aparecido en Pajamas Media, es la historia que traza de Internet y la libertad de expresión y que voy a traducir para todos aquellos que no entienden inglés:

En un reciente editorial, el NYT se congratulaba de la regulación federal de Internet bajo lo que se llama con un nombre que parece benigno “la neutralidad de la red”, advirtiéndonos de que los proveedores de internet podrían suprimir las ideas que no les gusten. The Times ignora el hecho de que la Primera Enmienda está diseñada para protegernos contra la supresión de ideas por el Gobierno, no por el sector privado, que no tiene ni el poder ni los motivos para suprimir ideas.

Además, como Las Vegas Review-Journal nos dice “La neutraldiad de red es una solución en busca de un problema”. No se le ha dado la oportunidad de salir a la superficie, mucho menos una oportunidad para que el mercado arregle el hipotético problema. Es una razón muy frágil para dejar que se produzca el paso irreversible de la regulación gubernamental.

Otro partido que está poco cómodo con la libertad de expresión en Internet es el llamado de modo Orwelliano “Libertad de Prensa“. Están pidiendo al FCC que regule el internet de modo similar a la forma en que se regula la TV y llamando a una política de banda ancha nacional (léase “gubernamental”) para regular precio, velocidad y disponibilidad. También quieren que el Gobierno provea un servicio municipal de banda ancha a todo el mundo, a pesar de que este modelo ha colapsado ya en el mercado.

Y por supuesto, la ONU y sus muchas dictaduras no son tampoco fans de la libertad de opinión en Internet. El pasado noviembre el Foro para el Gobierno de Internet (IGF) mantuvo el segundo encuentro anual con la agenda no tan escondida de una invasión de la ONU sobre el control del sector privado de EEUU de los sistemas centrales de Internet.

Es un triste comentario que la voz más alta contra la regulación de Internet parece ser la de un grupo llamado “Fuera las manos de Internet” (Hands Off the Internet). El grupo es un heterogéneo complejo de intereses especiales -cuyos intereses especiales coinciden con lo que todos deberíamos estar luchando.

La pregunta es ¿todos estamos luchando por esto? Y si hay alguno que no lo hace, ¿por qué?

Desde mi punto de vista, todos estamos obligados a hacerlo. La cuestión ha causado revuelo en la blogosfera, pero no tanto como en principio debería haber causado. ¿Por qué? Al fin y al cabo todos somos bloggers y ninguno quiere que el gobierno le diga lo que debe bloguear. ¿O sí?

Por cierto, buenísima la tira de Microsiervos: da totalmente en el clavo de por qué quieren regular los blogs…

Enlaces complementarios sobre la neutralidad en la red: Manuel Delgado, Enrique Dans.

Continuará…

(+) Por cierto, ¿nadie se acuerda de este proyecto de ley del gobierno Prodi?

—————-
Now playing: Hans Zimmer – King Arthur – All Of Them! (1
via FoxyTunes

junio 9, 2008

One of my IBA’s colleagues is sent to prison for allegedlly drawing blasphemous cartoons (and writing racist slurs)

Infidel Bloggers Alliance: Fellow IBA Blogger Sentenced To Prison In Finland: Please international readers go there to read about it. Thanks to Pastorius for sending this in.

What worries me is this:

The filth blogs are located in Blogger meaning that so far it has been very difficult for Finnish authorities to establish the perpetrator. Lehto has stubbornly denied his involvement with the blogs and continued to do so during the trial.

So it’s not proved he is actually the author and yet he is condemned by the racist and blasphemous content of those blogs!!

Note: I don’t know him very much, I just think he is histrionic kind of man. Just scroll down a bit to see the video I have posted.

Anyway, if he really is the author of them and he actually wrote racist slurs, I am the first one to condemn what he did. We should know what the blogs actually say, because the cartoons are not the worst I have seen about blasphemy, really. One has been posted by Pastorius in the link above, other is posted here, just scroll down to see it.

*****

El sábado por la noche recibí un mail de mi amigo Pastorius en el que se me alertaba de que uno de mis compañeros en Infidel Bloggers Alliance ha sido condenado a dos años y siete meses por presuntamente (y lo señalo por lo que luego veréis) dibujar unas caricaturas de Mahoma que eran blasfemas y además ser un racista.      

“El conocido buscacamorras y historiador a su manera Seppo Lento fue sentenciado a dos años y siete meses de prisión por el Tribunal del Distrito de Tampere hoy el 30 mayo de 2008. Lehto fue acusado de nuevo cargos de difamación grave, incitación al odio racial y al odio religioso.

Lehto ha cumplido previamente una sentencia suspendida por difamación y estaba en libertad condicional, lo que significa que la sentencia de tres meses debe ser cumplida. La sentencia en su totalidad es de dos años y cuatro meses, lo que es de lejos la sentencia más dura que se ha impuesto por un “crimen de la libertad de Expresión” en la historia legal finlandesa.

El veredicto en su totalidad puede ser leído aquí (finlandés).

Fuera de Finlandia, Lehto es más conocido quizás por este vídeo de Youtube, en el que pinta una imagen del Profeta musulmán Mahoma. El video fue retirado de Youtube pero después ha vuelto a ser republicado en este y en otos sitios online.

Ahora bien, en su país natal es conocido por sus numerosos “blogs de mierda” que contienen insultos racistas explícitos ilustrados con imágenes pornográficas manipuladas y por el sitio de podcast Patrioottiradio, en el que normalmente insultaba de forma racista a los políticos, funcionarios y miembros de minorías étnicas y religiosas.

Los “blogs de mierda” están localizados en Blogger por lo que es muy difícil para las autoridades finlandesas establecer quién es el culpable. Lehto ha negado de forma continuada y obcecada que fuera el autor de los blogs y lo ha continuado haciendo durante el proceso. (De modo que NO SABEN quién es el autor pero le echan la culpa a él porque le ha tocado… resumiendo el caso… Lo bueno es que se considera durante toda la noticia que él y su “asociado” son sus autores a pesar de que no se dice cómo se probó que son ellos los autores de los blogs).(…) Por lo que yo sé, es el primero que ha sido condenado por insultar los sentimientos religiosos musulmanes en Finlandia.Lehto fue condenado por mostrar imágenes rudas del profeta islámico Mahoma y Alá manteniendo relaciones sexuales con un cerdo. Las imágenes no fueron creadas por Lehto o su asociado si no que las encontraron en otra web y las incluyeron en su blog.
NO está claro si Lehto apelará. El tribunal de Apelaciones probablemente reducirá la sentencia pero le será difícil no ir a la cárcel. El tiempo de prisión es demasiado largo para los estándares finlandeses. Normalmente, sentencias similares se imponen por violación agravada o homocidio y la condena máxima por asesinato es de 12 años.
En IBA ha escrito poco, pero todo indica a que es bastante inofensivo aunque personalmente creo que la definición que más le va es “histriónico”. Juzgad vosotros por este vídeo:
A mí lo que más me preocupa es que no se ha probado (o por lo menos eso es lo que parece decir el enlace) que sea el autor de los blogs por cuyos insultos racistas se le condena. Creo, además, que he visto caricaturas peores que la que salen en este blog, que además no fueron hechas por el autor de los blogs por los que se le acusa, si no por un foro de internet.
Resumiendo: todo me huele fatal. Habría que preguntarse (sigo insistiendo) cómo le han condenado por unos blogs cuya autoría no está determinada. Y en caso de que la hayan determinado, ¿cómo lo hicieron y por qué la noticia no lo dice?
Ahora bien, si efectivamente ha dicho insultos racistas, soy la primera que condeno lo que ha hecho. Desde luego, a mí las caricaturas (una la ha posteado Pastorius en el enlace más arriba indicado y otra está en este otro enlace, bajad un poco) me parecen una gilipollez. Como católica creyente en una fe que es ridiculizada día sí, día también, estas cosas me resbalan. ¿No te gusta un blog? Pues no entres, no le dés publicidad… Pero ¿esas caricaturas realmente son de odio religioso puestas en un blog que encima no es siquiera un blog líder de la blogosfera y que encima no ha sido quien las ha dibujado si no que eran de otro foro y del que no se ha probado que él sea el autor?
Cada vez me parece todo más raro…

junio 6, 2008

Being Christian is now a “hate crime”?

I wrote here some days ago about what I think and believe is the correct difference between secularization and “laicism”. Well, looks like there are some people that do not make that difference and consider that it’s OK to impose their morals on the citizens.
five feet of fury. (performing fallaci-o.):

“Additionally, a message posted to a popular Catholic internet forum has reportedly made its way before the British Columbia Human Rights Tribunal. The alleged poster, who is an American writing from America, was commenting on an article written by Mark Steyn — a Canadian author who now lives in New Hampshire. The tribunal accepted this posting as evidence that Steyn promoted “hatred”. While the website is never mentioned by name in� news reports — referred to only as “a� Catholic website” — a source at the tribunal told me, off-the-record, that the website was Catholic Answers. 

While the claim is unconfirmed as of this writing, the controversial Mark Steyn article, over which the British Columbia hearing is being held, was posted to the Catholic Answers message forum.� Moreoever, popular Jewish-Canadian blogger Ezra Levant, who is blogging live from the hearing, and who is the subject of his own human rights commission complaint, published a description of the unnamed� Catholic forum. Several details match, including the screen names of two participants to the Catholic Answers forum discussion of Steyn’s article.”

The message in particular was this:

Father defended the Church’s teaching on marriage during Canada’s same-sex ‘marriage’ debate, quoting extensively from the Bible, the Catechism of the Catholic Church, and Pope John Paul II’s encyclicals. Each of these documents contains official Catholic teaching. And like millions of other people throughout the world and the ages – many of who are non-Catholics and non-Christians — Father believes that marriage is an exclusive union between a man and a woman.

(…) Father de Valk publishes Catholic Insight, a Canadian magazine that “bases itself on the Church’s teaching and applies it to various circumstances in our time.” He is being accused by a homosexual activist of promoting “extreme hatred and contempt” against homosexuals.

Yet following the example of Popes John Paul II and Benedict XV, Father has stated on several occasions that we must love homosexuals and treat them with the dignity due every human person. “The basic view of the Church is that homosexual acts are a sin, but we love the sinner,” Father told me during an interview. “Opposing same-sex marriage is not the same as rejecting homosexuals as persons.” This is the deeply-held belief of orthodox Christians that is now considered a possible hate act warranting state intervention. This is what happens when government agencies broadly define homophobia as opposition to any homosexual act.

Father De Valk, the author of the post, did not make any remark asking homosexuals to be punished, yet the mere different thought/belief from the rest of the people, can constitute in itself a “hate crime”. Is this respect for other people’s beliefs? Is this freedom to belief? Looks like that not, but this is the ultimate goal of Canadian “anti-hate” legislation, according to this book.

But then someone who is continously telling slurs about Jews or declares publicly that “all Jews after they are 18, are legitimate targets because they are not innocent, don’t receive but some words like “don’t be so brute”, while people denouncing that are prosecuted for “Islamophobia”. Of course, those first ones are Muslims, not Christians.
Thanks to Blazing Cat Fur for the tip.

The evangelists say they were threatened with arrest for committing a “hate crime” and were told they risked being beaten up if they returned. The incident will fuel fears that “no-go areas” for Christians are emerging in British towns and cities, as the Rt Rev Michael Nazir-Ali, the Bishop of Rochester, claimed in The Sunday Telegraph this year.

So now there are voices claiming that perhaps they were threatened with arrest because they could possibly being telling Muslims “convert to Christianity or you would die in Hell. Hey, is that a “hate crime”? Don’t make me laugh!!! But the best is the title: “Where they Christian soldiers?” No, they were Christian jihadis, who were threatening Muslims with “Convert or we will kill you by committing suicide”. These journalists…. what do they take before writing this kind of articles?

This is not Algeria or Saudi Arabia. This is the West. Or not?
********
Exactamente igual que el juicio a Mark Steyn no tendrá mucha cobertura aquí, lo que le ha pasado con un foro católico en Canadá tampoco. La Comisión de Derechos Humanos canadiense no ha dicho qué foro es, simplemente que se trata de “un foro católico”. Pero todos los indicios apuntan a un post que dejó el Padre de Valk y que tampoco tendrá ninguna repercusión. A pesar de que no se tiene confirmación oficial, parece ser -y ha sido confirmado a algunos no oficialmente- que se refiere al foro “Catholic Answers” y en concreto al post del Padre de Valk. Este padre bávaro residente en Canadá, escribió en ese foro de internet “el matrimonio entre homosexuales, para mí, no es matrimonio, que defino sólo como el que tiene lugar entre hombre y mujer”, citando a Juan Pablo II y a Benedicto XVI. Ese comentario se refería a su vez a un artículo de Mark Steyn y los responsable de la Comisión quieren probar que de esa forma Steyn está promoviendo el odio, ahora hacia los homosexuales.
El Padre Valk publica “Catholic Insight”, una revista católica con comentarios sobre la actualidad. En una entrevista declaró, basándose en varias Encíclicas, que “la idea básica sobre la homosexualidad que tiene la Iglesia Católica es que “odiamos el pecado pero queremos al pecador”, de modo que rechazar el matrimonio homosexual no significa rechazar a los homosexuales como personas”.
Pues bien, un activista homosexual le ha acusado de promover “odio extremo y desprecio” por los homosexuales.
De modo que ser católico es un crimen de odio según esta interpretación.
Pero no sólo en Canadá. En Inglaterra, un par de predicadores evangélicos han denunciado a la Policía de las West Midlands, por amenazarles con arrestarles por un delito de odio por distribuir Biblias y propaganda cristiana en una zona musulmana. Ha ocurrido en Birmingham y algún que otro periodista ha dicho que si sólo estaban anunciando el Evangelio, vale, pero que si lo estaban anunciando “amenazando con que si no se convertían, iban a ir al Infierno”, entonces posiblemente sí hizo bien la policía, por portarse como “soldados cristianos”.
Esto no es Argelia ni Arabia Saudí. Esto es Occidente. ¿O no?

junio 4, 2008

Mark Steyn on Trial for “Islamophobia”

Surely a lot of people know Mark Steyn and his book “America Alone: The End of the World as We Know it“. Basically, in the book (and in his articles) he has been denouncing the demographic change Europe and the West in general is suffering. We can listen to what he already said about it when the book was published in this video:

He has been called an Islamophobic and a racist because of this and a Muslim, Mr. Elmasry, one of the most polemic figures in Canada, has sued him for denigrating and villifying Islam:

Maclean’s magazine and Mr. Steyn could still be found to have violated B. C.’s Human Rights Code. No proof of damage is required

Meanwhile, if found to have violated the code, Maclean’s faces sanctions, including payment to the complainant “an amount that the member or panel considers appropriate to compensate that person for injury to dignity, feelings and self respect or to any of them.”

Ezra Levant, who has been already sued for Islamophobia for publishing the Danish Cartoons, has written about it.

The problem here is that “always speaks the less indicated for it”. Because this guy, Elmasry, is known for saying this about Jews:

Elmasry should have been persona non grata in polite Canadian company after his appearance on a Toronto-area talk show in 2004. On live TV, Elmasry argued that any Jew aged 18 or up in Israel is a legitimate target for terrorists, because they are “not innocent.”

The statement was so shocking that Elmasry’s employer, the University of Waterloo, felt obligated to issue a statement calling his comments “unacceptable” and “abhorrent.” Elmasry apologized to Waterloo and promised not to repeat his terrorist cheerleading.

But he hasn’t kept his promise. A quick tour through his organization’s Web site shows an obsession with Jews, a running apologia for terrorist groups such as Hamas and cheerleading for Iran’s President Mahmoud Ahmadinejad and his nuclear program. There are dozens of pages of anti-Israel propaganda, including essays by notorious anti-Semites such as Greg Felton, who writes for the neo-Nazi publication National Vanguard.

Elmasry accuses the Jews of ethnic cleansing, of apartheid and of being the instigators behind the invasion of Iraq. One of the site’s specialties is rooting out the Jewish “cabal” that runs the Canadian government.

And this is the man who is accusing others of … vilifying Islam. It’s not Mark Steyn who vilifies Islam (he just describes what he sees). It’s people like Elmasry the ones who really show that ugly face of Islam.
Michelle Malkin has more on the trial. Dust My Broom has also written about it.
You see, this is what we can expect of a country where someone with terrorist links is awarded a prize for entreprenurial ???
But he is not the only one who has not been charged after speaking such things about Jews: there are others, deemed “moderate” who are even more extremists.  

Sheik Younus KathradaHate-crime investigators and counterterrorism forces are investigating a Muslim leader in British Columbia who laced his Islamic lectures with racial slurs against Jews. He also urged his followers to go to ”the front lines” to seek martyrdom in a jihad.

Sheik Younus Kathrada, who has the reputation of being a moderate Muslim leader, made no secret of his feelings, delivering his lectures openly at a small Vancouver mosque, then posting tape recordings on the Dar Al-Madinah Islamic Society website.

Those lectures have made Mr. Kathrada the focus of a joint RCMP-Vancouver Police Department investigation that involves an Integrated National Security Enforcement Team.

Vancouver Police Constable Anne Drennan said “a hate-crimes investigation is just one aspect of it,” and Sergeant John Ward of the RCMP confirmed INSET is involved. INSET deals with national-security threats and involves the Canadian Security Intelligence Service.

Sgt. Ward said the team is looking into a possible Chechen connection. (Canadian Press October 23-2004)

The Chechen connection involved Vancouver area residents Rudwan Khalil Abubaker and Kamal Elbahja who disappeared in Chechnya after coming in contact with Sheik Younus Kathrada who is said to have convinced them it was worth dying for their religion on the other side of the world. Rudwan Khalil Abubaker’s body was eventually found but Kamel Elbahja was never seen again. After the report of Rudwan Khalil Abubaker’s death his Imam, Sheik Younus Kathrada was exposed for lecturing to followers about the virtues of Islamic holy war and that Jews were brothers of monkeys and swine. He was never charged.

********

Hay un juicio del que nada se está diciendo prácticamente en ningún en sitio. Es el juicio que se lleva a cabo en Canadá contra el periodista Mark Steyn como consecuencia de su libro “América Alone: The end of the world as we know it”. En él, Steyn, canadiense residente en EEUU, señalaba que por una cuestión simplemente demográfica, los musulmanes van a acabar siendo mayoritarios: si los no musulmanes nos reproducimos a una tasa de 1,3 hijos por pareja, los musulmanes lo hacen a 3,8. Ahora son el 10% pero simplemente cada vez serán más.

Por esta tesis, se le ha demandado por “vilificar el Islam”. Lo bueno es quién le ha demandado. Porque ElMasry es un conocido extremista antisemita que llegó a declarar que “los judíos de 18 años o mayores eran todos un objetivo legítimo porque ninguno era inocente”. Luego dijo que no volvería a decir nada parecido pero no ha cumplido su promesa.

El juicio está siendo bastante surrealista, como la mayoría de los bloggers están denunciando con testigos diciendo cosas inexactas.

Pero es algo lógico si consideramos que Elmasry nunca ha sido condenado ni llevado a los tribunales por decir lo que dijo. O que el Jeque Younus Kathrada ha realizado continuos ataques insultando a los judíos y llamando a los judíos al martirio y tampoco lo ha sido. O que un sospechoso de financiar organizaciones terroristas (en este caso a los Tigres Tamiles) haya sido galardonado con un premio a la innovación empresarial:

 

Suresh Sriskandarajah (aka Waterloo Suresh) was arrested in August 2006 following a joint investigation between the RCMP and the FBI and was charged with providing material support and resources for the Tamil Tigers in Sri Lanka. In addition to allegations of fundraising and money laundering through his various charitable organizations it was alleged that Suresh along with three other Canadians had traveled to New York to buy night-vision equipment, surface-to-air missiles, missile launchers and AK-47s from an undercover agent. It is also alleged that he was trying to ship equipment overseas packed in teddy bears.

Lavado de dinero, financiación… y además se alegó (por lo que está en procedimiento de extradición) que había ido a Nueva York a comprar equipos de visión nocturna, misiles superficie-aire, lanzadores de misiles y Ak-47s como agente encubierto. También se alegó que estaba intentando mandar equipo en barcos escondido en ositos de peluche.

Podéis ver las fotos en el enlace en las que se celebraba una fiesta de los Tigres Tamiles y que él tenía en su blog… convenientemente borrado pero que todavía puede verse desde el caché del Google…

Mientras ya han sentado en el banquillo (comisión de Protección de Derechos Humanos en este caso) a Ezra Levant, por publicar en su blog las caricaturas de Mahoma. Y varios bloggers están amenazados por procesos antiracismo, y pueden acabar viendo sus blogs cerrados: Kate Shaidle or Girl on the Right, por ejemplo… No he estado de acuerdo con todo lo que han posteado. Pero la amenaza de cerrarles el blog por criticar el islamismo/terrorismo… es tannn surrealista…
En vez de “A veces veo muertos“, yo debería decir “A veces tengo que pellizcarme para saber que es cierto“.

abril 17, 2008

¿Se ha pasado Putin al lado oscuro?

Filed under: Islam,Islamism,Islamismo,libertad religiosa,religión,Russia — Nora @ 7:42 pm

SABAH Newspaper English Edition – World – Putin’s future father-in-law is Muslim (gracias a Kate por mandarme el tip):

“Putin’s future father-in-law is Muslim

The prospective father-in-law of the Russian leader Putin, who is about to marry a gymnast who is 25 years his younger, is Tatar.

Russian leader Vladimir Putin is said to be getting ready to marry the Olympic medal winner gymnast Alina Kabaeva. Alina Kabaeva was born in Uzbekistan and her father is a Muslim Tatar. Putin quietly divorced his wife Lyudmila Aleksandrovna. According to the claims, Kabaeva and Putin will get married in mid-June. Marat Kabaeva is a former professional football player. Marat Kabaeva warned his future son-in-law: ‘my daughter is a very sensitive girl; so, know how to make her happy.'”

Alina Kabaeva
Alina Kabaeva


Alina Kabaeva in Wikipedia
.

The news had not been reported widely but Italian newspapers Gazetta dello Sport and Corriere della Sera had already published it (links below). Alina Kabaeva is not Vice-President of the Duma’s Commission for the Youth’s Policy and belongs to the same political party as Putin, that is, United Russia. The news title in Corriere della Sera is “Putin suffers Sarkozy’s Syndrome: Prepared to Marry a Model-Athlete”.

The moment is hightly important as Putin is going to be offered by his own party the post of “President” of it, something which, if he accepts, would increase his power significantly.

So we have to think: If her father is a Muslim, she is also a Muslim. And what characteristic should a man have to marry a Muslim woman? … Eeh, is it possible to ask if Putin has converted to Islam?

******

Ohh, Rusia, qué gran aliado… Traduzco: El futuro suegro de Putin, que va a casarse pronto con una gimnasta a la que lleva 25 años, es un tártaro musulmán.
Se dice que el líder ruso Vladimir Putin está preparando su boda con la gimnasta ganadora de medalla olímpica Alina Kabaeva. Alina nació en Uzbekistán y su padre es un musulmán tártaro. Putin se ha divorciado silenciosamente de su mujer Lyudmila Aleksandrovna. Según las malas lenguas, Kabaeva y Putin se casarán a mediados de junio. Marat Kabaeva es un e
x-jugador de fútbol profesional que advirtió a su futuro yerno: “mi hija es una chica muy sensible; así que a ver si sabes hacerla feliz“.

Alina Kabaeva en Wikipedia.

Alina Kabaeva en Atenas, en la prueba de cinta:

Alina Kabaeva en Moscú 2007 en la prueba de cuerda:

El periódico deportivo Gazetta dello Sport se hace eco de la noticia: entre otras cosas, dicen que Kabaeva es una leyenda, no sólo por haber conquistado el oro para Rusia en las Olimpiadas de Atenas 2004, si no por su precoz carrera política que la ha llevado a ser Vicepresidenta de la Comisión de la Política de Juventud de la Cámara representativa rusa. Entre otras cosas, informa de que el semanario de cotilleos rusos Moskosvskij Korrespondent ha dado incluso detalles de la ceremonia.

También se ha hecho eco de la noticia Il Corriere della Sera, que titula la noticia: “Síndrome de Sarkozy, también para Putin, que va hacia la noche de bodas con una modelo-atleta“. Añade que Alina Kabaeva pertenece al partido de Putin, Rusia Unida, justo ahora que ha ofrecido a Putin que sea su presidente:

Si Putin acepta la invitación de la formación, eso reforzaría su poder e indicaría, según algunos analistas, que está planeando utilizar esa posición para preservar su influencia durante mucho tiempo.

Desechar el puesto podría sugerir que Putin, tras un periodo de prueba en el que se asegure que Medvedev de 42 años se instala en el puesto del Kremlin, planea quedarse en un segunda plano.

De modo que el padre es musulmán, la hija por tanto, lo es… Y ¿qué característica debe tener cualquier hombre que se casa con una creyente en el Islam? Ejem… ¿se ha convertido Putin al Islam?

Tártaros
:

Su actividad es considerable entre la república rusa, pero, a pesar de las intensas relaciones entre ambos, no se practican matrimonios mixtos.
Los tártaros conservan el islam como un rasgo de identificación con los rusos dado que Kazán fue uno de los primeros centros islámicos de aprendizaje y difusión del islam.

¿Significa esto que tengo “tartarofobia“, que quiero “que se extingan las tártaras“, que no quiero que haya matrimonios mixtos o cualquier otra mentecatez pepiñesca que se le ocurra al que lea el post? Pues no, simplemente se apuntan dos cosas:
a) la poquísima trascendencia que se le ha dado al hecho de que Putin pueda haberse convertido al Islam y
b) el hecho de que sea el hombre que, a día de hoy, es el más poderoso de Rusia, porque todos sabemos que Medvedev es simplemente su “delegado”.

Entre otras cosas es importante porque, si España forjó su carácter luchando durante 800 contra los invasores musulmanes, Rusia formó la suya luchando entre otros, contra los tártaros, uno de los pueblos pertenecientes al vastísimo imperio de Gengis Khan y descendientes todos ellos de los turcos azules, uno de los pueblos de Mongolia, antepasados también de los turcos actuales. Llegaron a Europa en las sucesivas oleadas inmigratorias procedentes de Asia Central, exactamente igual que siglos antes lo había hecho su pariente Atila, el jefe huno que casi destruye todo el Imperio romano el solito, si no hubiera intervenido el Papa León Magno. De hecho, la última guerra contra los tártaros tuvo lugar en el siglo XIX, precisamente recreada en la famosa novela de Julio Verne, El Correo del Zar. En Wikipedia, hablan de “khanes mogoles“, pero todo el mundo que haya leído la novela o haya visto la película sabrán que son específicamente tártaros.

Ahora pasemos a Uzbekistán (88% de la población musulmana sunita):

El referéndum de 2002 también incluía un plan para crear un Parlamento bicameral. El edificio que debe albergar el dicho parlamento está actualmente en construcción. Las elecciones para el nuevo Parlamento bicameral tuvieron lugar el 26 de diciembre pero ningún candidato o partido opositor verdaderamente independiente tuvo la oportunidad de participar. La misión de observación limitada de la OSCE concluyó que las elecciones apenas alcanzaron los estándares internacionales para unas elecciones democráticas.

Varios partidos políticos han sido formados con la aprobación del Gobierno pero no han mostrado todavía interés por defender alternativas a la política del gobierno. Similarmente, aunque se han establecido múltiples medios de comunicación (radio, TV, prensa), éstos también se encuentran bajo el control del gobierno y raramente tratan temas políticos.

Se permitió a los partidos políticos independientes su creación, el reclutamiento, y la posibilidad de celebrar convenciones y conferencias de prensa, pero se les ha denegado su posibilidad de registro bajo unos procedimientos de registro restrictivos.

El 28 de marzo y el 1 de abril de 2004 se perpetraron sendos atentados terroristas en Tashkent y Bujara. Todavía no se ha esclarecido quién cometió los ataques. La reacción del gobierno a los ataques, hasta el momento, se ha refrenado.

Vamos un sitio con una democracia en plena forma: sin oposición independiente, sin medios independientes y con el parlamento a medio construir…

abril 3, 2008

Dhimmi Watch: Anglican cleric in UK: No more mosques, or Britain risks becoming an Islamic state

Dhimmi Watch: Anglican cleric in UK: No more mosques, or Britain risks becoming an Islamic state:

“A prominent evangelical member of the Church of England’s General Synod has called for a ban on the building of any more mosques in Britain.

Alison Ruoff also claimed that Sharia law is inevitable in this country if mosques continue to be built here.

Mrs Ruoff, a former magistrate, said in an interview with London’s Premier Christian Radio that no more mosques should be built in Britain until all persecution of Christians in Muslim nations had ceased.

She said: “No more mosques in the UK. We are constantly building new mosques, which are paid for by the money that comes from oil states.

“We have only in this country as far as we know, 3.5 to four million Muslims. There are enough mosques for Muslims in this country, they don’t need anymore.

“We don’t need to have Sharia law which would come with more mosques imposed upon our nation, if we don’t watch out, that would happen. If we want to become an Islamic state, this is the way to go.

“You build a mosque and then what happens? You have Muslim people moving into that area, all the shops will then become Islamic, all the housing will then become Islamic and as the Bishop of Rochester has so wisely pointed out, that will be a no-go area for anyone else.”

“Un miembro evangélico prominente del Sínodo de la Iglesia Anglicana ha pedido una prohibición de la construcción de más mezquitas en Gran Bretaña.

Alison Ruoff también afirmó que la aplicación de la ley Sharia es inevitable si se continúan construyendo mezquitas.

La señora Ruoff, una anterior magistrado, dijo en una entrevista con la Radio de Londres Premier Christian, que no se debería construir ninguna mezquita más en Gran Bretaña hasta que se terminase la persecución de los cristianos en los países musulmanes.

Añadió: “Ni una mezquita más en el Reino Unido. Estamos construyendo constantemente mezquitas aquí, que son pagadas con el dinero que proviene de los países productores de petróleo.

“Tenemos, según nuestro conocimiento, 3,5 millones de musulmanes en este país. Hay suficientes mezquitas, no necesitan más.

“No necesitamos aplicar la Ley Sharia, que acabaría siendo impuesta en nuestra nación, y si no vigilamos, eso puede ocurrir. Si queremos llegar a ser un Estado Islámico, esta es la forma en que lo vamos a ser.

“Construyes una mezquita y luego ¿qué ocurre? Tienes a gente musulmanes moviéndose hacia ese área, todas las tiendas se convertirán en islámicas, todas las casas serán islámicas y, como ya ha dicho el Obispo de Rochester tan sabiamente, se convierte en una no-go zone para todos los demás.”

Coincide totalmente con lo que yo llevo defendiendo desde que empecé a bloguear: principio de reciprocidad respecto de los países árabes. Pero no sólo en cuanto a la persona que propone la construcción de la mezquita, si no también en cuanto a la procedencia de la financiación.

Posts relacionados:
La culpa fue del cha-cha-chá…

Obispo Dimmi recibe amenazas de muerte
.
Críticas y apoyos al Arzobispo de Canterbury
.
El Obispo anglicano Nazir-Ali, bajo protección policial
.
El Obispo de Canterbury en su línea.
Gran Bretaña: fuera las libertades.

marzo 31, 2008

Una más de "respeto" musulmán a los cristianos

No esperen la misma repercusión que con Fitna y las caricaturas: World Divided — Ghaddafi: Bible Fake:

Mohammed, the founder of Islam, was the only messenger of God to mankind and the seal of all prophets (hmmm, ohhh, Ghaddaffi, the theology expert….)

The current Bible was not the one revealed to Jesus and the current Old Testament is not the one Allah gave to Moses (true: Allah did not give anything to Moses, it was Yaveh, the Jewish God of the Old Testament…)

Reference to Prophet Mohammed in the Bible could have been deleted (now that you are giving us a little theology class, what about some facts? The Old Testament was written before Christ was born, the New Testament is finished around 70 aC, when Saint John finishes the Apocalypsis. So it’s not they were erased: it is that Mohammed wasn’t born when Jewish were already Jewish (in fact for quite a while) and Christians had begun to be known as Christians).

Moses predicted the coming of Mohammed and that Jesus, too, talked of a prophet that would come after him (just tell in what part of the Bible this is told… Oh, no, wait… it was erased!!! by Ratzi preferably… )

Any book that doesn’t mention Mohammed isn’t true and is forged.” Ooh, my God, what a tragedy: Only by Historic Atlas is true!!!! //www.eshock.es/forum/style_emoticons/default/diablotin.gif” porque contiene errores.

Mahoma, el fundador del Islam, fue el único mensajero de Dios a la humanidad y el sello de todos los profetas…

La actual Biblia no fue la revelada a Jesús y el actual Viejo Testamento no es el que Alá dio a Moisés (cierto, no se lo dio Alá, se lo dio Yahé… digooooo, ohhhhhhhhh, Gadhaffi, tú sí que sabes…).

Las referencias al Profeta Mahoma en la Biblia podrían haber sido borradas (a ver, el Antiguo Testamento es de antes de Jesucristo, el Nuevo Testamento terminó de escribirse alrededor del año 70 dC que es cuando, más menos, termina San Juan el libro del Apocalipsis… ya entonces los judíos eran judíos y los cristianos, cristianos… Luego NO es que fueran borradas: es que, ¡¡¡pàsmate, Gadaffi!!!, Mahoma NO existía… Lo que hace memorizar el Corán sin pensar en lo que se memoriza…).

Moisés predijo la venida de Mahoma y de Jesús, también, se lo dijo a un profeta que vendría después que él (versículo de la Biblia en la que lo dice… ahh, no espera: lo borraron… )

Cualquier libro que no mencione a Mahoma no es verdad y está trucado“. Oooohhhh, qué tragedia: todos los libros que tengo, excepto el Atlas histórico son falsos..

//smiles2k.net/smiles/big_smiles/super_smilies007.gif” porque contiene errores.

A ver, intolerantes cristianos, teoliberales y demás fauna asquerosa para la sociedad: nos han ofendido, ¿no? Pues, ¿qué dirían si ahora todos fuésemos amenazando de muerte a Ghadaffi por el insulto a nuestra fe? ¿Qué tal quemadas de su efigie? ¿Y…?

¿A que no hay lo que hay que tener para llamarle intolerante y racista? ¿A que ningún medio de comunicación abrirá hoy sus informativos con estas declaraciones? ¿A que…?

Los cristianos de Uganda (ya escribiré algún día lo que pasa por allí) han protestado por las palabras (país mayoritariamente cristiano: 87%) de Ghadaffi:

The outspoken pastor (Pastor Martin Sempa of Makerere Community Church) also observed that Col. Gadaffi’s comments are borne out of his ambition to create an Islamic state for Africa. “We completely reject this idea,” he said. “Let him continue building mosques for Muslims.”

El pastor sobresaliente (Martin Sempa de Makerere Community Church) también observó que los comentarios del Coronel Ghadaffy se producen por su ambición de crear un estado islámico en África. “Nosotros rechazamos esta idea”, dijo. “Dejadles que continúe construyendo mezquitas para los musulmanes”.

Ahh, pero ¿sabeis qué? Los mismos que han aprobado que se debería pedir que si criticas al Islam puedas ser demandado y los mismos que presentaron la resolución, luego aprobada en la ONU de la prohibición de la difamación de las religiones, insultan a otras religiones. //forum.hkgolden.com/faces/donno.gif” porque contiene errores.

NOTA: No considero que Dios o mi religión pueda ser insultada por un mentecato como Ghadaffi. Así que ni me molestaría en amenazarle de muerte, con reírme en su cara mal afeitada ya tendría bastante. Ahora bien, sí me parece MUY peligroso lo que apunta el pastor: la intención de Ghadaffi de construir un Estado islámico africano.

Posts relacionados:
El nuevo presidente del Consejo de Seguridad de la ONU
.
La mirada positiva se entrevista con Ghadaffi.
La Cumbre de Lisboa.
Sudán: conferencias de paz – Sudanese peace conferences
.
Ghaddaffi wants to be compensated.
Compensations for not going nuclear
.

Technorati Tags: , , , , , , ,

Por la libertad de expresión en Internet

Como sabéis, se han producido varias noticias en las últimas horas sobre la libertad de expresión en Internet ciertamente preocupantes. Sabéis también que a raíz del affaire Lionheart, inicié una lista de mail, que, sin embargo, me es difícil mantener principalmente porque, al cambiarme de dirección de mail he perdido direcciones. Además, mandar noticias como estas no es fácil a grandes cantidades de personas, a riesgo de parecer una pesada de proporciones astronómicas o que el mail sea catalogado como spam y lo reciban cuatro días después o incluso más tarde cuando a lo mejor hay otra noticia semejante ya para distribuir.

Así que he decido iniciar un grupo de Google para que NOS pasemos (no sólo tengo que mandar yo las noticias, si alguien sabe algo más, agradecería NOS lo hiciera saber a los demás) noticias en las que se viole la libertad de expresión en internet. Me da igual quién lo viole: el PSOE, el PP o quién sea. La blogosfera es la única entidad realmente libre para la difusión de ideas que NO está controlada por ningún poder fáctico.

Eso sí: la lista NO apoya a ningún partido político. Está para controlar la actuación de los partidos políticos en esta aspecto. Y también la de las organizaciones internacionales o nacionales que intenten imponer la censura frente a aquellos que NO piensan igual.

Y el difundir estas noticias, sr. Estaban Ibarra et al, no quiere decir que apoyemos lo que digan esos blogs, simplemente, preferimos que haya más libertad de expresión que menos. Cualquier acto de censura tendrá su correspondiente campaña en la blogosfera. Cuando se ha despenalizado la negación del Holocausto en base a la libertad de expresión, siendo como es un hecho histórico y del que aún quedan supervivientes, en el que murieron más de seis millones de seres humanos, cualquier intento de limitar la libertad de expresión, no es sólo idiota, es que además, es hipócrita, porque revela la verdadera razón de esa censura: el ánimo de que no exista crítica o debate sobre temas espinosos que, no por menos debate, dejan de existir.

La técnica del avestruz no vale, señores. Los problemas hay que analizarlos y enfrentarlos con valentía y determinación. Hoy pueden cerrar blogs con excusas que parezcan loables, como luchar contra el racismo y el antisemitismo (¿cuántas webs que aplauden los atentados contra Israel por los palestinos han cerrado?), pero mañana lo harán con los que no queramos que se cierren los restaurantes de comida rápida, seamos negacionistas del cambio climático, no apoyemos el aborto libre o la eutanasia o, simplemente, no creamos en la Alianza de las Civilizaciones.

Por último, si Occidente progresó de monarquías absolutas y autocráticas a democracias, más o menos discutibles, con sistemas en los que cualquier idea es defendible sin consecuencias para el crítico, fue precisamente gracias a la admisión de la crítica racional y lógica contra esas mismas monarquías. Que haya personas que, basándose en una tolerancia de todo a 100, intenten imponer la censura, contra quienes no les apoyan en sus posiciones, además de bastante absurdo, lo único que fundamentará es aún más la idea de que NO tienen cómo defender sus posiciones frente a la crítica. Es decir, por sus mismos actos pierden la razón.

He añadido a las personas que tenía en la lista de correo actual, que son los que me han mandado mensajes últimamente. Dejo aquí el cuadro de suscripción por si hay alguien que quiere unirse:

Grupos de Google
Suscribirte a Por la libertad de expresión en Internet
Correo electrónico:

Consultar este grupo

POr cierto, para terminar, la crítica ideológica a la religión islámica o a las tesis políticas islamistas NO es incitación al odio racial, por mucho que la nueva Inquisición progre-islamistófila insista en ello. El Islam no determina una raza, determina una ideología religiosa, muy discutible que puede criticarse como cualquier otra. Exactamente igual que respeto las críticas contra los pasos de Semana Santa y no pido la censura contra los blogs que nos llaman chupacirios ni pongo el grito en el cielo llamándolos racistas ni anti-religiosos, a pesar de que estoy muy lejos de compartir esas críticas, los musulmanes deben irse acostumbrando a vivir en una sociedad plural en la que cualquier actividad o idea, está sometida a la crítica de los demás. Incluidas las suyas.

« Página anteriorPágina siguiente »

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.