Spanish Pundit (II)

diciembre 24, 2007

Reflexiones sobre la democracia: una visión histórica

Filed under: democracia,dictadura,En español,reflections,Spain — Nora @ 12:37 am

Como habreis podido observar, he estado unos días sin bloguear, aunque he seguido recopilando información. Tenía que pensar sobre ciertas cuestiones que han pasado últimamente y ciertamente necesitaba este parón, tanto física como anímicamente.

Una de las cuestiones que más me preocupan como ya señalé aquí, es el divorcio entre los ciudadanos y los políticos. Normalmente, diría que eso es culpa de los políticos porque blablabla, pero es curioso que prácticamente nadie haya considerado en qué sociedad vivimos y de la que formamos parte todos, a la hora de evaluar este divorcio. Así que voy a hacer un estudio de los hechos que objetivamente ocurren, dejando a cada lector la evaluación de las consecuencias, porque creo que somos todos mayorcitos para considerarlas.

Lo primero que hay que tener en cuenta es cómo nace la democracia. Como sistema político, nace en Grecia en un momento determinado y con unas características determinadas. Literalmente, democracia proviene de demokratia, eso es, el gobierno de todos.

Se llamaba así porque todos participaban en el Gobierno. Claro, que no todos los ciudadanos estaban incluidos en esa definición de todos:

Only adult male Athenians citizens who had completed their military training as ephebes – effectively eighteen years and over – had the right to vote in Athens. This excluded a majority of the population, namely slaves, children, women and resident foreigners (metics). Also disallowed were citizens whose rights were under suspension (typically for failure to pay a debt to the city: see atimia); for some Athenians this amounted to permanent (and in fact inheritable) disqualification. Still, in contrast with oligarchical societies, there were no real property requirements limiting access. (The property classes of Solon‘s constitution remained on the books, but they were a dead letter). Given the exclusionary and ancestral conception of citizenship held by Greek city-states, a relatively large portion of the population took part in the government of Athens and of other radical democracies like it. At Athens some citizens were far more active than others, but the vast numbers required just for the system to work testify to a breadth of participation among those eligible that greatly exceeded any present day democracy.

Athenian citizens had to be legitimately descended from citizens—after the reforms of Pericles in 450 BC on both sides of the family, excluding the children of Athenian men and foreign women. Although the legislation was not retrospective, five years later the Athenians removed 5000 from the citizen registers when a free gift of grain arrived for all citizens from an Egyptian king. Citizenship could be granted by the assembly and was sometimes given to large groups (Plateans in 427 BC, Samians in 405 BC) but, by the 4th century, only to individuals and by a special vote with a quorum of 6000. This was generally done as a reward for some service to the state. In the course of a century the numbers involved were in the hundreds rather than thousands. This reflected the general conception of the polis as a community, somewhat like an extended family, rather than as a territorial state.

Esto es fundamental, ya que quienes votaban estaban en el ajo: eran personas que tenían intereses en que la ciudad de Atenas prosperase: no de la tierra, pero sí políticos y además económicos de otra clase (por ejemplo, comerciales). Y no sólo porque legislaban para sus intereses, si no porque si la ciudad entraba en decadencia podía haber una revolución de los más desfavorecidos (léase, los que no tenían derechos a voto) y ya sabemos las consecuencias de estas actividades en última instancia.

Esto es una distinción importante de lo que ocurre hoy día. La democracia hoy es representativa, no directa, (con pocas excepciones), como consecuencia principalmente de la introducción del sufragio universal. Se considera que esto es fundamental para la gobernabilidad de los países porque la mayoría de lo que se legisla es súmamente complicado para el común de los ciudadanos.

Ante esta disyuntiva se opta por un sistema que evidentemente no favorece la participación del ciudadano que, ocupado en sus quehaceres diarios, considera prácticamente imposible estar al día de todas las actividades que llevan los políticos en su nombre. Y es aquí donde tenemos el problema.

Cuando votamos cada cuatro años, votamos el programa político de un partido sobre el que a) no hemos tenido ningún control en el momento de su redacción y b) sobre cuya ejecución no tendremos tampoco mucho control.

La explicación es simple: en su redacción participan los partidos políticos, que en muchos casos no hacen caso a sus votantes ni siquiera al conjunto de la sociedad. Se guían por lo políticamente correcto (o lo políticamente incorrecto, para ser rompedores), sin considerar si lo que están poniendo en ese programa es realmente lo que el ciudadano medio demanda.

Pero es que en su ejecución tenemos tan poca (o tan nula) influencia. En nuestro país, se rechaza el mandato imperativo de los senadores y de los diputados en el art. 68.2 de la Constitución. El mandato imperativo consiste en que si el diputado/s no cumple con su programa, un número suficiente de electores pueden pedir que sea retirado de su puesto y sustituido por otro que sí vaya a cumplir con él. Esta institución, si bien cada vez con menos importancia, se encuentra presente, por ejemplo, en Estados Unidos (no en Cuba, lo digo por Bardem&Co.).

¿Por qué ocurre esto? El ciudadano medio inmediatamente echará la culpa a los políticos, SIN siquiera considerar que no hace nada por sí mismo para cambiar eso. Es curiosa la cantidad de críticas que reciben los partidos políticos, pero muy pocos intentan luchar contra la actitud abiertamente pasiva de los ciudadanos en política. Y sólo a través de una educación política real, se podrá hacer que el ciudadano, aunque no esté interesado en la política, llegue a considerar los efectos de la misma en su vida y pueda luchar con efectividad contra este abuso del sistema democrático.

Pero si algo debemos aprender de la democracia en Atenas es precisamente en su final. La democracia cayó por la tiranía de la familia Peisitratos, los Tiranos, cuyos miembros fueron a cuál peor que el anterior. Al final fueron asesinados por Harmodio y Aristogeiton, los tiranicidas. Que fueron los primeros griegos en vida a quienes se juzgó lo suficientemente importantes como para tener una estatua a pesar de ser mortales:

La realidad como siempre es que estos dos hombres no lucharon por altos valores ni por Atenas ni por la democracia: literalmente estaban liados en una de esas relaciones homo-pederásticas que tanto abundaban en la Grecia clásica (es curiosa la relación con el Islam en esta cuestión: como la mujer es inferior, es necesario el mantenimiento de estas relaciones para poder gozar con alguien igual). El tirano Hipparchus buscó los favores sexuales del joven y apuesto Harmodio quien se lo contó de inmediato a Aristogeiton quien prometió que tomaría venganza. Entonces, Hipparchus descalificó a la hermana joven de Harmodio pretextando que no era virgen y, por tanto, estaba incapacitada para portar las ofrendas (Kanephoros). Esto era una ofensa gravísima y entonces los amantes decidieron asesinar a los hermanos Hipparchus e Hippias y liberarse así de los tiranos.

Pero el día que se había propuesto actuar pensaron por diversas circunstancias que sus co-conspiradores les habían traicionado, mataron a Hipparchus pero sus guardias los mataron a ellos y no hubo revuelta alguna.

Hippias fue derrocado después con la ayuda de una coalición de Esparta en 510 y huyó a Persia. Se restableció la democracia de nuevo, con ciertas reformas de Cleisthenes.

Pero después Esparta consideró que la nueva Atenas democrática era especialmente peligrosa para sus intereses (curioso: Esparta, que era una monarquía dictatorial, apoyó la democracia ateniense porque pensó que Atenas iba a ser más débil. Cuando se dio cuenta de que podía superar a Esparta, intentaron volver a colocar a Hippias):

The Spartans later thought that a free, democratic Athens would be dangerous to Spartan power, and attempted to recall Hippias and reestablish the tyranny. Hippias had fled to Persia, and the Persians threatened to attack Athens if they did not accept Hippias; nevertheless the Athenians preferred to remain democratic despite the danger from Persia. Soon after this, the Ionian Revolt began. It was put down in 494 BC, but Darius I of Persia was intent on punishing Athens for their role in the revolt. In 490 BC Hippias, still in the service of the Persians, led Darius to Marathon, Greece. According to Herodotus, Hippias had a dream that the Persians would be defeated, and they in fact were defeated at the Battle of Marathon although many historical texts believe that Hippias saw many omens for victory on both sides.

seguimos:

The greatest and longest-lasting democratic leader was Pericles; after his death, Athenian democracy was twice briefly interrupted by oligarchic revolution towards the end of the Peloponnesian War. It was modified somewhat after it was restored under Eucleides; the most detailed accounts are of this fourth-century modification rather than the Periclean system. It was suppressed by the Macedonians in 322 BC. The Athenian institutions were later revived, but the extent to which they were a real democracy is debatable.

Como vemos, la democracia siempre ha constituido un régimen incómodo que se ha salvado sólo porque los ciudadanos querían mantenerla. También había peligros foráneos (Esparta, Persia) y peligros internos (tiranos, oligarcas). La pregunta sería pues: ¿estamos ahora interesados en mantenerla cuando la acechan peligros también desde fuera y desde dentro? Y somos los ciudadanos los que debemos mantenerla, no los políticos. Cuestión que no es sólo española, ni siquiera principalmente española: la Unión Europea existe aunque muchos obvien su existencia y se metan más con sus partidos políticos nacionales que con el monstruo burocrático-oligárquico que tenemos sobre nuestras cabezas. 

Anuncios

diciembre 7, 2007

España, hoy [+x2]

Filed under: En español,PP,PSOE,Rajoy,reflections,Spain,Zapatero — Nora @ 5:25 pm

Las circunstancias de los últimos días obligan a una reflexión profunda y desapasionada.

Objetivamente creo que la situación actual se caracteriza sobre todo por un divorcio sin precedentes entre la clase política y los ciudadanos. Y este divorcio se produce prácticamente en todos los miembros que integran esa clase política sin excepción.

En primer lugar, el Gobierno. Jamás habíamos tenido noticia de un Gobierno más irresponsable, menos comprometido con España y que haya conducido al país a más ridículos internacionales (el último del culebrón Moratinos ha sido con Chávez involucrando a la Casa Real que, por esta vez, ha rehúsado seguirle el juego y provocando un nuevo desmentido de De la Vega). Entre otros “grandes éxitos” de este Gobierno, debemos señalar:

  1. el Estatuto de Cataluña y aledaños (inclusive la censura a varias webs que animaban al consumo de productos de otras regiones), que de facto se ha cargado el principio de solidaridad del artículo 2 de la Constitución.
  2. una política internacional, digna de tragicomedia, con unos aliados de mierda, como Castro, Chávez, Evo o Mohammed, y llamando jilipollas de mierda en TV en directo a todos los que sin embargo eran aliados naturales españoles (Tony Blair, Angela “Fracasada” Merkel, de Bush ya ni hablo…).  Nota bene: el hecho de tener un aliado no quiere decir que vayas a tener que obedecerle, simplemente es un aliado. Aliados son quienes se apoyan en dificultades: ¿de verdad alguien espera que Venezuela apoye a España con Chávez como Presidente? 
  3. el apoyo del Gobierno de la Nación en partidos cuya intención abiertamente confesada es dinamitarla, en lugar de haberse llegado a un acuerdo como se llegó en Alemania para que gobernaran ambos en un pacto de estabilidad. Que también tiene inconvenientes, pero el Gobierno de la Nación no hubiera estado haciendo el idiota (en principio).
  4. la negociación con ETA antes de ganar las elecciones, mientras estaban negociando el Pacto contra el Terrorismo y de las Libertades con Aznar.
  5. una falta absoluta y continuada de respeto por todos los que no somos de izquierdas y aún más de los que somos votantes naturales de una opción liberal-conservadora.
  6. una falta absoluta y continuada de respeto a todas las víctimas del terrorismo, con la creación de puestos exclusivamente dirigidos a quitar legitimidad a la Asociación Mayoritaria (con mucho) de víctimas, con movimientos dirigidos a mover del sillón a su Presidente y con una la divulgación de bulos que posteriormente se vieron que eran falsos y por los que nadie pidió perdón.
  7. una falta absoluta de interés por descubrir quién o quiénes fueron los verdaderos responsables del 11-M.
  8. un pasotismo absoluto por el desastre económico que se avecina.
  9. la “dinamitacización” (sí, ya sé, esa palabra no existe, pero describe muy bien lo que ha pasado) de la política anti-terrorista con la existencia incluso de soplones que avisan de que viene la policía a los etarras.
  10. mandando a soldados españoles a luchar en oscuras misiones humanitarias, algunas de las cuales todavía estamos esperando (convenientemente sentados) que los medios informen sobre Haití, el Congo, Líbano o Afganistán de forma regular y ahondando en las causas de los conflictos que allí se viven y en las razones de nuestra presencia en esos conflictos.

Pero como ya señalé en este post (y tanto Luis como Ignacio venían diciéndolo desde hacía tiempo), la imbecilidad, el pasotismo, la mieditis y la falta de convicción son más patrimonio de los dirigentes del PP. Zapatero tiene muy claro cuál es su objetivo, Rajoy no.

El PP ha enlazado unas semanas negras: la entrevista de Elorriaga en El País,en la que decía que “El PP nunca había dicho que España se rompía” no presagiaba nada bueno. De ella quiero resaltar tres cosas que me parecieron patéticas:

P. ¿CiU, que reclama la nación catalana y les llama anticatalanistas, puede pactar con el PP?
R. Cuando no hablamos del modelo de Estado coincidimos mucho con CiU, y también con el PNV. Nos movemos en el centro-derecha. De hecho, aunque ahora CiU critique la escasa inversión del Estado en Cataluña con los gobiernos del PP, apoyó todos nuestros Presupuestos.[…]

P. ¿Y después de apostar por el discurso duro, ahora se acercan las elecciones y Rajoy se vuelca en el de iniciativa?
R.
La base de nuestro discurso es la crítica a lo que ha hecho el Gobierno. Pero los ciudadanos votan futuro. Nadie va a votar en marzo de 2008 por lo que ocurrió en Irak, ni por el 11-M, ni por el Prestige. Por eso, sobre un análisis crítico, nosotros nos presentamos a los ciudadanos con una fórmula para solucionarlo.

[…] Dijeron que Zapatero se rendía a ETA y no hay tregua. Que Navarra se vendía y gobierna UPN. Que España se rompía… ¿no les resta eso credibilidad?
R. La última cosa no la dijimos, es una leyenda urbana…

En primer lugar, la condición puesta por CiU para comenzar la negociación es que el PP anuncie, antes de las elecciones, que iba a retirar el recurso de inconstitucionalidad contra el Estatuto de Cataluña:

En declaraciones a Telecinco, Mas ha lanzado además una pregunta Al partido de Mariano Rajoy: “Si ellos ganan las elecciones y necesitan algún apoyo, por ejemplo de Cataluña, ¿están dispuestos a decir antes de las elecciones que retirarán el recurso contra el Estatuto presentado ante el TC?”.

La respuesta de Mariano fue:

El líder del PP, Mariano Rajoy, ha dicho hoy que no está dispuesto a retirar el recurso presentado por su partido ante el Tribunal Constitucional (TC) contra el Estatuto catalán para facilitar un eventual apoyo de CiU al PP.

Rajoy ha respondido de esta forma en el programa “El gato al agua” de Intereconomía Televisión al presidente de CiU, Artur Mas, quien hoy ha preguntado al líder del PP: “si ellos ganan las elecciones y necesitan algún apoyo, por ejemplo de Cataluña, ¿están dispuestos a decir antes de las elecciones que retirarán el recurso contra el Estatuto presentado ante el TC?”

Vale, pero más tajante ha sido el rechazo a la negociación y aquí nos tienen ahora, diciendo que no iba a exigir al Gobierno que dejase de negociar para apoyarle. 

Pero es que además CIU le ha recordado a Rajoy en varias ocasiones que su declaración notarial de que no iban a pactar con ellos, sigue vigente:

Lamento comunicar que como consecuencia de la actitud de la dirección del PP, de su utilización indigna de las sensibilidades de Cataluña, de su posición contra el Estatut y de su estilo y su lenguaje, la declaración notarial sigue vigente“, aseveró el portavoz parlamentario de CiU y secretario general adjunto de CDC, Felip Puig, en una entrevista a Europa Press.

En segundo lugar, dice Elorriaga: “Nadie va a votar en marzo de 2008 por lo que ocurrió en Irak, ni por el 11-M, ni por el Prestige. Por eso, sobre un análisis crítico, nosotros nos presentamos a los ciudadanos con una fórmula para solucionarlo“.

No sabemos en qué planeta vive Elorriaga, pero esas tres cosas influyen más hoy que cualquier jilipollez manifiesta que haya hecho este Gobierno en los tres últimos años. ¿Por qué? Porque el PSOE se encargó muchísimo de que todo el mundo supiera lo malo que había sido Aznar por apoyar a Bush en la Guerra de Irak (tanto que a día de hoy todavía hay personas que se creen que todos los países del mundo son ese y que Bush debía atacar a todas las dictaduras a la vez), lo malo que fue porque no hizo nada por frenar el terrorismo islámico (a pesar de que España está hoy más amenazada que con Aznar, simplemente porque los terroristas saben que va a ser chupao atacarnos) y lo malo que fue por el Prestige, aunque para eso haya que esconder los informes que dicen lo contrario.

La política de comunicación del PP ha sido nefasta porque se piensan que con decir que “somos muy buenos gestores” ya todo el mundo lo va a ver y van a darse cuenta de lo magníficos que son. Y lo sentimos pero no. Todo el mundo exige pruebas, incluso de aquello que es claro y meridiano, y aún más teniendo en cuenta que todos los medios (con muy contadas exceciones) no son favorables al PP.

Pero es que además, fijaos que dice “nos presentamos con una fórmula para solucionarlo“. Se refiere al futuro, que es lo que votan los ciudadanos, según él. Realmente, ¿así piensan solucionar el futuro? ¿Con MIEDO? ¿Con poca decisión? ¿Sin enfrentar los problemas?

Y la tercera idiotez es lo de que nunca dijeron que España se rompía, que eso es “una leyenda urbana“. Lo divertido es que hasta Soraya que no es precisamente Aznar, le ha desautorizado.

A eso se añade la elección de Juan Costa, uno de los más idiotas que ha dado la historia del PP. No sólo defendió hace poco el matrimonio homosexual, tal y como está en la Ley, diciendo que las sociedades evolucionan, sino que sus declaraciones en materia de Medio Ambiente son para reírse por no llorar. La polémica sobre el uso de la energía nuclear es la más sobresaliente y además paradigmática de que no tienen claro qué es lo que quieren: desmentidos y más desmentidos que no dan lugar a la risa, salvo que no se quiera llorar.

Junto con las declaraciones sobre la negociación de ayer, que son una vergüenza, tenemos el rechazo a la propuesta de modificación de la Constitución unos meses después de haber dicho que eso era prioritario.

Pero es que a ello se añade que los bloggers no le gustamos nada a Costa, sólo los militantes que aplauden. O sea, lo que no quiere es recibir críticas  a su disparatado programa electoral, en el que el Medio Ambiente sería el principal problema (contradicho después por Rajoy en una nueva muestra de que tienen las cosas claras). Como bien dice Adam Selene en el anterior link:

La estrategia de Costa, Rajoy y Pedro J. es brillante: ya tenemos el voto de los fachas de la AVT; tenemos el voto de los catolicazos que se oponen al matrimonio homosexual; tenemos el voto de los carcas que no quieren que sus hijos aprendan a ser buenos ciudadanos. Ahora necesitamos el voto de la gente decente, de los centristas, de los razonables. Si convencemos a los que creen que el cambio climático es un gran problema contra el que se lucha con leyes, ya tenemos las elecciones en el bote. Un poco de crisis y la gente preferirá a unos buenos gestores que les garanticen que podrán pagar la hipoteca.

Solo les falla una cosa: mi voto no es incondicional. Yo no voy a votar a una versión “profesional y eficaz” del PSOE. No voy a votar a un tipo que está dispuesto a luchar contra el cambio climático con leyes. No voy a votar a alguien que se desmarca de la AVT porque le tizna de “radicalismo” y le hace perder un puñado de votos. No voy a votar a quien no tenga más principio que el ansia de poder ni más ideas que el oportunismo electoralista.

Eso sí, luego califican su programa de “serio y ambicioso“. Pero resulta que para Costa los problemas de España son los mismos que para ZP: Clima, pobreza y seguridad.

Hasta ayer, todavía quedaba la baza de que el PP no había abandonado a las víctimas. Ahora sabemos que las víctimas, la Nación española y demás incómodas cuestiones tampoco son importantes para el PP.

Pues lo siento pero, o rectifican de aquí a las generales (faltan menos de cuatro meses) o yo no colaboraré en que Juan Costa sea Ministro de Hacienda. Si quiere trabajo que se dedique a otra cosa, así no.

Los partidos que quedan, o son nacionalistas o tampoco despiertan mi interés. Ciutadans ha tenido muchos problemas y cualquiera que haya estado un poco atento sabe que el voto ahora se le va a partir con UPyD. En éste último, más que Rosa Díez, está Fernando “España me la suda” Savater, a quien tampoco votaría. Otras posibilidades ni me las planteo.

Así que, a este paso, yo también voto en blanco.

Pero esto da lugar a la preocupación. ¿Por qué hay una gran masa de ciudadanos no identificados con ningún partido (incluyendo los que, si votan, lo hacen con la nariz tapada? ¿Por qué los políticos, en lugar de considerar lo que dicen los votantes, quieren meterles con calzador unas determinadas ideas que no casan en nada con las de la gran mayoría? Para resumir, ¿por qué hacen el programa electoral siempre primero, en lugar de ver qué es lo que quiere un 70% de la población (no negociación con ETA, inmigración LEGAL y controlada, una educación de calidad, no más competencias de educación en las Comunidades Autónomas…) y luego hacer el programa electoral?

Esa es la gran cuestión de España, hoy.

[+] Añado otra cosa:

A un 61,5% de los españoles le gustaría que se modificara la Constitución para evitar la dependencia nacionalista del Gobierno de la nación. La misma proporción se muestra favorable a que PP y PSOE llegaran a un acuerdo de gobierno si ninguno consiguiera la mayoría absoluta. Además, casi la totalidad cree que se tener poder escolarizar a los hijos en lengua española en toda España.

Y por cierto, la gente considera que Rajoy es aún menos fiable que Zapatero, hasta para su propio electorado:

El 28,6% de los electores socialistas confiesa abiertamente que tiene poca o ninguna confianza en Zapatero, aunque un 69,7% de ellos confía en el presidente. A su vez, el 34,3% de los votantes del PP reconoce que Rajoy le inspira poca o ninguna confianza, mientras que el 62,8% de los electores populares apoya la gestión de Rajoy.

Esto era antes de lo que dijo ayer…

Por último una viñeta buenísima que he encontrado en el blog de El Cerrajero:

Pareja para Siglo XXI

[+] Editorial de LD hoy:

Al PP se le podría presentar una campaña sencilla en lo que a dos de los principales frentes de batalla se refiere: terrorismo y nacionalismo. Si además a esto se le suma su atractivo programa económico, que ha logrado aunar el interés a izquierdas y derechas, estaría en una posición envidiable para encarar la recta final. Sin embargo, Rajoy y los suyos parecen haber decidido abandonar en esta precampaña posiciones de principio que han mantenido durante toda la legislatura (recordemos la recogida de firmas contra el estatuto y la acusación a Zapatero de haber traicionado a los muertos). Además, no son posiciones necesariamente “de derechas”, sino auténticamente transversales, que no debieran provocar el miedo a “perder el centro”, ese mantra arriolista. Pero se ve que, ahora que lo tienen todo para ganar, han elegido perder. Si no fuera por las dramáticas consecuencias que eso tendrá para España, casi podríamos decir que se lo merecen.

[AVISO: El blog sigue de luto, pero creo que esto era lo suficientemente importante como para postearlo y además, ayudando a ver entre todos mejor las cosas, podremos ayudar más y mejor también a las víctimas y al resto de los ciudadanos. Creo que a todos nos interesa reflexionar sobre esta cuestión. SI alguien tiene datos o cuestiones que quiera que añada al post, lo deja en comentarios y luego lo añado].

noviembre 18, 2007

El lápiz de Dios

Filed under: Catholic Church,Christianity,reflections — Nora @ 9:14 am

Pensaba poner un video de risa, pero he preferido poner este otro.

Sin duda, la Madre Teresa será considerada como uno de los símbolos del siglo XX por su lucha contra la pobreza entre los más pobres de los pobres. La película Teresa de Calcuta es una de las películas que más me impactó el año pasado cuando la vi. Las imágenes del vídeo de arriba están cogidas de esa película, basada en una serie italiana.

El título del post se refiere a una frase que sale en el vídeo con la que se definión: “Dios es quien dibuja, yo soy sólo el pincel“.

Para los que no entiendan inglés, les traduzco las frases que van saliendo. Si se quiere vivir conforme al Evangelio, hay que prestarles atención:

Las personas muchas veces no son razonables, son ilógicas y están centradas en sí mismas. Perdónalas de todas formas.

Si eres amable, las personas te acusarán de ser egoísta, o de tener motivos escondidos. Perdónales de todas formas.

Si tienes éxito, ganarás algunos falsos amigos y algunos verdaderos enemigos. Ten éxito de todas formas.

Si eres honesto y franco, la gente te engañará. Sé honesto y franco de todas maneras.

Si encuentras la serenidad y la felicidad, estarán celosos. Sé feliz de todas maneras.

El bien que hagas hoy, es a menudo olvidado mañana. Haz bien a pesar de todo.

Lo que tardaste años en construir, alguien puede destruirlo en una sola noche. Haz bien de todas maneras.

Das al mundo lo mejor que tienes y puede que no sea suficiente. Da al mundo lo mejor que tengas de todas maneras.

Verás, el análisis final es entre Dios y tú. Nunca fue entre ellos y tú de todas maneras.

Madre Teresa.

noviembre 8, 2007

¿Estamos preparados?

Filed under: En español,Islamism,Morocco,reflections,Spain,violence,Zapatero — Nora @ 6:19 pm

La  Liga Árabe apoya a Marruecos en su reivindicación sobre Ceuta y Melilla:

La Liga de Estados Arabes mostró hoy su “apoyo total” a las reivindicaciones expresadas por Marruecos en relación al respeto de sus derechos “legítimos” sobre Ceuta y Melilla, a raíz de la visita esta semana de los Reyes de España a las dos ciudades autónomas.

En un comunicado citado por la agencia marroquí MAP, el secretario general del organismo, Amr Musa, remite a una resolución del Consejo de la Liga Arabe de abril de 1975, en donde se aboga por una solución a este contencioso través del “diálogo, las vías diplomáticas y pacíficas, en el marco de las relaciones entre los dos países y de las disposiciones del Tratado de amistad y de buena vecindad” que rige entre España y Marruecos.

En el mismo documento, la Liga declara “seguir muy de cerca los últimos avances en las relaciones marroquíes y españolas con respecto al asunto de las ciudades marroquíes de Ceuta y Melilla bajo ocupación española”.

ABC.es: nacional – nacional – «Apoyo total» de la Liga Árabe a Marruecos en su reivindicación de Ceuta y Melilla

Era previsible desde que dijeron que éramos como Israel.

R de ROdríguez hace 4 meses que quitó toda protección a Perejil. Uno de los imanes de la Cañada Real está siendo investigado por enseñar a menores a preparar cócteles molotov.

Ahora leed este post y luego este otro.

Se demuestra una vez más que el blandengueo de la Alianza de las Civilizaciones no sirve. Ahora bien, pregunto ¿estamos los ciudadanos preparados?

Bien, pues dedicado a la Liga Árabe:

(Si alguien puede y quiere, ¿podríais poner una bandera española detrás? Lo podíamos después poner como distintivo en los blogs… ).

OOhh, y se me olvidaba otra cosa:

El número dos de la red Al Qaida, Ayman al Zawahiri, llamó a los musulmanes del Magreb a proclamar la “yihad” contra los intereses de Estados Unidos, Francia y España en los países del norte de Africa, en un documento sonoro publicado en internet el sábado. El brazo derecho de Osama Bin Laden también hizo un llamamiento para derrocar a los dirigentes libio, tunecino, argelino y marroquí, a los que calificó de “esclavos” de Occidente. “Nación del islam en el Magreb, la de la resistencia y de la yihad, vuestros hijos se unen bajo el estandarte del islam y de la guerra santa contra Estados Unidos, Francia y España”, declaró Zawahiri al anunciar la adhesión de un grupo islámico libio a Al Qaida, en una grabación dada a conocer en una página web islamista. “Apoya (. . . ) a tus hijos para vencer a nuestros enemigos y limpiar nuestras tierra de sus esclavos (Muamar) Kadafi, Zin El Abidin (Ben Alí), (Abdelaziz) Buteflika y Mohamed VI”, añadió, en referencia a los jefes de Estado de Libia, Túnez, Argelia y Marruecos, respectivamente. Por el momento no se pudo establecer la autenticidad de la grabación.

ABC.es: nacional – nacional – El número dos de Al Qaida llama a la «guerra santa» contra intereses de España, Estados Unidos y Francia

noviembre 7, 2007

Cuando los anti-islamistas son supremacistas blancos (2)

Así que le parece a AMDG que mis pruebas son bastante pobres y me acusa de ser contradictoria, reconociendo a la vez que está muy bien ser supremacista blanco porque existe el racismo antiblanco.  Ante esa demostración de lógica, quedo apabullada. O sea, está bien violar porque hay gente que viola. Está bien matar porque hay gente que mata… Y así sucesivamente. Nosotros de lo malo un poco más…

La realidad es que no me esperaba convencer a alguien que escribe un oda a la violencia, diciendo textualmente:

Como indicador de la importancia que la gente concede a un asunto, la violencia es muy superior a la introducción de papelitos en las urnas (acción que, en circunstancias “normales”, en mucho más civilizada).

en uno de los mayores desprecios a la democracia representativa que he visto últimamente escrito. Aceptando que la democracia actual puede (y debe) ser mejorada, sin embargo, como ya dije en el post sobre el conflicto entre anarquía y minarquía, la violencia sólo lleva a la imposición del más fuerte. Y claro, si nosotros somos el más fuerte perfecto, ¿pero qué pasa si son los que terroristas/comunistas/etc? ¿Qué pasa si el más retrasado ideológicamente se encuentra militarmente más fuerte? Por ejemplo, ¿qué pasa si Al-Qaeda consigue el Gobierno de Paquistán y sus bombas nucleares? Fuerte, sería fuerte. Iba a usar la violencia. Pero ideológicamente, tendría un sustrato antediluviano.

Se citan como ejemplo la Revolución Americana y la Francesa, cuando en la primera si se hubiera respetado el legítimo derecho de los americanos a tener representantes que los defendieran en el Parlamento inglés, es seguro que la guerra no se hubiera dado, al menos en ese momento concreto. Y sobre la Revolución Francesa, igual: si en los Estados Generales se hubiera reconocido el derecho legítimo de todos a pagar por igual (principal cuestión), en vez de retener privilegios de clase, la revolución (motivada por el aumento del precio del pan y de los productos básicos, no lo olvidemos) tampoco se hubiera dado.

De modo que queda probado que si los legítimos derechos de todos son respetados, la violencia no ha lugar. La clave es qué se considera legítimo y quiénes son todos. Según la definición de cada una de esas expresiones, nos situaremos en un punto ideológico diferente.

Ahora bien, ¿es la violencia legítima? Importante cuestión. De hecho es lo básico en lo que estamos tratando. Y tiene implicaciones religiosas, filosóficas, políticas, etc.

Desde mi punto de vista, la violencia es sólo un último recurso (que hay que quedar claro que se usará, pero sólo cuando las circunstancias sean tan penosas que obliguen a ello), y la Reconquista es muy buena prueba de ello.

¿Por qué se inicia la Reconquista? Uno de los errores de la Historia es pensar que la invasión musulmana se dio en plan “venimos arransando y somos muy violentos“. Y que la gente se opuso con frenesí desbordado a que los conquistaran. No, la realidad es que mucha gente se convirtió: dudaban de que el gobierno visigodo fuera peor que el que les traían los musulmanes. Y sobre todo se convirtieron los hispanorromanos que estaban hartos de ser los segundones respecto de los hispanogodos. Y pensaron: “hombre, estos les van a dar pa’l pelo a estos atrasados y brutos germanos“. De hecho, los Casius, famosa familia de Zaragoza, se convirtieron para continuar siendo los mandamases del territorio cambiando su nombre por los “Ibn Quassi” o el “cristianizado” “Banu Quassi”, es decir, los hijos de Cassius. Más romanos imposible.

No fue hasta por lo menos un siglo más tarde cuando la Reconquista nace como tal, como movimiento ideológico de resistencia al invasor musulmán (dando igual su raza, lo interesante era que se hubiera convertido) y de intento de volver a la monarquía visigoda. Don Pelayo está muy bien como símbolo, pero le siguieron los que eran más contrarios a Don Rodrigo que a los musulmanes invasores.

La propaganda política musulmana (insisto en que si fuera sólo religiosa, no estaríamos hablando de esto, sería proselitismo) siempre ha sido muy efectiva por la taquiyya que lleva consigo. Y usando las mismas armas nos llevan a su terreno.  Quieren una confrontación militar, porque ellos están preparados psicológica y físicamente para luchar, mientras que en la mayoría de los países occidentales, sólo algunos saben cómo disparar con un revólver. Como dijo Bin Laden: “vosotros amais la vida, y nosotros la muerte“.

Veamos su post:

Para mí la acusación no cuela: esos partidos no pueden ser nazis, porque los nazis son nacionalsocialistas y muchos de estos son liberales pro-mercado, así que podrán ser considerados nacionaliberales o nacionalconservadores, pero no “nazis”.

En primer lugar, yo no dije que fueran nazis, si no supremacistas blancos. Hay una leve diferencia pero sustancial. Los nazis eran supremacistas arios, porque consideraban sólo superior a la raza aria, que no es la única raza blanca/caucásica. Los mediterráneos somos caucásicos pero no arios. Los mencionados partidos políticos consideran superiores a los blancos. Son racistas pero no pueden ser considerados nazis porque no persiguen (aún, porque la propaganda es muy importante) a los judíos, aceptando lo que dice Gates of Vienna como requisito fundamental para ser muyyy maloso. En cuanto a lo de que son “de libre mercado“, eso es una cuestión que nada tiene que ver con lo que nos ocupa: es como decir que quieren cambiar el mobiliario urbano. Nos ocupa la defensa de los derechos de los ciudadanos (ojo, no blancos ni negros ni amarillos, si no ciudadanos) frente a los que no lo son. Cuestión fundamental y que, si los políticos hubieran tenido claro desde un principio, aplicando el principio de reciprocidad, la mayoría de los problemas se hubieran solucionado (no todos: también hay conversos blancos y a esos según estos “amantes de la igualdad blanca”, ¿qué ley se les aplica?).

Pero la expresión estrella es “NO PUEDEN SER”. Esto es: por pelotas (hablando mal y porque esto de la violencia conlleva mucha liberación de testosterona) para AMDG, no pueden ser nazis. Me niego a ello, da igual lo que me digan. O sea, un señor que dice “quiero una Europa blanca” no es supremacista blanco. Si un señor tiene una foto abrazado al anti-judío y pro-musulmán Le Pen (y que ha defendido el derecho de Irán a tener armas nucleares), no hay ningún indicio para pensar que no sea por lo menos supremacista blanco. Un señor que va al show de un tío que dice que hay una conspiración sionista para construir un súper Israel usando a EEUU y sus Marines para ello y que de hecho es supremacista blanco (con menos éxito que Tamara cantando), y sigue yendo sin provocar críticas por parte del ínclito David Duke -y sin que le eche, a mí no me hubiera ni invitado-, no es supremacista blanco. No, claro, es la Madre Teresa de Calcuta disfrazada para despistar.

En cuanto al partido populista suizo, ¿es nazi y racista por no protestar ante la propuesta de Arabia saudita de albergar una instalación nuclear en Suiza?

NO, es altamente cuestionable que no proteste por albergar una instalación para dos súper-sponsors del Jihadoterror, cuando uno de ellos persigue imponer una filosofía wahabista por la que tú y yo vamos a ser considerados ciudadanos de segunda sólo por no creer en el Islam, y el otro, con Rafsanjani a la cabeza (de Agggggmi ya ni hablo), haya dicho que quiere borrar a Israel del mapa, pero luego presuma de luchar contra el terrorismo y de no aceptar a ningún musulmán en sus fronteras (¿recordamos el cartelito de propaganda de los que han ganado en el que se rechazaba que Bin Laden fuera ciudadano suizo?). Pero lo bueno es que claramente han dicho que es una instalación para enriquecimiento del uranio, o sea, sin esconder sus intenciones. Ah, pero claro el rey Abdalá y Agggmi les van a pagar en dólares cuando los “pelanas” que matan ancianitas por la calle, les van a gastar el dinero a los “pobres” suizos en indemnizaciones y en prisiones. Y, si luego matan españoles, israelíes o chinos mandarines, pues oye, nosotros ya hemos cobrado. Racistas no sé (aunque yo me miraría eso de no protestar contra Agggmi), pero hipócritas un güevo. Y detesto la hipocresía tanto como el racismo.

Y además que la visita de Abdalá sea privada con el Gobierno, tampoco deja lugar a dudas. Pero que después no se diga de qué han hablado aún me parece más sospechoso. Me imagino al presi suizo diciéndole: “hombre,  Abbdi, no seas malo, no deberías haber dicho nunca eso en público. Le convences a Aggmi y luego se hace todo secreto aquí“… 

En cuanto a la denominación de “populista“, esta es buena. El venezolano Chávez o el ecuatoriano Correa, son considerados populistas. Yo por lo menos no les veo como mi modelo de político. Pero para gustos se han hecho colores.

Se propone que lo hagamos desde la libertad, la razón y la igualdad. Yo estoy de acuerdo, pero ¿acaso no se trata de la libertad, la razón y la igualdad que produjo e impuso al resto del mundo “el supremacismo blanco”?.

Los conquistadores españoles, por poner un ejemplo, no creo que construyeran un estado en el que el supremacismo blanco fuera la base. De hecho lo primero que hicieron fue liarse con las indias medio en pelotas que pillaban por alli, muchas de las cuáles mantuvieron como concubinas. O sea, mucha distinción de razas no veo yo ahí. Otra cosa es que su sistema político, jurídico, filosófico, etc, es decir, ideológico, fuera superior. Lo que estoy de acuerdo, pero eso no es una cuestión de razas. Porque entonces los chinos que tenía pólvora y papel antes de Jesucristo, son muy superiores al “hombre blanco“, ¿no?

Como se ha demostrado en Iraq o en Afganistán, la imposición sólo llega a determinadas personas (los que ya están convencidos). Los que siguen pensando (ojo, ideología) que la Sharia es maravillosa, que el Mahdi va a llegar o que tú o yo somos unos perros infieles, lo van a seguir pensando, a no ser claro que se les aniquile. Y no estamos hablando de eso, ¿verdad?

Por cierto, Afganistán o Paquistán conocieron un Gobierno británico colonial (según tú, “supremacista blanco“, aunque los gobiernos coloniales tendían a aniquilar no por raza si no si el nativo no se aliaba con el blanco) y me da que muy liberales no son, ¿verdad? Lo que prima es la Sharia, según dicen ¿no? Habría que preguntarse por qué esas ideas triunfaron en América y en otros sitios no.

La otra solución es luchar IDEOLÓGICAMENTE contra el dominio musulmanofascista. Si se tiene éxito (no digo que sea fácil, pero ninguna confrontación lo ha sido y algunos musulmanes lo están intentando), es la única solución viable: obligar (ideológicamente hablando) a que haya un verdadero Renacimiento en el Islam, evolucionando del mismo modo que lo hicieron los judíos (la pena por adulterio femenino -no masculino, el hombre sólo pasaba por allí-, también era la lapidación) y los cristianos. Pero mientras los políticos de uno y otro signo (incluidos los “populistas”, supuestamente anti-inmigratorios, salvo que el inmigrante sea Abdalá y sus millones) sigan dando preferencia a los que quieren eliminar los Estados basados en lo que dije (la libertad, la razón y la consideración de todos los seres humanos como iguales), mal vamos. Porque ideológicamente no se les está frenando. De modo que la lucha seguirá hasta el fin de los tiempos.

Otra cosa es que para defender esa ideología no haya que tener preparado al Ejército o a la policía. Estoy defendiendo la defensa ideológica de nuestro sistema de valores, no el pacifismo del “no más sangre por petróleo” y otras frases sloganeras para que nos dén la subvención o un premiecito. Y eso no tiene nada que ver con decir que yo soy superior a Sowell porque él es negro y yo blanca. O que el Padre Samir Kalil (católico) porque él sea árabe y yo blanca.

Por último, gracias por poner el link en el post y no en los comentarios, como me indicó un lector ayer. Lo agradezco encarecidamente.WinkingBig Grin

octubre 21, 2007

Espabila, Favila

Cuenta la historia que Don Favila, el hijo de Don Pelayo, murió por estar en una cacería de un oso y ser muy lento al esquivarlo. De ahí que se diga ” Espabila, Favila que viene el oso” a aquellos que no parecen muy bien darse cuenta de la situación en que se encuentran.

Ahora cambien Favila por PP. Y podemos ver cómo está el patio.

Si leemos las noticias españolas de las últimas semanas, podemos ver lo penosa que es la situación. Primero fue el vídeo de campaña de las Juventudes Socialistas del PSOE que criticaba a los que usaban la marca Lacoste, como la prueba fehaciente de ser una piji-facha, cuando después se vio que más de un socialista también tiraba de marcas cuando le apetecía. La consecuencia fue que Lacoste anunció que pensaba denunciar al PSOE por injurias. El final será que Lacoste recibirá una indemnización con cargo a los Presupuestos. O sea, que pagaremos todos, nos guste o no, estemos de acuerdo o no con el video de marras.

Después vinieron comparaciones odiosas, pero no por las diferencias en sí, si no por lo que suponen. El vídeo de Zapatero en el que dice que con una sonrisa se soluciona todo, en el mismo momento en que pone una expresión de odio recalcitrante, es la más viva expresión del momento en que vivimos. Lo que hace es confirmar una vez más que su sentido del humor no existe, simplemente es una pose, como la del famoso talante.

Odio. El mismo que demuestra Carrillo, cuando acusa a la derecha de hoy de ser la misma que en 1936, en referencia a los mismos que él mismo asesinó (o fueron asesinados con su supervisión, lo que a estos efectos es lo mismo) y lo que ya confesó en 1978 que volvería a hacer, porque él no estaba arrepentido. Eso sin contar con una de las declaraciones más estrambóticas que he visto salir de la boca de un humano en los últimos tiempos (y mira que llevamos…).

ha rechazado que el franquismo sea “historia” y por el contrario ha afirmado que la dictadura sigue siendo una “mancha profunda” que, aún hoy, “está pesando sobre nuestra historia”.

Los hechos acaecidos en el pasado son historia, nos gusten o no. El franquismo, que aún hoy sigue teniendo hooligans que lo apoyan hasta el punto de amenazar a alguien por criticarlo, no me gusta pero nunca negaría su existencia, como intentó hacer hace poco Labordeta y parece que comparte Carrillo. La principal labor del pasado tiene que ser precisamente aprender de los errores, pero desde el momento en que uno de los “bandos” dice que todos los errores fueron cometidos por el otro bando, no hay posibilidad ni de arrepentimiento ni de enmienda hacia el futuro. Así que seguimos con las mismas actividades que hace muchos años, sin respeto por las ideas ni posturas del contrario. O sea, sin que exista una cultura democrática real.

La medida de dicha falta de cultura democrática y de respeto a los valores que debe sustentar la misma podemos verla en tres noticias que hemos conocido en los días pasados. Primero, el Museo Guggeheim de Bilbao iba a mostrar en una exposición la radiografía del cerebro de Miguel Ángel Blanco, sin el consentimiento de la familia y con el cabreo más que justificado de todo aquel ser humano que, al menos, se precie de serlo. Porque hay que tener poca piedad y poca caridad para hacer algo así. Y, por supuesto, poco respeto a su propia esencia de ser humano. ¿Le hubiera gustado al director que su propia radiografía se exhibiera de ese modo? Pues salvo que sea un tipo excesivamente morboso -lo que no descarto- no creo.

La segunda es la imputación de Alcaraz, Presidente de la AVT, mal que le pese a muchos, por injurias al Gobierno por criticar la negociación con ETA. Lo malo es que lo que Alcaraz ha dicho es algo que no es nuevo, ni siquiera es el único que lo ha dicho. Es más, los papeles del PSE prueban que el objetivo de Zapatero para el País Vasco es muy parecido al que quiere Ibarreche y los batasunos.

Y la tercera es la recusación de dos de los magistrados del Tribunal Constitucional, porque no concuerdan con las ideas del Gobierno, por primera vez en la historia desde 1978.

Con este panorama, podríamos considerar que el PP lo tiene fácil para ganar las elecciones 2008, porque los datos anteriores son sólo los más recientes que se han producido. Además hay que añadir la purga interna a los que no son “de la onda” y las declaraciones diarias de Pepiño que avergonzarían a cualquiera medianamente inteligente.

Pues no, no es así. Sin llegar al pesimismo de algunos, la verdad es que el PP no sabe dónde tiene la mano derecha. Medidas como la de la enmienda a la ya de por sí penosa Ley para la conservación de datos para los comunicaciones electróncias, son acompañadas por otras que sólo de leerlas, merecerían que alguien les diera lecciones de Historia y no de las de Educación para la Ciudadanía precisamente:

el Ayuntamiento de Cáceres, gobernado en coalición por el PSOE e IU ha decidido despojar de su nombre a una calle dedicada a ”Los últimos de Filipinas”. Efectivamente, la travesía llamada «Héroes de Baler», ha perdido su nombre; al entender la corporación que esta denominación hacía referencia a milicias franquistas.

Normalmente, no me dedico a hacer grandes elogios de nadie. Pero el que a estos hombres que permanecieron desde el día 30 de junio de 1898 hasta el 2 de junio de 1899 atrincherados en una Iglesia porque pensaban que España no se había rendido a Estados Unidos y que les estaban mintiendo, les quiten una calle, no es sólo un olvido histórico: es el colmo del deshonor a unas personas que ni eran ricas -eran del “pueblo” ese que todos dicen ahora defender-, ni estaban allí en viaje de placer. Estaban defendiendo España. Aunque en los tiempos que nos ha tocado vivir eso sea simplemente un rasgo franquista, trasnochado o simplemente de extrema derecha o de derecha extrema. Y el honor y la dignidad sean algo perdido en esa misma Historia que, aunque se quiera borrar, siempre existirá [1].

Que el PSOE o IU se sumen a eso es algo que no nos debería extrañar. Que lo haga el PP, al mismo tiempo que filma vídeos para que todos pongamos en la ventana la bandera de España el 12 de octubre, es una hipocresía. Y creo que no hará falta que explique por qué.

Si realmente quieren que aquella parte de los ciudadanos que somos conscientes de lo que pasa, les votemos en las próximas elecciones, que ya saben que estarán muy reñidas, lo que no pueden hacer es pegarnos de palos, aprovecharse de nuestra labor y considerar que les seguiremos encantados de hacerlo. Ni siquiera es válido eso de que “queremos perder porque la situación va a estar muy mala”. Si no tienen valor para enfrentarse a lo que viene, no se presenten, dejen que lo haga los que sí quieran enfrentarlo.

Porque lo que desde luego no puede permitirse es que consideren que vayamos a decir que llueve, cuando lo que pasa es que nos están meando encima. Con perdón de la expresión.

[1] Ejemplos de esto ha habido: Hatsepsut, la primera mujer faraón del Imperio Egipcio, reinó como tal. Construyó entre otros, el bellísimo templo de Deir el-Bahari. Pero su sucesor Tutmosis III borró su nombre de todos los monumentos que construyó como si nunca hubiera existido:

[…] pese a esta terrible acción -que condenaba a la reina-faraón a la muerte y el olvido eternos-, la gran personalidad de Hatsehpsut, la mujer que más tiempo estuvo sentada en el trono de los faraones, ha sobrevivido a su castigo y aún hoy sigue cautivándonos desde más de tres mil años de historia.

« Página anterior

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.