Spanish Pundit (II)

enero 16, 2009

Los ayatolás iraníes van a hacer que me guste la Barbie

Filed under: Iran,Islamismo,religión — Nora @ 1:01 pm

Con lo absolutamente cursi y hortera que siempre me ha parecido….:

“El líder religioso en la ciudad sagrada de Qom el Ayatolá Naser Makarem Shirazi dijo el domingo pasado que vender y comprar con bienes hechos en Israel incluyendo las muñecas Barbie, está prohibido.

Dijo en una declaración que vender y poseer productos hechos en las fábricas poseídas por el régimen sionista está religiosamente prohibido (Haram).” (traducción: es pecado, vas a ir al infierno y no vas a ver a los 72 vírgenes… digo.. si las mujeres no se sabe a dónde van. Pero siempre habrá un castigo para tan “tremendo” crimen… como es tener una Barbie con 7 años).

No es la primera vez que se condena a la Barbie: el año pasado, junto con Batman (no me extraña que lo prohíban: compárese con Ahmadinejad…), Spiderman o Harry Potter, lo fue ya porque era “un símbolo del malosso Occidente.

Technorati Tags: , , , , , ,

diciembre 14, 2008

Zapatero’s laicism

My post on Roots about Spain and the future modification of the Religious Freedom Act. Among other things, it means the equal consideration of Islam and Catholic Church in the name of democracy.

noviembre 28, 2008

Diferencias

Almudena Grandes: “¿Imaginan el goce que sentiría la Madre Maravillas al caer en manos de una patrulla de milicianos jóvenes, armados y -¡mmm!- sudorosos?
Abogada egipcia: “Las mujeres israelíes no tienen derecho a resistirse si los palestinos las violan“.

Pues fíjate que me parece peor lo que ha dicho Almudena Grandes. Al menos la abogada egipcia considera que la violación es un castigo, mientras que Almundena Grandes considera que la Madre Maravillas, que tenía 70 años, disfrutó mientras la violaban los sudorosos (se necesita ser guarra para que la ponga alguien pringando de sudor… uaghhhhhh) milicianos.

Me parece asqueroso lo que esta señora dice. Y estoy de acuerdo con lo expuesto por Hermann Tersch en este editorial:

A nadie escandaliza que un periódico en España que se dice digno y de calidad publique en su contraportada, desde luego como divertimento, una apología de la violación de una monja, santa o no. Esto el día antes de la muy solemne «jornada internacional contra la violencia de las mujeres», a la que dedican ya páginas y que aprovechan las amigas de la patrona de los milicianos violadores para clamar que todas las chicas son buenas y los maltratadores unos mierdas de derechas. Porque los milicianos que violan a una monja son unos progresistas magníficos que todos debiéramos sentar a nuestra mesa.


(…) ¿Imaginan lo que disfrutaría esa monja si la violara todo un pelotón de aguerridos soldados de nuestra república democrática impecable e impoluta? ¿Se dan Ustedes cuenta qué juerga, para nosotros y para los demás? Todos ellos sudorosos -¡mmmmmmm!- y estupendos luchadores a favor de la democracia y la libertad de todos los seres humanos. Aquellos hombretones fraternales de la izquierda progresista sólo violaban para hacer favores, nos dice Almudena.

Feminazis no, estas tías, además de necesitar tratamiento psiquiátrico urgente, encima en el fondo les corroe la envidia: la Madre Maravillas fue una de las mujeres que más se preocupó de los pobres:

Desde el Carmelo de La Aldehuela, la Madre Maravillas, donde pasó sus últimos catorce años, continuó atendiendo las necesidades de todos esos Carmelos e, incluso desde la clausura, realizó una labor social como la construcción de viviendas prefabricadas y la ayuda en la construcción de una barriada de doscientas viviendas. A sus expensas hizo edificar también una Iglesia y un colegio. Sostuvo económicamente a distintos seminaristas para que pudieran llegar a ser sacerdotes, realizó una fundación benéfica para sostener a religiosas enfermas, compró una casa en Madrid para alojar a las carmelitas que tuvieran necesidad de permanecer algún tiempo en tratamientos médicos y costeó al Instituto Claune la edificación de una clínica para religiosas de clausura. En la iniciativa y desarrollo de estos servicios caritativos, que solía empezar sin medios económicos, confiaba siempre en la Providencia de Dios, que nunca le faltó.

Para ello, no necesitó subvenciones, ni carné del PSOE.

Pero las tías como Cristina “a-veces-veo-libros-de-César-Vidal-y-tengo-ganas-de-prenderles-fuego” Almeida, Almudena “fusilaría-a-tó-diosssssss-que-no-esté-de-acuerdo-conmigo” Grandes, Maruja “todos-los-que-votan-al-PP-son-unos-hijos-de-puta” Torres, en el fondo saben que si no dicen esas burradas no se hablaría de ellas pero ni un minuto.  Y aún así, el revuelo que causan es más que limitado….  D

Otros tratando esta cuestión:
Bromas sobre violaciones en El País @ Elentir.
La diferencia @ Natalia Pastor.
La Voz de Barcelona.
Algunos/as no tienen nombre @ Sol.
Muñoz Molina arremete contra Almudena Grandes por un “chiste” sobre monjas violadas.
Chistes viejos, Antonio Muñoz Molina, El Páis @ Mariano Digital.
Día contra la Violencia Machista @ Charramungero’s World.
El Blog de Santiago González.

noviembre 16, 2008

Paradojas

Arabia Saudí, el país que no deja que en su territorio se practique ninguna otra fe, presidirá una conferencia sobre tolerancia religiosa en la ONU a la que asistirán docenas de líderes mundiales.

 Visto en O Insurgente.

La conferencia comenzó el pasado jueves y en ella todos los líderes rechazaron el terrorismo y el odio por causa de religión. Preguntado el ministro saudí por la libertad religiosa dijo:

In light of its sponsorship of the conference, Saud was asked whether Saudi Arabia would now allow the freedom of religion and tolerance called for in the final declaration. The Saudi minister said this was “an important question” for his country but indicated that the process must be gradual.

 El proceso debe ser gradual… Tan gradual que dará el Juicio Final y todavía no habrá templos de otras religiones es Arabia Saudí…

Sobre la tolerancia religiosa en Arabia Saudí, que es quien financia el wahabismo a nivel mundial, podeis leer este enlace [EN].

Relacionados: “No hay libertad religiosa en Arabia Saudita, pero el Reino pide al mundo que escuche su mensaje de tolerancia religiosa ” @ Crispal.

octubre 23, 2008

El Islam es diferente de otras religiones

Filed under: Islam,Islamificación,Islamism,Islamismo,religión — Nora @ 2:57 pm

De Citizen Warrior:

Estaba hablando con alguien ayer sobre el programa  The Undercover Mosque, y mencioné que las mujeres no tienen permitido entrar en el salón principal de la mezquita. Sólo tienen su propia parte dedicada.

Dijo: “Los judíos ortodoxos también.”

(…) Pero hay dos muy importantes diferencias entre los judíos ortodoxos y los musulmanes. Una es quec cualquier judío ortodoxo puede libremente abandonar su religión. Puede causar pena a su familia, pero puede cambiar su religión. En el Islam, la pena por dejar la religión es la muerte. Esta pena está siendo ejercida en todo el mundo.

La segunda diferencia es que los judíos ortodoxos no están intentando conquistar el gobierno. Los musulmanes está activamente trabajando para conquistar los gobiernos, y han tenido éxito en muchos casos, incluso recientemente. Es un principio fundamental del Islam para mostrar tu devoción a Alá con acción política, debes hacer que todo el mundo siga la Ley Sharia — por la fuerza si es necesario; pero si no, de cualquier forma.

 Qué maravilloso panorama. Y yo pregunto: ¿la palabra libertad sale por algún sitio? No, porque Islam significa “paz” o “Sumisión”. En resumen, una paz sumisa.

junio 9, 2008

One of my IBA’s colleagues is sent to prison for allegedlly drawing blasphemous cartoons (and writing racist slurs)

Infidel Bloggers Alliance: Fellow IBA Blogger Sentenced To Prison In Finland: Please international readers go there to read about it. Thanks to Pastorius for sending this in.

What worries me is this:

The filth blogs are located in Blogger meaning that so far it has been very difficult for Finnish authorities to establish the perpetrator. Lehto has stubbornly denied his involvement with the blogs and continued to do so during the trial.

So it’s not proved he is actually the author and yet he is condemned by the racist and blasphemous content of those blogs!!

Note: I don’t know him very much, I just think he is histrionic kind of man. Just scroll down a bit to see the video I have posted.

Anyway, if he really is the author of them and he actually wrote racist slurs, I am the first one to condemn what he did. We should know what the blogs actually say, because the cartoons are not the worst I have seen about blasphemy, really. One has been posted by Pastorius in the link above, other is posted here, just scroll down to see it.

*****

El sábado por la noche recibí un mail de mi amigo Pastorius en el que se me alertaba de que uno de mis compañeros en Infidel Bloggers Alliance ha sido condenado a dos años y siete meses por presuntamente (y lo señalo por lo que luego veréis) dibujar unas caricaturas de Mahoma que eran blasfemas y además ser un racista.      

“El conocido buscacamorras y historiador a su manera Seppo Lento fue sentenciado a dos años y siete meses de prisión por el Tribunal del Distrito de Tampere hoy el 30 mayo de 2008. Lehto fue acusado de nuevo cargos de difamación grave, incitación al odio racial y al odio religioso.

Lehto ha cumplido previamente una sentencia suspendida por difamación y estaba en libertad condicional, lo que significa que la sentencia de tres meses debe ser cumplida. La sentencia en su totalidad es de dos años y cuatro meses, lo que es de lejos la sentencia más dura que se ha impuesto por un “crimen de la libertad de Expresión” en la historia legal finlandesa.

El veredicto en su totalidad puede ser leído aquí (finlandés).

Fuera de Finlandia, Lehto es más conocido quizás por este vídeo de Youtube, en el que pinta una imagen del Profeta musulmán Mahoma. El video fue retirado de Youtube pero después ha vuelto a ser republicado en este y en otos sitios online.

Ahora bien, en su país natal es conocido por sus numerosos “blogs de mierda” que contienen insultos racistas explícitos ilustrados con imágenes pornográficas manipuladas y por el sitio de podcast Patrioottiradio, en el que normalmente insultaba de forma racista a los políticos, funcionarios y miembros de minorías étnicas y religiosas.

Los “blogs de mierda” están localizados en Blogger por lo que es muy difícil para las autoridades finlandesas establecer quién es el culpable. Lehto ha negado de forma continuada y obcecada que fuera el autor de los blogs y lo ha continuado haciendo durante el proceso. (De modo que NO SABEN quién es el autor pero le echan la culpa a él porque le ha tocado… resumiendo el caso… Lo bueno es que se considera durante toda la noticia que él y su “asociado” son sus autores a pesar de que no se dice cómo se probó que son ellos los autores de los blogs).(…) Por lo que yo sé, es el primero que ha sido condenado por insultar los sentimientos religiosos musulmanes en Finlandia.Lehto fue condenado por mostrar imágenes rudas del profeta islámico Mahoma y Alá manteniendo relaciones sexuales con un cerdo. Las imágenes no fueron creadas por Lehto o su asociado si no que las encontraron en otra web y las incluyeron en su blog.
NO está claro si Lehto apelará. El tribunal de Apelaciones probablemente reducirá la sentencia pero le será difícil no ir a la cárcel. El tiempo de prisión es demasiado largo para los estándares finlandeses. Normalmente, sentencias similares se imponen por violación agravada o homocidio y la condena máxima por asesinato es de 12 años.
En IBA ha escrito poco, pero todo indica a que es bastante inofensivo aunque personalmente creo que la definición que más le va es “histriónico”. Juzgad vosotros por este vídeo:
A mí lo que más me preocupa es que no se ha probado (o por lo menos eso es lo que parece decir el enlace) que sea el autor de los blogs por cuyos insultos racistas se le condena. Creo, además, que he visto caricaturas peores que la que salen en este blog, que además no fueron hechas por el autor de los blogs por los que se le acusa, si no por un foro de internet.
Resumiendo: todo me huele fatal. Habría que preguntarse (sigo insistiendo) cómo le han condenado por unos blogs cuya autoría no está determinada. Y en caso de que la hayan determinado, ¿cómo lo hicieron y por qué la noticia no lo dice?
Ahora bien, si efectivamente ha dicho insultos racistas, soy la primera que condeno lo que ha hecho. Desde luego, a mí las caricaturas (una la ha posteado Pastorius en el enlace más arriba indicado y otra está en este otro enlace, bajad un poco) me parecen una gilipollez. Como católica creyente en una fe que es ridiculizada día sí, día también, estas cosas me resbalan. ¿No te gusta un blog? Pues no entres, no le dés publicidad… Pero ¿esas caricaturas realmente son de odio religioso puestas en un blog que encima no es siquiera un blog líder de la blogosfera y que encima no ha sido quien las ha dibujado si no que eran de otro foro y del que no se ha probado que él sea el autor?
Cada vez me parece todo más raro…

junio 2, 2008

Why Western civilization is worth fighting for?

Filed under: Christianity,Islamism,Islamismo,religión — Nora @ 8:11 pm

Wind Rose Hotel: Why Western civilization is worth fighting for:

Rather more significant is to know what their all-round relationship is to certain values that have always been central to the historical project of the left: democratic and egalitarian values; a decent conception of justice (such as aims to achieve for everyone the possibility of a secure and fulfilled existence); and the protection of individual human beings from the more egregious types of assault to which they are subject when such values are denied or cast aside. Christopher Hitchens’s present choice is not my own. I remain attached to the idea of arguing for these values within the left. A left which showed no respect for them wouldn’t be worth belonging to.

But all the same, I appreciate and feel the difficulty of accepting a common political identity with the contemporary apologists for terrorism, the mumblers and rootcausers, the people seemingly capable of understanding everything except the need for drawing a clear line between those who uphold the politics of democracy and those dedicated to their destruction. The left today has no reason for self-congratulation. This is a loose movement which is able (and has seen fit) – from the Falklands to Iraq – to mobilize always hundreds, and sometimes thousands and tens of thousands, to oppose conflicts fought by the Western democracies against the ugliest of tyrannies and/or reactionary social and political forces, but musters nothing comparable, or indeed just nothing, against a global campaign of terrorist murder; or, equally, against genocidal processes as these periodically unfold in one country after another, destroying the fabric of entire communities and uncountable numbers of lives.

(…) With those, both within the left and without it, who fight for democratic principles, practices and institutions and the fundamental rights of human beings; against those, whatever their political colour, who always have a reason, or a tactful silence, to offer on behalf of the forces fighting against these things; as well as against these oppressive and murderous forces.

(…) In his What Went Wrong book, Lewis has shown what made Islam so different from other monotheistic religions, particularly from a political and cultural point of view. For centuries, he says, the Islamic world was in the forefront of human achievement—the foremost military and economic power, the leader in the arts and sciences of civilization, etc.—while Christian Europe was sunk in the darkness of barbarism. And then everything changed. What went wrong? Lewis offers no easy answers, but he points out the lack of secularism and its roots at the core of Islam itself.

Secularism in the modern political meaning—the idea that religion and political authority, church and state are different, and can or should be separated—is, in a profound sense, Christian. Its origins may be traced in the teaching of Christ, confirmed by the experience of the first Christians; its later development was shaped and, in a sense, imposed by the subsequent history of Christendom.
[…]
In imperial Rome Caesar was God, reasserting a doctrine that goes back to the god-kings of remote antiquity. Among the Jews, for whose beliefs Josephus coined the term “theocracy,” God was Caesar. For the Muslims, too, God was the supreme sovereign, and the caliph was his vice-gerent, “his shadow on earth.” Only in Christendom did God and Caesar coesixt in the state, albeit with considerable development, variety, and sometimes conflict in the relations between them
.”

Just go there and read what Rob has written: a magnificent post about fighting for Western civilization and why it is really worth the effort…
So the reason for fighting for the Western civilization is just that it is the only one which has, in its strict sense, discovered and really developed the separation between Religion and State, thanks to the famous words of Christ: “Give to the Caesar what is Caesar’s, and to God what is God’s”. Nowadays, however, it looks like that secularization, that is just that, is the same as “laicism”, a French term which was “discovered” in the French Revolution, and which is something strictly different. In the secularization, neither Caesar wants that which is God’s nor God’s (or His representants) wants that is Caesar’s. That is, the temporal power does not meedle in religious affairs nor the religious power wants to meddle in strictly temporal affairs. Just for example, the temporal power will never try to teach religious or moral values and the religious power will not impose its own moral views as scientific ones.
“Laicism” (there is virtually no similar word in English) is discovered, as I said, in the French Revolution with the enthronement of the Goddess Reason. It consists in a new Religion, made up by power, different from the Rest, with superior values to the rest of them and which exceed the ones which could be considered only as related to civility or citizenship. For examplo, and just by referring myself to something very controversial nowadays, we would have to distinguish between the moral consideration of homosexuality, something private and entirely related to the values each human being has, and the considerations homosexuality would have for Law and the State.
If we consider a “liberal” in European concept, someone who must fight for freedom and to reduce the meddling of the State in private affairs, laicism must repel as the meddling of any other religion, because it is about telling each citizen about how to consider morally human acts. State should only worry about acts which go against the basic protected juridical goods (that is, if someone beats or hurts someone for being an homosexual or consider that acts as morally acceptable) but not about the determination of what should each people think about those acts of strict intimacy, whose good/bad control can only be done from a moral point of view (that is, if it’s morally acceptable to have homosexual relations or to be an homosexual).
That implies that the first ones must be punished from a juridical point of view. The others can only be punished from the inner self of the human being, as he is the only one who has conscience and who is fully aware of his own intentions and actions.
Between moral and juridical laws, there are very few differences but there are two which are fundamental: the punishment (in the case of the moral is located on a personal/inner view -repentance, internal considerations-, and in the juridical one is of a juridical character -imposed on the culprit by a Tribunal, Judge, administrative figure…) and the place where it is located (the moral is in the relationship between each individual and his conscience while the juridical ones, are located in the relations between the individuals). If the State introduces itself, using its own regulations, in those relationships which are merelly personal, of each individual with his conscience, it’s not doing something different from what theocratic Islamic (or religious in general) regimes are doing. There is a difference though as Rob underlines in his post: Christianity always had a resort to point out where the limit is (even if it was in a theory, but it was always there), to temporal power. Now that limit is considered as a faulty one and so, it does not exist in reality. What is more, it’s widely considered as just to impose on citizens a laic State, considering that it would be the last resort against Islamisation. What this people do not consider is that, in fact, France, a “laic” State is really the most islamised in Europe to the day. The reason is that islamic faith is in reality a really total religion, which has also a political part at the core of it, and which cannot really make any difference between Religion and State. And just having to choose between something which cannot tells us about a future life and something which already does it, most of the people will choose the latter.
Islamic faith does tell you about the future life. Laicism does not. That is a very important reason for most of the people, even if agnostics or atheists do not see it.
*****
De modo que la razón por la que se debe luchar por la civilización occidental es porque es la única en la que en un sentido estricto, descubre la separación Religión-Estado, gracias al Cristianismo, es decir, a “dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”. Sin embargo, a día de hoy parece que la secularización que es eso, se confunde con el laicismo, que es algo distinto. En la secularización, ni el César se mete en lo que es de Dios ni Dios en lo que es del César, esto es, el poder temporal no opina sobre los valores religiosos porque es algo que excede a su cometido y el poder religioso opina sólo sobre las cuestiones netamente religiosas o que influyan sobre la cuestión religiosa. Por poner un ejemplo, el orden temporal no educará en valores religiosos o morales y el orden eclesiástico no impondrá valores religiosos como científicos.
El laicismo es algo diferente: proviene de la Revolución Francesa y la entronización de la Diosa Razón. Consiste en que el poder temporal entroniza una nueva religión diferente de las demás, con valores superiores a las de esas religiones y que exceden los que deberían considerarse como propios de la urbanidad o de la ciudadanía. Por ejemplo, y por referirme a algo polémico, sería considerar la homosexualidad como algo intrínsecamente bueno, determinando así una valoración moral que excede de las actividades del Estado.
Curiosamente, si se es liberal, el laicismo debería repeler tanto como cualquier otra religión impuesta desde el Estado porque trata de decir a cada individuo cómo debe valorar moralmente los actos. El Estado debería limitarse a determinar cuáles son los actos que van contra los bienes jurídicos protegidos básicos (esto es, si se agrede a alguien por ser homosexual) pero no a determinar lo que deba pensar cada uno sobre los actos que sean de estricta intimidad o de control sólo por valores morales (i.e.: mantener relaciones de carácter homosexual).
Entre las normas morales y las normas jurídicas hay pocas diferencias pero hay dos fundamentales: la sanción (en el caso de la moral es de carácter personal -el arrepentimiento, el pesar interno- y en el del Derecho es de carácter jurídico -impuesta por un tribunal, juez, autoridad administrativa..-) y el ámbito en el que se produce (en el caso de la moral, se produce en las relaciones de cada individuo con su conciencia y en el del Derecho, en las relaciones entre los individuos). Si el Estado se introduce, mediante la regulación, en aquellas relaciones que son meramente de carácter interno al individuo, de cada uno con su conciencia, no está haciendo algo distinto de lo que hacen los regímenes teocráticos islámicos o religiosos anteriores, con la diferencia de que el Cristianismo, siendo religión mayoritaria, siempre supuso un límite (al menos, teórico) al poder terrenal. Ahora ese límite es denigrado y, por tanto, no existe en la realidad. Es más, se considera que lo justo es precisamente considerar al laicismo como la solución al problema islámico, sin pensar que el país de hecho más islamizado de Europa es también el más laico, Francia. La razón es que la islámica es la religión más estatista que existe y puestos a creer, elegimos siempre aquello que nos pueda dar una vida en el otro mundo. Y el laicismo no la da. El Islam sí. A pesar de que los agnósticos o los ateos (o una parte de ellos) no pueda verlo.

abril 17, 2008

¿Se ha pasado Putin al lado oscuro?

Filed under: Islam,Islamism,Islamismo,libertad religiosa,religión,Russia — Nora @ 7:42 pm

SABAH Newspaper English Edition – World – Putin’s future father-in-law is Muslim (gracias a Kate por mandarme el tip):

“Putin’s future father-in-law is Muslim

The prospective father-in-law of the Russian leader Putin, who is about to marry a gymnast who is 25 years his younger, is Tatar.

Russian leader Vladimir Putin is said to be getting ready to marry the Olympic medal winner gymnast Alina Kabaeva. Alina Kabaeva was born in Uzbekistan and her father is a Muslim Tatar. Putin quietly divorced his wife Lyudmila Aleksandrovna. According to the claims, Kabaeva and Putin will get married in mid-June. Marat Kabaeva is a former professional football player. Marat Kabaeva warned his future son-in-law: ‘my daughter is a very sensitive girl; so, know how to make her happy.'”

Alina Kabaeva
Alina Kabaeva


Alina Kabaeva in Wikipedia
.

The news had not been reported widely but Italian newspapers Gazetta dello Sport and Corriere della Sera had already published it (links below). Alina Kabaeva is not Vice-President of the Duma’s Commission for the Youth’s Policy and belongs to the same political party as Putin, that is, United Russia. The news title in Corriere della Sera is “Putin suffers Sarkozy’s Syndrome: Prepared to Marry a Model-Athlete”.

The moment is hightly important as Putin is going to be offered by his own party the post of “President” of it, something which, if he accepts, would increase his power significantly.

So we have to think: If her father is a Muslim, she is also a Muslim. And what characteristic should a man have to marry a Muslim woman? … Eeh, is it possible to ask if Putin has converted to Islam?

******

Ohh, Rusia, qué gran aliado… Traduzco: El futuro suegro de Putin, que va a casarse pronto con una gimnasta a la que lleva 25 años, es un tártaro musulmán.
Se dice que el líder ruso Vladimir Putin está preparando su boda con la gimnasta ganadora de medalla olímpica Alina Kabaeva. Alina nació en Uzbekistán y su padre es un musulmán tártaro. Putin se ha divorciado silenciosamente de su mujer Lyudmila Aleksandrovna. Según las malas lenguas, Kabaeva y Putin se casarán a mediados de junio. Marat Kabaeva es un e
x-jugador de fútbol profesional que advirtió a su futuro yerno: “mi hija es una chica muy sensible; así que a ver si sabes hacerla feliz“.

Alina Kabaeva en Wikipedia.

Alina Kabaeva en Atenas, en la prueba de cinta:

Alina Kabaeva en Moscú 2007 en la prueba de cuerda:

El periódico deportivo Gazetta dello Sport se hace eco de la noticia: entre otras cosas, dicen que Kabaeva es una leyenda, no sólo por haber conquistado el oro para Rusia en las Olimpiadas de Atenas 2004, si no por su precoz carrera política que la ha llevado a ser Vicepresidenta de la Comisión de la Política de Juventud de la Cámara representativa rusa. Entre otras cosas, informa de que el semanario de cotilleos rusos Moskosvskij Korrespondent ha dado incluso detalles de la ceremonia.

También se ha hecho eco de la noticia Il Corriere della Sera, que titula la noticia: “Síndrome de Sarkozy, también para Putin, que va hacia la noche de bodas con una modelo-atleta“. Añade que Alina Kabaeva pertenece al partido de Putin, Rusia Unida, justo ahora que ha ofrecido a Putin que sea su presidente:

Si Putin acepta la invitación de la formación, eso reforzaría su poder e indicaría, según algunos analistas, que está planeando utilizar esa posición para preservar su influencia durante mucho tiempo.

Desechar el puesto podría sugerir que Putin, tras un periodo de prueba en el que se asegure que Medvedev de 42 años se instala en el puesto del Kremlin, planea quedarse en un segunda plano.

De modo que el padre es musulmán, la hija por tanto, lo es… Y ¿qué característica debe tener cualquier hombre que se casa con una creyente en el Islam? Ejem… ¿se ha convertido Putin al Islam?

Tártaros
:

Su actividad es considerable entre la república rusa, pero, a pesar de las intensas relaciones entre ambos, no se practican matrimonios mixtos.
Los tártaros conservan el islam como un rasgo de identificación con los rusos dado que Kazán fue uno de los primeros centros islámicos de aprendizaje y difusión del islam.

¿Significa esto que tengo “tartarofobia“, que quiero “que se extingan las tártaras“, que no quiero que haya matrimonios mixtos o cualquier otra mentecatez pepiñesca que se le ocurra al que lea el post? Pues no, simplemente se apuntan dos cosas:
a) la poquísima trascendencia que se le ha dado al hecho de que Putin pueda haberse convertido al Islam y
b) el hecho de que sea el hombre que, a día de hoy, es el más poderoso de Rusia, porque todos sabemos que Medvedev es simplemente su “delegado”.

Entre otras cosas es importante porque, si España forjó su carácter luchando durante 800 contra los invasores musulmanes, Rusia formó la suya luchando entre otros, contra los tártaros, uno de los pueblos pertenecientes al vastísimo imperio de Gengis Khan y descendientes todos ellos de los turcos azules, uno de los pueblos de Mongolia, antepasados también de los turcos actuales. Llegaron a Europa en las sucesivas oleadas inmigratorias procedentes de Asia Central, exactamente igual que siglos antes lo había hecho su pariente Atila, el jefe huno que casi destruye todo el Imperio romano el solito, si no hubiera intervenido el Papa León Magno. De hecho, la última guerra contra los tártaros tuvo lugar en el siglo XIX, precisamente recreada en la famosa novela de Julio Verne, El Correo del Zar. En Wikipedia, hablan de “khanes mogoles“, pero todo el mundo que haya leído la novela o haya visto la película sabrán que son específicamente tártaros.

Ahora pasemos a Uzbekistán (88% de la población musulmana sunita):

El referéndum de 2002 también incluía un plan para crear un Parlamento bicameral. El edificio que debe albergar el dicho parlamento está actualmente en construcción. Las elecciones para el nuevo Parlamento bicameral tuvieron lugar el 26 de diciembre pero ningún candidato o partido opositor verdaderamente independiente tuvo la oportunidad de participar. La misión de observación limitada de la OSCE concluyó que las elecciones apenas alcanzaron los estándares internacionales para unas elecciones democráticas.

Varios partidos políticos han sido formados con la aprobación del Gobierno pero no han mostrado todavía interés por defender alternativas a la política del gobierno. Similarmente, aunque se han establecido múltiples medios de comunicación (radio, TV, prensa), éstos también se encuentran bajo el control del gobierno y raramente tratan temas políticos.

Se permitió a los partidos políticos independientes su creación, el reclutamiento, y la posibilidad de celebrar convenciones y conferencias de prensa, pero se les ha denegado su posibilidad de registro bajo unos procedimientos de registro restrictivos.

El 28 de marzo y el 1 de abril de 2004 se perpetraron sendos atentados terroristas en Tashkent y Bujara. Todavía no se ha esclarecido quién cometió los ataques. La reacción del gobierno a los ataques, hasta el momento, se ha refrenado.

Vamos un sitio con una democracia en plena forma: sin oposición independiente, sin medios independientes y con el parlamento a medio construir…

abril 12, 2008

Clérigo saudí: "la libertad de expresión es peligrosa porque llevará a la de creencias"

Al Munajid, hmm, realmente lo que quiere decir es “me preocupa que la gente piense y se pire del Islam“. Dicho en lenguaje cheli. He traducido lo que me ha parecido más importante.

Jihad Watch: Saudi cleric: Freedom of speech might lead to freedom of belief:

“So where’s the conspiracy? They say: Let’s have freedom of thought in Islam. Well, what do they want? They say: I think, therefore I want to express my thoughts. I want to express myself, I want to talk and say, for example, that there are loopholes in Islam, or that Christianity is the truth. Then they will talk about freedom of belief, and say that anyone is entitled to believe in whatever he wants… If you want to become an apostate – go ahead. Fancy Buddhism? Leave Islam, and join Buddhism. No problem. That’s what freedom of belief is all about. They want freedom of everything. What they want is very dangerous.”

Freedom of thought, within some constraints, is blessed. Islam calls for thinking, for interpretation, and for the use of the mind. But as for freedom of heresy, which allows anyone to criticize whatever he wants in Islam, saying, for example, that he does not like the punishment for apostasy, that he doesn’t like the punishment for drinking alcohol, or that he does not like the punishment of stoning adulterers – this is barbarism. They ask: Why should a thief have his hand chopped off? Some of them say that this is “too much.” Two-three much on you and your rotten mind. If you abolish this punishment, you will see the rise in thefts. On the other hand, people feel their property is secure because of this

Así que, ¿dónde está la conspiración? Ellos dicen: Déjennos que haya libertad de pensamiento en el Islam. Bien ¿qué es lo que quieren? Ellos dicen: Yo pienso, luego déjenme expresar mis pensamiento. Quiero expresarme, quiero hablar y decir, por ejemplo, que hay lagunas en el Islam, o que el Cristianismo es la verdad. Entonces hablarán sobre la libertad de creencias y dirán que cualquiera puede creer en lo que quiera… Si quieres convertirte en apóstata – adelante. ¿Te gusta el budismo? Deja el Islam y únete al budismo. Ningún problema. Eso es en lo que consiste la libertad de creencias. Ellos quieren libertad para todo. Lo que quieren es muy peligroso.
La libertad de pensamiento, dentro de ciertos límites, está bendecida. El Islam llama al pensamiento, a la interpretación y al uso de la cabeza. Pero en cuanto a la libertad de herejía, que permite a cualquiera criticar lo que quiera del Islam, diciendo, por ejemplo, que no le gusta el castigo por herejía, que no le gusta el castigo por beber alcohol o que le gusta el castigo de lapidar adúlteras – esto es barbarismo. Preguntan: ¿Por qué se debe cortar la mano a un ladrón? Algunos dicen que esto es “demasiado”. Dos-tercios de tí y de tu podrida cabeza. Si quitas el castigo, verás un aumento en los robos. Por otro lado, la gente siente que su propiedad esta segura con esto.

Claro y la lapidación de adúlteras también deja al marido tranquilo porque su propiedad está segura…

Ahora bien, fijaos que el problema que tiene este buen hombre es que piensa que la gente se va a pirar del Islam en el momento en que dejen criticarlo y eso claro está mal… porque es la libertad de herejía. Curioso además que mencione al Cristianismo y al Budismo… ¿cuántos musulmanes se están conviritiendo a estas religiones…?

Creo que no es necesario ningún comentario… se comenta ello solo…

abril 3, 2008

Dhimmi Watch: Anglican cleric in UK: No more mosques, or Britain risks becoming an Islamic state

Dhimmi Watch: Anglican cleric in UK: No more mosques, or Britain risks becoming an Islamic state:

“A prominent evangelical member of the Church of England’s General Synod has called for a ban on the building of any more mosques in Britain.

Alison Ruoff also claimed that Sharia law is inevitable in this country if mosques continue to be built here.

Mrs Ruoff, a former magistrate, said in an interview with London’s Premier Christian Radio that no more mosques should be built in Britain until all persecution of Christians in Muslim nations had ceased.

She said: “No more mosques in the UK. We are constantly building new mosques, which are paid for by the money that comes from oil states.

“We have only in this country as far as we know, 3.5 to four million Muslims. There are enough mosques for Muslims in this country, they don’t need anymore.

“We don’t need to have Sharia law which would come with more mosques imposed upon our nation, if we don’t watch out, that would happen. If we want to become an Islamic state, this is the way to go.

“You build a mosque and then what happens? You have Muslim people moving into that area, all the shops will then become Islamic, all the housing will then become Islamic and as the Bishop of Rochester has so wisely pointed out, that will be a no-go area for anyone else.”

“Un miembro evangélico prominente del Sínodo de la Iglesia Anglicana ha pedido una prohibición de la construcción de más mezquitas en Gran Bretaña.

Alison Ruoff también afirmó que la aplicación de la ley Sharia es inevitable si se continúan construyendo mezquitas.

La señora Ruoff, una anterior magistrado, dijo en una entrevista con la Radio de Londres Premier Christian, que no se debería construir ninguna mezquita más en Gran Bretaña hasta que se terminase la persecución de los cristianos en los países musulmanes.

Añadió: “Ni una mezquita más en el Reino Unido. Estamos construyendo constantemente mezquitas aquí, que son pagadas con el dinero que proviene de los países productores de petróleo.

“Tenemos, según nuestro conocimiento, 3,5 millones de musulmanes en este país. Hay suficientes mezquitas, no necesitan más.

“No necesitamos aplicar la Ley Sharia, que acabaría siendo impuesta en nuestra nación, y si no vigilamos, eso puede ocurrir. Si queremos llegar a ser un Estado Islámico, esta es la forma en que lo vamos a ser.

“Construyes una mezquita y luego ¿qué ocurre? Tienes a gente musulmanes moviéndose hacia ese área, todas las tiendas se convertirán en islámicas, todas las casas serán islámicas y, como ya ha dicho el Obispo de Rochester tan sabiamente, se convierte en una no-go zone para todos los demás.”

Coincide totalmente con lo que yo llevo defendiendo desde que empecé a bloguear: principio de reciprocidad respecto de los países árabes. Pero no sólo en cuanto a la persona que propone la construcción de la mezquita, si no también en cuanto a la procedencia de la financiación.

Posts relacionados:
La culpa fue del cha-cha-chá…

Obispo Dimmi recibe amenazas de muerte
.
Críticas y apoyos al Arzobispo de Canterbury
.
El Obispo anglicano Nazir-Ali, bajo protección policial
.
El Obispo de Canterbury en su línea.
Gran Bretaña: fuera las libertades.

Página siguiente »

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.