Spanish Pundit (II)

marzo 1, 2009

Rafik Hariri

Filed under: guerra contra el terrorismo,Hizbulá,Líbano,Siria,terrorismo — Nora @ 12:52 pm

Hoy comienza el juicio por el asesinato el 14 de febrero de 2005 del primer ministro libanés.

Ahora es posible que la verdad esté un poco más cerca. Cuatro años han sido necesarios para que el Tribunal Especial para el Líbano (TIL), encargado por la resolución 1757 de la ONU de investigar el crimen, comience su andadura en Leidschendam, cerca de La Haya. Y otros tantos podrían ser necesarios antes de que se sepa quién estuvo detrás del atentado que detonó la ‘revolución del Cedro’, el movimiento social que puso fin a la tutela siria que durante casi tres décadas controló al Líbano.

Sin embargo, en ningún momento menciona la entrada de Hizbulá en el gobierno libanés. Algo que es tan perjudicial como la tutela siria, sólo que ahora encima dependen de una entidad terrorista a sueldo de Irán.

Posts relacionados: El peligro de ser el Líbano, El futuro en el Oriente Próximo: Guerra Civil en el Líbano y Olmert entregándose a los palestinos, Un grupo islamista sirio amenaza con atacar intereses libaneses si Beirut no levanta asedio a Al Fatá al Islam, Un grupo radical ataca al Ejército libanés en otro campo de refugiados, Tres soldados libaneses mueren en los ataques contra Al Fatá al Islam, Líbano.- Hezbolá dice que la creación de un tribunal de la ONU para el ‘caso Hariri’ viola la soberanía de Líbano (Actualizado).

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

febrero 28, 2009

Al-Qaeda: objetivo Pakistán, misión posible (Act.)

Filed under: Pakistan,Taliban,terrorismo — Nora @ 11:15 am

Este es el título de mi último post en DE. En él trato de las expectativas de Al-Qaeda y los talibanes en Pakistán después de los últimos acontecimientos.

Sinceramente, creo que vamos a varios focos de conflicto de muy difícil solución que pueden agravarse cada vez más debido a la espiral de violencia que sufren. Cuanto más se tarde en frenar a los extremistas, las posibilidades de encontrar una solución serán menores y la probabilidad de que se extiendan a lugares de alrededor es aún mayor.

Fareed Zakaria, experto en política internacional, dice que hay que diferenciar entre Al-Qaeda, que persigue la Jihad global, y los Talibanes, que sólo persiguen un dominio localizado. Con todo respeto, creo que se equivoca: si bien eso es cierto, el hecho es que si los talibanes llegan a tener un dominio real sobre Pakistán (algo que no es del todo descartable, máxime después de la cesión de Swat) y que los tres clanes talibanes más importantes han adoptado a Bin Laden como “modelo” y le han dado su apoyo, podemos considerar que Bin Laden y los talibanes son aliados y, por tanto, son igual de peligrosos. Para mí estas “diferencias” no hacen más que debilitar el frente contra el jihadismo que, dicho sea de paso, no necesita má debilidad.

Así que planteo: ¿debemos pues preocuparnos por lo que pase en Pakistán o es simplemente algo lejano que no va a tener relación con nosotros? En este último caso, ¿sólamente pensais que hay que preocuparse por los grupos/países que constituyan una potencial amenaza para nosotros o además habría que preocuparse por las personas que los sufran?

Precisamente este es el objeto de la encuesta en Challenges de esta quincena. Os animo a ir a votar.

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

febrero 27, 2009

Los talibanes paquistaníes anuncian una tregua indefinida en Swat mientras consideran como modelo a Bin Laden y como líder al Mulá Omar

Como siempre, las negociaciones con los terroristas llevan al mismo resultado:ellos obtienen lo que quieren y el Estado, encargado de proteger a los ciudadanos, se debilita.

Los talibanes paquistaníes han anunciado la tregua después de que el ejército paquistaní anunciase que terminaba sus operaciones en la región. Algo que fue exigido por los talibanes, después de obtener que se les dejase aplicar la Sharia en Swat.

Así que algunos autores están hablando ya de los peligros que supondría que Paquistán cayese en manos de los talibanes, lo que no es nada nuevo para cualqueira que sepa que Al-Qaeda puso sus ojos en Paquistán y su almacén de bombas nucleares desde el principio.

Pero los problemas no han hecho más que empezar: los talibanes ya consideran este acuerdo como una gran victoria. Tres de los más importantes grupos talibanes han formado un Consejo de Unidad de los Mujahidines (Shura Ittihadul Mujahideen):

Del mismo modo que los infieles judíos, cristianos e hindúes permanecen unidos contra los musulmanes particularmente contra los muyaidines bajo el liderazgo de los EEUU, los muyahidines han dejado de lado sus diferencias internas y se han unido“, han anunciado los talibaes, añadiendo: “Para hacer felices a los musulmanes en general y a los muyahidines en especial, los tres grupos de talibanes han formado un consejo de asesoramiento de 14 miembros para que gestione los intereses de la nueva alianza que será liderada por los tres comandantes talibanes que se rotarán entre ellos“.

Bill Roggio añade:

…La nueva alianza añadió que “declaraba la guerra de una manera organizada” para “impedir a los infieles realizar actos de barbarismo contra gente inocente”, del mismo modo que Omar y Bin Laden se la habían declarado a Paquistán, Afganistán y EEUU.

 Así que, ¿para qué ha servido la misión en Afganistán, esa para la que Obama quiere aumentar las tropas?

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

febrero 24, 2009

Gran Bretaña ¿disminuyendo las libertades?

Llevaba tiempo intentando plantear esta cuestión. A pesar de que hay cosas puntuales con las que no estoy de acuerdo, este artículo en el País, traducción de uno escrito para The Guardian, creo que señala bastantes cosas de las que ya he hablado aquí con anterioridad.

el Reino Unido posee unas leyes sobre vigilancia tan vagas y elásticas, que el Ayuntamiento de una pequeña ciudad llamada Poole ha podido aprovecharlas para espiar durante dos semanas a una familia erróneamente acusada de haber mentido en un formulario de solicitud de matrícula en un colegio. Los espías oficiales, al parecer, tomaron abundantes notas sobre los movimientos de la madre y sus tres hijos, a los que denominaban “objetivos”, y los vigilaron de noche para dejar claro dónde dormían. ¿Y se supone que estamos en Inglaterra?

(…) No hay duda de que la lucha contra el terrorismo exige ciertas restricciones. No hay duda de que la existencia de los circuitos cerrados de televisión ayudan a reducir el crimen. Pero resulta que tenemos más circuitos cerrados, una base de ADN más grande, un Registro Nacional de Identidad más ambicioso (e impracticable), más poderes policiales y más vigilancia del correo electrónico que cualquier otra democracia liberal comparable. Y además disponemos de una burocracia tan centralizada e incompetente a la hora de administrar todo ese volumen de datos, que es capaz de perder un disco con los detalles de prestaciones por hijos de 25 millones de personas.

(…) Hace un par de años pregunté a un importante político del nuevo laborismo si su Gobierno no se había equivocado en su forma de establecer el equilibrio entre la seguridad y la libertad. “Bueno”, me contestó, “lo que sí le puedo decir es que, si se pregunta a los británicos, siempre escogerán más seguridad”. Por eso es por lo que la cuestión está en nuestras manos. Dado que nuestros líderes se han vuelto en general seguidores -siguen el último sondeo de opinión, el último grupo de estudio o la última campaña de prensa-, somos nosotros, los británicos, quienes debemos hacerles cambiar de opinión sobre lo que quiere “el pueblo”.

Quiero que lo leáis entero (si podéis) y penséis sobre ello (hoy no voy a poner más posts porque creo que esto es lo suficientemente importante como para pararse y meditar sobre ello).

Hace unos días, relacionado con esta cuestión y para que entendáis a lo que me refiero, encontré este post en el que el diputado laborista del Parlamento Europeo Richard Corbett hace una de las declaraciones más estúpidas e hipócritas que he visto en mucho tiempo:

Es particularmente revolvente que el UKIP (partido liberatario inglés) y Mr Wilders se hagan pasar por unos mártires de esta causa, señalando que se les está denegando el derecho a la libre expresión. Esto es fatuo y lo saben. Del mismo modo que los semejantes a Abu Hamza han sido arrestados por incitar al odio racial y la violencia en Gran Bretaña, así también debe Wilders tener prohibida la entrada para mostrar y discutir una película que, en las palabras del Primer Ministro holandés Jens Balkenende, no sirve a ningún otro propósito si no el de ofender.

Con independencia de que la compración entre Abu Hamza (que llamaba a matar infieles) y Wilders (que pide que se prohíba el Corán por incitar al odio racial contra los no creyentes) es bastante ofensiva,resulta que el sr. Corbett encima miente. Abu Hamza no fue detenido en un principio (años 80) cuando se sabía que predicaba la matanza de los infieles, hasta el año 2000 y no de forma permanente. En el año 1997, el MI5 se le acercó y le informaron de que podía seguir con sus sermones mientras no hubiera muertos en Inglaterra.

Pero no sólo eso: varios de la mezquita de Finsbury Park, se acercaron la friolera de siete veces a denunciar lo que este señor predicaba:

Abdulkadir Barkatullah, uno de los que conformaba el comité de gestión de la mezquita que fue expulsado por Abu Hamza, dijo que él y los representantes de su comunidad fueron a la policía siete veces a quejarse de los asaltos y las actividades extremistas dentro de la mezquita. No se realizó ninguna acción

El Primer Ministro había dicho a la comunidad musulmana que debía hacer más para purgar a los extremistas en su seno, pero Barkatullah dijo: “Cuando hicimos precisamente eso con Abu Hamza, fuimos ignorados”.

Pero no sólo desde dentro también desde fuera se les advirtió:

(Las agencias de inteligencia) de Francia, España, Alemania, Italia, Bélgica y Holanda, habían acusado a Abu Hamza de ser el jefe del anillo de una operación terrorista. Los franceses y los argelinos habían introducido espías en la mezquita y estaban horrorizados de lo que habían descubierto. Egipto quería cambiarlo por un prisionero británico. Todos se lo dijeron a Whitehall, pero nada se hizo. 

Lo único que se ve es la rapidez en contener a a alguien que no ha llamado a cometer ningún delito (con indpendencia de que se esté de acuerdo o no con él) y la tardanza de 25 años en detener a un tío que tenía en su casa los siete volúmenes de la Jihad Afgana.

Conclusión: ¿realmente esta disminución de las libertades se establece para beneficio del ciudadano o para controlarle?

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

febrero 23, 2009

¿Guerra dentro de Al-Qaeda?

Pues eso parece:

Sayyid Imam al-Sharif, co fundador de la red Al-Qaeda, acusó hoy a Osama Bin Laden de las muertes en Irak y Afganistán, y las consecuencias que sufre el mundo árabe, a raíz los 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos.

En un libro sobre sus experiencias como uno de los fundadores de la organización terrorista, Sayyid afirmó que Bin Laden y su lugarteniente, Ayman al-Zawahiri, son responsables de las muertes, según un reporte del diario Haaretz Daily en su página web.

Las críticas de Sharif a los líderes de Al Qaeda han desatado un ‘acalorado’ debate dentro de la organización y su movimiento de una Yijad (Guerra Santa) internacional, según el reporte del diario israelí independiente.

Sharif, quien purga una sentencia de cadena perpetua en una cárcel en El Cairo, afirmó en su libro que ‘cada gota de sangre que ha sido derramada o está siendo derramada en Afganistán e Irak es responsabilidad de Bin Laden y de Zawahiri y sus seguidores’.

(…) Si ellos te dieron permiso de entrar a sus casas y de vivir con ellos o te dieron seguridad y te dieron la oportunidad de trabajar o de estudiar o te concedieron asilo político, entonces no es honorable traicionarlos con asesinatos y destrucción‘, indicó.  

Al-Zawahiri ya le ha acusado de trabajar para la inteligencia egipcia…:D

Su importancia queda resumida en este artículo de The New Yorker: fue precisamente él quién escribió la “biblia del jihadi” llamada “Guía esencial para la preparación”, en la que se considera que el estado normal del Islam es la Jihad y que ésta básicamente es un ejercicio religioso, del que obtendremos beneficios divinos:

The “Guide” begins with the premise that jihad is the natural state of Islam. Muslims must always be in conflict with nonbelievers, Fadl asserts, resorting to peace only in moments of abject weakness. Because jihad is, above all, a religious exercise, there are divine rewards to be gained. He who gives money for jihad will be compensated in Heaven, but not as much as the person who acts. The greatest prize goes to the martyr. Every able-bodied believer is obligated to engage in jihad, since most Muslim countries are ruled by infidels who must be forcibly removed, in order to bring about an Islamic state. “The way to bring an end to the rulers’ unbelief is armed rebellion,” the “Guide” states. Some Arab governments regarded the book as so dangerous that anyone caught with a copy was subject to arrest.

Interesante evolución ideológica. NO me extraña que los de Al-Qaeda estén preocupados… :D

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

febrero 22, 2009

Pakistan: Los talibanes quieren más

Como cualqueira con medio cerebro hubiera previsto, después de obtener la aplicación de la Sharia y de que 30 personas murieron asesinadas en un ataque suicida, los talibanes piden más:

Los talibanes paquistanies están exigiendo una amnistía para los militantes en prisión y que salgan del territorio del Swat Valley en el noroeste del país las fuerzas armadas antes de firmar ningún acuerdo de paz para la región.

via Pakistan: Taliban wants amnesty for militants in exchange for peace – Adnkronos Security.

En principio, sólo habían pedido que se dejara aplicar la Sharia.Ahora aumentan sus peticiones. Lo de siempre vamos. Hasta llegar al régimen talibán reloaded.

El ABC añade:

Más de treinta personas perdieron la vida y otras cincuenta resultaron heridas tras el ataque de un suicida contra los asistentes al funeral de un célebre líder religioso chií en Dera Ismael Khan, ciudad situada a 270 kilómetros al suroeste de Islamabad y que forma parte de las NWFP (Provincia de la Frontera Noroeste).

El clérigo había sido asesinado la víspera a manos de un pistolero en mitad de un mercado y desde entonces las fuerzas de seguridad permanecían en estado de máxima alerta ante la posibilidad de nuevos ataques. Pero ni en los distritos de las NWFP, ni mucho menos en las agencias tribales de las FATA (Zonas Federalmente Administradas), es Islamabad quien impone la ley. 

El conflicto entre sectas es cada vez más importante en la frontera con Afganistán y han aumentado las agresiones contra la minoría chií ante la impotencia de un Gobierno central incapaz de hacerse respetar.

Además del periodista Khankhel que fue asesinado el día después del primer “acuerdo”, como ya escribía, otro ha podido escapar con vida de un intento de asesinato: Kamal Asfar, un periodista de la revista on-line Ash-Sharq fue abordado por un coche desde el qeu les dispararon. Se salieron de la carretera pero sobrevivieron. Al parecer, había escrito varios artículos denunciando a los talibanes.

Por último, esta mañana ha sido secuestrado un administrador de Swat, aunque los talibanes han dicho que “lo tenían como invitado para discutir algunas cosas con él” y que “le iban a invitar a té y luego a liberarlo”. Hmm, narices perderás y aún dientes si te dejas besar de ciertas gentes. Yo por si acaso no bebería mucho té… :)

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

Tailandia: dos soldados muertos y decapitados en el conflictivo sur

Filed under: guerra contra el terrorismo,Islamismo,Tailandia,terrorismo — Nora @ 10:34 am

Dos soldados fueron muertos y decapitados el viernes en una emboscada que se cree fue realizada por los separatistas musulmanes en el sur de Tailandia. La policía dijo que los soldados fueron muertos a disparos en sus motos mientras guardaban un colegio en Yala, una de las tres provincias musulmanas del sur donde se centra la insurgencia musulmana desde hace bastante tiempo.

“Al menos 10 pistoleros que usaron armas del ejército, emboscaron al grupo, matando a dos soldados”, según dijo la policía. “Después los decapitaron y cogieron sus pistolas y sus chalecos anti-balas.”

via Thailand: Soldiers killed and beheaded in troubled south – Adnkronos Security.

Enlace relacionado: Demografía de Tailandia.

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

febrero 20, 2009

Gran Bretaña: la Cámara de los Lores apoya la extradición de Abu Qutada a Siria

Dice que su confesión fue extraída por torturas (pues no haber predicado la Jihad contra Gran Bretaña y su sueño de que se aplicara la Sharia en un califato inglés, ahora se la van a aplicar a él…):

Abu Qatada, 48, one of Europe’s most influential extremists, had alleged that his conviction in Jordan was based on evidence extracted by torture .

Aunque la tortura me parece penosa, lo que no se puede es pedir que se destruya la democracia y que se rechazan los derechos humanos porque son un invento humano y no de Alá y luego exigir que no se le apliquen a él. Lo contrario es tener un morro de alucine.

Así que parece que se acaba eso de decir frases incendiarias contra Gran Bretaña después de que le dejasen en libertad.

PS: Resulta que Abu Qutada está en facebook y tiene amigos:D

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

febrero 19, 2009

Pakistan: "el acuerdo con los talibanes no puede considerarse como una muestra de debilidad del Gobierno"


El otro día ya escribí sobre que Paquistán había cumplido con la petición de los talibanes de imponer la Sharia en el valle de Swat “para que dejaran la violencia . Ahora el Gobierno dice que eso “no es una muestra” de su propia debilidad.

El portavoz del Presidente Zardari dijo que (el acuerdo) requerirá que los militantes islámicos dejen las armas.

Mientras, el clérigo pro-talibán Sufi Mohammad ha llegado al valle de Swat para intentar (ojo, sólo intentar, pero ¿no lo habían pedido?) convencer a los líderes talibanes de que acepten su acuerdo.

Los locales han dado una gran bienvenida pero los críticos dicen que es inaceptable (je, insisto pero ¿no lo habían pedido?).

Sufi Mohammad es el suegro de Maulana Fazlullah, el actual líder de los talibanes en Swat.

(…) Creen que introducir un sistema separado de justicia establece un peligroso precedente para otras milicias en partes de Paquistán.

La Ministra de Información Sherry Rehman negó que el gobierno haya hecho ninguna concesión.

“NO es de ninguna manera un símbolo de la debilidad del estado. La voluntad pública de la población de la región de Swat está en el centro de todos los esfuerzos y debe ser tenida en cuenta, mientras se debaten los méritos de este acuerdo,” dijo.

(…) El Gobierno de Paquistán espera ahora que una gran jirga (consejo) dirigida por Sufi Mohammad pueda persuadir a todas las facciones a que cumplan este acuerdo.

Los Talibanes han dicho que examinarán el documento antes de terminar con las hostilidades de forma permanente.

Más de 1000 civiles han muerto en encuentros con el ejército o degollados de forma legal por los talibanes. Además hay miles desplazados.

via BBC NEWS | South Asia | Zardari details Swat peace terms.

The New English Review tiene las manifestaciones  de Sufi Mohammed a Deutsche Presse-Agentur.En ellas señala que “odia la democracia porque es un sistema que les han impuesto los extranjeros“, que “el Islam no permite la democracia ni las elecciones” y que “quiere la supremacía del Islam sobre todo el mundo“.

Sólamente el acuerdo no sería una “muestra de debilidad” si el Gobierno paquistaní fueran los talibanes que son quienes han puesto las condiciones y a quienes básicamente favorece este acuerdo. Mediante la Sharia podrán seguir imponiendo la pena de muerte en los casos en los que así lo establezca. Sólo que ahora sólo esa será la Ley y no habrá norma superior ni tribunal superior.

El bloguero indio Ekawaaz tiene un post muy interesante al respecto (en inglés).

Pero las cosas pueden ponerse aún más complicadas después del asesinato de un periodista horas después de su secuestro. Khankhel tenía 28 años y trabajaba para Geo TV para cubrir el acuerdo con los talibanes. Su cuerpo fue encontrado atado de pies y manos y con 12 tiros en la cabeza. Los talibanes han culpado a “los que no quieren que el acuerdo salga bien”, el Presidente Zardari ha jurado qeu llevará a los culpables a la justicia y los periodistas se han manifestado culpando al gobierno por no proteger a los de su profesión.

El acuerdo no puede comenzar peor… :(

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

febrero 18, 2009

Gran Bretaña: Nueve detenidos en Gran Bretaña por terrorismo que participaban en un convoy de ayuda humanitaria en Gaza

Nueve hombres fueron detenidos en la noche del viernes en una carretera de Lancashire, en el norte de Inglaterra, en una operación antiterrorista, informaron ayer las autoridades policiales británicas. Todos viajaban en un convoy de ayuda de organizaciones no gubernamentales destinadas en Gaza.


Seis de los detenidos fueron puestos en libertad poco después sin cargos, pero los otros tres permanecían ayer en dependencias policiales.


La operación fue llevada a cabo conjuntamente por miembros de la policía de Lancashire y de la Unidad Antiterrorista del noroeste de Inglaterra.


En las fotos difundidas por la policía aparecen varios coches policiales rodeando dos furgonetas, una de las cuales lleva una imagen de una bandera palestina y la otra, varias pegatinas con las leyendas «Detened el asesinato de niños», «Palestina libre» y «De Blackburn (UK) a Gaza». Según las primeras investigaciones, la operación tiene que ver con una potencial amenaza terrorista fuera del Reino Unido.

Y vinculados al ex-diputado laborista (y payaso oficial…) George Galloway, porque la comitiva estaba organizada por él. Encima en su web se enlaza a un artículo de The Guardian que “el Gobierno británico está criminalizando el legítimamente disentir, porque se ha detenido a 9 personas pero luego se han soltado a 6 y claro, enseguida se ha dicho que estaban vinculados a Galloway porque se opuso al Gobierno laborista”. NO hijo, se dice porque quedan 3 detenidos y los vínculos familiares de Galloway hacen que tengan simpatías personales con la causa palestina. Oh y también estaba en la nómina de Saddam (je, anti-guerra… 8o| ), llegando éste último a decir que no podían pagarle más:

Galloway shares a Glasgow flat with wife Aminah Abu-Zayyhad (ahora ex-mujer, le acusó de que había estado viendo a otras mujeres :P ), a niece of PLO chief Yasser Arafat.

POr cierto, que este hombre tiene tiempo de participar en el Gran Hermano británico (es el calvo vestido de rojo… :P quién le habrá propuesto este modelito…):

y también de participar en esta manifestación, momento “Alá Akbar, Hoy todos somos Hamás” (está justo detrás del pacífico predicador islámico):

Qué pacifista… wow…

Página siguiente »

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.