Spanish Pundit (II)

enero 21, 2009

Los palestinos amenazan a Europa con la minoría musulmana

Islam in Europe: Palestinians threaten Europe with Muslim minority via Twitter:

“Primero, la representante de la OLP en la UE, Leila Shahid, en relación a la resolución de compromiso aceptada por la UE en Estrasburgo. Shahid estaba preocupada de que la declración no mencionó el artículo 2 del acuerdo Euro-Mediterráneo con Israel, que declara que las relaciones entre los dos estarán basadas en el respeto a los derechos humanos.

Shahid deploró el compromiso diciendo que “un texto aguado alimenta la violencia de los ciudadnos de orígenes árabes en Europa. Tienen la impresión de que las mismas reglas no se aplican a todo el mundo cuando se trata de los derechos humanos.”

No es esta la primera vez que Shahid usa a los ciudadanos musulmanes de Europa como una amenaza.

La segunda proviene de Talal Nassar, el portavoz jefe de Hamas en Siria:

El señor Nassar advirtió que la población musulmana europea no se olvidará de la falta de acción por parte de la UE.

“La posición europea a lo largo de estos días no fue buena y estuvo efectivamente apoyado por los sionistas”, dijo. “Tienen que entender que Europa será la primera que sea dañada por los movimientos islámicos ahí. Las revoluciones siempre se producen por la injusticia” (pues entonces, la mayoría de los países musulmanes tendrían que haber derrocado al islamismo pero hace mucho tiempo…).  

“Ahora los árabes ven a Europa cantando eslóganes vacíos mientras no hace nada efectivo. Si las masacres se hubieran hecho a animales, Europa se hubiera entristecido por los derechos de los animales. Cuando son árabes o musulmanes los que son asesinados nadie hace nada.”‘”

Je, tiene razón: sólo hay que ver a Sudán. Y qué poco amenazaron entonces con que “los movimientos islámicos iban a dañar Europa” por su inacción. Lo que ocurre es que Israel es el “sionismo” y el que mata en Sudán es su colegui Al-Bashir.

Curioso que esto ocurra, aproximadamente en el mismo momento en que Hamas vuelve a amenazar con conquistar Al-Andaluscomo ya hiciera en el pasado. Una declaración parecida han realizado también los Hermanos Musulmanes, organización de la que se han escindido tanto Al-Fatah como Hamas.

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.
Technorati Tags: , , , , , , ,

diciembre 16, 2008

Censura en la UE

Los Estados Miembros tendrán dos años para introducir sanciones severas y efectivas de al menos 1 y 3 años de prisión contra los que intencional y públicamente inciten a la violencia o al odio por la diseminación o la distribución de hechos, pinturas u otro material, dirigido contra las personas definidas por referencia a la raza, color, religión, familia u orígenes étnicos o nacionales .

Hmm, maravilloso. Ahora defíname “incitar al odio“. Porque el terrorista que mata en nombre de Alá, lo hace en nombre de Alá, no en nombre del escarabajo pelotero. El hombre musulmán que mata a su mujer/hija/madre/hermana/etc porque ha ofendido el honor familiar lo hace por Alá, no por el escarabajo pelotero. El país que cuelga a sus homosexuales de grúas, lo hace por Alá, no por el escarabajo pelotero. Y así un largo etcétera.

No, aquí no hay racismo (al menos, no en mi caso), pero lo que no se puede tolerar es que, basándose en citas textuales del Corán, se diga después que se está “malinterpretando” el texto. ¿Significa esto que todos los musulmanes son lo peor? No, desde luego que no, pero es innegable el Corán (y sobre todo los Hadizes) pueden llevar a cometer esos actos.

¿Por qué pues tanto miedo a llamar las cosas por su nombre? Si es terrorismo en nombre de Alá, que es el Dios del Islam, ¿por qué no se le puede llamar islámico? Y lo más importante insisto: considerando todo lo que pasó con las caricaturas y las reacciones, absolutamente artificiales, NO espontáneas, cualquier blog/página que critique al Islam puede potencialmente dar lugar a estas reacciones: ¿no se dan cuenta que con estas medidas a quien benefician es al Islam radical que es precisamente el que NO quiere la libertad, los derechos humanos y la democracia? ¿O se dan cuenta y entonces todavía es peor?

Creo que hay suficientes armas legales como para que esto no sea necesario, salvo si tiene el fin espúreo de acabar con la crítica al Islamismo, que es lo peor que se les podía haber ocurrido. La democracia, etc, etc. se basa precisamente en la crítica de lo que no nos parece correcto: ¿por qué no voy a poder criticar el Islam si, al menos ciertas consecuencias del mismo, me parecen incorrectas (por decirlo finamente) y peligrosísimas para nuestra sociedad, precisamente porque se permite que fluyan los fondos públicos a instituciones islamistas o directamente pseudo-terroristas, dándoles primacía?

Ahora la UE simplemente contesta: “porque es racismo” (como si el Islam fuera un raza).

Me voy a quedar agustísimo sin ir a votar en las europeas….

Technorati Tags: , , , ,

diciembre 14, 2008

Más de 170 detenidos en una operación global contra la pornografía infantil

Filed under: EEUU,Protect the children,UE — Nora @ 2:02 pm

ABC :






El Departamento de Justicia de Estados Unidos ha informado de la detención de más de 170 personas en Estados Unidos y la Unión Europea, acusadas de participar en una red global de pornografía infantil, como parte de la llamada Operation Joint Hammer. Tras una reunión con líderes de Justicia y Seguridad Nacional de la Unión Europea, el secretario de Justicia de EE.UU., Michael Mukasey, ha asegurado que, con seguridad, el número de detenciones aumentará.

Al parecer, la operación policial contra quienes trafican y se lucran con la pornografía infantil comenzó gracias a la ayuda de las autoridades europeas, que compartieron sus datos con Estados Unidos. La parte europea de la operación global, denominada Operación Koala, fue lanzada tras el descubrimiento de un “puñado de personas” en Europa, “que estaban acosando sexualmente a los niños y produciendo fotografías de esos abusos con fines de lucro“. “Desde ese horrible hallazgo inicial, la investigación aumentó y destapó nexos en casi 30 países en todo el mundo”, ha informado Mukasey, flanqueado por autoridades judiciales de Francia y la República Checa.

“A través de la cooperación con otras agencias policiales y nuestros socios en la Unión Europea, hemos identificado y en muchos casos salvado a centenares de niños que figuraban en imágenes y vídeos de abuso sexual”, ha enfatizado Mukasey.

La CNN añade:

Operación Martillo Unido ha rescatado a 11 niñas en los EEUU, de edades comprendidas entre los 3 y los 13 años, que fueron abusadas sexualmente por productores de pornografía infantil, según han anunciado el Fiscal General Michael Mukasey y los representantes de la Unión Europea.
(…) “Este esfuerzo coordinado EEUU-EU comenzó con el descubrimiento en Europa de un padre que estaba abusando sexualmente de sus hijas pequeñas y produciendo imágenes de ese abuso,” dijo Mukasey.
(…) Los agentes tienen todavía que localizar a más víctimas de los abusos cuyas imágenes han aparecido en fotos y vídeos, y se esperan más detenciones , mientras el FBI, Inmigración y el Servicio de Refuerzo de Aduanas y de Inspección Postal continúan la investigación.
Un oficial del Servicio Postal dijo que los jefes del anillo consideraban primero objetivo a las chicas en edad prepúber (9-12 años) para satisfacer a sus clientes pero hicieron notar que otros grupos producen fotos y vídeos de chicos y chicas de todas las edades – incluso bebés. 

Un padre que violaba/abusaba sexualmente de sus hijas por ánimo de lucro. Creo que no tengo calificativo posible… Ojalá los pillen a todos. Qué desgraciados.

diciembre 13, 2008

Respeto a los ciudadanos irlandeses

Filed under: Francia,Irlanda/Ireland,Sarkozy,UE — Nora @ 8:55 am

Irlanda va a repetir   el referéndum sobre el Tratado de Lisboa antes de que se renueve la Comisión, en noviembre de 2009, para que el texto se aplique el 1 de enero de 2010. Otro de los temas a tratar en la Cumbre es la reducción de emisión de gases de efecto invernadero, una cuestión árida en las negociaciones


Vamos, que da igual lo que digan, quieran, etc. los irlandeses. Lo importante es lo que Sarkozy (que no es irlandés) quiera…

Francia se sale con la suya y los irlandeses volverán a votar sobre el Tratado de Lisboa.

Relacionados:
Why I was not the least optimistic about the Irish rejection of the Lisbon Treaty? :

Leaders want to know what went wrong, what changes could be made to accommodate the disparate concerns of Irish voters and how soon a second vote may be possible, if at all, she says.

Lo que va mal es ESTA Unión Europea.

Quien mejor lo define: Guido en EU Dirty Ratifiers.

junio 17, 2008

Why I was not the least optimistic about Irish rejection of Lisbon Treaty?

Because the minute they know they have rejected it, that same minute they are considering when a second vote could be made:

BBC NEWS | Europe | EU vows to pursue Lisbon treaty

Irish Foreign Minister Micheal Martin has said it is “far too early” to seek a solution to the Irish rejection of a European Union reform treaty.

Speaking in Luxembourg, Mr Martin told reporters: “The people’s decision has to be respected and we have to chart a way through… It is far too early for proffering any solutions or proposals.

“There are no quick fix solutions.”

But it is now up to the Irish Taoiseach – or Prime Minister – Brian Cowen to find a way forward with the other EU leaders at their Brussels summit, says the BBC’s European affairs correspondent Oana Lungescu.

Leaders want to know what went wrong, what changes could be made to accommodate the disparate concerns of Irish voters and how soon a second vote may be possible, if at all, she says.

The most likely scenario, our correspondent suggests, is a declaration assuring the Irish that the treaty will not affect their policies on abortion, taxation and neutrality.

But one minister told the BBC that there may not be any concrete proposals until the next EU summit in October, by which time it would be clear how many other countries have ratified the treaty and on what basis Ireland could vote again, adds our correspondent.

As EU Referendum writes, “the game is far from over”:

Of particular interest is a move by the Tories in the Lords to put up a motion calling for the suspension of the ratification process – the main story in the paper – and one which has already attracted the opposition of the government. Thus does Riddell think that the ratification Bill will still get its third reading tomorrow but, he ventures, “the margin could be narrow”.

(…) The reaction of most EU governments to the decision of Irish voters to reject the Lisbon treaty has, says the paper, been extraordinary. There has been contempt – suggestions that the Irish people are fearful, uncomprehending and irrational; there has been denial.

Wolfgang Schäuble, the wonderful stage German is also cited. It is he that we featured on Sunday – abstracted from Deutsche Well – declaring that “a few million Irish cannot decide on behalf of 495 million Europeans”. At last, the paper has caught up, now railing against the “combination of arrogance and unreality” of European leaders who are busy briefing that nothing has changed and that the treaty sails on.”

(…) The theme that Ireland is somehow going to be cast into outer darkness, with the rest of the member states setting up a “two tier” Europe has somehow caught the imagination, and it is one that The Daily Telegraph also pursues – as do many of the other media outlets.

Ambrose Evans-Pritichard savages this idea on his clog, referring to the “bullying treatment of Ireland”, declaring attempts at exclusion as “not legal”. Any attempt to proceed without Irish compliance, he writes, is a Putsch.

FT:

“People are only now beginning to think about what the consequences are,” said Brigid Laffan, politics professor at University College Dublin. “There is a real danger we will now be grouped with the eurosceptic group of member states.”

Ireland has now rejected an EU treaty twice in seven years – the first time in 2001 with the Nice treaty, which paved the way for European Union expansion.

“There is definitely some regret creeping in now and some annoyance that the government didn’t explain it properly,” said a property developer. “It’s fine to say it was good for Ireland, but ministers totally misunderstood the level of detail that people wanted.

(…) Prof Laffan said the first consequence would be that Ireland found its diplomatic hand in Brussels much reduced, in areas such as the upcoming review of the Common Agricultural Policy.

Well, saying “No”, stating where the limits are, is not easy and, what is more, the people to what those statements are directed, normally “don’t understand” or just plainly “don’t want to understand”. It’s much more easy not to consider the errors the treaty has, not understanding the real reasons for the rejection and consider only “how marvellous the treaty is”. The Treaty is not a marvellous one: it continues to stablish a very undemocratic structure, is not clear enough about what EU aims and principles are, is soooo complicated and soooo long citizens are not going to read it (so they are not going to know what its implications are for them) and, above all, it does not have common sense on it, by stating what are the frontiers and the limits European Union has. Result? There are even EU FMs who do not know where the limits are clearly. Something which should have been done from the first time, using the principles to select how wide and how many countries it should comprehend.

It’s curious nonetheless, that they reject the Treaty because of the possible imposition of a common taxation. We can’t forget that the first and more important role of a Parliament is the stablishment of a common taxation system for all citizens, whatever their particular circumstances are, as the principle of equality requires. If all Europeans want to be equal, that is the first step towards it: a common tax law or at least, a common regulation of taxes, leaving each of the European states the possibility of raising or lowering the tax between some margins.

There are two problems though:

a) I don’t think they actually want to state a common taxation system (something which could simplify enormously the tax declarations alongside the EU), they just want to make more obscure regulations, just as as the Treaty is. For what I know, that is. As a Law is more clearly written, its principles and effects are directly seen. If you put up a very complicated system with huge regulations, it’s really difficult for anyone to consider all the effects of a law. In Spain this is even worse, as we have the central Tax Law system and then 17 others, each for each Autonomous Community.

b) We are in a climate of economic recession. Normally those periods are difficult to introduce great changes upon a Law system, much more into a Tax Law system, as the effects are going to be directly felt by the citizens.

I believe Ireland is going to pay for this: Britain has defended Irish position against France and Germany who wanted to leave Ireland out of EU decision-making. Just wait and see.

For a neat summary of what has happened, I’m copying this paragraph from Eursoc’s post on the subject:

First off comes the cry that 3 million registered voters in Ireland shouldn’t be able to derail a treaty designed to bring the blessings of an integrated Europe to 490 million, a theme supported by the BBC but neatly snipped by Guido, who demonstrates that as the other 26 nations are ratifying by parliamentary vote, it’s more like around 9,000 MPs deciding on the future of Europe for 490 million.

Oh, and read Guido’s report of Irish anti-EU politician Declan speech in Westminster. What an ironic man this Guido. 😆

****
No soy muy optimista acerca de la Unión Europea y de lo que va a suponer para su desarrollo a partir de ahora el rechazo al Tratado de Lisboa por parte de Irlanda. Tanto Alemania como Francia la quieren dejar aislada o, al menos, han amenazado con ello. Al parecer, Irlanda sólo va a conseguir en el mejor escenario, que se le excluya de determinados capítulos como la imposición o el aborto.
El Tratado de Lisboa no es bueno: tiene una redacción farragosa, sin principios claros. Su longitud y la poca claridad hacen que los ciudadanos ni se planteen leerlo y por tanto, la publicidad de la Ley no sirve a su propósito.
Pero no creo que la más fundada causa para rechazarlo sea que imponga un sistema impositivo conjunto. De hecho, esto sería lo deseable: que dejando un margen a los Estados se estableciera un sistema común por el Parlamento Europeo. Sin embargo, veo dos problemas: el primero, la propia forma de legislar en la Unión Europea, en la que el papel del Parlamento es anecdótico, consultivo o bien necesita la aprobación del Consejo o de la Comisión. El segundo es la propia inercia reguladora de la Unión Europea: no creo que la legislación que aprobara fuera clara, si no todo lo contrario.
El clima de recesión generalizado tampoco creo que ayude mucho a un cambio tan importante del sistema impositivo (en este caso del Impuesto de Sociedades).
Así que la razón, como en prácticamente todo lo demás, no es que se rechaza a LA Unión Europea, si no a ESTA Unión Europea. Y es eso a lo que la mayoría de los políticos no prestan atención: por de pronto lo que quieren es simplemente que se repita de nuevo el referéndum.

Como el resto de los países no lo van a someter a referéndum, la situación puede describirse mejor como que “9000 parlamentarios van a decidir la suerte de 490 millones de personas”. Milagros de la democracia representativa… 😦

Veremos qué ocurre.

Why I was not the least optimistic about Irish rejection of Lisbon Treaty?

Filed under: Europa,Europe,Irlanda/Ireland,UE — Nora @ 6:49 pm

Because the minute they know they have rejected it, that same minute they are considering when a second vote could be made:

BBC NEWS | Europe | EU vows to pursue Lisbon treaty

Irish Foreign Minister Micheal Martin has said it is “far too early” to seek a solution to the Irish rejection of a European Union reform treaty.

Speaking in Luxembourg, Mr Martin told reporters: “The people’s decision has to be respected and we have to chart a way through… It is far too early for proffering any solutions or proposals.

“There are no quick fix solutions.”

But it is now up to the Irish Taoiseach – or Prime Minister – Brian Cowen to find a way forward with the other EU leaders at their Brussels summit, says the BBC’s European affairs correspondent Oana Lungescu.

Leaders want to know what went wrong, what changes could be made to accommodate the disparate concerns of Irish voters and how soon a second vote may be possible, if at all, she says.

The most likely scenario, our correspondent suggests, is a declaration assuring the Irish that the treaty will not affect their policies on abortion, taxation and neutrality.

But one minister told the BBC that there may not be any concrete proposals until the next EU summit in October, by which time it would be clear how many other countries have ratified the treaty and on what basis Ireland could vote again, adds our correspondent.

As EU Referendum writes, “the game is far from over”:

Of particular interest is a move by the Tories in the Lords to put up a motion calling for the suspension of the ratification process – the main story in the paper – and one which has already attracted the opposition of the government. Thus does Riddell think that the ratification Bill will still get its third reading tomorrow but, he ventures, “the margin could be narrow”.

(…) The reaction of most EU governments to the decision of Irish voters to reject the Lisbon treaty has, says the paper, been extraordinary. There has been contempt – suggestions that the Irish people are fearful, uncomprehending and irrational; there has been denial.

Wolfgang Schäuble, the wonderful stage German is also cited. It is he that we featured on Sunday – abstracted from Deutsche Well – declaring that “a few million Irish cannot decide on behalf of 495 million Europeans”. At last, the paper has caught up, now railing against the “combination of arrogance and unreality” of European leaders who are busy briefing that nothing has changed and that the treaty sails on.”

(…) The theme that Ireland is somehow going to be cast into outer darkness, with the rest of the member states setting up a “two tier” Europe has somehow caught the imagination, and it is one that The Daily Telegraph also pursues – as do many of the other media outlets.

Ambrose Evans-Pritichard savages this idea on his clog, referring to the “bullying treatment of Ireland”, declaring attempts at exclusion as “not legal”. Any attempt to proceed without Irish compliance, he writes, is a Putsch.

FT:

“People are only now beginning to think about what the consequences are,” said Brigid Laffan, politics professor at University College Dublin. “There is a real danger we will now be grouped with the eurosceptic group of member states.”

Ireland has now rejected an EU treaty twice in seven years – the first time in 2001 with the Nice treaty, which paved the way for European Union expansion.

“There is definitely some regret creeping in now and some annoyance that the government didn’t explain it properly,” said a property developer. “It’s fine to say it was good for Ireland, but ministers totally misunderstood the level of detail that people wanted.

(…) Prof Laffan said the first consequence would be that Ireland found its diplomatic hand in Brussels much reduced, in areas such as the upcoming review of the Common Agricultural Policy.

Well, saying “No”, stating where the limits are, is not easy and, what is more, the people to what those statements are directed, normally “don’t understand” or just plainly “don’t want to understand”. It’s much more easy not to consider the errors the treaty has, not understanding the real reasons for the rejection and consider only “how marvellous the treaty is”. The Treaty is not a marvellous one: it continues to stablish a very undemocratic structure, is not clear enough about what EU aims and principles are, is soooo complicated and soooo long citizens are not going to read it (so they are not going to know what its implications are for them) and, above all, it does not have common sense on it, by stating what are the frontiers and the limits European Union has. Result? There are even EU FMs who do not know where the limits are clearly. Something which should have been done from the first time, using the principles to select how wide and how many countries it should comprehend.

It’s curious nonetheless, that they reject the Treaty because of the possible imposition of a common taxation. We can’t forget that the first and more important role of a Parliament is the stablishment of a common taxation system for all citizens, whatever their particular circumstances are, as the principle of equality requires. If all Europeans want to be equal, that is the first step towards it: a common tax law or at least, a common regulation of taxes, leaving each of the European states the possibility of raising or lowering the tax between some margins.

There are two problems though:

a) I don’t think they actually want to state a common taxation system (something which could simplify enormously the tax declarations alongside the EU), they just want to make more obscure regulations, just as as the Treaty is. For what I know, that is. As a Law is more clearly written, its principles and effects are directly seen. If you put up a very complicated system with huge regulations, it’s really difficult for anyone to consider all the effects of a law. In Spain this is even worse, as we have the central Tax Law system and then 17 others, each for each Autonomous Community.

b) We are in a climate of economic recession. Normally those periods are difficult to introduce great changes upon a Law system, much more into a Tax Law system, as the effects are going to be directly felt by the citizens.

I believe Ireland is going to pay for this: Britain has defended Irish position against France and Germany who wanted to leave Ireland out of EU decision-making. Just wait and see.

For a neat summary of what has happened, I’m copying this paragraph from Eursoc’s post on the subject:

First off comes the cry that 3 million registered voters in Ireland shouldn’t be able to derail a treaty designed to bring the blessings of an integrated Europe to 490 million, a theme supported by the BBC but neatly snipped by Guido, who demonstrates that as the other 26 nations are ratifying by parliamentary vote, it’s more like around 9,000 MPs deciding on the future of Europe for 490 million.

Oh, and read Guido’s report of Irish anti-EU politician Declan speech in Westminster. What an ironic man this Guido. 😆

****

No soy muy optimista acerca de la Unión Europea y de lo que va a suponer para su desarrollo a partir de ahora el rechazo al Tratado de Lisboa por parte de Irlanda. Tanto Alemania como Francia la quieren dejar aislada o, al menos, han amenazado con ello. Al parecer, Irlanda sólo va a conseguir en el mejor escenario, que se le excluya de determinados capítulos como la imposición o el aborto.

El Tratado de Lisboa no es bueno: tiene una redacción farragosa, sin principios claros. Su longitud y la poca claridad hacen que los ciudadanos ni se planteen leerlo y por tanto, la publicidad de la Ley no sirve a su propósito.

Pero no creo que la más fundada causa para rechazarlo sea que imponga un sistema impositivo conjunto. De hecho, esto sería lo deseable: que dejando un margen a los Estados se estableciera un sistema común por el Parlamento Europeo. Sin embargo, veo dos problemas: el primero, la propia forma de legislar en la Unión Europea, en la que el papel del Parlamento es anecdótico, consultivo o bien necesita la aprobación del Consejo o de la Comisión. El segundo es la propia inercia reguladora de la Unión Europea: no creo que la legislación que aprobara fuera clara, si no todo lo contrario.

El clima de recesión generalizado tampoco creo que ayude mucho a un cambio tan importante del sistema impositivo (en este caso del Impuesto de Sociedades).

Así que la razón, como en prácticamente todo lo demás, no es que se rechaza a LA Unión Europea, si no a ESTA Unión Europea. Y es eso a lo que la mayoría de los políticos no prestan atención: por de pronto lo que quieren es simplemente que se repita de nuevo el referéndum.

Como el resto de los países no lo van a someter a referéndum, la situación puede describirse mejor como que “9000 parlamentarios van a decidir la suerte de 490 millones de personas”. Milagros de la democracia representativa… 😦

Veremos qué ocurre.

mayo 8, 2008

La batalla por la secularización y contra la Islamización política en Turquía

Filed under: Islamificación,Islamism,Islamismo,Turkey,UE — Nora @ 12:20 pm
I had already written about this here. It is particularly important to know that there are civil servants, who are defending secular State against Islamization, being much more brave and astonishingly fierce in defending real secularization than most of European politicians. An applause for them, a real applause.
“Largely underreported in Western media, a significant constitutional battle is taking place in Turkey these days. On March 14th 2008, the Chief Prosecutor filed suit in Constitutional Court demanding the closure of the incumbent AKP party:
… as it is understood that the party became center of acts against the principle of secularism.
This is a very serious charge. 24 have been shut down since the 1960s, including the AKP’s predecessors, and this could very well happen again. Not one of the 11 constitutional judges voted against accepting the case. To many, this indicates that the outcome is a foregone conclusion.
EU reactions to the case were swift – and openly negative – to the court’s decision to accept the case:
European Enlargement Commissioner Olli Rehn voiced renewed concern on Monday after court’s decision. Rehn said he would report to the European Commission on the case on Wednesday, saying it showed a ‘systemic error’ in the Turkey’s constitutional framework.”

It is a highly important issue what it’s this all about, so please go to Dhimmi Watch and read it all. The Chief Prosecutor’s statements are highly important, because they show there are Muslims in chief posts in the Turkish Administration actively fighting against Islamization.

********
Traduzco entero el post de Dhimmi Watch porque es altamente gratificante ver al Fiscal Jefe de Turquía luchando a brazo partido contra la islamización y el Islam político, a pesar de que como bien se señala en el mismo post, sólo musulmanes acceden realmente a los puestos clave de la Administración. 

De esto poco informan los medios occidentales, pero en Turquía se está dando una batalla constitucional en toda regla estos días. El 14 de marzo de 2008 el Fiscal Jefe demandó ante el Tribunal Constitucional el cierre del partido AKP en el poder

…porque se entiende que el partido se convirtió en centro de actos contra el principio del secularismo.

Es un cargo muy serio. 24 partidos se han cerrado desde los años 60, incluyendo los predecesores del AKP y ahora podría volver a suceder. Ni uno de los 11 jueces del Constitucional votó en contra de admitir el caso. Para muchos, esto indica que puede darse esa conclusión.
Las reacciones de la Unión Europea al caso fueron suaves -o abiertamente negativas- a la decisión del tribunal para aceptar el caso.
El Comisionado para la Ampliación Europea Olli Rehn expresó su preocupación renovada el lunes después de la decisión de los tribunales. Rehn dijo que informaría a la Comisión Europea sobre el caso el miércoles, diciendo que mostraba un “error de sistema” en el entorno constitucional de Turquía.

Olli Rehn dijo que el caso del tribunal era un error. Tanto él como Javier Solana han indicado que si el tribunal constitucional prohibía al AKP, las negociaciones sobre el acceso se terminarían o al menos esto es como la prensa turca ha interpretado sus declaraciones.
En el comité de asuntos exteriores del Parlamento Europeo, añadió que es inimaginable que un partido político legal y popular que no usa o propaga violencia, sea prohibido.
(Actualmente esto no es verdad, porque esa prohibición tuvo lugar en Bélgica en 2004. Olli Rehn ignora esto).

Otros oficiales e instituciones de la Unión Europea han hecho declaraciones similares, con la asunción obvia de que el caso del tribunal constituye alguna especie de golpe ilegítimo político contra el actual gobierno turco. Ahora bien, al hacer eso el sistema de la UE cae en otra trampa, que es la de no respetar la integridad y validez del Tribunal Constitucional turco.
Las apuestas, obviamente, son altas. La Unión Europea y el partido AKP turco han invertido considerable esfuerzo y prestigio en el proceso de acceso a la UE, y hasta el 2005, el proyecto fue también un impulso significativo para la modernización de la sociedad turca. El caso de la corte es un torpedo contra ese proyecto.

Una persona (en Bruselas) trabajando en Turquía me dijo que “parece en Bruselas como si el mismo Erdogan ve el proceso de negociación como algo que puede encenderse y apagarse. De hecho, suspender las conversaciones no es un arma táctica de la UE; es el equivalente diplomático de un arma nuclear. La UE ciertamente reaccionaría muy fuertemente ante una decisión por la corte de prohibir a los políticos o a su partido.

Interesantemente, la Comisión Europea parece más dedicada al proyecto que el gobierno turco.
¿Pero sobre qué va el caso, tiene realmente importancia y posibilidades de éxito?

Primero, dos notas de ambiente.
La política turca es una compleja bestia, y radicalmente diferente de la mayoría de los sistemas políticos modernos. El Ejército turco, la élite Kemalí y el llamado “Estado en la sombra (leed Ergenekon para más información sobre la cuestión) son factores poco usuales en una democracia moderna.
Turquía ha visto cuatro golpes militares en la última mitad de siglo, el más reciente en 1997, cuando el primer gobierno liderado por un islamista fue expulsado cuando se empezaron a investigar determinados vínculos entre el Ejército y el crimen organizado.
Pero esta élite, que fue durante un tiempo los poderes reales de Turquía, está de puntillas. Un factor muy importante en esto es la subida al poder de los conocidos como “Tigres de Anatolia” (documental de la PBS aquí), una nueva clase de hombres de negocios conservadores, cuyos vínculos estrechos con el AKP han evolucionado hacia una red informal de amistad y apoyo mutuo. Un cambio en 2003 de la ley que regula los contratos públicos en los servicios y una reducción simultánea en la edad de jubilación a los 61 años ha permitido al partido AKP colocar a muchas personas que los apoyan en la administración, y pagar así a los empresarios que los apoyan con contratos lucrativos del gobierno.
Este sistema ha producido buenos resultados para satisfacción mutua del AKP y de los pro-islamistas “Tigres de Anatolia”, para el desmayo de los empresarios kemalistas seculares que se encontraron marginados por esta dudosa amalgama de intereses políticos y económicos.
Lo que es más, el sistema ha proporcionado más apoyo al AKP al público en general, asegurando la victoria del 2007. El crecimiento económico de Turquía, con el apoyo sólido del IMF, es rápido y es otra razón para la popularidad del AKP.

Entonces, ¿qué es lo que causa esa intención del Tribunal Constitucional de hacer descarrilar todo este éxito?
La respuesta es bastante simple, esto es, la Corte considera que la AKP está acelerando la cada vez más importante islamización de Turquía. Esto se ha mantenido en niveles bajos durante bastante tiempo, pero debe ponerse en su contexto correcto, que es el del precedente “Partido Refah (Bienestar)” que fue prohibido el 15 de enero de 2008, basándose en el mismo artículo, decisión que fue apoyada de modo muy destacado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
El AKP, que tiene en sus filas a muchos antiguos militantes del partido Refah (incluyendo Erdogan, y el actual Presidente Abdullah Gül) en sus rangos, tiene la imagen de estar moviendo todo a favor del Islam. Las declaraciones de Erdogan incrementaron las preocupaciones, y es de destacar que Erdogan mismo tuvo prohibida la actividad política como consecuencia de declaraciones islamistas en el tiempo en que estuvo como alcalde de Estambul, y un cambio en la ley se necesitó para hacerle posible entrar en el parlamento y asumir la posición de Primer Ministro de Turquía.
Lo que ha hecho actuar al Fiscal ha sido la cuestión, considerada como menor, del velo. El gobierno ha hecho muchos movimientos más significativos hacia el Islam en la actividad política, pero la cuestión del velo es fundamental. Y desde luego que lo es, porque es el elemento visual del Islam fundamentalista, y hace realidad el concepto de represión de las mujeres en el Islam. Alzar la prohibición sobre el velo abriría las puertas a la intimidación de las mujeres que no lleven vestimenta islámica (lo que ya dije aquí al tratar de la posición de El País sobre el velo en Turquía).

¿Puede un tribunal disolver legalmente un partido político?

Sí, está explícitamente sancionado por la constitución turca, ha sido realizado repetidamente y (como ya hemos dicho arriba) ha sido apoyado por el TEDH. La acusación del Fiscal se encuentra aquí y de ella podemos señalar el siguiente párrafo:

Los partidos políticos que tienen por objeto destruir la democracia pueden ser objeto de cierre.

Las pruebas sobre la existencia y cercanía de la amenaza contra la democracia deben ser convincentes.

Como hemos sido testigos en la historia de la Europa Moderna, los movimientos totalitarios que fueron organizados en la forma de partidos políticos primero se hacen fuertes en los regímenes democráticos y luego quieren librarse de la democracia….

Las mejores pruebas son precisamente lo que los representantes del partido AKP han dicho o hecho, mucho más que lo que el programa del partido pueda contener.

Sin ninguna duda, las declaraciones de un jefe de partido y sus actos atan al partido político. Y son mucho más efectivas sobre los votantes que programas abstractos de partido.

Quien escribió esto debe ser un genio político. Las declaraciones políticas y en particular aquellas que forman un iter coherente, son mucho más relevantes que programas abstractos que pueden ser modificados de manera muy fácil en cualquier caso.
Considerad el hecho fundamental de que una declaración no puede ser literalmente “borrada”. Una vez dicha, está ahí. Aún más si ha sido grabada, menor si es simplemente citada por un periodista. La idea de que alguien puede echarse atrás después de de hacer una declaración es en mucha parte basura. Se puede admitir que una declaración está mal, lamentar que se haya hecho, abandonarla o contradecirla, pero no puede uno “echarse atrás”. Simplemente existe en las grabaciones y, si no se contradice, tendrá algo de validez, y puede volverse a ella posteriormente si se desea.
Para verdadera y efectivamente anular una declaración política, la persona que hizo la declaración necesita admitir que estaba equivocado, tener verdadero pesar de haber cometido un error, abstenerse de hacer declaraciones semejantes en el futuro y trabajar activamente por el punto de vista opuesto.
En el caso de los representantes del partido AKP, para que todo eso se diera, deberían comenzar por admitir que todas las declaraciones y acciones de orientación islamista son erróneas, no van a ser repetidas, si no para contradecirlas.
Consideremos el poema escrito por Erdogan en 1997: “Las mezquitas son nuestros barracones, las cúpulas nuestros cascos, los minaretes nuestras bayonetas y los creyentes nuestros soldados”. Esta cita abiertamente islamista determinó que le fuera impuesta una sentencia de 10 meses de prisión y una prohibición de que pudiera desempeñar un puesto público en Turquía de por vida.
A pesar de eso, Erdogan es ahora el primer ministro del país, sin haber abandonado sólidamente y contradicho sus puntos de vista de islamista radical, y en privado apoya la percepción de sí mismo como la de alguien que todavía tiene una agenda islamista, trabajando por la imposición de numerosos cambios inspirados en el islamismo en la sociedad turca y muy raramente, si lo ha hecho, haciendo algo en contra de esa misma agenda.
La acusación es generalmente una delicia para cualquiera que aprecia el Derecho y la Lógica, y contiene numerosas declaraciones contra el Islam político de las que deberían aprender los políticos occidentales, si alguna tienen el coraje de hablar la verdad directamente. Por ejemplo:

El Islam político y la constitución basada en la Sharia no son democráticos si no totalitarios. El Islam político usa la democracia como una herramienta y la Sharia es su fin. Por esta razón y para no tener que respetar las reglas e instituciones para protegerse, usa el método de la taquiyya (engaño) que encuentra sus fuentes en la Sharia.

Claro y sucinto. Las declaraciones que darían lugar a que los comentaristas occidentales o políticos fueran tachados de islamófobos. Esto, sin embargo, es una cuota literal del Fiscal Jefe de Turquía, que debe asumirse es musulmán, al menos nominalmente. De hecho es una asunción bastante exacta. Se sabe de forma más o menos generalizada que los no musulmanes en Turquía no son elegidos para desempeñar cargos significativos en la administración turca, indicando que el nivel de libertad religiosa no está funcionando como debería. Pero eso es una cuestión no central, si no que tiene una importancia relativa. El Fiscal Jefe continúa explicando los principios seculares de la República de Turquía, haciendo referencias extensas a la Constitución de 1982, y afirma:

...el principio del secularismo es una visión dominante sobre todos los principios básicos adoptados por la Constitución y a ello debe añadirse que es la base del orden constitucional.

Estos principios están obviamente en línea con los principios seculares de la Unión Europea. Es sin embargo, peculiar que Olli Rehn, Barroso y los demás cargos de la UE no aprecien la aplicación de los principios seculares, y escojan en su lugar, la denuncia al caso llevado por el Tribunal. Deberían ser los primeros en apreciar el secularismo y el Estado de Derecho.
La acusación continúa extensivamente (95 páginas) documentando citas islamistas realizadas por el Primer Ministro Erdogan, el anterior Ministro de Exteriores Abdullah Gül, el Ministro de Educación Huseyin Celik y otros miembros de alto rango del AKP durante las últimas décadas, haciendo especial hincapié en la cuestión del velo (“turbante” en el documento). Es obvio que el AKP y Erdogan han estado esperando a la oportunidad correcta para disminuir la prohibición, como prueba de su compromiso para incrementar la islamización de Turquía así como por su desprecio sistemático del principio del secularismo como opuesto a la religiosidad.
Después viene una lista de ocho páginas de otros actos del gobierno del AKP contra el principio del secularismo. Los cambios considerados individualmente pueden parecer benignos, pero su objetivo acumulado es claro: meter al Islam dentro del estado turco y específicamente introducir a los estudiantes del Islam para que estén presentes en cualquier institución fundamental del Estado.
Finalmente el fiscal en ocho páginas resume las razones de por qué está justificado el caso bajo la ley turca así como bajo la jurisprudencia del TEDH. Un par de cosas a destacar:

El fiscal reiteró su idea de que el efecto del islam político no se ha reducido a la relación entre el individuo y Dios, si no que tiene por objeto contener el estado y el sistema social y es totalitario.

… el propósito principal (de las políticas del AKP) es el de crear una esfera ilimitada de libertad para el Islam político bajo el disfraz de libertad de religión y de pensamiento.

Aquí, como en cualquier otra parte del documento, estamos ante algo muy importante pero con truco. Los líderes del AKP argumentan de forma consistente que el uso del velo y cualquier otra costumbre política debe ser considerado bajo la etiqueta de “libertad”. Ahora bien, esta libertad abre la puerta a la intimidación ilimitada por parte de los fanáticos religiosos. Considerando sólo la lógica pura y abstracta, puede parecer que suprimir la prohibición del velo y otras costumbres religiosas crea más libertad. Pero los turcos seculares saben muy bien el objeto de las restricciones de la religión en la vida pública, que es por lo que se unen a las grandes manifestaciones en defensa del secularismo.

El proceso legal contra el AKP es una afirmación de la democracia más que un asalto sobre ella. La democracia se basa en el reinado de la Ley y en el constitucionalismo. Ni el apoyo mayoritario ni la mayoría parlamentaria pueden permitir que un político o un partido se sitúan por encima de la ley.

Los políticos europeos deben prestar una atención prioritaria a este caso, y a los principios que lo informan.
Impresionante y a la vez esperanzador.

febrero 21, 2008

Carta de un consumidor a los artistas (+: la UE inicia una consulta para "armonizar" el canon digital) (+)

Filed under: canondigital,Caraduras,España,EU,Europa,PP,PSOE,Rajoy,Spain,UE,Zapatero — Nora @ 8:22 pm
En el mismo día en que nos hemos enterado que la SGAE no permite hacer parodias o exigen que se quite el vídeo que la contiene de Youtube (por cierto, ya lo han vuelto a quitar otra vez…) y que los cantantes se sienten muy mal por las críticas recibidas (después de habernos llamado una y otra vez de todo lo peor que se les pasaba por la cabeza) he recibido

Esto lo escribió un currante indignado… con razones:

Dada la mierda que nos escupe diariamente la tele, radio, prensa y demás medios de comunicación, un grupo de disidentes hemos elaborado este manifiesto a favor (sí, A FAVOR) de la piratería. Si te mola, pásalo. Si prefieres creerte las mentiras de la industria, haz con él lo que te salga del arco del triunfo.

De: El currante medio, aplastado por la hipoteca, la precariedad laboral, los horarios DE MIERDA y otros abusos sociales, como la caña de cerveza a 2 putos Euros.

A: Ese músico mediático que se duele detrás de unas gafas de sol en la Moncloa, forrado de pasta hasta los pendientes. Tiene cojones ir de rebelde por la vida y terminar en las escaleras del centro del Estado (por si no captáis las sutilezas, el ejemplo se refiere a Alejandro Sanz, aunque es extensible a todos los membrillos/impresentables que le acompañaban). Mira, chavalote, en la gira que te vas a marcar este verano vas a ganar más pasta -haciendo algo que te gusta y que en teoría te llena- de lo que ganaré yo en toda mi puta vida de currito, cargando, además, con una actividad que no me aporta nada personalmente y con la que, si no fuera por el sueldo adicional de mi pareja, ni siquiera me daría para pagar el piso donde vivo. ‘

La música está muy mal’ -gimes. Tú, chavalote, no sabes lo que es estar mal. ¿Qué sabes tú de hipotecas, de rebotar de un contrato a otro, de currar a turnos o de 7 a 7? ¿Qué sabes tú de llegar a fin de mes, o de lo que me cuesta a mí plantearme tener hijos con lo que piden en una guardería? Porque te recuerdo que aquí, en el mundo real, curramos dos para pagarnos 70 metros cuadrados.

‘La gente que compra en el top manta no ama la música’ -escupe otro. ¿Con qué validez moral exigís vosotros, que vivís a todo trapo de camino entre Madrid y Miami, sin saber ni el dinero que tenéis, al currante que os pague los vicios y haga multimillonaria a la multinacional de turno ¿Cómo se puede tener la cara de plantarse en plan víctima sobre una vida de lujo?

La industria ha abusado -y abusa con los precios y las calidades.Sólo ahora que se ve con el rabo en el culo ofrece lo que no pueden dar los piratas: DVD’s con vídeos, extras y demás. Todo, curiosamente, al mismo precio que antes. ¿No llorabais que no se podían bajar los precios? Cómo vale ahora un álbum que lleva 12 canciones en el CD y 16 en un DVD (verídico) lo mismo que antes el mismo álbum con el CD a pelo? ¿Cómo puede valer un mismo álbum en España 18 euros y en Alemania 20 (contrastado) cuando los alemanes ganan más del doble que un español?

Ahora que las mafias e Internet os revientan, ahora, que ya no tenéis la sartén por el mango, pasáis de la posición dominante y abusiva a la apelación más rastrera de sentimientos.

Pues yo, y muchos como yo respondemos:AHORA, QUE OS DEN POR CULO.

NADIE puede pedirme que le pague la colección de coches de lujo, el yate y las cuatro casonas en Miami, la Sierra o Marbella.

NADIE puede pedir moral desde la inmoralidad.

Ejemplo: Bustamante se acaba de comprar una casa de 500 kilos de las antiguas pesetas en solo CUATRO AÑOS DE CARRERA MUSICAL, claro ejemplo de lo mal que está el panorama musical.

Firma: Cualquier anónimo hasta los güevos de sandeces.

PD: Cópialo, pégalo y pásalo. Si haces Reenvio se llena de molestos

PD 2: Si alguien sabe el correo de Ramoncín que haga el favor de pasárselo.

Creo que lo que está cabreando realmente al personal es que se ve claramente que nos quieren tomar el pelo a todos… A nadie se le escapa que los de la ceja ganan muchísimo dinero por sus afinidades políticas. Pero es no es lo fundamental: si tuvieran derecho legítimo a ello perfecto, habría que pagárselo.

Lo importante, yo creo, no es que sean ricos, si no que pretendan que sin probar que se ha cometido una falta, debamos pagarles algo a ellos, cuando no han probado por tanto que YO (persona individual) les haya robado. Además, todo este dinero va a ir a una entidad privada (SGAE), que no determina cómo va a repartirlo y que ni siquiera va a publicar cómo lo ha repartido, porque no está obligada a ello… Ni siquiera se ha previsto que las Cortes Generales supervisen el proceso…

Y no, yo no quiero que la gente piratee, pero con el canon de mierda de los de la ceja alegre, todo el mundo acaba diciendo lo mismo: es que ya me han cobrado el canon, ahora ya puedo comprar música en el top manta. Pero como lo que se tiene es un afán recaudatorio, sin considerar quién es el culpable del acto que supuestamente está dañado los derechos de la tribu de la “paz”, eso ya no interesa, ¿no?

Para colmo, Bruselas ha abierto hoy una consulta a España por el canon digital. Según ABC, la Comisión Europea va a poner límites al canon digital para acabar con las diferencias entre los 27 países. ¿Considerarán a la hora de la armonzación, el distinto nivel de vida que unos y otros tenemos? ¿O el canon será igual en Alemania que aquí?

Por cierto, que si yo fuera el PP, ya habría salido pidiendo que buscar maneras de indemnizar por copia privada al artista (en proporción a lo que cada uno pierde), vale. Pero instaurar un canon comunitario obligatorio, NO. Que, según el Comisario de Mercado Interior, McGreevy, está reconocido en la legislación comunitaria que no “se va a cuestionar”:

No es mi intención cuestionar el derecho de los titulares de derechos de autor a recibir compensaciones por las pérdidas ocasionadas por las copias privadas. Está consagrado en la legislación comunitaria y no tengo intención de proponer un cambio a esta legislación“, ha asegurado el comisario de Mercado Interior.

McCreevy ha señalado que cada Estado miembro es libre para decidir cómo aplica en su territorio la compensación por copia privada y destacó que la mayoría de países imponen un canon en artículos como impresoras, discos duros, reproductores de mp3 o teléfonos móviles. En España, se modificó hace apenas dos meses.

[…] El comisario de Mercado Interior ha asegurado que “no se puede cuestionar” la aspiración de los propietarios de los derechos a ser compensados por las copias privadas, el comisario señaló que es necesario revisar cómo se aplican los cánones en la práctica.

“Debería ser posible encontrar una solución que asegure a los propietarios de los derechos la compensación y al mismo tiempo aplicar los cánones de forma proporcional a las pérdidas que causan las copias privadas”, ha asegurado McCreevy.

Y otra vez los Uropedos imponiendo legislaciones NOCIVAS para los consumidores.

(+) por cierto, los que esteis en facebook podeis haceros del grupo “Lista de gente indignada con “artistas” indignados“.

Este es el vídeo tan “escandaloso” via Red Catalana:

en el mismo post hay algunas direcciones de interés de los “artistas”.

Technorati Tags: , , , , , , , , , , ,

Blogged with Flock

febrero 18, 2008

La importancia geopolítica de Kosovo (+)

BBC NEWS | Europe | Split EU meets to debate Kosovo

EU foreign ministers are meeting in Brussels to seek a joint position on Kosovo’s independence declaration.While the major European powers are widely expected to recognise Kosovo’s independence from Serbia, several other countries have strong reservations.

Cyprus, Greece, Romania and Spain have expressed anxiety about the signal that recognition might send to separatists.

Kosovo’s majority ethnic Albanians celebrated with fireworks late into the night after parliament’s declaration.

Slovenia’s Foreign Minister Dimitrij Rupel, chairing the EU meeting, said “I understand many of the member states will recognise” Kosovo.

His British and French colleagues insisted Kosovo was a unique case and called for EU unity on the issue, the BBC’s Oana Lungescu reports.

La realidad es que no sabemos qué va a pasar a partir de ahora. En primer lugar porque Rusia apoya a Serbia y rechaza la independencia de la zona, lo que puede desencadenar otro enfrentamiento con Rusia (por si ya no había suficientes). En segundo lugar, EEUU, por un interés geoestratégico de desgaste del aliado de Rusia, apoya a Kosovo, exactamente igual que, por el mismo interés geoestratégico de control de Oriente Medio, apoya la entrada de Turquía. Ambos intereses, sin embargo, pueden ser totalmente penosos para Europa, como cuenta Aquiles:

este proceso de independencia paulatina logrado por Kosovo puede ser empleado (y aquí acierta Putin) por otros movimientos secesionistas existentes en otras partes del planeta para legitimar su causa, como puede ser aquí el caso vasco, en Francia el caso de los corsos, o el de los osetios en Georgia. No digo que sean situaciones equiparables, sino que puede ser empleado como argumentario por los movimientos secesionistas de otras partes de Europa y Asia ya que además esta “independencia” ha contado además con el apoyo de gran parte de los países occidentales.

This process of paulatine independence achieved by Kosovo can be used (and Putin is right here) by other secesionists movements in other parts of the world to legitimate their cause, as here can be the Basque case, in France the Corse, or in Georgia the Osetian people (I add, the Welsh/Scottish in GB, for example…). I’m not saying that the situations are similar, just that this case can be used as a basis by the secesionists movements in other parts of Europe and Asia because this “independence” has been supported by most of the Western countries.
Además, la situación energética en Europa es lo suficientemente penosa como para que no se den cuenta que Rusia puede retirar todo su apoyo gasístico a Europa: actualmente lo está redireccionando al Este, principalmente China. Y además esto sucede mientras EEUU quiere que los países de Europa del Este entren en la OTAN, enfadando de nuevo a Putin:

Rusia ha comenzado a redireccionar el tráfico energético hacia el este (China, Japón y el este asiático), y Gazprom está dispuesta a financiar un gasoducto que enviaría gas desde Irán a Paquistán y La India. Este acuerdo Ruso-Iraní haría muy difícil la intervención de EEUU en caso de conflicto entre Irán e Israel.

Así, con la tripleta Rusia-China-Irán, y con la mitad de Europa sometida a los rusos mendigando su gas, EEUU estaría muy cerca de ver cumplida la profecía que el geopolítico inglés Sir Halford John Mackinder pronuncio en 1904: la Teoría del HeartLand.

What’s the problem? That Russia is angry, not only because of Kosovo’s independence, but also because of the Eastern European countries are going to be the soil to the US missile defense system, Poland having already agreed to it. So Putin is already redirecting gas reserves to China ( hmm 😉 ), Irán (hmmmmm 😉 ) and in general the Eastern Asian countries (India, Japan…), forming the new axis: Russia-China-Iran. An axis that is nothing but the worse thing that can happen: an autocrat, a communist and an “mystical” islamo-fascist, all of them united.

¿La política europea debe estar sometida a los que tengan gas o petróleo? No, pero lo está. Mientras que no se aproveche el potencial energético nuclear, Europa seguirá siendo dependiente de cualquier dictador que se precie. ¿En este caso tiene Putin razón? Sí, creo lo mismo que Aquiles, pero no por la cuestión energética, si no por el peligro que supone, no sólo para el resto de países, si no sobre todo para los serbios que vivan en Kosovo “independiente”.

Must European policy be dependent from the countries which have gas or oil? No, but it is. Only if European Governments understand than we must use the energetic nuclear potential, we would be freed from any dictator/autocrat who has gas or oil. Is Putin right? Yes, I agree with Aquiles, but not because of the energetic question, but because of the danger this poses not only to other countries, but to the Serbs who are still living in this “independent” Kosovo.

¿Qué pasa? Que después EEUU ve a China, a Rusia y a la OPEP como un peligro económico:
The United States should be worried that Russia, China and OPEC oil-producing countries could use their growing financial clout to advance political goals, the top U.S. spy chief told Congress on Tuesday.
Sin darse cuenta de que él mismo está cavando su propia sepultura: al no apoyar a Rusia en nada (podía haberle apoyado en la cuestión de Kosovo y haber enfriado las relaciones…), está haciendo que Rusia caiga en brazos de China. Algo que desde luego no nos debe extrañar tampoco mucho, considerando la creciente influencia de China en Siberia… por las reservas de gas y petróleo que a China le vendrían muy bien. Curiosamente, China está haciendo lo mismo que los albano-kosovares con Kosovo: mandando inmigrantes que incluso han cambiado el nombre a Vladivostok que ahora se llama por su nombre chino. Seguramente eso es algo que a Putin le preocupa mucho: de ahí su total y frontal negativa no vaya a ser que a él le pase lo mismo y China no es Serbia…
Y a su vez esto tiene relación con el apoyo de EEUU a la postura de China sobre Taiwan. Como escribe Madrid Pundit, EEUU puede ahogar a China con la USS Navy estacionada en Taiwan porque es a través de ese paso por donde recibe los petroleros. Pero precisamente por eso, China está apoyando a prácticamente todos y cada uno de los dictadores que tengan petróleo y a ser posible estén en las inmediaciones: por eso apoyó a la Junta Birmana durante la Revolución Azafrán, ha construido un gigantesco mega-oleoducto desde Turkmenistán y por eso ha parado cualquier control sobre el programa nuclear de Irán. Más lejos tenemos su apoyo a Sudán, ayudando a Nigeria a poner en órbita un satélite, los acuerdos con Chávez, el viaje del primer Ministro Chino a África… Con un especial appeal: no exige un cambio respecto de los Derechos Humanos a los países con los que mantiene relaciones. Lo que es maravilloso para personas como Mugabe, el dictador de Zimbabwe, por ejemplo.
Maravillas del mundo globalizado: la independencia de Kosovo puede aumentar la influencia china en el mundo…
They do not understand they are just digging their own grave: not supporting Russia never (they could have supported Russia in Kosovo’s affair and calm down the relations a bit) they are causing Russia to fall on China’s embrace. Something that is not even strange, considering the growin influence of China in Siberia… because of the reserves of gas and oil that are the real target of Chinese Communists. Curiously, China is doing there the same thing Alban-Kosovars have done in Kosovo: massive immigration which has caused a change even in the name of Vladivostok, which is now known by its Chinese name. Surely this worries Putin a lot and it’s another reason not to support Kosovo’s independence, as China is not Serbia…
And this is also related with US support to China about Taiwan. As Madrid Pundit writes, US can stop any oilship which passes through the Strait of Taiwan as the have their US Navy stationed in Taiwan. But that has precisely made China support all and each one of the dictadors throughout the Globe if they have oil or gas (or other materials) specially if they are near: that is why they supported the Burmes Junta’s repression of the Saffron Revolution , has built a huge mega-oil pipe from Turkmenistan and has halted any control on the Iranian nuclear program. Farther we have Chinese support in Sudanese genocide in Darfur, helping Nigeria to launch a satellite not considering the excess of Sharia Law in the country, the agreements with Chávez, the trip to Africa and South America (including Bolivia)… With a special political-appeal: China is not asking for respect for Human Rights or democracy to the countries it is having relations with. Something entirely convenient for dictators such as Zimbabwean Mugabe.
These are the consequences of a globalised world: Kosovo’s independence can actually make the Chinese influence to grow in the world… We are just doing precisely what Chinese leadership want…
(+) La embajada de EEUU ha sido atacada en Belgrado. h/t Jawa Report. Los causantes son los serbios que se oponen a la
independencia y por tanto, a la posición de EEUU en el contencioso sobre Kosovo. Mientras John Bolton considera que la independencia de Kosovo producirá un incremento de la violencia islámica en Europa:
Taiwan y Australia han apoyado la independencia.
  1. elle inciterait nombre d’Etats dans le Monde à défier le droit international et le statu quo des frontières reconnues, faisant imploser pléthore d’Etat fragiles et multiculturels, pas uniquement en Afrique ou en Asie ou en Amérique latine, mais jusqu’à nos démocraties pacifique. (incitará a varios Estados en el mundo a desafiar el derecho internacional y el status quo de las fronteras reconocidas, haciendo explotar una plétora de Estados frágiles y multiculturales, no sólo en África o en Asia o en América Latina, sino también hasta en nuestras pacíficas democracias).
  2. Elle pourrait provoquer le retour des guerres ethniques dans les Balkans et rompre le fragile équilibre instauré depuis la guerre du Kosovo (puede provocar el retorno de las guerras étnicas en los Balcanes y romper el equilibrio frágil instaurada desde la guerra de Kosovo).
China está “muy preocupada” por la declaración de independencia de Kosovo. A China le preocupa que Taiwan haga lo mismo…Otra razón más que le une a Rusia…
Even leaving aside the question of international legitimacy, however, there is another still more fundamental reason for insisting that Kosovo did not become independent yesterday and will not be independent for the foreseeable future – if indeed ever. In its resolution, the Kosovo parliament declared that Kosovo is an “independent and sovereign state.” But in the very next sentence it states that this declaration is occurring “in full accordance” with the famous “Ahtisaari Plan” for Kosovo’s final status: so-named for UN Special Envoy Martti Ahtisaari. Now, even a cursory glance at the Ahtisaari Plan – which can be consulted in full here – makes obvious that it does not in fact foresee independence for Kosovo, but rather what has been euphemistically described as “supervised independence.”
Kosovo is, needless to say, to be independent from Serbia – which de facto it has been, in any case, since the close of the NATO bombing campaign in June 1999 – and it is to have its “own” constitution and its “own” political institutions. But these political institutions as a whole are to be subjected to the higher authority of an “International Civilian Representative” invested with dictatorial powers. The International Civilian Representative or “ICR” is empowered, for instance, to annul any laws or decisions adopted by the local Kosovo authorities and to “sanction” or outright dismiss public officials. Lest there be any doubt about where the ultimate authority in Kosovo resides, the International Civilian Representative is to serve simultaneously as the “Special Representative” of the European Union.
Resumiendo: que según John Rosenthal, como la misma declaración de “independencia” frente a Serbia, al referirse al Plan Ahtissari, lo que prevee es una “independencia supervisada”, porque todas las instituciones del país están sometidas a una autoridad superior de un “Representante Civil Internacional” (RCI) con poderes dictatoriales. Este RCI sirve además como “Representante Especial” de la Unión Europea.
No sé si reírme o llorar: así que la Unión Europea al final gobierna Kosovo con poderes dictatoriales. El artículo continúa diciendo que el objetivo último del movimiento independentista es incorporarse a Albania… 😯
Y Rusia ha advertido a Kosovo:
“We’ll strongly warn against any attempts at repressive measures should Serbs in Kosovo decide not to comply with this unilateral proclamation of independence,” Russia’s U.N. ambassador, Vitaly Churkin, said ahead of an emergency session of the U.N. Security Council, called by Moscow.

Advertimos contra cualquier intento de tomar medidas represivas si los serbios de Kosovo no cumplen con la proclamación unilateral de la independencia.

La cuenta atrás para otros movimientos semejantes ya ha comenzado: los separatistas vascos y catalanes ya han alabado el ejemplo de Kosovo. Pero la política exterior pésima del Gobierno socialista hace que España, en su posición contraria a la independencia, no tenga mucha influencia. Es curioso: ni Francia ni Gran Bretaña están muy preocupados por el apoyo que han dado a Kosovo. Y tanto uno como otro tienen problemas semejantes: Francia con los corsos (ya veremos con los vascos) y Gran Bretaña con los escoceses y galeses.


Albanians are seen passing a banner which reads, ‘Kosovo Is Free’, in the Albanian capital of Tirana, Sunday, Feb. 17, 2008. People throughout Albania were celebrating Kosovo‘s independence Sunday, as the national flag fluttered from state buildings and private homes alike. (AP Photo/Hektor Pustina)

Un comentarista en HotAir dice lo siguiente:

Kosovo’s going to have to work awfully hard to keep Serbian minorities from seceding themselves.

Kosovo va a tenerlo realmente difícil para impedir que las minorías serbias se secesionen a su vez. Esto va a ser la leche…

Pues algo así puede pasar con el País Vasco y Álava.

enero 9, 2008

Bush apoya la entrada de Turquía en la Unión Europea

Filed under: economy,Turkey,UE,USA — Nora @ 9:08 am

Dhimmi Watch:

President Bush gave Turkey’s bid to join the European Union a glowing endorsement on Tuesday and called the Islamic nation a “constructive bridge” between the West and the Muslim world, offering a much-needed boost to U.S.-Turkish relations.

“I think Turkey sets a fantastic example for nations around the world to see where it’s possible to have a democracy coexist with a great religion like Islam and that’s important,” he said.

Creo que Turquía es un fantástico ejemplo para las naciones de todo el mundo [en el que] puede comprobarse que es posible que la democracia coexista con una gran religión como el Islam y eso es importante“. Hmm, ¿cuándo calificará al Cristianismo, Budismo, Sintoísmo, Animismo…. como una gran religión? PENOSO.

Este apoyo no se debe solo a una posición imbécil sobre el Islam (como ya se ha visto con la venta de bombas inteligentes por EEUU a Arabia Saudí o la expulsión del Pentágono del experto en extremismo islámico Stephen Coughlin). Europa ha hecho mucho el tonto poniéndose de súper-pacifista en comparación con los warmongers estadounidenses y éstos, que no son tontos, nos devuelven el favor. Creo firmemente que Europa debe encontrar su sitio sin comparaciones con EEUU y debe aprender a defenderse de las amenazas SIN la intervención de EEUU. Si somos independientes y estamos todo el día dando la plasta con que somos muy diferentes, hemos de poder serlo también en la defensa de nuestro territorio, nuestro sistema de valores y nuestra cultura.
El problema es: ¿sabemos qué es Europa sin mencionar a EEUU? Esto es: ¿sabemos qué es Europa en positivo: valores que defiende, naturaleza, cultura actual…? Me da que no… Y ese es el problema. Y no, no hay que definirlo en términos de raza, si no en términos de valores: ¿qué entendemos por libertad, por justicia, por igualdad…? Por eso, NO tenemos claro qué es Europa, porque no sabemos exactamente qué es, fuera de entelequias destructoras de la propia idea de democracia. Porque la Unión Europea es de todo menos democrática: sus decisiones no pueden controlarse por los ciudadanos de los países afectados. En una nueva perversión del sistema democrático, que ni siquiera tienen que ver con el sistema representativo (el órgano legislativo de la UE es la Comisión, que no es elegido por los ciudadanos si no por los gobiernos…), sus decisiones cada vez se inmiscuyen más en la vida del ciudadano, sin que los parlamentos nacionales, en virtud del principio de primacía del Derecho Comunitario sobre los nacionales, puedan hacer nada por contrarrestar su influencia y sin que los ciudadanos puedan controlar ni siquiera indirectamente sus funciones.

¿Para cuándo una crítica veraz y objetiva sobre la Unión Europea, considerando su estado actual y no las causas por las que se hizo? Sí, lo sé: soy una ingenua….

Sobre la Unión Europea:

Noticias:

  1. Almunia: los riesgos para el crecimiento en la eurozona han aumentado @ El Economista.
  2. La presidencia europea respalda un acuerdo con Serbia este mes @ Reuters.
  3. El indicador del sentimiento económico sigue cayendo en la Eurozona @ LD.
  4. Córdoba dice que abordó con Sarkozy la posibilidad de que la UE retire a las FARC de la lista de organizaciones terroristas @ Europa Press.

Posts:

  1. Los palestinos sacan más dinero de la Conferencia de Donantes del que pidieron.
  2. La cumbre de Lisboa.
  3. UE y China; Zapatero y China.
  4. David “Pepiño” Miliband. EL Ministro de Exteriores inglés que defiende la incorporación de todo el Norte de África, Oriente Medio y Rusia a la Unión Europea… Sin comentarios.
  5. Russia limits elections observers and breaks weapons’ control agreement with EU.
Página siguiente »

Blog de WordPress.com.