Spanish Pundit (II)

enero 15, 2008

Más censura en la blogosfera y fuera de ella

A través del bloguero israelí Avi Green, me entero de que han presentado un proyecto de ley en Israel que hará a los blogueros responsables no sólo de lo que ellos posteen si no también de lo que comenten sus lectores:
Web site owners or editors will be legally responsible for any content on their site, including comments made in talkbacks and message boards, a bill passed on Sunday by the Ministerial Committee on Legislation states.

According to the bill, which was drafted by MK Israel Hasson (Israel Beiteinu) web sites could be absolved of liability if they agree to reveal the details of posters.

While the bill still needs to be approved in three readings in the Knesset plenum, receiving the support of the Ministerial Committee on Legislation gives it a much higher chance of passing into law.

Los blogueros y los responsables de los sitios podrían ser absueltos de responsabilidad si aceptan revelar los detalles de los que posteen. Hmm, fuera el anonimato de la Red sin el que muchos desde luego no hubiéramos empezado a postear. Como el Comité Ministerial de Legislación lo ha aprobado se espera que sea aprobado también en la Knesset.

En cuanto a los blogueros, ahora toca el turno al bloguero finlandés Tomashot. Del blog finlandés Tundra Tabloids:

Tuusola circuit court found me guilty today of incitement against a national group. My verdict was a 825 € fine and all of my web pages were ordered to be closed down. Even though I insisted that my pages which were part of the factually based “News From Finland”, which publishes news concerning crimes committed by immigrants, and should be spared, but they were also judged to be closed down as well.

I believe that I explained my case and my position in a reasonable and acceptable manner, for which I was slapped with a verdict based on such a weak charge, just because I dared to be of a different opinion by bringing the stark realism of multicultualism for all to see.

But my case has now become just one of these “example cases” by which the voice of truth is silenced.

El tribunal de Tuusola me encontró culpable de incitar contra un grupo nacional. Mi veredicto fue de una multa de 825 euros y se ordenó que todas mis páginas fueran cerradas.Incluso la parte de ellas que estaba basada en cuanto a los hechos en “News from Finland“, que publica noticias sobre crímenes cometidos por inmigrantes, fueron cerradas también.
Creo que expliqué mi caso y mi posición en una manera razonable y aceptable, pero fui castigado con un veredicto basado en un cargo débil, sólo porque me atreví a tener una opinión diferente por mostrar la cruda realidad de lo que es el multiculturalismo para que todos lo sepan.
Pero mi caso se ha convertido en uno de esos “casos de ejemplo” en los que la voz de la verdad es silenciada.

Los bloggers finlandeses iniciaron una campaña de recogida de fondos para pagar la multa y ya han conseguido todo el dinero. The blogosphere rocks!!

Hay que recordar que Finlandia fue en el primer país de Europa en el que se han recogido firmas para la constitución de un partido islámico (in English here) y cuya Ministra de Inmigración y Asuntos Europeos ha pedido que se cambien las categorías de inmigrante, asilado y refugiado por la de cliente.

Pero eso no es todo: en Austria a una diputada del famoso partido de derecha-extrema “Freedom Party” se le ocurrió llamar pedófilo a Mahoma y las autoridades la están investigando por “lenguaje del odio”.

Susanne Winter, a candidate for the Freedom Party in local elections in Graz in south-eastern Austria, said on Sunday that Mohammed’s marriage to a 6-year-old girl would make the prophet a ‘paedophile in today’s system.’

Speaking at a rally, Winter demanded that Islam should be ‘thrown back where it came from, beyond the Mediterranean Sea.’

Winter later justified her attacks. ‘There is widespread child abuse by Muslim men,’ she was quoted as saying by the newspaper Oesterreich.

‘Why can’t I say this? That has nothing to do with hate speech. We want neither Austrian nor foreign paedophiles. I did not want to incite hatred, or offend a religious community,’ she said.

“Mahoma se casó con una niña de seis años así que eso le convertiría a Mahoma hoy en un pedófilo. Lo que hay que hacer es echar al islam de donde vino, más allá del Mar Mediterráneo. Hay un abuso generalizado de menores por los hombres musulmanes. ¿Por qué no puedo decir esto? No tiene nada que ver con lenguaje de odio. No queremos ni a los pedófilos nacionales ni a los austríacos. No incité al odio ni ofendí a una comunidad religiosa“.

Pero es que la ofensa es una parte de la libertad de expresión. Veamos, si yo digo que Pepiño (o Carmen Calvo, que me da igual que me da lo mismo) es un gilipollas integral, claramente no le estoy agradando, pero es algo que es normal porque a) es un político y b) es una persona pública y tiene que acostumbrarse a que no todo el mundo le va a decir que es una lumbrera (es más, la mayoría le dirá lo contario).

Con las religiones pasa lo mismo. Si se apoya la libertad de expresión (y se ha apoyado en ella incluso libros que decían que en nombre del Islam debían tirarse a homosexuales desde una torre, financiado en un caso con dinero del Ayuntamiento de Amsterdam y convenientemente silenciado…), se apoya para todo: lo que no se puede permitir es que, aquellos mismos que se apoyan en ella para las mayores barbaridades (decir cómo se autoriza en el Corán a pegar a la mujer) luego van a decir que no quieren que los demás la usen para criticarlos.

En todo caso, es mejor que haya libertad de expresión: así todos podríamos hablar libremente y se vería todo mucho más claro. ¿Despenalización de la negación del Holocausto? Aunque negar el Holocausto es de indigentes intelectuales, es mejor que la gente que piense así lo diga, para que todo el mundo viéramos quiénes son.

A este respecto, me parece muy acertado el comentario que Klovs dejó en este blog ayer. Es probable que, al menos, algunos anti-jihadistas hubieran sido anti-judíos de no haber existido el Islam.

h/t Winds of Jihad.

Posts relacionados:

  1. Nuevo ataque a la libertad de expresión por las caricaturas de Mahoma.
  2. Lionheart: ahora llegan los problemas entre los anti-jihad.
  3. La página de Foehammer suspendida por su proveedor.
  4. Inspectores municipales chinos asesinan a palos a bloguero por filmar una protesta.
  5. Phylis Chesler entrevista a Lionheart.
  6. Censorship in the blogosphere (II).
  7. Actualización sobre Lionheart (II).
  8. Actualización sobre Lionheart.
  9. ¡¡¡ALERTA!!! BLOGGER INGLÉS ANTIJIHADISTA VA A SER ARRESTADO POR INCITAR AL ODIO RACIAL.
  10. Presión en la blogosfera (I).
  11. Breve nota sobre la censura.

NOTA sobre el Freedom’s Party austríaco: Hay que decir que del Freedom’s Party original, el ala más dura del partido, encabezada por Jorg Häider (poseedor de una finca cuyo valor actual es de 15 millones de euros de la que fue despojado un judío italiano en 1941 y comprada por el Nazi de su tío -que “compensó” a la viuda-, ideología que también tenía sus padres y por lo que fueron condenados después de la guerra) se escindió de la mayoritaria. Entre otras características de Häider:

With Haider practically leading the FPÖ single-handedly, he was able to unite the scattered, divided extreme-right in Austria and establish a party that was not so much founded on leading personalities or an ideology but on just one leader – Haider himself, who used to change his opinions frequently. His style of governing the party became authoritative in the following years, however his followers did not challenge his ultimate authority in the party, especially because Haider was able to gain one victory after another in elections

Unió a la extrema derecha de Austria y estableció un partifo que no estaba fundamentado en ninguna ideología o en personalidades importantes si no en sólo un líder, el mismo Haider, que normalmente cambiaba sus opiniones frecuentemente. Su estilo de gobernar el partido fue autoritario en los años siguientes, aunque sus seguidores no desafiaron su autoridad última, especialmente porque Haider ganaba todas las elecciones.

Y eso que era considerado un liberal dentro de su partido… Para que luego nos fiemos de la propaganda…

Cuando el partido se formó en los años 50:

Even though many of the FPÖ’s leading proponents such as Anton Reinthaller and Friedrich Peter were former Nazis, as a third party it had a broad appeal among voters who felt uncomfortable both with the perceived deference to the Catholic Church of the People’s Party and the socialism of the Socialist Party. During the following decades, its adherents included anti-clerical liberals, business representatives striving for more economic liberalism and German nationalists, some of whom were sympathetic to certain Nazi policies. Even today, the lower ranks of the party organisation are largely made up of members of German-nationalist Studentenverbindungen. However, this has rarely stopped other parties from cooperating with it, e.g. Bruno Kreisky‘s minority government (19701971) could only survive because the FPÖ agreed to tolerate it.

Es curioso que son muy nacionalistas, pero luego querían que Austria se uniera a Alemania (una idea que entronca precisamente con la adhesión nazi de Austria al Tercer Reich). Exactamente igual que el Vlams Belaang, que pretende la adhesión de la parte flamenca de Bélgica a Holanda. Otra nota curiosa es que no aguantaban (entonces) el catolicismo político del Partido del Pueblo austríaco ni la socialdemocracia de los socialistas.

Y precisamente es esa contradicción la que hace que se parta en dos:

n early 2005, the FPÖ was increasingly ridden by internal strife between populist and nationalist factions. Its bargaining position within the coalition government has already been considered to be low by many political observers for some time, which has allowed chancellor Wolfgang Schüssel to pursue largely policies favoured by his own party.

A partir de entonces, no han tenido mucho éxito: el Partido por el futuro de Austria, el de Jaider en las últimas elecciones sólo obtuvo 7 escaños y pasó a duras penas el mínimo exigido para entrar en el Parlamento, mientras que el Freedom’s Party, 21. Cuando digo que no han tenido mucho éxito, es si lo comparamos con la situación de antes de 2005, cuando ambos formaron Gobierno.

—————-
Now playing: Jethro Tull Ian Anderson – Cross Eyed Mary
via FoxyTunes

mayo 6, 2007

The Apes’ rights

Filed under: Austria,Derechos Humanos,noticias increíbles,pro-vida — Nora @ 6:57 am

A lot of people laughed or were deeply worried when it was known that Zapatero’s party was supporting that the apes should have the same rights as the humans.
Now it is Austrian activists the ones who want chimpanzees to be considered humans:

In some ways, Hiasl is like any other Viennese: He indulges a weakness for pastry, likes to paint and enjoys chilling out watching TV. But he doesn’t care for coffee, and he isn’t actually a person — at least not yet.
In a case that could set a global legal precedent for granting basic rights to apes, animal rights advocates are seeking to get the 26-year-old male chimpanzee legally declared a “person.”
Hiasl’s supporters argue he needs that status to become a legal entity that can receive donations and get a guardian to look out for his interests.
“Our main argument is that Hiasl is a person and has basic legal rights,” said Eberhart Theuer, a lawyer leading the challenge on behalf of the Association Against Animal Factories, a Vienna animal rights group.
“We mean the right to life, the right to not be tortured, the right to freedom under
certain conditions,” Theuer said.
“We’re not talking about the right to vote here.”

Thank God…

Hiasl, a 26-year-old male chimpanzee looks through the glass at his enclosure at an animal sanctuary in Voesendorf, south of Vienna, on Friday, May 4, 2007. Austrian animal rights advocates are waging an unusual court battle to get the chimpanzee legally declared a “person.” Hiasl’s supporters argue that he needs that status to become a legal entity who can receive donations and get a guardian to look out for his interests. (AP Photo/Lilli Strauss)

Hmmm, a chimpazee can receive donations and get a guardian… I wonder what is the real motive for this activism.

When this was discussed in Spanish Parliament, some people investigated about the project called “Great Ape”. Its supporter, called Singuer, said this:

Q: You wrote in “Practical Ethics“: Killing a chimpanzee is worse than killing a human being who, being an innate intelectual disabled, would never be able to be actually a person“.
A: We have to be really sure that it is disabled person, so if a boy is not able to recognise people, nor to establish social relations, nor to enjoy his life, whereas the chimpanee has a much richer and more complex life that that human being that is deeply handicapped, I believe that then it is a loss of more little importance to kill that human being that a chimpanzee”.

So it seems that “practical ethics” are no ethics at all.

I am not in favour of torturing animals -in fact, you can see how a person is with humans if you see how he treats animals- or in making them any kind of harm. But legislations already have measures that punish people if they are mistreating animals. This type of measures are more of a phylosophic type than really needed. I mean, being considered as humans is not going to prevent them to be harmed. If there are people who torture other humans, kill, maim, what is the real protection for them?

No, the problem with these measures is that they are considering as more ethical the mistreatment and killing of disabled humans than the killing of a chimpanzee, something which is also bad. They are practically advocating for the euthanasia of disabled people but to respect a chimpanzee, to allow the law to give it donations and to name him a guardian. Don’t know but these type of measures always seem to be more motivated by money -imagine you’re the guardian of a famous chimpanzee who receive a lot of donations: you’re the one to administer his money, … with no opposition from his part, his family, etc.- than about real considerations for animals.
And then they tell you “he is not going to be allowed to vote”. I bet they were going to vote much more reasonably than some humans…
More in Jules Crittenden, h/t Gateway Pundit.

Technorati tags:
, ,

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.