Ejem, ejem:
El Gobierno puede premiar con ascensos a los fiscales fieles. h/t Desde El Exilio. Ahora vayamos a la Constitución: a. 124: El Ministerio Fiscal, sin perjuicio de las funciones encomendadas a otros órganos, tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la Ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante éstos la satisfacción del interés social.
Pues ya me dirán cómo van a velar por la independencia de los Tribunales si los fiscales que estén de acuerdo con el Gobierno van a ser premiados. Montesquieu no está muerto, es la momia de Tutakhamon, después de esto….
Como dice El Mentidero:
Lo que resulta especialmente alarmante es que el anuncio de semejante resquebrajo a las arcas públicas se hiciera tan sólo un rato después de que Miguel Ángel Fernández Ordóñez compareciera en el Congreso para hablar sobre la situación económica actual. MAFO, hombre poco sospechoso de ser próximo al PP, pues ha sido Secretario de Estado de Economía con el PSOE antes de ser nombrado Gobernador del Banco de España, dijo las cosas muy claras y lanzó varias advertencias al Gobierno. Señaló que «cualquier política de alegría sería contraproducente» en estos momentos de cierta inestabilidad económica y le pidió al Ejecutivo «prudencia presupuestaria«. Pedirle prudencia a Zapatero es pedirle peras al olmo. Le faltó tiempo al Presidente para montar el circo mediático anunciando medidas con un elevado componente de alegría y burdo electoralismo. Vamos, que le importa una gónada masculina lo que diga el Banco de España. Además, de España, qué atrasado…
Muy bien… qué coordinación, parece un reloj suizo.
Así, que, ante las acusaciones que le han hecho de que esta medida era electoralista (incluso de El País), Zapatero ha rezado y su rezo lo ha recogido Javier Capitán en su blog (NOTA: buenísima la oración de ZP, haciéndose, como siempre, la víctima).
De ese editorial voy a reproducir unos comentarios:
- Arthur – 19-09-2007 – 21:04:15h
Exijo una ley que permita a la Junta Electoral Central impedir que vuelva a presentarse a las elecciones cualquier político que, habiendo gobernado no hay cumplido aquello que prometió a los votantes. Zapatero, Bono, Manuel marín y Barreda prometieron en 2003 y 2004 que la línea de tren Madrid-Jaén pasaría por Tomelloso. No han cumplido, que no puedan presentarse. Si con las AYUDAS AL ALQUILER, el arreglo de los apagones en Cataluña ocurre lo mismo, inhabilitación de por vida. Me interesa mucho más perder la MEDALLA DE ORO de consumo de cocaína que tiene este país, perder el título de más estudiantes fracasados de la UE y dejar de ser campeones de jóvenes muertos por accidentes de tráfico. [yo también…]
- jls – 19-09-2007 – 20:44:11h
El haber de este gobierno (1. Salir corriendo de Irak sin contar con los «colegas»; 2) Desalinearse de USA, para alinearse con Cuba, Venezuela y Marruecos; 3) Institucionalización del «matrimonio» entre homosexuales; y 4) Medidas electoralistas de última hora, y las que vengan: aumento de pensiones mínimas, el cheque-bebé y el cheque-alquiler), me es penoso decirlo, es decepcionante; todos querríamos mejorar mucho más la sociedad, pero no seamos demagogos porque hay el dinero que hay y yá se verá que pasa con el superávit público; felicitaciones a Sarkozy por coger el toro por los cuernos.
Ejem…
Narbona prepara una Ley que podrá expropiar el 25 por ciento del territorio nacional. h/t caballero ZP. ¿Cómo? Sobre el 25% del territorio nacional que es «espacio natural protegido«. ¿La causa? Un hipotético «factor de perturbación» que no conoce ni ella y que puede ser interpretado por la Administración. Viva la arbitrariedad, ¿no?
Vamos otra vez a la Constitución: a. 33.3: Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes.
Como vemos las únicas causas por las que puede ser ordenada una expropiación son a) utilidad pública b) interés social. Ahí no hay ningún factor de perturbación ni «concepto» que se le parezca.
Pero seguimos:
Según recoge en su información el diario La Razón, el artículo 39, en su apartado 1, proclama que «La declaración de un espacio natural protegido lleva aparejada la declaración de utilidad pública, a efectos expropiatorios de bienes y derechos afectados«.
También conlleva «la facultad de la Comunidad Autónoma para el ejercicio del derecho de tanteo y de retracto respecto de los actos o negocios jurídicos de un carácter oneroso y celebrados intervivos que comporten la creación, transmisión, modificación o extinción de derechos reales que recaigan sobre bienes inmuebles situados en su interior«. Esto es, la Comunidad Autónoma tendrá preferencia en la adquisición de cualquier obra nueva, o en la transmisión de un terreno o una construcción.
Bueno, pues esto es una aplicación de la Ley de Expropiación Forzosa:
Artículo 10.
La utilidad pública se entiende implícita, en relación con la expropiación de inmuebles, en todos los planes de obras y servicios del Estado, Provincia y Municipio. En los demás casos en que por Ley se haya declarado genéricamente la utilidad pública, su reconocimiento en cada caso concreto deberá hacerse por acuerdo del Consejo de Ministros, salvo que para categorías determinadas de obras, servicios o concesiones las Leyes que las regulan hubieren dispuesto otra cosa.
Artículo 11.
En todos los casos no previstos en el artículo anterior y relativos a bienes inmuebles, siempre que no se trate de los que con arreglo a esta Ley se regulan por disposición especial, la declaración de utilidad pública deberá hacerse mediante Ley aprobada en Cortes.
Y, volvemos al problema de siempre. Lo que se pretende es utilizar el factor de perturbación -un concepto jurídico indeterminado- como una forma de poder aplicar los de utilidad pública o interés social -otros conceptos jurídicos indeterminados, pero más «concretos» que el factor de perturbación-, sin muchos problemas, mediante una ampliación torticera de la interpretación de la Ley, que en nada tiene que ver con la realidad. La expropiación no está hecha para que pueda expropiarse cualquier cosa, si no sólo aquellas que realmente sea necesario para obras y servicios del Estado y otros entes públicos, porque constituye una limitación -legal, pero limitación- al derecho fundamental de propiedad y, por tanto, siempre son de interpretación restrictiva. Pero con esta nueva causa, se va a poder expropiar cualquier bien que esté dentro de ellos, aunque la utilidad pública o el interés social sean nulos.
Mandadas por mi hermana pequeña -con sus comentarios-:
Una consejera del PSC cree que lo ocurrido en Gerona sólo tuvo importancia «a nivel de Madrid» (y, como a los de Madrid no nos importa lo que pase allí, pues todos tan contentos).
El grupo municipal del PNV de Legorreta ha denunciado que ANV ha multiplicado por 15 el coste de la Alcaldía de esta localidad guipuzcoana, ya que además de incrementar un 700% el sueldo del alcalde de la formación abertzale ha habilitado una partida para un asesor personal del primer edil. (un 700%!!!!!!!!!, me he confundido de profesión) 
Esas manitas….
(el dueno del copyright de la foto, si resulta que no le gusta que la postee, me escribe a ladyvorzheva at gmail punto com y la quito).
Por último, encuesta en MSN Noticias sobre la bandera española:
¿Tiene que defender el Gobierno la presencia de la bandera en todos los lugares públicos?
- Sí, tal y como establece la Constitución
65% - Sí, es un símbolo importante
13% - No, para eso está el Real Madrid en la Champions
5% - No, cada región debería decidir por su cuenta
17%
8000 respuestas
65+13= 78. No está mal el porcentaje, teniendo en cuenta las ideas de Bermejo al respecto… h/t En Defensa de Occidente.
Spanish Pundit (II) 