La ONU quiere ahora aprobar una resolución VINCULANTE para castigar la crítica al Islam como si fuera blasfemia

Me entero gracias a Hyscience:

La premisa de Hitchens (Dios no es Grande) no me gusta: Dios no mata, son los seres humanos los que lo hacen, diciendo que él se lo ha dicho o que tienen que defenderlo o cualquier otra razón.

Pero tiene razón en algo: los musulmanes quieren que no se vincule al Islam con el terrorismo, incluso cuando repetidamente se menciona como la causa del terrorismo o de la violencia religiosa. Así que, en lugar de dejar de ser violentos, lo que hacen es matar (o amenazar con ello) a los que dicen que lo son, confirmando aún más la idea de que son violentos. Ojo, no todos, pero sí una parte importante que o directamente amenazan, o les parece muy bien o no les parece bien pero es justificable.

Hasta ahora había una resolución NO VINCULANTE pero que «urgía» a los «estados miembros a aprobar legislación que impida la discriminación blablabla creada por la crítica a la religión. Ahora será vinculante (esto es: será obligatorio para los estados miembros aprobar esta legislación), sin respetar por tanto las leyes interiores de cada país.

Creo que en ese caso, haría lo mismo que los Estados islámicos con su Declaración de El Cairo (no se reconoce ningún Derecho que vaya en contra de la Sharia): «no se reconoce ninguna norma que no esté de acuerdo con su legislación interna».

En cuanto a la ONU, cierren el chiringuito ya. Y abran uno sólo para democracias…

Relacionados: The idiocy of defamation of religion.

Anteriores: NY Daily Times: «Las Naciones Unidas intentan prohibir la crítica al islam», Grupo islámico pide que los países islámicos exijan un sitio permanente en el Consejo de Seguridad, El Islam usa el Derecho para imponerse, Durban II: la criminalización de la islamofobia, El Consejo de Derechos Humanos de la ONU y la muerte de la libertad de expresión, «Discutir la Sharia en este foto insulta nuestra religión«, Si criticas el Islam, serás demandado,  La Jihad Legal y su relación con la Jihad Financiera, La ONU aprueba una resolución que condena la difamación de la religión.

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

---

Spanish Pundit

Malasia: blogger promete morir en silencio si es arrestado por criticar el Islam

El bloguero rebelde Raja Petra Kamarudin ha jurado morir en silencio como un signo de protesta si es re-arrestado por lo que sse considera que son motivos estrictamente políticos. Su juramento se produce mientras un tribunal debía decidir sobre si vuelve a prisión de acuerdo con la Ley de Seguridad Interna de Malasia [Malaysia’s Internal Security Act (ISA]).

Raja Petra, que se ha convertido en un bloggero prominente de la oposición, fue arrestado el 12 de septiembre acusado por diversos grupos religiosos de haber ofendido al Islam en un artículo publicado el 8 de agosto.

Fue dejado en libertad el 7 de noviembre del año pasado pero el gobierno ha apelado al tribunal y se espera un veredicto para el jueves.

“No volveré a abrir mi boca ni a pronunciar una sola palabra durante mi detención. Me mantendré en silencio como si fuera una persona muda. No firmaré ningún documento de los ucho que te hacen firmar cuando estás bajo detención,» dijo.

via Malaysia: Blogger vows to die in silence if re-arrested – Adnkronos Culture And Media.

Reporteros sin Fronteras ha emitido una nota diciendo que se le acusado de sedición porque acusó al Primer Ministro de mandar asesinar a una chica. De modo que ahora acusar al Primer Ministro de un asesinato ofende al Islam. En finsss…

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

---

Spanish Pundit

Última hora: se impide a Wilders entrar en Inglaterra (Act.)

Dutch MP banned from Britain over anti-Islam film is refused entry after arriving at Heathrow | Mail Online via The Jawa Report:

«Se ha prohibido la entrada al político holandés conservador Geert Wilders cuando acababa de llegar a Heathrow esta tarde.
Se le presentó una carta en la que se le decía que tenía prohibida la entrada después de hacerle pasar a inmigración.
Después de bajar del avión, Wilders fue llevado a una habitación para ser interrogado.»

Gran Bretaña es oficialmente Bretañistán, parte del califato gracias a los caguetas laboristas. Bienvenidos al siglo XXI.

He puesto una encuesta en el otro blog, sobre si os parece bien o mal lo que pasado y su declaración como persona non grata en Inglaterra.

Para terminar, Lord Ahmed, el musulmán que intentó primero impedir el visionado de la película y después que llegara Wilders diciendo que iba a impedir su entrada al Parlamento con 10.000 musulmanes, ha firmado una declaración con varios musulmanes extremistas:

Lord Nazir Ahmed of Rotherham has joined forces with leading UK-based Islamists, including Mohammed Ali Harrath, convicted in absentia by a Tunisian court of terrorism-related offences, and Mohammed Sawalha, described in a US court as a former «Hamas leader in the West Bank», says the Centre for Social Cohesion.

Dime con quién andas y te diré quién eres. Nunca un dicho fue tan cierto. ¿Por qué no le revocan ese título?

(Act.) Rob me recordó el otro día un caso semejante también ocurrido en Gran Bretaña. La London School of Economics aconsejó a Douglas Murray, otro crítico del Islam, que no diera una conferencia a la que había sido invitado porque «podía producir intranquilidad». Lo que ocurre es que Wilders es un diputado elegido en otro país del UE, lo que hace aún más grave lo que ha ocurrido.

He puesto más enlaces (que no voy a traducir…) en el otro blog. Pero sí voy a incluir aquí el vídeo de las noticias de la BBC:

Anteriores: Gran Bretaña prohíbe a Wilders entrar en su territorio.

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

---

Spanish Pundit

Canadá: el derecho a la libertad de expresión a debate

El acusado Maskinongé creó videos con títulos como «Academia de la Jihad» y «secretos de los Mujaidines» usando un ordenador construido por él mismo en el sótano de su apartamento en la ciudad de Québec.

Said Namouh habló en cientos de conversaciones online y produjo vídeos alabando los ataques violentos sobre los soldados americanos en Irak y Afganistán. Alabó también a los secuestradores de un periodista inglés en Gaza y presuntamente ayudó a distribuir peticiones de secuestro. Amenazó con ataques futuros a Alemania y Austria. En una serie de chats en agosto de 2007, Manouh planeó un viaje a Egipto y Alemania para una misión que incluía un ataque con bombas. In un breve comentario, proclamó que era experto en explosivos. Su mantenedor y presunto co-conspirador le mandó 800$, sugiriendo que se comprase una pistola.

Su abogado dijo que su defensa descansará en si los vídeos, escritos y conversaciones grabadas pueden ser definidas como conducta criminal. El abogado de la defensa René Duval dijo que no discutirá las pruebas presentadas en el juicio, incluyendo los cientos de páginas de conversaciones interceptadas. 

«El debate girará en torno a si estas actividades pueden ser descritas como acto de terrorismo según la Ley. Uno de mis argumentos girará sobre la libertad de expresión.»

via Dust my Broom – Extreme acts of free speech or just your everyday terrorist propaganda?. via Free Canukistan!

Gee, claro, claro, de modo que la amenaza cierta de sufrir un mal puede entrar dentro de la libertad de expresión, pero mostrar que se están llevando a cabo esos actos de amenaza es una muestra de «xenofobia». Es que me parto de la risa.

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

---

Spanish Pundit

Encuesta sobre Geert Wilders

He puesto en el otro blog una encuesta sobre la decisión de Inglaterra de declarar persona non grata a Geert Wilders y de prohibirle la entrada en su país por sus ideas sobre los musulmanes, sobre lo que hablé aquí ayer.

SI alguien tiene problema con lo que quiere decir cada uno de las opciones, me lo decís y las traduzco.

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

---

Spanish Pundit

Gran Bretaña prohíbe a Wilders entrar en su territorio

Resumo lo que he escrito en inglés en el otro blog, donde dejo los enlaces por si alguien quiere leerlos (están todos en inglés).

Wilders iba a ir a Inglaterra para un visionado de la película FITNA en el parlamento británico, visionado que había sido suspendido en una ocasión porque a Lord Ahmed, musulmán convertido en «cabalero del Imperio Británico», no le gustaba. Lord Ahmed es un viejo conocido: frecuentaba una de las mezquitas más extremistas del Reino Unido, y como tal aparece en Undercover Mosque, por supeusto negando que fuera extremista… blablabla.

Al final, se levantó la prohibición y se invitó a Wilders. Pero Lord Ahmed no se dio por vencido y amenazó con impedir el paso a Westminster (sede del Parlamento) «con 10.000 musulmanes» (los iba a contar y todo… ). Así que Wilders ha recibido una carta en la que se dice lo siguiente:

«El Secretario de Estado es de la idea de que su presencia en el Reino Unido puede suponer una amenaza genuina presente y lo suficientemente seria a uno de los intereses fundamentales de nuestra sociedad. El Secretario de Estado considera que sus declaraciones sobre los musulmanes y sus creencias, como las expresadas en su película Fitna y en otros sitios, harían peligrar la armonía comunitaria y por tanto la seguridad pública en el Reino Unido«.

Podía haber escrito: nos hemos cagao de miedo y hubiera quedado más castizo y mucho más serio y menos falso.

Wilders ha dicho que iba de todas maneras y que si quieren que lo detengan en Heathrow.

Continuará….

Anteriores: Geert Wilders: las razones de su procesamiento.

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

---

Spanish Pundit

Robert Redeker: refugiado político en su propio país

Ahora que estamos en pleno proceso judicial contra Geert Wilders, hay que recordar a otro pensador que fue denostado y rechazado por la clase intelectual francesa, con pocas excepciones. Y condenado a vivir escondido, reducido al silencio y privado de sus derechos fundamentales.

Robert Redecker era profesor de filosofía de instituto en Toulouse. Dos días después del polémico discurso de Benedicto XVI en Regengsburg, escribió un artículo en Le Figaro. Era el 19 de septiembre de 2006 y el artículo se titulaba «Frente a las intimidaciones islamistas, ¿qué debe hacer el mundo libre?». En él, Redeker decía que la relación entre el Islam y la violencia se basa precisamente en el intento, por parte de ese mismo Islam de terminar con las libertades de pensamiento y de expresión, los más preciosos valores de la civilización occidental, que no existen en ningún país musulmán. El Islam, a su juicio, estaba intentando imponer sus reglas en Europa, citando la prohibición de las caricaturas, la presión para que las niñas fueran con hijab al colegio y las acusaciones de islamofobia. Además, cometió la osadía de decir que «mientras que Mahoma era un profeta del odio, Jesús lo había sido del amor«.

Inmediatamente después de escribir este artículo (irónicamente llamado de «libre opinión» en Francia), Redeker recibió amenazas de muerte creíbles de los musulmanes y fue forzado a vivir escondido. El apoyo de unos cuantos valientes fue absolutamente apagado por la crítica generalizada de los colegas académicos y periodísticos, los sindicatos de profesores y funcionarios varios, que le acusaron de poca sensibilidad y de no importarle las consecuencias. Hoy, Redeker está todavía escondido, bajo protección gubernamental.

En una entrevista al diario británico Stanpoint decía de su situación: «Soy algo semejante a un refugiado político en mi propio país«. Ha dejado de dar clase, se ha cambiado de lugar de residencia y debe estar en todo tiempo protegido por dos guardaespaldas cuando entra en cualquier ciudad. Su vida es un ejercicio complicado de precauciones perpetuas, pero su caso no es célebre en Francia.

¿Quién le defiende hoy? Intelectuales como Roger-Pol Droit, Claude Lanzmann y Pierre-André Taguieff. Desde luego no sus ex-colegas. «Los de izquierdas y los sindicatos de profesores preferirían defender a un terrorista convicto como Cesare Battisti que a mí, un hombre que está en peligro de ser asesinado por terroristas», dice (Francia aceptó extraditar Battisty a Italia. Había vivido en Francia 20 años bajo la protección de una política de refugiados establecida por François Mitterrand y reapeló al Gobierno Sarkozy. Pero después de una campaña dirigida por Carla Bruni (¡!), ha obtenido asilo en Brasil -1-).

Le preguntan si es posible hablar libremente del Islam en Francia. Contesta que no, porque «la libertad de expresión está bajo constante presión por la noción falaz de la «islamofobia»«. El término, inventado por el Ayatolá Jomeini (ejem, ejem…) para callar a los críticos, considera igual la legítima crítica al Islam y su ideología con el racismo (vamos, lo de confundir el tocino con la velocidad…). La gente razonable está asustada, dice, por la ideología islamista y sus prácticas bárbaras. «No es una cuestión del Islam como un sistema de creencias, si no como una ideología coercitiva que aplasta a millones de seres humanos bajo su yugo implacable». Los europeos justificadamente temen la pérdida de las libertades  ganadas en luchas amargas durante siglos; temen la intrusión de la religión en la política, acabando con la separación Iglesia Estado.

Encontrado en Refugee in his Own Country | Standpoint.Online. Gracias a O Insurgente.

Otros enlaces de interés:

1. Wikipedia page on Robert Redeker.
2. Teacher in hiding after attack on Islam stirs death threats.

-1- algo curioso porque seguro que la Primera Dama francesa ni de coña hubiera encabezado nada en favor de Redeker. Algo que dice mucho sobre la izquierda europea (la Bruni apoyó a Royal en las presidenciales francesas…)

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

---

Spanish Pundit

Elentir, HO y Libertymad y la libertad de expresión

Hace unos días, me enteré de que Fonseca se había hecho eco de un post de Libertymad, de modo que el sentido de ambos posts daba lugar a que se pensara que oops… Elentir había hackeado una página en la que se decía que tenía un pasado falangista y se descubría su supuesto nombre.

Ahora me entero por un comentario  de anghara en el blog de Fonseca que se dice por ahí que HO está presionando a LD  para que echen a Libertymad de allí.

Llevo el suficiente tiempo en la blogosfera para ver cómo se transforma en un patio de vecinos (o en un absoluto parvulario) sin que haya ninguna causa real para ello. Mi posición, ya que defendí a Elentir en Alcohol de Quemar, la digo, para que quede clara: me parece a) que acusar a alguien de un delito sin pruebas es algo muy feo y b) que descubrir el nombre y apellidos -me da igual que sean ciertos o falsos, lo importante en esto es la intención- de un bloguero que está amenazado, es algo éticamente reprobable. Me encantaría saber qué hubiera hecho Libertymad si algún mariprogre (término acuñado por él mismo…) hubiera dicho en otro blog «¿sabéis? Libertymad es Pepe Gómez Pérez y ha hackeado una página en la que se decía que había sido de los Legionarios de Cristo. A por él». Creo que en estas cosas, lo mejor es no sólo ponerse en la situación de uno mismo si no también en la de los demás.

Pero, si esto me parece penoso (y además, da qué pensar sobre la honestidad y el buen hacer de algunos), lo de que se hable desde HO para ver si LD echa a Libertymad me parece igual de mal. ¿Que este señor ha hecho algo ilegal? Denúncienle (y por mucho que se diga que no hay base legal… ejem, la hay, aunque no voy a discutir por ello, cada uno que opine sobre Derecho lo que quiera…). ¿Que no quieren denunciarle? Ya ha quedado retratado. Hablando de la cuestión con personas ajenas a la blogosfera, cuando les he contado lo que ha ocurrido, me han dicho: «se nota que este chico ha perdido un poco el norte, porque sus Chuecadilly Circus eran buenísimos y desde hace un tiempo… pufff, son infumables».

Creo que si la blogosfera sirve para algo es para dar a conocer noticias o ideas que no acceden a los canales oficiales. Y creo también que se pierde mucho tiempo y fuerzas en este tipo de cosas… y luego resulta que no lo hay para luchar por otra serie de cosas, que particularmente creo que son mucho más importantes. Claro, que esto es MI opinión, me da igual la que tengan otros, otras, otrosíes y otrosúes. Y a partir de aquí que cada uno opine, diga, disienta o haga lo que quiera, que yo me retiro a estos lares.

Si se confirma la noticia sobre HO (que no sé si es verdad, mentira o something in between, si eso cabe), me parecerá que se han puesto al mismo nivel…

(Act.): Resulta que hay personas con problemas de comprensión que me han dicho que yo había dado por cierto el rumor. Vamos a ver: si lo doy por cierto no pongo que «no sé si es verdad, mentira o something in between», lo hubiera afirmado. Me parece que como todo rumor es un rumor. PUNTO. Quien lo haya difundido sabiendo que no era verdad, es un falso mentiroso, como parece ser y me han asegurado.

¿Que ahora resulta que soy Libertymad II? No sabía que había acusado a HO de un delito o hubiera destapado la identidad de alguien amenazado. En fin, cosas veredes. La próxima vez escribo otro capítulo del Obamamesías y me quedo callada que estoy guapísima calladita…

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

---

Spanish Pundit

NY Daily News: "las Naciones Unidas intentan prohibir la crítica al islam".

Jihad Watch: NY Daily News: United Nations tries to outlaw criticism of Islam!:

«Desde la primera resolución de la Organización de la Conferencia Islámica hasta la última, no ha habido ninguna ambigüedad sobre su propósito: intimidar a aquellos que pudieran criticar al Islam. Como se dijo en la resolución original de la OIC introducida por Paquistán en 1999, Islam estaba «frecuente y equivocadamente equiparado con las violaciones de Derechos Humanos y el Terrorismo». Pero es un hecho que uno puede debatir sobre si el Islam tiene responsabilidad por los actos de terrorismo desde los ataques tan asesinos del 11/S en Nueva York y Washington a la más reciente masacre de Bombay, todos ellos actos de violencia cometidos en nombre del Islam. También es el caso de que repetidas violaciones de Derechos Humanos, incluyendo la mutilación genital femenina, también han ocurrido en el nombre del Islam. 

Una cosa es que se pida que todos los musulmanes no sean criticados por estos actos. Pero la noción de que pueda o se deba convertir en un crimen «la asociación del Islam con estos crímenes» que demasiado habitualmente son cometidos en su nombre, no es consistente con cualquier noción de que la libertad de expresión y la libertad de religión deben ser protegidas. Lo que no puede negociarse es la libertad, la libertad sin restricciones de  publicar libros, películas y -sí- las caricaturas de Mahoma».

Algo a tener en cuenta respecto del procesamiento de Geert Wilders en Holanda (2, 1).

Anteriores: Grupo islámico pide que los países islámicos exijan un sitio permanente en el Consejo de Seguridad, El Islam usa el Derecho para imponerse, Durban II: la criminalización de la islamofobia, El Consejo de Derechos Humanos de la ONU y la muerte de la libertad de expresión, «Discutir la Sharia en este foto insulta nuestra religión«, Si criticas el Islam, serás demandado,  La Jihad Legal y su relación con la Jihad Financiera, La ONU aprueba una resolución que condena la difamación de la religión.

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

Technorati Tags: OIC, Islamismo, ONU, freedom_of_expression, libertad_de_expresión

Blogalaxia Tags:

OIC,

Islamismo,

ONU,

freedom_of_expression,

libertad_de_expresión

---

Spanish Pundit

Echan a un periodista de una conferencia de Tariq Ramadan

Lille – Toute l’actualit�de la r�gion avec Lib�ration: Un journaliste vir�d’une conf�rence de Tariq Ramadan:

«Un periodista de la Voz del Norte, Lakhdar Belaïd, ha sido expulsado de una conferencia pública en la mezquita de Lille-Sud ante los ojos de sus correligionarios. Tariq Ramdan hablaba sobre Palestina. El rector de la mezquita, Amar Lasfar, ha justificado el gesto ante la asamblea, acusándole de haber escrito «mentiras», y precisando que «todo periodista que juega con nosotros, sabremos decirle que no tiene nuestras puertas abiertas para él», según el relato de los hechos del periódico Nord-Eclair, que ha podido asistir al debate.»

En la entrevista que le hacen al periodista dice:

¿Cómo explicas esta reacción?
Parecería que he escrito cosas que han apenado a distintas personas. Ya sea sobre la mezquita, ya sea sobre el liceo musulmán. El último artículo que he escrito sobre la cuestión, es de hace años. Creo que es un viejo rencor irracional. En esta profesión, un contencioso puede ser del todo legítimo. Puede venir y decirme: señor, no estoy de acuerdo con su artículo. Si yo he escrito una mentira o algo no correcto y me lo demuestran, yo rectifico. Pero ahí, no ha habido nada de eso.

Acaba de aparecer recientemente un libro de las ediciones de Seuil, «Mi padre, ese terrorista», que evoca (sic) la participación de tu padre en la guerra de Argelia, en el MNA. ¿Podría haber tenido algo de influencia?
No sé, es cierto que he recibido muchos comentarios por ese libre. Pero lo que ha pasado, me ha herido profundamente, porque tenía amigos en esa sala.

¿Crees que, en cierto modo, has podido engañar a alguien?
Nadie viene y te dice: «te llamas Belaïd, eres argelino, marroquí, debes estar en nuestro campo». Pero es cierto que cuando escribes un truco que desconcierta, puedes tener reacciones del tipo «traidor social», solo que de manera étnica. Yo, yo no conozco la frontera de la mentira. Y siempre me he definido como periodista, punto.
Pero estás muchas veces entre la espada y la pared. Explico todo esto de manera genérica, no ligado al episodio de ayer. Cuando yo era periodista en los medios nacionales parisinos, nadie se podía imaginar que un Belaïd era lo mejor para cubrir los suburbios o las mezquitas. Y hay mucha gente que se espera que escribas artículos «militantes».

De modo que como el periodista ha dicho tranquilamente que su padre era un terrorista y no escribe artículos diciendo que los «terroristas son buenos», la mezquita decidió echarle de la sala, algo muy respetuoso con su libertad personal….

Technorati Tags: Lakhdar_Belaïd, Lille, Tariq_Ramadan, Amar_Lasfar, Nord-Eclair, Argelia, MNA, libertad_de_expresión

Blogalaxia Tags: Lakhdar_Belaïd, Lille, Tariq_Ramadan, Amar_Lasfar, Nord-Eclair, Argelia, MNA, libertad_de_expresión

---

Spanish Pundit