¿De qué sabor quiere su orina de vaca?

En la India las vacas son sagradas y no se les puede matar. Sus excrementos son aprovechados de todas las maneras posibles, pero ahora su orina se va a usar para hacer bebidas refrescantes, como sustitutivo de la Coca-Cola o la Fanta Naranja. De esta forma se pretende luchar contra las bebidas foráneas y acentuar la indianidad de la India.

El laboratorio que lo hace asegura que será «agradable de sabor», no olerá a orina y que será también muy sano (y asqueroso, porque a mí me dan orina de vaca con sabor a fresa y se acuerda el camarero de mi presencia en ese bar…).

«Don’t worry, it won’t smell like urine and will be tasty too,» he told The Times from his headquarters in Hardwar, one of four holy cities on the River Ganges. «Its USP will be that it’s going to be very healthy. It won’t be like carbonated drinks and would be devoid of any toxins.»

Lo que no es tan agradable es saber que pertenece al mismo movimiento indio nacionalista que bendijo las matanzas de cristianos del año pasado en Orissa.

The movement has often been accused of using more violent methods, such as killing 67 Christians in the eastern state of Orissa last year, and assaulting women in a pub in Mangalore last month. It also has a history of targeting foreign business in India, as in 1994, when it organised a nationwide boycott of multinational consumer goods, including Pepsi and Coca Cola.

Sin comentarios…

Visto en The Blog of Walker.

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

---

Spanish Pundit

El muñeco terrorista islámico que imita a las figuritas de LEGO

via Al Qaeda Lego Toys! : Stop The ACLU, descubro el nuevo enfado de los líderes religiosos musulmanes: el muñeco de imitación de los de la empresa LEGO que representa a un terrorista de Al-Qaeda, llamado jocosamente Osama bin Lego.

Mohammed Shaffiq, de la organización musulmana La Fundación Ramadán considera al muñeco «absolutamente asqueroso». Dijo: «Está glorificando el terrorismo – quienes lo han hecho deben estar avergonzados. Debemos estar juntos cuando se trata de unirnos contra el terrorismo, pero ahora es posible ¿cuando los niños juegan con juguetes como este».

Exactamente igual que en el caso del text de la Universidad Oberta de Catalunya, me parece mal, muy mal. La banalización del terrorismo es algo que no se debería hacer nunca. Los de Stop The Aclu consideran también que es algo asqueroso. Para completar el cuadro de muñecos asquerosos, también han hecho uno nazi.

Más comentarios en Jammie Wearing Fool, que trae la foto del muñeco nazi. En Brickarms tenéis más muñecos (podéis leer esta entrada de Elentir, que me ha dejado en comentarios, que tiene más información sobre la empresa).

Avi Green tiene justo la opinión contraria a la mía. Para resumir: primero limpie su casa, Sr Shaffiq, y luego ya nos dirá a los demás lo que tenemos que hacer. El único problema es el que expone Stop The Aclu: ni Mohammed Shaffiq ni la organización musulmana La Fundación Ramadán tienen vínculos con entremistas ni han hecho ningún tipo de declaración extremista.
Michelle Malkin: ya que protesta por los juguetitos, ¿por qué no por los terroristas de verdad? En esto también estoy de acuerdo. El jueguetito es una banalización del terrorismo que no es desde luego buena. Pero el terrorista no es una banalización es quien mata, tortura, secuestra, etc.
Gateway Pundit: The character is called «Bandit — Mr. White» and sells for $14. O sea, el muñeco se llama «Bandido – Sr. Blanco»… de modo que por el nombre no se sabe si es o no musulmán. Luego, ¿por qué todo el mundo lo identifica con los terroristas islámicos?

---

Spanish Pundit

El "monstruo de Sheffield" y su médico

El doctor que trató a las hijas del ‘monstruo de Sheffield’ no detectó las violaciones – 20minutos.es

Poco a poco se van conociendo más detalles sobre el llamado monstruo de Sheffield, el hombre británico que, durante 25 años, dejó embarazadas a sus hijas 19 veces.

Se ha publicado la primera fotografía del violador, aunque no se ve su rostro. Del que si conocemos la cara es el médico que, durante todo ese tiempo, trató a las jóvenes, sin que, inexplicablemente, sospechara nada. El doctor asegura que jamás advirtió en ellas signo alguno de que estaban siendo sometidas a abusos incestuosos.

(…) Según los testimonios de las víctimas, los abusos sexuales comenzaron cuando las niñas tenían entre ocho y diez años. Si se negaban a tener relaciones sexuales, eran apaleadas. El juez reconoció también que se trataba del caso más duro que había llevado en cuarenta años de profesión.

Claro, hombre, no se puede uno dar cuenta de que las chicas estaban embarazadas casi continuamente. Tampoco se dio cuenta de las palizas, según esto…

Siempre pienso cuando leo estas cosas: ¿tendrán remordimientos? ¿considerarán que han obrado mal? No lo que diga a la policía, a los jueces… 

---

Spanish Pundit

More antiterrorist idiocy from UK

Osama bin Laden’s ‘right-hand man’ Abu Qatada wins bail fight – Times Online h/t Kris.

An extremist Muslim cleric regarded as Osama bin Laden’s “spiritual ambassador in Europe” must be released on bail, a judge ruled yesterday.

Abu Qatada, 48, who won his legal fight against deportation to Jordan last month, will be freed from prison under strict bail conditions, amounting to 22-hour house arrest, despite being deemed a threat to national security.

The cleric applied to the Special Immigration Appeals Commission (SIAC) for bail on the ground that it was inhumane to detain him indefinitely if there was no prospect of his being deported.

The order by Mr Justice Mitting to release him is the latest in a series of judicial decisions that undermine the Government’s stance on terrorism. In the past year, the courts have in effect rewritten sections of terrorism legislation and ruled that financial sanctions on terrorist suspects were absurd and unlawful.

So, errr, the same Government who wants to stablish a regulation to record all critizens’ e-mails and phone calls of all the people inside the UK, just in case they are needed in a counter-terrorist investigation. That same Government who has lost data and more data from those citizens. That same Government who has lost documents considered as Top Secret, first ones about Irak war and the fight against Al-Qaeda and then about how the terrorists get financed. That same Government who has filled London with security cameras to spy on their citizens, placing them even on dustbins and who has defended all that because «we can’t fight with 19th century means, 21st century challenges»… That same Government who has insisted a law must be passed to retain people for 42 days, at the most, without charging them in counter-terrorism processes….

That same Government has released one of the most dangerous terrorists in UK, Abu Qutada, considered the Bin-Laden’s Ambassador in Europe, on condition that: «he is banned from meeting with Osama Bin Laden in London».

Just not giving my opinion. I am so angry… And no, this is not because someone is «imbecile» or that other is not «responsible enough».

But don’t worry: in Spain, the Central Intelligence Agency (the Spanish one, not US) has being spying on a Constitutional Tribunal Judge, García-Calvo (against whom even a hookup was made) and who died some weeks ago just before having to take part in several very important decisions (homosexual marriage, Catalonian Statute), with presumably he would have voted against the Government’s position. And also we have the pedophile

*********
Han dejado en libertad a Abu Qutada, uno de los peores terroristas que ha conocido Europa, el «Embajador de Al-Qaeda». Los responsables de este nuevo desaguisado en materia contra-terrorista han sido los de una comisión del Gobierno británico para las «Apelaciones en Inmigración», que le ha puesto como condición (pásmense todos ante la dureza de la condición):

que no puede reunirse con Bin Laden en Londres.

Ahora comparadlo con lo que he escrito justo en el anterior post. A mí desde luego risa, no me da.

Claro que aquí tenemos al CNI espiando a García-Calvo (con montaje incluido).

No puedo con estas cosas…

One of my IBA’s colleagues is sent to prison for allegedlly drawing blasphemous cartoons (and writing racist slurs)

Infidel Bloggers Alliance: Fellow IBA Blogger Sentenced To Prison In Finland: Please international readers go there to read about it. Thanks to Pastorius for sending this in.

What worries me is this:

The filth blogs are located in Blogger meaning that so far it has been very difficult for Finnish authorities to establish the perpetrator. Lehto has stubbornly denied his involvement with the blogs and continued to do so during the trial.

So it’s not proved he is actually the author and yet he is condemned by the racist and blasphemous content of those blogs!!

Note: I don’t know him very much, I just think he is histrionic kind of man. Just scroll down a bit to see the video I have posted.

Anyway, if he really is the author of them and he actually wrote racist slurs, I am the first one to condemn what he did. We should know what the blogs actually say, because the cartoons are not the worst I have seen about blasphemy, really. One has been posted by Pastorius in the link above, other is posted here, just scroll down to see it.

*****

El sábado por la noche recibí un mail de mi amigo Pastorius en el que se me alertaba de que uno de mis compañeros en Infidel Bloggers Alliance ha sido condenado a dos años y siete meses por presuntamente (y lo señalo por lo que luego veréis) dibujar unas caricaturas de Mahoma que eran blasfemas y además ser un racista.      

«El conocido buscacamorras y historiador a su manera Seppo Lento fue sentenciado a dos años y siete meses de prisión por el Tribunal del Distrito de Tampere hoy el 30 mayo de 2008. Lehto fue acusado de nuevo cargos de difamación grave, incitación al odio racial y al odio religioso.

Lehto ha cumplido previamente una sentencia suspendida por difamación y estaba en libertad condicional, lo que significa que la sentencia de tres meses debe ser cumplida. La sentencia en su totalidad es de dos años y cuatro meses, lo que es de lejos la sentencia más dura que se ha impuesto por un «crimen de la libertad de Expresión» en la historia legal finlandesa.

El veredicto en su totalidad puede ser leído aquí (finlandés).

Fuera de Finlandia, Lehto es más conocido quizás por este vídeo de Youtube, en el que pinta una imagen del Profeta musulmán Mahoma. El video fue retirado de Youtube pero después ha vuelto a ser republicado en este y en otos sitios online.

Ahora bien, en su país natal es conocido por sus numerosos «blogs de mierda» que contienen insultos racistas explícitos ilustrados con imágenes pornográficas manipuladas y por el sitio de podcast Patrioottiradio, en el que normalmente insultaba de forma racista a los políticos, funcionarios y miembros de minorías étnicas y religiosas.

Los «blogs de mierda» están localizados en Blogger por lo que es muy difícil para las autoridades finlandesas establecer quién es el culpable. Lehto ha negado de forma continuada y obcecada que fuera el autor de los blogs y lo ha continuado haciendo durante el proceso. (De modo que NO SABEN quién es el autor pero le echan la culpa a él porque le ha tocado… resumiendo el caso… Lo bueno es que se considera durante toda la noticia que él y su «asociado» son sus autores a pesar de que no se dice cómo se probó que son ellos los autores de los blogs).(…) Por lo que yo sé, es el primero que ha sido condenado por insultar los sentimientos religiosos musulmanes en Finlandia.Lehto fue condenado por mostrar imágenes rudas del profeta islámico Mahoma y Alá manteniendo relaciones sexuales con un cerdo. Las imágenes no fueron creadas por Lehto o su asociado si no que las encontraron en otra web y las incluyeron en su blog.

NO está claro si Lehto apelará. El tribunal de Apelaciones probablemente reducirá la sentencia pero le será difícil no ir a la cárcel. El tiempo de prisión es demasiado largo para los estándares finlandeses. Normalmente, sentencias similares se imponen por violación agravada o homocidio y la condena máxima por asesinato es de 12 años.

En IBA ha escrito poco, pero todo indica a que es bastante inofensivo aunque personalmente creo que la definición que más le va es «histriónico». Juzgad vosotros por este vídeo:

A mí lo que más me preocupa es que no se ha probado (o por lo menos eso es lo que parece decir el enlace) que sea el autor de los blogs por cuyos insultos racistas se le condena. Creo, además, que he visto caricaturas peores que la que salen en este blog, que además no fueron hechas por el autor de los blogs por los que se le acusa, si no por un foro de internet.

Resumiendo: todo me huele fatal. Habría que preguntarse (sigo insistiendo) cómo le han condenado por unos blogs cuya autoría no está determinada. Y en caso de que la hayan determinado, ¿cómo lo hicieron y por qué la noticia no lo dice?

Ahora bien, si efectivamente ha dicho insultos racistas, soy la primera que condeno lo que ha hecho. Desde luego, a mí las caricaturas (una la ha posteado Pastorius en el enlace más arriba indicado y otra está en este otro enlace, bajad un poco) me parecen una gilipollez. Como católica creyente en una fe que es ridiculizada día sí, día también, estas cosas me resbalan. ¿No te gusta un blog? Pues no entres, no le dés publicidad… Pero ¿esas caricaturas realmente son de odio religioso puestas en un blog que encima no es siquiera un blog líder de la blogosfera y que encima no ha sido quien las ha dibujado si no que eran de otro foro y del que no se ha probado que él sea el autor?

Cada vez me parece todo más raro…

Bestiality ‘OK if animal approves’

View topic – Bestiality ‘OK if animal approves’ :: Free Dominion – Principled Conservative – Party and Canadian Politics – Canada Blogs:

«Frank Kameny, a hero to the homosexual community who was integral in pressuring the American Psychiatric Association to reclassify same-sex activities as ‘normal,’ has written to a pro-family organization that he believes bestiality is fine, ‘as long as the animal doesn’t mind.’ 

In a weekend letter to Americans for Truth, an organization dedicated to revealing the truth about homosexuality, Kameny also said there is no such thing as ‘sexual perversion.’

‘Absolutely indisputably a central part of the very definition of Americanism is the guarantee, found in the Declaration of Independence, as not merely a Right, but as an Inalienable Right, of the ‘Pursuit of Happiness,» he wrote. ‘If something which someone arbitrarily defines as a ‘sexual perversion’ provides happiness for consenting adult participants, then its enjoyment is enshrined in basic Americanism.

‘So: Let us have more and better enjoyment of more and better sexual perversions, by whatever definition, by more and more consenting adults. We will all be the better off thereby. And that will be Americanism in action,’ he said.»

So err, how do we know the animal has consented???
****

Resumiendo: el activista homosexual Frank Kameny ha dicho que «el bestialismo (es decir, el mantener relaciones sexuales con animales) está bien si al animal no le importa». Se basa según él, en que «en la Constitución de EEUU se encuentra con un Derecho inalienable de cada individuo, no sólo un principio, el Derecho a buscar la felicidad. Si algo que normalmente se considera como una «perversión sexual» se practica entre adultos que consienten, ese disfrute está protegido por la Constitución«.

Me parece perfecto lo que dice de los adultos que consienten… Ahora bien, ¿un animal es un «adulto que consiente»? ¿Cómo manifiesta un animal ese consentimiento de alguna forma que jurídicamente sea aceptable? Porque si no consiente, sería violación…

Paren el mundo que ahora ya sí que me bajo….

Bestiality ‘OK if animal approves’

View topic – Bestiality ‘OK if animal approves’ :: Free Dominion – Principled Conservative – Party and Canadian Politics – Canada Blogs: 

«Frank Kameny, a hero to the homosexual community who was integral in pressuring the American Psychiatric Association to reclassify same-sex activities as ‘normal,’ has written to a pro-family organization that he believes bestiality is fine, ‘as long as the animal doesn’t mind.’

In a weekend letter to Americans for Truth, an organization dedicated to revealing the truth about homosexuality, Kameny also said there is no such thing as ‘sexual perversion.’

‘Absolutely indisputably a central part of the very definition of Americanism is the guarantee, found in the Declaration of Independence, as not merely a Right, but as an Inalienable Right, of the ‘Pursuit of Happiness,» he wrote. ‘If something which someone arbitrarily defines as a ‘sexual perversion’ provides happiness for consenting adult participants, then its enjoyment is enshrined in basic Americanism.

‘So: Let us have more and better enjoyment of more and better sexual perversions, by whatever definition, by more and more consenting adults. We will all be the better off thereby. And that will be Americanism in action,’ he said.»

So err, how do we know the animal has consented???
****

Resumiendo: el activista homosexual Frank Kameny ha dicho que «el bestialismo (es decir, el mantener relaciones sexuales con animales) está bien si al animal no le importa». Se basa según él, en que «en la Constitución de EEUU se encuentra con un Derecho inalienable de cada individuo, no sólo un principio, el Derecho a buscar la felicidad. Si algo que normalmente se considera como una «perversión sexual» se practica entre adultos que consienten, ese disfrute está protegido por la Constitución«.

Me parece perfecto lo que dice de los adultos que consienten… Ahora bien, ¿un animal es un «adulto que consiente»? ¿Cómo manifiesta un animal ese consentimiento de alguna forma que jurídicamente sea aceptable? Porque si no consiente, sería violación…

Paren el mundo que ahora ya sí que me bajo….

"She lied about her virginity, marriage void"

En Lille, gracias a JCDurbant.

Según el código civil francés:

Le mariage qui a été contracté sans le consentement libre des deux époux, ou de l’un d’eux, ne peut être attaqué que par les époux, ou par celui des deux dont le consentement n’a pas été libre, ou par le ministère public. L’exercice d’une contrainte sur les époux ou l’un d’eux, y compris par crainte révérencielle envers un ascendant, constitue un cas de nullité du mariage. S’il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l’autre époux peut demander la nullité du mariage. Code civil (article 180).

«El matrimonio que ha sido contraído sin el consentimiento libre de los dos esposos o de uno de ellos, no puede ser atacado más que por uno de ellos o por aquel cuyo consentimiento no fue prestado libremente, o por el Ministerio Público. El ejercicio de cualquier fuerza sobre los esposos o sobre el de uno de ellos, comprendiendo el miedo reverencial hacia un ascendiente, constituye un caso de nulidad del matrimonio. Si hay un error sobre la persona o sobre una de las cualidades esenciales de la persona, el otro puede pedir la nulidad del matrimonio«.

Repetimos, un tribunal francés CIVIL de Lille, ha aceptado como causa de nulidad del matrimonio (esto es, a) consentimiento no prestado libremente, b) fuerza sobre uno de los esposos o c) error en la persona o sobre una de las cualidades esenciales de la persona), a petición del marido musulmán, que la mujer no era virgen.

El novio dejó claro que una de las cualidades que quería en su mujer era que fuera virgen. Nos puede parecer bien o mal, pero ella aceptó esas condiciones y mintió -incluso delante del tribunal-. Eso es lo que dice The Telegraph. Desde luego que alguien acepte esa como una condición esencial del matrimonio es cuando menos sorprendente en estos tiempos. Que alguien lo exija también. Y para mí, es como poco una interpretación excesivamente pillada por los pelos.

Pero no es la falta de virginidad lo que hace que el matrimonio quede anulado, si no que el tribunal reconoce que se ha mentido sobre algo que era esencial para que este marido prestara su consentimiento. Y como dice el artículo, sólo puede ejercitarse la acción por uno de los esposos. Eso no quiere decir que la virginidad se acepte como una condición esencial en futuros matrimonios. Es la mentira lo que hace que se anule, no la falta de virginidad.

Como dice el enlace del Telegraph es esto lo que hace que muchas se realicen una operación de reestructuración del himen. NO quieren tener que pasar por la misma vergüenza que esta mujer.

Ahora bien, para mí, lo más sorprendente es que se acepte que la falta de sangre por mantener relaciones sexuales, es prueba suficiente de que ella no era virgen. Él es médico, ella enfermera. O sea, que saben perfectamente que puede haber otras causas de ruptura del himen. The Telegraph no dice que se probase de otra forma.

El Ministerio de Justicia va a recurrir la sentencia, pero la mujer se ha opuesto porque dice que ya ha sido suficiente vergüenza para ella y que quiere desaparecer de los periódicos.

Podeis leer también Martha Colmenares, Dazibao.

*******

In Lille (France) a civil tribunal has considered the fact that the wife was not a virgin in the moment of the marriage, as a sufficient reason to declare the marriage void. If we read what are the causes to declare that, the article 80 of French Civil Code points to: a) consentment non-freely given; b) force made on any of the married to accept the marriage and c) error in the person or in one the person’s essential qualities, that it, those who are required to accept the marriage.

So in reality they are considering that the husband was not free to give his consent, was forced to give it or there was a error in the person or in one of the essential qualities of the wife to give it.

The annulment took place by the last of these causes. There could be a million of reasons for this, the same amount as there are marriages. For example, I have heard in Spain of a marriage where she told everyone was 31-years-old and when the moment came, it resulted she was 46. As the husband wanted to have children, told her about that as reason for marryind, she accepted it and it was proved that she was not able when she married by gynaecologic studies, the marriage was annuled.

So if he made it very clear for her that it was something essential for him to give his consent, I’m afraid this is possible, even if normal people would see this as a rather bad reason for the annulment. Because it is not the lack of virginity what makes the marriage void, but her lie about her virginity (or at least, that sounds as that, even in front of the Tribunal) what makes it void. I, myself, see this as a very astonishing interpretation, but as it is the husband (or wife) the one who should determine what are his/her reasons to give his/her consentment, this is (shockingly) possible. And the woman accepted it before the marriage, she did not say anything about rejecting that condition in particular.

The problem from my point of view is: can it be accepted as a sound proof of a woman’s lack of virginity, the lack of bleeding when having sexual relations? That is, for me, where the problem lies. The man was a doctor, the woman was a nurse. They both knew there are other kind of possibilities of producing a break of the hymen, such as riding a horse or practising several very engaging sports (martial arts or several types of gymnastics). The Telegraph does not say there were any other proofs made (gynaecological studies or similar at the time of the marriage).

But the problem here for me are the consequences, if the girl is a Muslim also (as it sounds). What is more, she is opposed to the Minister of Justice appealing the sentence, because she thinks it has been enough shame for her.

«Mintió sobre su virginidad, matrimonio nulo»

En Lille, gracias a JCDurbant.

Según el código civil francés:

Le mariage qui a été contracté sans le consentement libre des deux époux, ou de l’un d’eux, ne peut être attaqué que par les époux, ou par celui des deux dont le consentement n’a pas été libre, ou par le ministère public. L’exercice d’une contrainte sur les époux ou l’un d’eux, y compris par crainte révérencielle envers un ascendant, constitue un cas de nullité du mariage. S’il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l’autre époux peut demander la nullité du mariage. Code civil (article 180).

«El matrimonio que ha sido contraído sin el consentimiento libre de los dos esposos o de uno de ellos, no puede ser atacado más que por uno de ellos o por aquel cuyo consentimiento no fue prestado libremente, o por el Ministerio Público. El ejercicio de cualquier fuerza sobre los esposos o sobre el de uno de ellos, comprendiendo el miedo reverencial hacia un ascendiente, constituye un caso de nulidad del matrimonio. Si hay un error sobre la persona o sobre una de las cualidades esenciales de la persona, el otro puede pedir la nulidad del matrimonio«.

Repetimos, un tribunal francés CIVIL de Lille, ha aceptado como causa de nulidad del matrimonio (esto es, a) consentimiento no prestado libremente, b) fuerza sobre uno de los esposos o c) error en la persona o sobre una de las cualidades esenciales de la persona), a petición del marido musulmán, que la mujer no era virgen. 

El novio dejó claro que una de las cualidades que quería en su mujer era que fuera virgen. Nos puede parecer bien o mal, pero ella aceptó esas condiciones y mintió -incluso delante del tribunal-. Eso es lo que dice The Telegraph. Desde luego que alguien acepte esa como una condición esencial del matrimonio es cuando menos sorprendente en estos tiempos. Que alguien lo exija también. Y para mí, es como poco una interpretación excesivamente pillada por los pelos.

Pero no es la falta de virginidad lo que hace que el matrimonio quede anulado, si no que el tribunal reconoce que se ha mentido sobre algo que era esencial para que este marido prestara su consentimiento. Y como dice el artículo, sólo puede ejercitarse la acción por uno de los esposos. Eso no quiere decir que la virginidad se acepte como una condición esencial en futuros matrimonios. Es la mentira lo que hace que se anule, no la falta de virginidad. 

Como dice el enlace del Telegraph es esto lo que hace que muchas se realicen una operación de reestructuración del himen. NO quieren tener que pasar por la misma vergüenza que esta mujer.

Ahora bien, para mí, lo más sorprendente es que se acepte que la falta de sangre por mantener relaciones sexuales, es prueba suficiente de que ella no era virgen. Él es médico, ella enfermera. O sea, que saben perfectamente que puede haber otras causas de ruptura del himen. The Telegraph no dice que se probase de otra manera.

El Ministro de Justicia va a recurrir la sentencia, pero la mujer se ha opuesto porque dice que ya ha sido suficiente vergüenza para ella y que quiere desaparecer de los periódicos. 

Podeis leer también Martha Colmenares, Dazibao.

*******

In Lille (France) a civil tribunal has considered the fact that the wife was not a virgin in the moment of the marriage, as a sufficient reason to declare the marriage void. If we read what are the causes to declare that, the article 80 of French Civil Code points to: a) consentment non-freely given; b) force made on any of the married to accept the marriage and c) error in the person or in one the person’s essential qualities, that it, those who are required to accept the marriage.

So in reality they are considering that the husband was not free to give his consent, was forced to give it or there was a error in the person or in one of the essential qualities of the wife to give it.

The annulment took place by the last of these causes. There could be a million of reasons for this, the same amount as there are marriages. For example, I have heard in Spain of a marriage where she told everyone was 31-years-old and when the moment came, it resulted she was 46. As the husband wanted to have children, told her about that as reason for marryind, she accepted it and it was proved that she was not able when she married by gynaecologic studies, the marriage was annuled. 

So if he made it very clear for her that it was something essential for him to give his consent, I’m afraid this is possible, even if normal people would see this as a rather bad reason for the annulment. Because it is not the lack of virginity what makes the marriage void, but her lie about her virginity (or at least, that sounds as that, even in front of the Tribunal) what makes it void. I, myself, see this as a very astonishing interpretation, but as it is the husband (or wife) the one who should determine what are his/her reasons to give his/her consentment, this is (shockingly) possible. And the woman accepted it before the marriage, she did not say anything about rejecting that condition in particular.

The problem from my point of view is: can it be accepted as a sound proof of a woman’s lack of virginity, the lack of bleeding when having sexual relations? That is, for me, where the problem lies. The man was a doctor, the woman was a nurse. They both knew there are other kind of possibilities of producing a break of the hymen, such as riding a horse or practising several very engaging sports (martial arts or several types of gymnastics). The Telegraph does not say there were any other proofs made (gynaecological studies or similar at the time of the marriage).

But the problem here for me are the consequences, if the girl is a Muslim also (as it sounds). What is more, she is opposed to the Minister of Justice appealing the sentence, because she thinks it has been enough shame for her. 

La recompensa espiritual del shahid islámico

See the English clip here.

Totalitarismo y terrorismo islámico tiene la traducción en español del vídeo:

Harith Ibn Al-Muhasibi nos dijo lo que ocurriría cuando nos
reunamos con la virgen de ojos negros con su pelo negro y su cara
blanca – alabado sea Él quien creó la noche y el día.

¡Qué cabello!

¡Qué pecho!

¡Qué boca!

¡Qué mejillas!

¡Qué figura!

¡Qué pechos!

¡Qué muslos!

¡Qué piernas!

¡Qué blancura!

¡Qué suavidad!

¡Sin ningún tipo de cremas – sin Nivea, y sin vaselina! ¡Nada de nada!

Él dijo que los rostros serían suaves aquel día.

Incluso su propio rostro será suave o sin ningún tipo de cosmético ni maquillaje.

(…) Cuando ellas te abracen, ellas recostarán tu espalda sobre los almohadones de almizcle. ¡Ellas se recostarán sobre ti!

Podría ficharles Hugh Heffner para el vídeo del mes sin censura… Pero se les ha olvidado una: las posaderas, es decir, la parte en la que la espalda pierde su casto nombre…

Más salidos que el pico de una mesa están estos. De lo que nunca hablan es de lo que tendrán las mujeres en el otro mundo… porque en el presente ya se sabe: un hombre vigoroso (¿?) que las pega si desobedecen. Es que es mejor no empezar a hacer descripciones masculinas no sea que lo comparen con lo que tienen, ¿no? Y entonces, sí que muchas pedirían la anulación por malfuncionamiento o bien porque no cumplen con las características…

Ejemplo de hombre vigoroso islámico:
Geeee… Ahora imagínense a la hurí anterior… Ehh, creo que no como en varios días después de verle la dentadura… Oh, no, espera, que la belleza está en el interior…