Hace unos días, mi amigo Chaim (he cambiado el enlace… ejem… lo puse mal), una de las personas de quien me siento personalmente más orgullosa de la blogosfera, me mandó un enlace en el que se hablaba de las declaraciones de un cardenal católico sobre Gaza. El poco tiempo de que dispongo hizo que no pudiera dedicarle el tiempo necesario para pensar sobre ellas y su imbricación en el momento delicado en que estamos, así que he decidido que, aunque el tiempo me sigue faltando, debo cumplir con la promesa que le hice de escribir un post al respecto.
Jerusalem Post decía que las declaraciones del cardenal Renato Martino en las que se consideraba que Gaza «era como un campo de concentración» habían causado «shock e inquietud en Israel»:
A spokesman for Israel’s Foreign Ministry said the cardinal, whose remarks appeared in an interview Wednesday, adopted the kind of language that Hamas and other Islamic militant groups have used to demonize Israel and equate it with Nazi Germany.
«It was shocking to hear the same kind of terminology from such a high-ranking member of the church», Israeli spokesman Yigal Palmor said Saturday.
El hecho es que, expresándose de esta forma, la Iglesia no contribuye a defender a sus propios fieles en Gaza, donde se está produciendo en éxodo masivo por la persecución contra ellos primero por Al-Fatah y luego por los islamistas de Hamas debido a la imposición de la Ley Sharia y el camino hacia el «Estado islámico» ; y donde se acaba de aprobar la aplicación de una serie de penas, entre las que cabe destacar la crucifixión de los musulmanes que se conviertan al cristianismo.
Por supuesto, por si acaso había habido algún engaño publicitario busqué en ZENIT sobre la cuestión. Y encontré su aclaración (aclaración por supuesto NO publicada por la prensa y que modifica bastante sus primeras declaraciones):
El purpurado aseguró que ambas partes son «culpables» y que «es necesario dividirlas, como se separa a dos hermanos que pelean», y hacerles «sentarse a negociar».
«Los misiles de Hamas no son confetti. Los condeno. Israel tiene ciertamente derecho a defenderse y Hamas debe tenerlo en cuenta. ¿Pero qué decir cuando se mata a tantos niños, cuando se bombardean escuelas de Naciones Unidas, aun poseyendo una tecnología que permite distinguir una hormiga sobre la tierra?», continuó.
«Si Israel quiere vivir en paz, debe hacer las paces con los demás», añadió. Por otro lado, según el purpurado, «Hamas no representa a todos los palestinos. Yo no defiendo a Hamas: si quieren una casa, si quieren un Estado palestino, deben comprender que el camino emprendido está equivocado».
En primer lugar, me cabrea que siempre sea necesario aclarar unas palabras. Si dices que «Gaza es como un campo de concentración«, tienes que ser coherente y luego no retroceder diciendo «no, eso no fue lo que yo dije«. Como cardenal, tiene un puesto muy importante dentro de la Iglesia, así que debe entender que lo que diga, si está bien, nadie lo va a publicar pero que como meta la gamba, se va a enterar todo el mundo. Eso sí, al menos condena los misiles de Hamas y reconoce el derecho a defenderse de Israel, algo que no hace todo el mundo. Pero cae en la trampa en la que han caído muchos: lo del bombardeo a las escuelas de Naciones Unidas, es simple y llanamente una repetición de lo que ha dicho la prensa. Claro que se le olvida, que Hamas disparó desde allí misiles, obligando a los que estaban allí a quedarse e incluso minando el suelo de forma que nadie pudiera escapar .
En segundo lugar, la equidistancia y la moderación son buenas en general, salvo cuando no lo son. Está bien que diga que los palestinos no son Hamas y aún mejor que no defiende a Hamas. Pero si considera que Israel no quiere vivir en paz y por eso no hace las paces, está cuando menos bastante equivocado. Como leí el otro día no sé ya en dónde, Israel se retiró de Gaza, pensando que si se iba (desposeyendo a sus propios colonos a porrazos, por si alguien no se acuerda, con una brutalidad bastante poco usual, contra la que muy poca gente protestó….), la situación se iba a solucionar. Pero no sólo no se solucionó si no que encima, ganó las elecciones Hamas y hubo una guerra Al-Fatah-Hamas, contra cuyos muertos nadie salió de manifestación ni chilló «palestinos genocidas de su propio pueblo». Si se hubieran comportado normal (no destruyendo sinagogas, invernaderos, etc.) seguramente Israel se hubiera también retirado de Cisjordania.
A ello, se une, en un momento de éxtasis judeofóbico, con ataques a sinagogas, centros culturales y comercios que puedan tener relación con judíos, la cuestión de la Oración del Viernes Santo según el misal anterior al Concilio Vaticano II. A pesar de haber aceptado el antiguo misal, se suprimió efectivamente la palabra pérfidos en cuanto se refería a los judíos. En latín, «pérfido» proviene de «per» y «fides», que quiere decir «el que permanece en su fe», aunque después adquirió el significado despectivo que todos conocemos. Ahora bien, la oración ahora sigue considerándose ofensiva por los judíos:
Recemos por los judíos/ Que el Señor Dios ilumine sus corazones para que reconozcan a Jesucristo, Salvador de todos los hombres/Oremos/Dios omnipotente y eterno /Tú que quieres que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad, concede propicio que, al entrar la plenitud de los pueblos en tu Iglesia, todo Israel se salve/ Por Cristo Nuestro Señor, Amén
Como dije en su momento, a mí por lo que pidan otros me da igual. Pero, exactamente igual que digo eso, entiendo que los judíos se sientan mal por la historia y por la situación de judeofobia latente y otras veces exultante que hemos visto hace pocos días. Creo que eso de «entrar en la plenitud de los pueblos de tu Iglesia», sobra.
Y sobre todo, además, sobre porque esta oración que sólo se reza el Viernes Santo en la misa cantada en latín (o sea, entre los pocos que van a ir a una misa cantada en latín y que de ellos, se van a enterar de lo que significa aún menos y encima sólo el Viernes Santo, va a tener muy poquita influencia), ha puesto en peligro el diálogo con los judíos para atraer hacia sí a Lefevbre y otros excomulgados a quien parece que se les va ahora a levantar la excomunión. Todavía no se sabe eso sí, cuáles serán las circunstancias del decreto de excomunión (requisitos a cumplir, forma de organización dentro de la Iglesia o personas a las que afectará).
¿Significa esto que yo creo que la Iglesia es anti-semita? Ni por asomo. Creo que ha evolucionado mucho y se ha dado cuenta de que culpar a los judíos (a todos, ¿eh?) de hoy por «matar a Cristo» era un tremendo error, además de ser manifiestamente injusto). Pero si existe el prejuicio judeófobo existe también el catolicófobo (sólo hay que ver las manifestaciones de Gays y Lesbianas en el día del orgullo gay). Para que os hagáis una idea, alguien ha dicho que, por aclarar la posición de la Iglesia sobre la resolución de la ONU contra la punición de la homosexualidad, orientación sexual e identidad de género, Desde El Exilio estaba defendiendo que a los homosexuales se les castigue por serlo porque no había borrado los comentarios de un tal Alfredo que va por ahí diciendo que hay que punir la homosexualidad. Cada uno es responsable de lo que diga, pero el problema es que hay algunos que, por distintos tipos de conveniencia, tienden a malentender con facilidad lo que dicen otros y sacar provecho. Lo lógico es que la Iglesia considerara esta cuestión antes de tomar estas medidas o, una vez tomadas, enunciarlas con la mayor claridad.
Claro que el problema es que uno de los rehabilitados niega que hubiera cámaras de gas y dice que los nazis «sólo» mataron a 300.000 judíos:
the British-born Richard Williamson, has made a number of statements denying the full extent of the Nazi Holocaust of European Jews, as accepted by mainstream historians.
In comments to Swedish television broadcast Wednesday, he said «I believe there were no gas chambers» and only up to 300,000 Jews perished in Nazi concentration camps, instead of six million.
Sí, es sólo una persona y sólo una persona no convierte a la Iglesia en antisemita. Ni tampoco a Benedicto XVI (aunque me sé lo que se va a decir después de intentar pintarle como un nazi por haber estado destinado como soldado en las baterías antiaéreas de Hitler en la II Guerra Mundial). En la Iglesia, hay muchos y no todos tienen que tener las mismas ideas. Pero imaginemos si este señor hubiera defendido el aborto o la eutanasia. ¿Le hubieran admitido? Tengo para mí que no. Aunque a lo mejor me equivoco.
Precisamente el jefe de los cismáticos pidió el pasado 25 de agosto dos condiciones: que se pudiese celebrar la misa en latín y que se levantara el decreto de excomunión. No se dice qué fue lo que pidió Benedicto XVI o la Iglesia en general, pero me da que ser tachada de judeófoba, no.
Por último, entiendo si bien la unidad de los cristianos es muy importante y es algo querido por muchos cristianos (aunque más que quimérico porque siempre habrá discusiones sobre antiguas persecuciones, diferencias de culto y blablabla), no puede supeditarse todo lo que hagan a esta finalidad.
Antes de comentar, tened en cuenta
este post. Gracias.
. Postura que parece ser contraria con la manifestada por el Papa, incluso 
Spanish Pundit (II) 