Spanish Pundit (II)

febrero 16, 2009

El Papa, sobre el Holocausto: "su negación o el intento de minimizar esta terrible crimen sería intolerable y completamente inaceptable"

Filed under: Benedicto XVI,Iglesia Católica,judaísmo,judeofobia — Nora @ 8:48 pm

Sobre la cuestión ya hablé en su momento. Pero como siempre, si la información favorece a la Iglesia no sale publicada en medios importantes, pero sí lo hace cuando ocurre lo contrario. Así que lo siguiente no ha tenido mucha difusión: La Nueva España – Diario Independiente de Asturias – Internacional – El Papa proclama que negar el Holocausto es intolerable y confirma que viajará a Israel

El Papa Benedicto XVI confirmó ayer que se está preparando para visitar Israel, «tierra santa tanto para los cristianos como para los hebreos», durante un encuentro con los representantes de las mayores organizaciones hebreas americanas. Recientemente el patriarca Latino de Jerusalén, Fouad Twal, informó de que el primer viaje del Pontífice a Tierra Santa será en mayo.

El encuentro de ayer estuvo propiciado por la reciente crisis desatada entre el Vaticano y el mundo judío a raíz del levantamiento de la excomunión al obispo lefebvriano Richard Williamson, que niega el Holocausto. El levantamiento de la excomunión llevó incluso a dirigentes políticos como la canciller alemana, Angela Merkel, a exigir al Papado una rectificación. Finalmente, El Vaticano advirtió a Williamson de que si persiste en su actitud será de nuevo excomulgado.

En este contexto, el Papa condenó cualquier «negación o intento de minimizar este terrible crimen», algo que, dijo, sería «intolerable y completamente inaceptable». Además, aprovechó la ocasión para pedir «perdón» por las ofensas y sufrimientos que ha padecido el pueblo judío a lo largo de la historia, haciendo suyas unas palabras pronunciadas por su predecesor, Juan Pablo II, en el año 2000.

Pero no es esto lo único de interés. Rob posteó algunas otras cuestiones que tampoco han sido publicadas por muchos medios.Wind Rose Hotel: A crime against God and humanity

Debe recordarse que el levantamiento de la excomunión no cura el cisma entre Roma y los Lefebristas, tanto como el levantamiento de la excomunicón entre Roma y el patriarcado de Constantinopla (7 diciembre 1965) no marcó el retorno a la unidad entre la Iglesia Católica y las Iglesias Ortodoxas. En ambos casos, como Sandro Magister señala en su web, el levantamiento de la excomunión se intentó sólo como un primer paso para una posible reversión del cisma. Lo que ello significa es que son dos entidades separadas e independientes, y por tanto, Williamson no puede ser expulsado de la Iglesia Católica porque no es un miembro de ella (lo que no está tan mal, en mi opinión personal).

Por otra parte, el obispo tradicionalista Bernard Fellay -uno de aquellos a los que se les levantó la excomunicón el pasado mes- dijo en una entrevista el miércoles que su movimiento no podía aceptar las reformas del siglo XX de la Iglesia Católica. Dijo que su Sociedad de San Pío X no estaba de acuerdo con el documento esencial del Concilio Vaticano II en lo que respecta al respeto a otras religiones. Lo que significa que un término del cisma es teóricamente posible pero no está cerca.

Creo que con esto queda claro que la polémica que se organizó tuvo bastante poco que ver con la realidad de lo que ocurría. Por supuesto, los representantes de las organizaciones judías consideran superada la crisis y que el diálogo con la Iglesia Católica continuará por donde iba antes de esta decisión.

Algo que me alegra sobremanera.

Technorati Tags: , , , , , , , , ,

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

enero 27, 2009

La Iglesia, Gaza y la judeofobia

Filed under: Iglesia Católica,judaísmo,judeofobia — Nora @ 9:34 am

Hace unos días, mi amigo Chaim (he cambiado el enlace… ejem… lo puse mal), una de las personas de quien me siento personalmente más orgullosa de la blogosfera, me mandó un enlace en el que se hablaba de las declaraciones de un cardenal católico sobre Gaza. El poco tiempo de que dispongo hizo que no pudiera dedicarle el tiempo necesario para pensar sobre ellas y su imbricación en el momento delicado en que estamos, así que he decidido que, aunque el tiempo me sigue faltando, debo cumplir con la promesa que le hice de escribir un post al respecto.

Jerusalem Post decía que las declaraciones del cardenal Renato Martino en las que se consideraba que Gaza “era como un campo de concentración” habían causado “shock e inquietud en Israel”:

A spokesman for Israel’s Foreign Ministry said the cardinal, whose remarks appeared in an interview Wednesday, adopted the kind of language that Hamas and other Islamic militant groups have used to demonize Israel and equate it with Nazi Germany.

“It was shocking to hear the same kind of terminology from such a high-ranking member of the church”, Israeli spokesman Yigal Palmor said Saturday.

El hecho es que, expresándose de esta forma, la Iglesia no contribuye a defender a sus propios fieles en Gaza, donde se está produciendo en éxodo masivo por la persecución contra ellos primero por Al-Fatah y luego por los islamistas de Hamas debido a la imposición de la Ley Sharia y el camino hacia el “Estado islámico” ; y donde se acaba de aprobar la aplicación de una serie de penas, entre las que cabe destacar la crucifixión de los musulmanes que se conviertan al cristianismo.

Por supuesto, por si acaso había habido algún engaño publicitario busqué en ZENIT sobre la cuestión. Y encontré su aclaración (aclaración por supuesto NO publicada por la prensa y que modifica bastante sus primeras declaraciones):

El purpurado aseguró que ambas partes son “culpables” y que “es necesario dividirlas, como se separa a dos hermanos que pelean”, y hacerles “sentarse a negociar”.

“Los misiles de Hamas no son confetti. Los condeno. Israel tiene ciertamente derecho a defenderse y Hamas debe tenerlo en cuenta. ¿Pero qué decir cuando se mata a tantos niños, cuando se bombardean escuelas de Naciones Unidas, aun poseyendo una tecnología que permite distinguir una hormiga sobre la tierra?”, continuó.

“Si Israel quiere vivir en paz, debe hacer las paces con los demás”, añadió. Por otro lado, según el purpurado, “Hamas no representa a todos los palestinos. Yo no defiendo a Hamas: si quieren una casa, si quieren un Estado palestino, deben comprender que el camino emprendido está equivocado”.

En primer lugar, me cabrea que siempre sea necesario aclarar unas palabras. Si dices que “Gaza es como un campo de concentración“, tienes que ser coherente y luego no retroceder diciendo “no, eso no fue lo que yo dije“. Como cardenal, tiene un puesto muy importante dentro de la Iglesia, así que debe entender que lo que diga, si está bien, nadie lo va a publicar pero que como meta la gamba, se va a enterar todo el mundo. Eso sí, al menos condena los misiles de Hamas y reconoce el derecho a defenderse de Israel, algo que no hace todo el mundo. Pero cae en la trampa en la que han caído muchos: lo del bombardeo a las escuelas de Naciones Unidas, es simple y llanamente una repetición de lo que ha dicho la prensa. Claro que se le olvida, que Hamas disparó desde allí misiles, obligando a los que estaban allí a quedarse e incluso minando el suelo de forma que nadie pudiera escapar .

En segundo lugar, la equidistancia y la moderación son buenas en general, salvo cuando no lo son. Está bien que diga que los palestinos no son Hamas y aún mejor que no defiende a Hamas. Pero si considera que Israel no quiere vivir en paz y por eso no hace las paces, está cuando menos bastante equivocado. Como leí el otro día no sé ya en dónde, Israel se retiró de Gaza, pensando que si se iba (desposeyendo a sus propios colonos a porrazos, por si alguien no se acuerda, con una brutalidad bastante poco usual, contra la que muy poca gente protestó….), la situación se iba a solucionar. Pero no sólo no se solucionó si no que encima, ganó las elecciones Hamas y hubo una guerra Al-Fatah-Hamas, contra cuyos muertos nadie salió de manifestación ni chilló “palestinos genocidas de su propio pueblo”. Si se hubieran comportado normal (no destruyendo sinagogas, invernaderos, etc.) seguramente Israel se hubiera también retirado de Cisjordania.

A ello, se une, en un momento de éxtasis judeofóbico, con ataques a sinagogas, centros culturales y comercios que puedan tener relación con judíos, la cuestión de la Oración del Viernes Santo según el misal anterior al Concilio Vaticano II. A pesar de haber aceptado el antiguo misal, se suprimió efectivamente la palabra pérfidos en cuanto se refería a los judíos. En latín, “pérfido” proviene de “per” y “fides”, que quiere decir “el que permanece en su fe”, aunque después adquirió el significado despectivo que todos conocemos. Ahora bien, la oración ahora sigue considerándose ofensiva por los judíos:

Recemos por los judíos/ Que el Señor Dios ilumine sus corazones para que reconozcan a Jesucristo, Salvador de todos los hombres/Oremos/Dios omnipotente y eterno /Tú que quieres que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad, concede propicio que, al entrar la plenitud de los pueblos en tu Iglesia, todo Israel se salve/ Por Cristo Nuestro Señor, Amén

Como dije en su momento, a mí por lo que pidan otros me da igual. Pero, exactamente igual que digo eso, entiendo que los judíos se sientan mal por la historia y por la situación de judeofobia latente y otras veces exultante que hemos visto hace pocos días. Creo que eso de “entrar en la plenitud de los pueblos de tu Iglesia”, sobra.

Y sobre todo, además, sobre porque esta oración que sólo se reza el Viernes Santo en la misa cantada en latín (o sea, entre los pocos que van a ir a una misa cantada en latín y que de ellos, se van a enterar de lo que significa aún menos y encima sólo el Viernes Santo, va a tener muy poquita influencia), ha puesto en peligro el diálogo con los judíos para atraer hacia sí a Lefevbre y otros excomulgados a quien parece que se les va ahora a levantar la excomunión. Todavía no se sabe eso sí, cuáles serán las circunstancias del decreto de excomunión (requisitos a cumplir, forma de organización dentro de la Iglesia o personas a las que afectará).

¿Significa esto que yo creo que la Iglesia es anti-semita? Ni por asomo. Creo que ha evolucionado mucho y se ha dado cuenta de que culpar a los judíos (a todos, ¿eh?) de hoy por “matar a Cristo” era un tremendo error, además de ser manifiestamente injusto). Pero si existe el prejuicio judeófobo existe también el catolicófobo (sólo hay que ver las manifestaciones de Gays y Lesbianas en el día del orgullo gay). Para que os hagáis una idea, alguien ha dicho que, por aclarar la posición de la Iglesia sobre la resolución de la ONU contra la punición de la homosexualidad, orientación sexual e identidad de género, Desde El Exilio estaba defendiendo que a los homosexuales se les castigue por serlo porque no había borrado los comentarios de un tal Alfredo que va por ahí diciendo que hay que punir la homosexualidad. Cada uno es responsable de lo que diga, pero el problema es que hay algunos que, por distintos tipos de conveniencia, tienden a malentender con facilidad lo que dicen otros y sacar provecho. Lo lógico es que la Iglesia considerara esta cuestión antes de tomar estas medidas o, una vez tomadas, enunciarlas con la mayor claridad.

Claro que el problema es que uno de los rehabilitados niega que hubiera cámaras de gas y dice que los nazis “sólo” mataron a 300.000 judíos:

the British-born Richard Williamson, has made a number of statements denying the full extent of the Nazi Holocaust of European Jews, as accepted by mainstream historians. 


In comments to Swedish television broadcast Wednesday, he said “I believe there were no gas chambers” and only up to 300,000 Jews perished in Nazi concentration camps, instead of six million.

Sí, es sólo una persona y sólo una persona no convierte a la Iglesia en antisemita. Ni tampoco a Benedicto XVI (aunque me sé lo que se va a decir después de intentar pintarle como un nazi por haber estado destinado como soldado en las baterías antiaéreas de Hitler en la II Guerra Mundial). En la Iglesia, hay muchos y no todos tienen que tener las mismas ideas. Pero imaginemos si este señor hubiera defendido el aborto o la eutanasia. ¿Le hubieran admitido? Tengo para mí que no. Aunque a lo mejor me equivoco.

Precisamente el jefe de los cismáticos pidió el pasado 25 de agosto dos condiciones: que se pudiese celebrar la misa en latín y que se levantara el decreto de excomunión. No se dice qué fue lo que pidió Benedicto XVI o la Iglesia en general, pero me da que ser tachada de judeófoba, no.

Por último, entiendo si bien la unidad de los cristianos es muy importante y es algo querido por muchos cristianos (aunque más que quimérico porque siempre habrá discusiones sobre antiguas persecuciones, diferencias de culto y blablabla), no puede supeditarse todo lo que hagan a esta finalidad.

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

Blogalaxia Tags: , , , ,


enero 22, 2009

Cristianos torturados por musulmanes paquistaníes

Filed under: Cristianismo,Iglesia Católica,persecución religiosa — Nora @ 7:37 pm

Christians tortured by Pakistani Muslims | Spero News:

“Los grupos musulmanes han atacado una iglesia y varias casas cristianas en la ciudad de Kot Lakha Singh, en el distrito de Narowal, provincia del Punjab. El incidente se produjo el 14 de enero, y las noticias fueron publicadas por la Comisión Nacional de Paquistán para la Justicia y la Paz (NCJP), después de verificar el ehcho con una misión de búsqueda de hechos realizada el 19 de enero.

Irfan Barkat, director de NCJP, dijo a AsiaNews que la violencia empezó con una ataque en la casa de William Masih, un católico de la ciudad. Un número no especificado de personas torturó a los presentes, incluyendo mujeres y niños, y después les robó el dinero y los objetos de oro de su casa. La turba atacó después a las casas de otras tres familias cristianas de la ciudad, penetró violentamente en la iglesia, usada tanto por la comunidad católica como por la protestante, y dañó los muebles y rasgó los libros litúrgicos y las biblias.

¿Para cuándo una condena de Pakistán con la misma fuerza que se ha condenado a Israel por Gaza? Ahh, no, espera que estos son cristianos y por tanto, no interesan para los titulares.

Via Juan, que también recogió la anterior noticia.

Antes de comentar, tened en cuenta este post. Gracias.

Technorati Tags: , , , , , , , ,

diciembre 24, 2008

Nochebuena

En la Nochebuena de este año quiero acordarme especialmente de dos grupos de católicos: los de China y los de Belén.

Los primeros viven en la clandestinidad su fe, si realmente la viven en comunión con el resto de la Iglesia y si los localizan, son detenidos o “desaparecen”. El enlace de arriba es de la campaña que ha iniciado la cadena COPE para ayudarlos.

Respecto de los segundos, el pertenecer al “Territorio Palestino no Ocupado” (esto es, están bajo mandato palestino) ha reducido drásticamente la posibilidad de vivir en libertad su fe: muchos han huído y la Iglesia de la Natividad, aquella en la que la tradición dice que nació Jesús corre peligro de desaparecer, tras diferentes actos palestinos de profanación (defecaciones en el altar, utilización para almacén de armas…). ya he escrito sobre ellos antes:

Islamic mafia acussed of persecuting Holy Land Christians.
La celebración del 43 aniversario de Al-Fatah coincide con la práctica desaparición de los cristianos en Belén.
Es tiempo de Navidad, es tiempo de reflexión.

Quedan muchos (India, Sudán, Arabia Saudí, Indonesia, etc.), por los que también pido una oración, en este día que para nosotros es un día de asueto, alegría, descanso… que otros no pueden disfrutar.

Feliz Navidad / Merry Christmas / Joyeux Noël.
La paz sea con nosotros.
Let peace be upon us.
La paix soit avec nous.

diciembre 19, 2008

El Vaticano sobre la construcción de nuevas mezquitas

Filed under: Iglesia Católica,inmigración,Islam,Islamismo — Nora @ 1:05 pm

Vaticano: s�a costruzione nuove moschee – Corriere della Sera:

El Vaticano apoya la construcción de más mezquitas en Italia, pero el Estado deberá controlar la efectiva finalidad religiosa para que no se transformen en lugares para otros fines. Lo ha afirmado, a propósito de la proposición de la Liga de bloquear la edificación de los nuevos centros de culto musulmán, el monseñor Gianfranco Ravasi, presidente del Consejo Pontificio de la cultura de la Santa Sede.

Para Monseñor Rabsi, “los lugares de culto en cuanto a tales son lugares de comunión y diálogo”, pero “el problema” nace cuando “l lugar de culto asume tipologías que son heterogéneas a la propia identidad: en este caso, la convivencia social y el estado en particular exigen una verificación, un control”. La cuestión, dice Ravasi, presenta dos caras de una misma moneda. “de un lado, ha dicho el “ministro” vaticano de cultura, reconocer la legitimidad del lugar de culto que debe ser una sede de una presencia espiritual auténtica; de otra parte – esto no debe producir un modelo diferente”. “Si se realiza cualquier cosa de otro carácter, la sociedad civil tiene derecho de intervenir y verificar”, ha subrayado el prelado.

Pues tiene razón. El problema es que no sé si esto va a ser muy benigno, teniendo en cuenta esto que posteé el otro día…

Technorati Tags: , , , , , , , , , ,

diciembre 9, 2008

El Vaticano, la homosexualidad y el Islam (Act.)

NUEVO DIGITAL Internacional – La condena del Vaticano al proyecto de las Naciones Unidas para descriminalizar la homosexualidad sitúa a la Iglesia Católica en la vanguardia de la defensa de los regímenes musulmanes

La Unión Europea presentó el proyecto de resolución. Se discutirá probablemente el próximo día 10. Pero el argumento del Vaticano contra la exigencia de mandato de las Naciones Unidas para que se descriminalice la homosexualidad en todo el mundo ha situado a la Iglesia Católica en la defensa ‘de facto’ de los países musulmanes que la persiguen penalmente, con Arabia Saudí e Irán entre los regímenes islámicos que la condenan con la ejecución. De nuevo, las declaraciones del arzobispo Celestino Migliori, delegado permanente de la Santa Sede ante las Naciones Unidas, no dejaban ni un resquicio de duda en su cerrada defensa de los países que podrían sentirse “discriminados” y “en la picota” por no poder suscribir la declaración. Pero quienes sí están ya en la picota son los homosexuales iraníes que se balancean en las grúas del país colgados por el cuello.

(…) “Si se adopta (la resolución de las Naciones Unidas para despenalizar la homosexualidad), se crearían nuevas e implacables discriminaciones. Por ejemplo, los países que no reconocen las uniones de personas del mismo sexo como ‘matrimonio’ serán puestos en la picota y convertidos en objeto de presión”, declaraba el arzobispo Migliori a una web católica. Sin embargo, lo que se está discutiendo no es el reconocimiento del matrimonio gay, sino el que la homosexualidad no sea prevista en los ordenamientos jurídicos como delito sometido a persecución, prisión o, incluso, ejecución.

La Stampa veía en la sorprendente maniobra de cobertura del arzobispo intereses inconfesables, -o, más bien, inconfesados- como el de que la potencial -y altamente improbable- despenalización internacional de la homosexualidad provocara “una reacción en cadena a favor de uniones homosexuales legalmente reconocidas en países que, como Italia, no disponen actualmente de legislación en ese sentido”.

Una vez más, los portavoces vaticanos se veían obligados a “clarificar” la opinión del representante de la Santa Sede ante las Naciones Unidas. El director de la Radio Vaticana, Federico Lombardi, aseguraba que “nadie quiere la pena de muerte, la cárcel o multas para homosexuales”. Pero tras conceder argumento tan contundente, Lombardi recordaba que “no es casualidad que menos de 50 estados miembros de las Naciones Unidas se han adherido a la propuesta en cuestión, mientras más de 150 no se han adherido”. “La Santa Sede no está sola”, resumía, desafiante, un portavoz vaticano que, en efecto, reconocía ya cómo la descriminalización de la homosexualidad podría utilizarse contra los países que mantienen la definición de matrimonio como una unión entre dos personas de distinto sexo.

No creo que se me pueda conocer por ser anti-católica precisamente, pero creo que esto es una metida de pata que creo que ni yo la hubiera cometido (y mira que meto la pata veces, ¿eh?). Vamos a ver, me da igual para lo que algunos puedan usar la despenalización de la homosexualidad. El hecho es que es una cuestión privada que cada uno puede vivir como quiera. Y el peligro de que pueda ser usada por algunos para pedir que se apruebe el matrimonio homosexual, no es causa para oponerse a su despenalización. Además, se contradicen porque si aseguran que nadie quiere la pena de muerte, la cárcel o multas para homosexuales, no hay por tanto, razón para oponerse a la despenalización.

En segundo lugar, además, esto refuerza la posición de los lobbies progre-rosas y de aquellos que encuentran siempre en el tema homosexual una razón para atacar a la Iglesia. Lo que es una auténtica desgracia, ya no sólo para aquéllos que realmente creemos en la Iglesia, si no además porque perpetúa todos los clichés peores que hay sobre ella (Eso sí, no se atrevería la misma señora a titular de la misma forma pero con la palabra “Islam” su artículo ni queriendo: eso no es multicultural).

Ahora bien, no creo que lo que diga la ONU sobre la homosexualidad vaya precisamente a modificar la legislación en determinados países. Así, como ya posteaba ayer, Irán ya ha dicho que les da igual lo que piensen los extranjeros, que ellos van a mantener la pena de muerte porque “la homosexualidad es considerada odiosa e inaceptable” y “lo que hacemos sirve para prevenir la corrupción“.

A ello se une la postura de Tauran, el cardenal delegado de Benedicto XVI para el diálogo interreligioso, que ni siquiera protesta contra la situación de los cristianos en los países musulmanes (ni en la matanza de cristianos de este verano en la India*, en la que se mostró partidario del diálogo… al que no estaban muy dispuestos los hindúes radicales), pero que sin embargo, considera como el mayor enemigo al laicismo y ningún aliado mejor contra éste que una religión como el Islam que pone al Corán y a la ley religiosa, por encima de las leyes civiles y que ha celebrado que los “musulmanes hayan abierto un hueco a Dios en EuropaS . Postura que parece ser contraria con la manifestada por el Papa, incluso muy recientemente, en la que decía que no era posible el diálogo interreligioso, si no había primero un diálogo intercultural profundo y sincero.

Así que, si no defienden a los propios cristianos en los países donde son perseguidos, ¿realmente van a defender a los homosexuales?

(Act.) Me pasa Crispal un enlace de Zenit del que copio este extracto:

Ahora bien, según el portavoz vaticano, la propuesta francesa no sólo busca “despenalizar la homosexualidad”, “sino además introducir una declaración de valor político que puede derivarse en sistemas de control, según los cuales, toda norma –no sólo legal, sino también relativa a la vida de los grupos sociales o religiosos– que no ponga exactamente en el mismo nivel toda orientación sexual podría ser considerada como contraria al respeto de los derechos del hombre“.
“Esto puede convertirse claramente en un instrumento de presión o discriminación ante quien, sólo por poner un ejemplo muy claro, considera que el matrimonio entre un hombre y una mujer es la forma fundamental y originaria de la vida social y como tal ha de ser privilegiado”, ha aclarado el padre Lombardi.
“No es casualidad que menos de 50 estados miembros de las Naciones Unidas hayan adherido a esta propuesta, mientras que más de 150 no han adherido. La Santa Sede no es la única”, concluye.

Esto cambia bastante la consideración original, porque no se trataría entonces de despenalizar la homosexualidad si no de intentar obligar a que se introdujera el matrimonio homosexual. De modo que lo que ocurre es que se ha intentado esconder una parte sustancial de la resolución al público. Me extraña desde luego que esto lo haya hecho Nuevo Digital… (

Con todo y con eso, insisto en que deberían haberse limitado a hacer una declaración general (el Vaticano no tiene voto en la ONU, sólo voz) del siguiente cariz:
a) El matrimonio canónico -o el que lo es desde el punto de vista natural- es sólo el que se produce entre un hombre y una mujer.
b) La homosexualidad no debe ser penada y no estamos a favor de su penalización, tal y como ha declarado el director de Radio Vaticana, Federico Lombardi, a raíz de la polémica.
c) El hecho de la despenalización de la homosexualidad no quiere decir que el matrimonio homosexual deba ser considerado desde un punto de vista legal.

Finalmente creo que deberían publicar el texto de la propuesta francesa. Sería saludable para todos…

Relacionados:
Dialogo inter-religiões @ Der Terrorist.
Cientos de homosexuales italianos protestan indignados ante el Vaticano @ La Vanguardia.

*Osátiro me envió este post hace unas semanas en el que se señalaba que más de 500 cristianos han sido asesinados este verano en la India y que podría haber más de 50.000 desplazados. Diario Ya lo publicó y añadió la carta pastoral de los Obispos Indios. Y en Iglesia en marcha teneis más enlaces a noticias sobre la persecución sufrida.

El Vaticano, la homosexualidad y el Islam

NUEVO DIGITAL Internacional – La condena del Vaticano al proyecto de las Naciones Unidas para descriminalizar la homosexualidad sitúa a la Iglesia Católica en la vanguardia de la defensa de los regímenes musulmanes

La Unión Europea presentó el proyecto de resolución. Se discutirá probablemente el próximo día 10. Pero el argumento del Vaticano contra la exigencia de mandato de las Naciones Unidas para que se descriminalice la homosexualidad en todo el mundo ha situado a la Iglesia Católica en la defensa ‘de facto’ de los países musulmanes que la persiguen penalmente, con Arabia Saudí e Irán entre los regímenes islámicos que la condenan con la ejecución. De nuevo, las declaraciones del arzobispo Celestino Migliori, delegado permanente de la Santa Sede ante las Naciones Unidas, no dejaban ni un resquicio de duda en su cerrada defensa de los países que podrían sentirse “discriminados” y “en la picota” por no poder suscribir la declaración. Pero quienes sí están ya en la picota son los homosexuales iraníes que se balancean en las grúas del país colgados por el cuello.

(…) “Si se adopta (la resolución de las Naciones Unidas para despenalizar la homosexualidad), se crearían nuevas e implacables discriminaciones. Por ejemplo, los países que no reconocen las uniones de personas del mismo sexo como ‘matrimonio’ serán puestos en la picota y convertidos en objeto de presión”, declaraba el arzobispo Migliori a una web católica. Sin embargo, lo que se está discutiendo no es el reconocimiento del matrimonio gay, sino el que la homosexualidad no sea prevista en los ordenamientos jurídicos como delito sometido a persecución, prisión o, incluso, ejecución.

La Stampa veía en la sorprendente maniobra de cobertura del arzobispo intereses inconfesables, -o, más bien, inconfesados- como el de que la potencial -y altamente improbable- despenalización internacional de la homosexualidad provocara “una reacción en cadena a favor de uniones homosexuales legalmente reconocidas en países que, como Italia, no disponen actualmente de legislación en ese sentido”.

Una vez más, los portavoces vaticanos se veían obligados a “clarificar” la opinión del representante de la Santa Sede ante las Naciones Unidas. El director de la Radio Vaticana, Federico Lombardi, aseguraba que “nadie quiere la pena de muerte, la cárcel o multas para homosexuales”. Pero tras conceder argumento tan contundente, Lombardi recordaba que “no es casualidad que menos de 50 estados miembros de las Naciones Unidas se han adherido a la propuesta en cuestión, mientras más de 150 no se han adherido”. “La Santa Sede no está sola”, resumía, desafiante, un portavoz vaticano que, en efecto, reconocía ya cómo la descriminalización de la homosexualidad podría utilizarse contra los países que mantienen la definición de matrimonio como una unión entre dos personas de distinto sexo.

No creo que se me pueda conocer por ser anti-católica precisamente, pero creo que esto es una metida de pata que creo que ni yo la hubiera cometido (y mira que meto la pata veces, ¿eh?). Vamos a ver, me da igual para lo que algunos puedan usar la despenalización de la homosexualidad. El hecho es que es una cuestión privada que cada uno puede vivir como quiera. Y el peligro de que pueda ser usada por algunos para pedir que se apruebe el matrimonio homosexual, no es causa para oponerse a su despenalización. Además, se contradicen porque si aseguran que nadie quiere la pena de muerte, la cárcel o multas para homosexuales, no hay por tanto, razón para oponerse a la despenalización.

En segundo lugar, además, esto refuerza la posición de los lobbies progre-rosas y de aquellos que encuentran siempre en el tema homosexual una razón para atacar a la Iglesia. Lo que es una auténtica desgracia, ya no sólo para aquéllos que realmente creemos en la Iglesia, si no además porque perpetúa todos los clichés peores que hay sobre ella (Eso sí, no se atrevería la misma señora a titular de la misma forma pero con la palabra “Islam” su artículo ni queriendo: eso no es multicultural).

Ahora bien, no creo que lo que diga la ONU sobre la homosexualidad vaya precisamente a modificar la legislación en determinados países. Así, como ya posteaba ayer, Irán ya ha dicho que les da igual lo que piensen los extranjeros, que ellos van a mantener la pena de muerte porque “la homosexualidad es considerada odiosa e inaceptable” y “lo que hacemos sirve para prevenir la corrupción“.

A ello se une la postura de Tauran, el cardenal delegado de Benedicto XVI para el diálogo interreligioso, que ni siquiera protesta contra la situación de los cristianos en los países musulmanes (ni en la matanza de cristianos de este verano en la India, en la que se mostró partidario del diálogo… al que no estaban muy dispuestos los hindúes radicales), pero que sin embargo, considera como el mayor enemigo al laicismo y ningún aliado mejor contra éste que una religión como el Islam que pone al Corán y a la ley religiosa, por encima de las leyes civiles y que ha celebrado que los “musulmanes hayan abierto un hueco a Dios en EuropaS . Postura que parece ser contraria con la manifestada por el Papa, incluso muy recientemente, en la que decía que no era posible el diálogo interreligioso, si no había primero un diálogo intercultural profundo y sincero.

Así que, si no defienden a los propios cristianos en los países donde son perseguidos, ¿realmente van a defender a los homosexuales?

Relacionados:
Dialogo inter-religiões @ Der Terrorist.
Cientos de homosexuales italianos protestan indignados ante el Vaticano @ La Vanguardia.

diciembre 4, 2008

La Iglesia Católica y los musulmanes

De Nuevo Digital:

Tauran el hombre que dejó claro antes de la reciente reunión en el Vaticano con representantes musulmanes que la libertad religiosa de los cristianos en los países islámicos no sería una condición previa que pudiera poner en riesgo el acercamiento (ND). Es el mismo cardenal que criticó con virulencia la invasión aliada de Irak y al que, por el contrario, sólo se le conocen unas tibias críticas contra la situación límite de miles de cristianos en el orbe musulmán al afirmar simplemente que los cristianos son tratados allí como “ciudadanos de segunda clase” (ND). Y es, sobre todo, el delegado por Benedicto XVI para el diálogo interreligioso, un diálogo que, por el momento, sólo ha conseguido agraviar a judíos (ND) y a otras iglesias cristianas (ND) mientras, en paralelo, no ha dejado de acercarse de igual a igual a imanes, muftíes, ayatolas, príncipes saudíes y ‘expertos’ islámicos de variado pero siempre inquietante pelaje (ND). Es, en definitiva, el cardenal Jean-Louis Touran, el hombre que lidera una estrategia que ya parece clara y definida: el enemigo es el laicismo occidental, y ningún aliado mejor contra el laicismo que una religión como el islam que pone al Corán y a la sharia por encima de las leyes civiles, incluso entre conversos occidentales (ND). Y lo demás son cuestiones secundarias de las que se puede ir hablando con “tolerancia” y con una inacabable ristra de acercamientos adulatorios cuando no de extremas concesiones argumentales (ND).

Parece que de nada han valido las palabras del Papa en las que señala que “el diálogo interreligioso no es posible“. Porque en Gran Bretaña:

Habitaciones para oraciones musulmanas deben abrirse en todo colegio Católico, han declarado los líderes de la Iglesia.
Los obispos católicos de Inglaterra y Gales también quieren que haya especiales habitaciones para los rituales de abluciones islámicos.
Sus demandas sorprenderán a los padres católicos y al Gobierno porque van mucho más allá de los requerimientos legales de considerar los derechos y las necesidades de minorías religiosas.

Absolutamente increíble. Decepcionante. Asqueroso. Tanto preocuparse por los musulmanes aquí y qué poca preocupación por los cristianos en países musulmanes (para muestra: 1, 2). Lo siento, pero no me parece cristiano: lo que hagas a uno de estos pequeños, me lo estás haciendo a Mí. ¿Querrán que Dios les pida cuentas de haber abandonado a las sufrientes comunidades cristianas en territorio musulmán?

Por cierto, el laicismo me parece tan perjudicial como el islamismo, porque ambos se están valiendo de las estructuras estatales para intentar imponer una determinada moralidad a los ciudadanos en cuestiones que son privadas.

diciembre 3, 2008

Benedicto XVI: el liberalismo, el diálogo interreligioso y la doctrina del bien

Filed under: Benedicto XVI,Iglesia Católica,liberalismo — Nora @ 11:24 am
Religion en libertad

Usted explica con gran claridad que un diálogo interreligioso, en el sentido estricto de la palabra, no es posible, mientras que urge mucho más el diálogo intercultural que profundice las consecuencias culturales de la decisión religiosa de fondo. Mientras sobre esta última no es posible un verdadero diálogo sin poner entre paréntesis la propia fe, es necesario afrontar en el ámbito público las consecuencias culturales de las decisiones religiosas de fondo. Aquí, el diálogo, una mutua corrección y un enriquecimiento mutuo son posibles y necesarios. De la contribución acerca del significado de todo esto para la crisis contemporánea de la ética encuentro importante lo que usted dice sobre la parábola de la ética liberal. Muestra que el liberalismo, sin dejar de ser liberalismo sino, al contrario, para ser fiel a sí mismo, puede enlazarse con una doctrina del bien, en particular con la cristiana que le es congénere, ofreciendo así verdaderamente su contribución a la superación de la crisis.

Parece que el Papa sigue dando en el quid de la cuestión, tanto en el caso del diálogo interreligioso, como en la consideración del liberalismo, como una ideología que considera la libertad, sin olvidarse de que ésta también puede (y debe) elegir hacer el bien, aunque sea de vez en cuando…

NOTA: Tengo internet mal: viene y va cuando quiere… Tengo posts escritos hasta el viernes, aunque no sé si el problema podrá solucionarse antes del fin de semana.No sé si podré comentar mucho, poco o nada en los días venideros. Lo digo para que nadie se sienta molesto si no contesto a los comentarios en el sitio.

Technorati Tags: , , , ,

noviembre 28, 2008

Diferencias

Almudena Grandes: “¿Imaginan el goce que sentiría la Madre Maravillas al caer en manos de una patrulla de milicianos jóvenes, armados y -¡mmm!- sudorosos?
Abogada egipcia: “Las mujeres israelíes no tienen derecho a resistirse si los palestinos las violan“.

Pues fíjate que me parece peor lo que ha dicho Almudena Grandes. Al menos la abogada egipcia considera que la violación es un castigo, mientras que Almundena Grandes considera que la Madre Maravillas, que tenía 70 años, disfrutó mientras la violaban los sudorosos (se necesita ser guarra para que la ponga alguien pringando de sudor… uaghhhhhh) milicianos.

Me parece asqueroso lo que esta señora dice. Y estoy de acuerdo con lo expuesto por Hermann Tersch en este editorial:

A nadie escandaliza que un periódico en España que se dice digno y de calidad publique en su contraportada, desde luego como divertimento, una apología de la violación de una monja, santa o no. Esto el día antes de la muy solemne «jornada internacional contra la violencia de las mujeres», a la que dedican ya páginas y que aprovechan las amigas de la patrona de los milicianos violadores para clamar que todas las chicas son buenas y los maltratadores unos mierdas de derechas. Porque los milicianos que violan a una monja son unos progresistas magníficos que todos debiéramos sentar a nuestra mesa.


(…) ¿Imaginan lo que disfrutaría esa monja si la violara todo un pelotón de aguerridos soldados de nuestra república democrática impecable e impoluta? ¿Se dan Ustedes cuenta qué juerga, para nosotros y para los demás? Todos ellos sudorosos -¡mmmmmmm!- y estupendos luchadores a favor de la democracia y la libertad de todos los seres humanos. Aquellos hombretones fraternales de la izquierda progresista sólo violaban para hacer favores, nos dice Almudena.

Feminazis no, estas tías, además de necesitar tratamiento psiquiátrico urgente, encima en el fondo les corroe la envidia: la Madre Maravillas fue una de las mujeres que más se preocupó de los pobres:

Desde el Carmelo de La Aldehuela, la Madre Maravillas, donde pasó sus últimos catorce años, continuó atendiendo las necesidades de todos esos Carmelos e, incluso desde la clausura, realizó una labor social como la construcción de viviendas prefabricadas y la ayuda en la construcción de una barriada de doscientas viviendas. A sus expensas hizo edificar también una Iglesia y un colegio. Sostuvo económicamente a distintos seminaristas para que pudieran llegar a ser sacerdotes, realizó una fundación benéfica para sostener a religiosas enfermas, compró una casa en Madrid para alojar a las carmelitas que tuvieran necesidad de permanecer algún tiempo en tratamientos médicos y costeó al Instituto Claune la edificación de una clínica para religiosas de clausura. En la iniciativa y desarrollo de estos servicios caritativos, que solía empezar sin medios económicos, confiaba siempre en la Providencia de Dios, que nunca le faltó.

Para ello, no necesitó subvenciones, ni carné del PSOE.

Pero las tías como Cristina “a-veces-veo-libros-de-César-Vidal-y-tengo-ganas-de-prenderles-fuego” Almeida, Almudena “fusilaría-a-tó-diosssssss-que-no-esté-de-acuerdo-conmigo” Grandes, Maruja “todos-los-que-votan-al-PP-son-unos-hijos-de-puta” Torres, en el fondo saben que si no dicen esas burradas no se hablaría de ellas pero ni un minuto.  Y aún así, el revuelo que causan es más que limitado….  D

Otros tratando esta cuestión:
Bromas sobre violaciones en El País @ Elentir.
La diferencia @ Natalia Pastor.
La Voz de Barcelona.
Algunos/as no tienen nombre @ Sol.
Muñoz Molina arremete contra Almudena Grandes por un “chiste” sobre monjas violadas.
Chistes viejos, Antonio Muñoz Molina, El Páis @ Mariano Digital.
Día contra la Violencia Machista @ Charramungero’s World.
El Blog de Santiago González.

Página siguiente »

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.