«No me siento obligado a creer que un Dios que nos ha dotado de inteligencia, sentido común y raciocinio, tuviera como objetivo privarnos de su uso.» (Galileo Galilei, durante su proceso ante la Inquisición, acusado de herejía por haber repetido algo que ya había dicho Copérnico el siglo anterior: la Tierra gira alrededor del Sol).
Será la última vez que contesto a este tipo de posts y lo hago más por fijar mi posición respecto a determinadas cuestiones y porque prometí contestar en su momento que porque los posts en sí sean muy interesantes. A estas alturas, tanto AMDG como yo tenemos justificaciones suficientes para defender unas posiciones que, por mucho que me insista Harto, y como veremos a través de este post, claramente no son las mismas. Y, por tanto, tampoco son las finalidades.
Este post (e, insisito, el último que hago contestando esto) es en respuesta a:
- Entrevista a Lionheart traducida al español.
- Las mentiras de Little Green Footballs.
- ¿Qué votar en las próximas elecciones?
Es un post muy largo y con muchos links, así que he intentado que se lea lo más fácilmente posible.
1.- la Ley Natural y los Derechos Naturales.
Me gustaría comenzar por aquello que creo más grave de toda su argumentación, con independencia de sus ataques ad hominem y sus «ideas» para no linkar el post de manera que no me dé cuenta hasta una semana después que me ha linkado (ahora es linkando al feed), a los que ya me tiene más que acostumbrada. Su párrafo más importante es sin duda, aquel en que niega que exista la Ley Natural al señalar que sólo somos dignos por ser Hijos de Dios y luego dice que los Derechos Humanos fueron creados para defender el Estado liberal por lo civil. Francamente, estuve varios días sorprendida ante un razonamiento incalificable, que ciertamente no me hubiera esperado leerlo en su blog, aunque claro, yo no le sigo normalmente y los cambios en el modo de pensar, desde que estaba en DE, son ciertamente interesantes.
Para analizar esta cuestión, sólo hay que considerar que ya Aristóteles distinguía entre la Ley Humana y la Ley Natural, y consideraba que la primera sólo era justa cuando respondía a la naturaleza de las cosas, esto es, a su propia Ley Natural (una Ley que vaya en contra de la Ley de la Gravedad será bastante idiota amén de no ser justa por no responder a la naturaleza de las cosas). Esta misma idea fue tomada por Santo Tomás quién añade a las anteriores la Ley Divina, de modo que el Derecho no será tal si no considera la Ley Divina también, pero, como bien ha señalado el Papa Benedicto XVI en el discurso que debió haber leído en La Sapienza, pero que los fundamentalistas laicistas no le dejaron decir, «haciendo hincapié en la autonomía de la Razón respecto de la Fe» y, por tanto de la ciencia y la filosofía, respecto de la teología. Y es la Escuela Racionalista del Derecho Natural la que vuelve al esquema aristotélico en el siglo XVII, al considerar que la religión es algo contingente en relación a lo trascendente (nuestra pertenencia a una u otra religión puede variar a lo largo de la vida) y por tanto no puede determinar la naturaleza del Estado.
Una vez determinado que no han sido los defensores del Estado liberal los que han afirmado la autonomía de la razón frente a la teología, si no que ya Aristóteles lo había hecho, pasamos a los Derechos Naturales. Todos los derechos antiguos (egipcios, persas, etc.) contenían, más o menos sistematizadamente, los derechos que se reconocían a los extranjeros de visita o residentes en su territorio. Sin embargo, el más perfecto a este respecto es el Derecho Romano, una de cuyas partes, ius gentium o derecho de gentes, estipulaba los derechos que se reconocían a los extranjeros dentro de Roma, simplemente por ser seres humanos. Incluso se creó una figura, la del praetor peregrinus, un pretor que tenía por objeto solucionar las disputas entre ellos. Si no hubieran sido considerados seres humanos, estas precisiones no se hubieran realizado: los esclavos o las mujeres no tuvieron nunca un derecho específico y mucho menos un juez que resolviera sus disputas.
Esta idea se pierde durante la primera parte de la Edad Media, hasta que se produce el renacimiento del siglo XIII, con la recepción del Derecho Romano, que precisamente muestra cómo había que tratar al que no era nacional. Con el descubrimiento de América y la circunvalación del mundo, surge la primera teoría sistemática de los Derechos Humanos, realizada por los teólogos-juristas del siglo XVI, que son los primeros que establecen una serie de parámetros comunes a todas las culturas: derecho a la vida (no a «no morirnos», eso sería una falacia lógica, considerando que el hombre es un ser finito, lo que implica es que tienes derecho a que nadie interrumpa el proceso natural de tu vida y, si lo hace, estará incumpliendo posiblemente una ley moral y, sólo cuando la Ley Humana lo determine, el Derecho penal), derecho a la libertad, a la integridad física… .
Por supuesto, según AMDG, los sacerdotes que componen esa escuela son todos encendidos defensores del Estado liberal por lo civil. La realidad es que éste es sólo una de las maneras en que pueden protegerse los Derechos Humanos. De ahí que primero se determinen éstos y luego se realice (ya en el siglo XIX, tres siglos después…) una teoría del Estado liberal.
Es curioso que AMDG diga despectivamente «que sólo somos primates evolucionados» para después decir que somos «dignos por ser Hijos de Dios«. Según el Génesis, Dios nos creó a su imagen y semejanza luego, está contradiciéndose: según la Biblia, somos más que primates evolucionados. Esto es, no podemos usar la religión para lo que nos interesa y después pasarnos a la razón para negar que haya Derechos que puedan considerarse comunes a todos los seres humanos. Según eso, además, el Estado japonés, que no es cristiano y teniendo en cuenta que la mayoría de los ciudadanos no son cristianos, no tendría que respetar su dignidad…
Además, es precisamente esa evolución, que ha permitido que en lugar de seguir viviendo en cavernas podamos vivir en casas con calefacción, electricidad y agua potable, lo que no han conseguido el resto de los primates no evolucionados, nos ha dado nuevas dimensiones: el lenguaje, la lógica, la arimética, …. y el alma y la mente que las han posibilitado. Exactamente igual que todos tenemos dos piernas y dos brazos, tenemos una mente y un alma. Ahora bien, no todos vamos a emplear todos esos instrumentos del mismo modo: unos los emplean para hacer daño, otros para no hacer nada y otros para hacer el bien. Pero precisamente, el hecho de elegir qué es lo que queremos hacer (aunque se niegue el libre albedrío: porque el negar la existencia de algo, no quiere decir que no exista) determina la igualdad de nuestra naturaleza. Y es precisamente esa naturaleza, la que el legislador debe considerar para elaborar sus leyes.
En toda la evolución jurídica, sin embargo, sólo ha habido dos excepciones: el positivismo (que determinó la desvinculación de la Ley Humana de la Ley Natural, posibilitando el nazismo -y la matanza de seres no arios, porque no eran seres humanos– y el comunismo -para cambiar la sociedad y transformarla en la dictadura del proletariado-) y los regímenes teocráticos (que son los que sólo consideran como única Ley que ha de influir en la Ley Humana una determinada Ley Divina, no la Ley Natural). Ahora piensen en lo que ha dicho AMDG y vean dónde (espero que involuntariamente) se ha colocado él solito.
Como se puede observar, ha sido una constante el reconocimiento (por supuesto, no igual que ahora) de dos conceptos fundamentales: la igualdad innata de todos los seres humanos (aunque claro, respecto de un Estado concreto, tengan preferencia los que sustentan ese Estado) y el reconocimiento de la autonomía de la razón respecto de cualquier otra idea superior, incluso de Dios. De ahí, la frase con la que se abre este post.
Ahora bien, el que se hayan reconocido los Derechos Humanos desde hace mucho tiempo, no quiere decir que su uso esté justificado en todos los casos. Cuando un terrorista islámico chilla «me han detenido por mi raza», claramente ahí sobra cualquier tipo de comentario sobre los Derechos Humanos. El problema de esta cuestión es que se pasó de un Derecho Penal (el del Antiguo Régimen) en que a un julai lo metían en la cárcel durante 40 años por haber robado un pan y un kilo de nueces en el mercado después de un juicio en el que no había tenido abogado, no se le había dejado presentar pruebas y le habían sometido a torturas horribles, a otro, en el que a un tío que ha matado a 25 personas y dice «si me sueltan, voy a seguir matando«, las víctimas importan un bledo y si a él un policía le hace un rasguño sale toda la pléyade de inútiles a decir «oops, su Derechos Humanos…». Lo malo no es usar una herramienta, lo malo -insisto- es cómo y para qué se usa. Ya examinaré esto con posterioridad y más detenimiento.
2.- de por qué los Aliados tienen que ser válidos:
Si por algo se ha caracterizado EEUU, ha sido precisamente por su inutilidad a la hora de elegir aliados (otro caso, semejante ha sido nuestra España, que se alió al Papado, cuando, salvo durante el breve gobierno de Paulo V -el Papa de Lepanto-, el Papado sirvió fundamentalmente a Francia y a diversos Estados italianos, como Venecia, que fueron más aliados de Turquía que el Califato…). Hay un ejemplo clarísimo: primero se alía con la URSS para ganar a Hitler, luego con los talibanes para tocar la moral a esa misma URSS en plena Guerra Fría en Afganistán y con Bin Laden y Sadam con el mismo fin y, más recientemente, con los bosnios contra los serbios. Resultado: 70 años después (no muchos, en la Historia eso es un suspiro) EEUU está enfrentado a una entente de todos aquellos con los que ha luchado durante este tiempo: los comunistas, los islamistas y los bosnios y serbios a través de… ¡¡¡sorpresa, sorpresa!!!… Rusia. El último ejemplo es Kenia, donde el opositor Odinga, educado en RDA, partidario del comunismo, ha firmado un documento de sumisión al Islam, convirtiendo la única nación del cuerno de África medianamente estable en otro polvorín y en un más que posible estado terrorista, como explico en el post mencionado.
Una visión estratégica que hubiera hecho morirse de risa a Machiavello (cualquier medio sirve para obtener un fin), quien si se hubiera aliado con ellos -no lo dudo-, hubiera usado todo lo posible para que se hubieran tirado los trastos a la cabeza entre ellos, SIN que le hubiera afectado a EEUU o con poca importancia… Si no, sería alimentar tú, que eres quien ha de luchar, a la Hidra de las n cabezas que cada vez que Hércules descabezaba una, le salían dos, con lo cual, no se solucionaba nada. Hasta que dio en el blanco que neutraliza a la Hidra: y ese es el punto que hay que dar, para lo que primero hay que ver cuál es. No precipitarse contra ella, porque quien pierde serás tú.
Es curioso que Lionheart ha entendido, junto con otros del BNP, el peligro que representa la ideología judeófoba (el supremacismo blanco es más que judeófobo: yo, que claramente no soy inglesa de contextura, sería considerada también inferior…). De modo que desde hace varios meses existe una escisión en el seno del partido entre los nazis de Nick Griffin (que si no piensas como él, te echa del partido…) y los modernistas (muy bueno el nombre que se han puesto) que rechazan la ideología nazi del susodicho y están aumentando mucho sus apoyos en las elecciones municipales. Pero claro buscar eso es difícil: lo molón es defender lo indefendible y quedarnos tan anchos.
En cuanto a la crítica que se le puede hacer, es que Lionheart, en vez de decir esto desde el principio -que a todos nos hubiera parecido normal, lógico…-, se dedicó primero a insultar a Charles Johnson –te hubieran fusilado por traidor– y a Phylis Chesler, porque primero negó ser del BNP y, claro, alguien le envió a Ms. Chesler los posts en los que explícitamente decía que “humm, como es anti-jihad…. y los demás no hacen nada…”. Así que la Chesler lo añadió ante el escándalo de Lionheart: “me están difamandoooo”.
Pero ahora viene lo mejor: En esta entrevista realizada por Us or Them (un anti-LGF), esto es, de un blogger para su blog personal, hay otro dato interesante. En su parrafada, AMDG dice, en referencia a la entrevista de Phylis Chesler: “¡¡cómo va a pedir dinero… si Pajamas Media sólo está dirigida a blogueros!!” (debe ser que los bloggers escribimos pidiendo a la puerta de la iglesia del barrio –una limohnita que soy blogger– y no podemos ayudar… y no podemos pedir al resto de lectores y bloggers que hagan el favor de mandarle dinero). Pues resulta que en esta sí lo hace y creo que PJM tiene bastantes más lectores. Es más, ahora está tan desesperado como para pasar a diversos bloggers una llamada de auxilio pidiendo dinero (leedlo, es muy importante…). Pero claro es que la gente lee “blogger del BNP necesita dinero” y te contesta lo que dijo Elentir aquí. Y si no va a perder el tiempo, aún menos va a dar dinero, y sobre todo con la crisis que viene… Así que ahora ha debido decir: mejor es decir la verdad que si no, no me van a ayudar ni los del Temple, por mucho que me fotografíe con el caballero cruzado del museo de mi localidad.
¿Francamente? Creo que el «asunto Lionheart» es otro farol, a diversion, aunque no sé exactamente de qué. Le ha pillado a él en medio -creo que es el único sincero, aunque se está haciendo un lío él mismo-, exactamente igual que podía habernos pasado a nosotros. Creo que molestaba a alguien y lo de la «mafia de la droga paquistaní» es demasiado obvio. Por supuesto que a esos los molestaba, pero ¿por qué denunciarle ahora? ¿Por qué no hace 3 meses o dentro de 3? Estaba fuera de Inglaterra y denunciarle lo que va a hacer es que más gente conozca su blog y lo que denuncia. ¿Está alguien de la policía implicado? ¿Por qué no se hizo nada para protegerle? Sí, puede ser que me esté volviendo paranoica, pero sigo creyendo que algo se nos escapa. Lo curioso es que un blogger especializado en el link drogas-terrorismo-corrupción, me ha dicho que es posible que en su caso haya bastante más de lo que vemos a primera vista.
3.- de por qué sigues sin demostrar nada sobre las “mentiras” de LGF:
Exactamente igual que no te has molestado en buscar eso sobre Lionheart que hubiera contrarrestado de verdad el razonamiento (y no, jooo, está en una crisis vital, lo que es cierto, pero no modifica el carácter del BNP), tampoco te has molestado en buscar algo similar respecto a lo de que el Vlams Belaang tenga que ver con el VJB (y van tres, porque ya había rechazado la razón de «te lo juro por lo malos que son los mahometanos» aquí y aquí). Es curioso hacer notar que toda organización juvenil depende de otra de “adultos”. Simplemente, con haber buscado esta última (sin mirar GoV, que tampoco lo ha hecho) hubiera sido suficiente (yo no lo he hecho, el defensor aquí eres tú: si consideras que una prueba presentada por la acusación no es válida no puedes decir: «Señoría, le juro por Snoopy que la prueba del acusador es nula«, si no que tienes que decir por qué e insistir en «no, no lo es», no es la forma). De todas maneras, añadiré una nota diciendo que tú & Co. discutís eso, porque lo que es lo demás, no discutís nada.
En cuanto a que la condena a Auschwitz por parte del Parlamento Europeo, sea interesada, y por tanto se les condone a los TRES representantes presentes del VB que se abstuvieran de CONDENAR (un trabajo muy grande, pulsar un botón que pone “Sí”) los crímenes de lesa humanidad cometidos allí por Hitler no sólo contra judíos, si no gitanos, deformes, no arios, polacos, católicos (hmm, esa España “cristiana”, qué pronto se olvida de los mártires por la fe…), abortos eugenésicos, torturas inimaginables, etc., se puede emplear el mismo argumento que para pillar a un progre que no condena la dictadura cubana: o la condena sin peros o no vale la condena. Lo ocurrido allí fue tan grave que me da igual las razones de por qué no votaron a favor (lo de que sea «interesada» es, con perdón, una gilipollez). El caso es que no quisieron condenar el gaseo indiscriminado de inocentes por sus amiguetes de las SS, a cuyos homenajes muchos han ido. Otros simplemente hacen el saludo nazi en el parlamento. Uyyy, pero oye, son anti-islamistas.
Y yo sigo preguntando: los francófonos belgas, ¿son islámicos? ¿Están llevando a cabo la jihad contra los flamencos? ¿Realizan atentados suicidas? Porque la milicia del VB, los Voorpost, ahora Vlams Militante Orde (¿por qué no la lanzan contra los jihadis? Ahh, no, que esos les pueden hacer pupitarllll, los francófonos es que están preocupados de hacer bombones y no responden, simplemente les da miedo….), los acosan hasta a las puertas de las iglesias en las que se dice la misa en francés. En los años ochenta, tres de sus militantes hirieron de gravedad a varios militares belgas que estaban en un café y el partido saludó con alegría y felicitó al sobrino de uno de los mandamases que mató a una negra, a una turca y a una niña de dos años blanca, porque… había muchos inmigrantes. ¿Y la niña de raza blanca? Ehh, estaba en el momento no adecuado en un lugar no adecuado. Eso si, antes de apuntar a la cabeza de la niña, recargó la escopeta, por eso de, hombre, su criada es negra, a ver si luego favorece la inmigración. No, no han pedido perdón, ni siquiera a la familia de la niña de dos años. Que cada uno saque las debidas conclusiones.
Ah no pero espera: es que la culpa de ese comportamiento la tienen las víctimas:
Hundreds of thousands lost their civic and pension rights after the Second World War for alleged German sympathies. The refusal to offer an amnesty, as in other occupied countries, was a thinly veiled means of prolonging French control that has caused ethnic hatreds to fester.
Cientos de miles perdieron sus derechos civiles y de pensiones después de la SGM por presuntas simpatías alemanas. El rechazo a una amnistía, como en otros países ocupados, era un medio que escondía poco el control francés que ha causado el nacimiento de odios étnicos.
¿Lo vemos? Como los pobres colaboracionistas nazis (algunos serían acusados de modo injusto y es horrendo, pero la mayoría no) perdieron sus derechos civiles y de pensiones por los malosos franceses (de 1945), hoy (2008) el VB puede ser un partido de nazi-lovers. Hele ahí el argumento. Y como yo en el colegio era demasiado alta y no me hicieron pupitres a medida, hoy puedo discriminar a los bajos y condenarlos a mirar a la pared, porque me dan repelús… Eso no es un argumento serio ni maduro, leñe. Y el que haya políticos que se sustentan en esa tontería da una idea aproximada de por qué la política NO me gusta nada.
Y hay otra declaración aún mejor:
Sobre los Demócratas suecos, ellos mismos reconocen que llegaron al partido neonazis, pero han hecho la limpia correspondiente.
Y ¿por qué LEÑE no hacen lo mismo los demás??? Luego lo veremos…
Pero hay otras cosas divertidas:
-
el escándalo de beata de iglesia al ver a chica con shorts en los oficios de Semana Santa que tu post da a entender porque se use el mismo argumento contra tus tesis que algunos habeis usado hasta el aburrimiento durante el año anterior contra el PP (el rollo sobre el «mal menor«. Ha sido interesante comprobar el efecto. Ahora bien, el problema no es comparar BNP-Jihad (comparación total y evidentemente risible), sino judeofobia históricamente demostrada en Europa (incluso en algunas cruzadas se pasaron a visitar a los barrios judíos produciendo asesinatos en masa, los primeros progroms de la Historia)-Jihad, que resulta que… es básicamente judeófoba. Pero bueno eso es un dato menor: lo importante es que son anti-jihad… La pregunta es: ¿por qué no nace un partido anti-jihad no racista? Uyyy… no te preguntes nada, es malo. Respuesta: porque los primeros partidos que han manejado información contra-jihad han sido los que de origen tenían prejuicios anti-inmigratorios (lo que me parece perfecto, eso no es ni bueno ni malo), pero que normalmente son partidos de raíz racista (lo que no me parece tan bien). Claro, que lo que no se dan cuenta es que un inglés de ojos azules y cuerpo escultural puede ser más jihadi que un paquistaní que regenta una carnicería halal. Y entonces ¿qué hacemos? (por ejemplo: los alemanes que detuvo la policía este verano por querer volar varios edificios EEUU en Alemania, eran de raza alemana). No se les puede echar, tampoco se les puede privar de la nacionalidad del país europeo correspondiente porque lo son de origen. Así que sólo queda detenerlos y juzgarlos. Eso si se les pilla. Ya se sabe: según Sun Tzu, autor del tratado más antiguo de estrategia militar conocido, el arte de la Guerra, «El arte de la guerra se basa fundamentalmente en el engaño«. Y Mahoma lo prescribe en la taqquiyya…
-
lo de que no puedo basarme en lo que dice una web de extrema izquierda para discutir los argumentos del VB & Co. Sí ya sé luego dices porque son falsas, pero primero dices claramente «son webs de Antifas«, así como para que no se tenga mucho en cuenta el argumento. No sé si te acuerdas de que en un post de EN cuando yo todavía estaba, se linkó a Fjordman por lo de las violaciones colectivas en Escandinavia. Tu querida amiga Marta Salazar me invitó, con bastante poco tacto, a sumarme a un grupo nazi, aunque “como era mujer, seguramente no me admitían”. ¿Por qué? Porque no podía linkar a alguien que tiene vínculos con … VB & Co. Quedaba mal. Era propio de nazis. Bien, pues exactamente igual de profundo es vuestro argumento (que ya leí en Fjordman en un post de GoV). Y del mismo modo que en su momento puse a un link a Fjordman (y lo volvería a poner ante algo semejante a las violaciones de mujeres), si hay algo que es cierto en una web de izquierdas, también lo voy a linkar. O ¿rechazarás que un preso condenado que es una persona detestable reconozca al señor que ha asaltado tu casa? Pues lo mismo. Me da igual quién diga la verdad, con tal de que la diga.
Por último, me encanta el uso de los argumentos ad hominem: la anterior vez fue que “miladi -obsérvese la ortografía- era católica y los obispos habían hecho el saludo nazi por lo que debe estar encantada con el VB” -por supuesto, la conciencia y la razón de miladi no existen, hace lo que se la dice…-, ahora es mi “pureza virginal”. Anónimos aparte, que me dicen que yo soy muy digna y que por tanto «me voy con AMDG y Diego«, este tipo de argumentos dicen más de quién los escribe que de aquellos a quienes van dirigidos.
NOTA 1: Me hace gracia que consideres cuando digo partidos racistas (otra rasgadura de vestiduras… debe ser cansadísimo protestar ante tanto escándalo, escandalazo, la de la Vogue dixit), a AES, los carlistas y a Iniciativa Habitable. Ya que me preguntas por mi idea respecto a estos partidos, te la diré:
- AES : esos gloriosos hijos de Franco -que usó a los moros en la Guerra Civil- y herederos de Falange, sí, ese partido anti-inmigratorio, de los valores de la España inmortal… que, en cuanto ha olido poder, ha pactado con… Izquierda Unida 😀 Ya vereis si salen en alguna candidatura con quién se alían… Copio de Díaz Villanueva: Las afinidades pasadas no ocultan las presentes, que no son menos esclarecedoras. El programa económico de Izquierda Unida, por ejemplo, no es muy diferente al de Democracia Nacional, o al de Alternativa Española, enésima aventura de Blas Piñar para arañar un escaño. Ahora, con esto de internet, se puede saltar de uno a otro rápidamente y hacer la comparación. Se da, además, otro hecho curioso. Los primeros, los que llevan el sello de izquierda, reniegan del nacionalismo español, pero abrazan convencidos el catalanismo, el vasquismo o el asturianismo. Los segundos, los que llevan la etiqueta de derecha, actúan a la inversa: enaltecen el español y aborrecen a los segundos. Un simple detalle cosmético para adornar el mismo producto nacional-socialista. Blas Piñar, hmm, mi bisabuela que se murió de casi 100 años hace 10, decía que este hombre se había quedado en la dictadura de Franco. Y no, Carrillo y la Pasionaria ciertamente no eran sus ídolos…
- a los carlistas: los herederos de quienes provocaron cuatro guerras civiles en el siglo XIX, que hundieron a España en la más absoluta miseria -Napoleón también tuvo su parte-, por los Fueros de Navarra y Vascongadas, cuando el resto de España no tenían ya nada parecido, y por el restablecimiento del Estado absoluto con la graaaaaaaan razón de… Isabel II era mujer -tan españoles, tan españoles, que usaron la Ley Sálica francesa para intentar chupar poder- son fundamentos preclaros de su ideología que quiere… la libertad de todos… Jajaja, eso es como si Llamazares (y no, con este tienen poco en común, es simplemente un ejemplo) dice que quiere la libertad. Ahh, en mi familia, que es muy numerosa, ha habido de todo, incluso carlistas que financiaron las mencionadas guerras -Zumalacárregui, a la carrrrga contra los malosossss liberalessss- y son los mentecatos de los que nos cachondearemos hasta el Juicio Final…. El hecho de que reconozca la libertad de expresión a Pepiño no quiere decir que no me caiga por el suelo de la risa cada vez que le oigo hablar. Pues con estos me pasa lo mismo… Sí, sí, ya sé, van a salvar España: eso no se lo digais a nadie cuya familia haya luchado en cualquier bando de las guerras del XIX y lo recuerden…
- Iniciativa Habitable: hmm, qué partido taaan conocido… sí, sale en dos periódicos en tres noticias en la página par al final. Pero al contrario que los dos anteriores, y viendo tus posts, este hasta es razonable. O al menos lo es más que los anteriores. De todas maneras, creo que sigue teniendo una visión muy ceñida a España de la realidad y eso, en el momento en que estamos, es malo. Pero puede decirse que eso es un fallo menor, desde luego, seguramente producido por ser un partido municipalista y regionalista. Y bastante poco recomendable para votarlo en unas elecciones generales.
Yo, cuando lo escribí, me estaba refiriendo al BNP (y en España, más a partidos como Democracia Nacional o Acción Nacional…), pero bueno, ya que has querido que conteste, ahí tienes mis ideas…
Para terminar, pongo una pieza muy interesante de Jihad Watch al respecto de la alianza entre el Vlams Belaang y el BNP (no, no los modernistas, si no los de Nick Griffin, el NAZI) que podría titularse «Dios los cría y ellos se juntan, y algunos les aplauden«:
3. This approach hamstrings and marginalizes the anti-jihad movement. Many people who oppose the Islamization of Europe will never join with a race-based party to do so. Hugh Fitzgerald and I have often commented here over the years about the tragedy in Europe: the mainstream political parties have completely abdicated any responsibility to deal with the Islamization of Europe, thus leaving the field open to groups like the BNP who obscure the issue with racial politics.
[NOTA: En estos ya casi dos años y medio de blogueo, he visto que personas socialistas que llevaban a ZP en el corazón, hoy reniengan de él por la política inmigratoria y antiterrorista. Y es común el oír: «Ninguno me representa«. Hace dos años cuando hablaba de estas cosas, la gente pensaba que estaba loca, hasta que han empezado a ver a niñas de 6 años con hijabs por la calle. No quiero convencer a los convencidos, quiero convencer a los que NO lo están. Precisamente por eso, estas iniciativas son contraproducentes. He visto crecer el movimiento anti-jihad de cero patatero a muchísimos blogs, unos más interesantes que otros, como en todo. Entonces, nadie daba un duro por mi blog porque yo era una nazi, racista, blablaba y je… ahora me han llamado hasta «de los Verdes» 😆 Se ve que debo ser transformista o algo 😆 Así que no se puede dar nada por perdido hasta que efectivamente lo está y apoyando a este tipo de partidos se está partiendo de la base de que NUNCA el movimiento anti-jihad va a ser predominante. Por eso insisto e insistiré en la NECESIDAD de informar sobre la realidad, la manipulación de los medios, etc.].
4. Many, many people have written here, and will no doubt write again in response to this post, that the BNP is the only party in Britain that is doing anything to resist Islamization, and thus deserves the support of all those who believe there is something worth defending in Western non-Muslim civilization. I don’t think that is any sounder an argument than the claim that we must support Hizballah because it builds schools and runs charities when not lobbing rockets at Israeli civilians.
Also, people I respect have pointed out that European culture is being overwhelmed and transformed by out-of-control Muslim immigration, and there is nothing wrong with defending it from that. I agree. But while culture has a racial component, culture and race are not identical. To reduce culture to race on a continent that has seen six million sacrificed to the idolatry of race and blood is not, in my view, the right way to defend European culture — and there must be articulated a sane and moral alternative that is clearly distinct from that and rejects it utterly. Geert Wilders in the Netherlands has managed to mount a strong stance against Islamization while, as far as I know, avoiding dalliance with racial groups.
[…] The anti-jihad movement, if it is to become mainstream in Europe or the U.S., must articulate a positive vision of defense for the human rights of all people against the ways in which those human rights are contravened under Sharia, and avoid being diverted into side issues and non-issues, or formulating the problem incorrectly. Vlaams Belang, for all its talk about abjuring its past and moving into the mainstream, by allying with the BNP has taking a step in the opposite direction. Europe deserves better, and I hope a better choice will emerge.
Crítica semejante a la que se puede hacer a la «nueva» alianza del VB con partidos democráticos como el Front National del momio Le Pen, el Attaka del «echad de Bulgaria a todos los judíos deicidas y a los gitanos que pasaban por allí, directamente a campos de concentración» del búlgaro Sderov y el austríaco Freedom’s Party, que por lo que se ve, da igual que esté o no Haider…
Ya me imagino la contestación: «Robert Spencer, en su virginal pureza…» Jajaja… 😆
Una pregunta me corroe: ¿por qué no se han aliado a Geert Wilders, que no es muy pro-islámico que digamos? Hmm, este no es judeófobo. No, a éste (¡¡qué curioso!!) le critica hasta ¡¡¡el Brussels Journal!!!, diciendo que debería saber que el Islam obliga a sus fieles a realizar represalias y que por tanto y como no se puede tener mucha fe en los holandeses que no son daneses (o sea, les está llamando caguetas…), es probable que toda la sociedad capitule. Y eso que el editor del BJ, Paul Belien, es marido de una de las del VB, de los súper-anti-jihadis que van a salvar el mundo… O tal vez por eso: les ha salido competencia y sin defectos (al menos que se conozcan hasta ahora). Sin embargo, Hirsi Ali sí le defiende.
Tu argumento es que: «primero vamos a vencer a los Islamistas«. Y después o mientras, ¿puedes asegurar que el nazismo no será la ideología de moda en Europa, dispuesta a aliarse de nuevo con el Islam para destruir 30 siglos de historia europea (positivismo, al principio del post)? El quitar la cabeza de la Hidra que ponga Islamismo, no quiere decir que se haya arrancado la de la Judeofobia que ha padecido Europa durante 20 siglos, por el supuesto pecado de que los judíos mataron a Cristo, acusándolos a TODOS sin excepción, incluso a los que ni siquiera vivían entonces. Sin embargo, los romanos nunca fueron acusados de lo mismo: sólo se considera a Pilatos un calzonazos cobardica.
En los años 30, se exhibió la crisis económica como excusa para el auge del nazismo. Ahora es el islamismo/la inmigración, sin fijarse en que es sólo UN problema más de los que acosan a las democracias occidentales. Por supuesto lo son, pero además está el increíble crecimiento de la injerencia de organizaciones internacionales incontrolables en la vida de los ciudadanos, el poco control efectivo sobre las estructuras de poder, el tráfico de ilícitos (drogas, armas, mujeres, etc…) y unos medios de comunicación cada vez más controlados, sin que exista libertad de prensa real. A ello, se añade todos los contrarios al «sistema»: el comunismo, los anti-globalización, el feminismo del siglo XIX, el machismo del siglo III aC, el ecologismo que pretende llevarnos a antes de aC, el laicismo con Inquisición y todo no vaya a ser que te creas que puedes pensar por ti mismo, etc. Y todo tiene una única razón de ser: el control sobre los ciudadanos en lugar de ser éstos los que controlen al poder. Y eso es lo que a mí me parece que debe ser el objetivo de nuestra acción como blogueros: esto es, de bloguear.
Por cierto, pensar es un acción, por eso es un verbo. Lo digo por si alguno todavía no ha llegado a esa importante conclusión. 😉 Y siempre se puede uno comprar un punching-ball y ponerle la cara de Zapatero, de Rajoy o de quien uno quiera y tener algo de acción…
NOTA 3: Esta semana bloguearé poco porque tengo que recuperar lo que perdí la semana pasada en mi trabajo. Lo que bloguee será sobre todo sobre la libertad de expresión porque estoy preparando dos cosas que me pidieron un par de bloggers a los que aprecio mucho desde hace bastante tiempo. Y que han esperado con estoicismo, sin una sola protesta, a que me decida a escribir. Y va siendo hora de que escriba lo que prometí. 😀
Spanish Pundit (II) 