Spanish Pundit (II)

junio 24, 2008

Aviso

Como veis llevo varios días sin bloguear. La verdad es que me está sentando muy bien y no quiero volver por el momento a escribir nada. No sólo es que no tenga tiempo (que también). Es que la realidad es peor de lo que siquiera yo podía imaginar hace tan sólo dos años. Abu Qutada, el mismo embajador de Al-Qaeda en Europa y firme partidario de Bin Laden clérigo que han soltado en Inglaterra, bajo la condición de que no se vea con Bin Laden, ya está haciendo declaraciones pacíficas del tipo de “Aterrorizar a los infieles” y animando a los jóvenes a cometer más atentados suicidas, mientras algunos bloggers se preguntan para qué quieren tanta medida anti-libertad del ciudadano medio si luego estos elementos quedan libres, lo que ya me pregunté yo el otro día. Mientras, la ofensiva contra la libertad de expresión continúa:

Francamente, el blog me lleva mucho tiempo libre al que no estoy dispuesta a renunciar por más tiempo. Seguiré mandando cuando pueda algún que otro enlace al grupo de Google Por la defensa de la libertad de expresión, pero mi tiempo en la blogosfera creo que ha terminado por el momento, al menos de forma regular.

Creo que otros muchos lo harán mejor que yo lo he podido hacer (cualquiera puede traducir un documento) y que nadie es imprescindible en la blogosfera. Así que escribo este post sobre todo para dar las gracias a todos los que me habéis seguido el tiempo que he blogueado, a los que habéis comentado, a los que me habéis puesto alguna vez un enlace y a los que habéis considerado que merecía obtener alguna vez algún premio.

Seguiré también viendo el mail de vez en cuando, aunque no con la frecuencia con la que lo hacía hasta ahora. Así que si no os contesto no es que no quiera, es simplemente que no me ha dado tiempo a mirarlo.

Abrazos.

**********

Hello, my international readers. There is time for everything in life and the time for me of quitting off blogging (at least for a long time) has come. The situation is worsening day by day and I don’t think that blogging is going to make us arrive to any solution at all. I am wasting a lot of free time in this and I don’t see results at all. Yes, the blogosphere is much bigger than three years ago, but the measures against it are not benefiting it at least not in the long run. I really believe we are not reaching but the already converted to the idea of the existence of all these perils and that’s why we are not reaching any results.

But even if we could reach them, the campaign would be sooooo hard against us that the people would never consider those dangers. We will see how all of this evolves but I am not the least optimistic about it.

It’s possible that I will write something for international blogs when I think it’s important enough to do so. But it would never be a regular blogging scheme as I was doing here, it would only be when I consider the news are sooo important I have to blog about them.

So I’m writing this post to thank the readers, the commenters, the linkers and the people who had given me any awards they have deemed I merited during this time. You have given me what it was necessary to blog all this time.

I will continue reading the mail, but not in a regular basis as I was doing now. So just don’t imagine I don’t want to answer you, it’s just I have had time enough to read it!!! 😉

See you!!

junio 18, 2008

Las “excusas” para limitar la libertad de expresión

Como ya escribí hace unos días, el Partido laborista británico se prepara para establecer una regulación mediante la que se quiere grabar todos los correos electrónicos y llamadas telefónicas de todos los que estén en el Reino Unido por si acaso son necesarias en una investigación contraterrorista. Es decir, la presunción de inocencia no existe: todos los ciudadanos son potenciales terroristas, dando igual su pasado, su profesión, sus vínculos (o su carencia de ellos) con grupos extremistas, violentos, fundamentalistas, terroristas, etc.

La cobardía a la hora de hacer un diagnóstico realista de la situación, en la que un altísimo porcentaje de atentados terroristas son cometidos por musulmanes extremistas (con pocas excepciones, como ETA o los Tigres Tamiles, que no pertenecen a ese entorno) hace que, en lugar de perseguir el extremismo fundamentalista allí donde se encuentra, se criminalice a toda la sociedad.

La última noticia al respecto viene de Suecia (h/t María, gracias al grupo de Google). Exactamente igual que en el caso de Reino Unido, se pone como excusa el terrorismo para imponer una vigilancia generalizada sobre todos los bloggers. Oscar Swartz :: Texplorer: Mayday Mayday! Internet Wall of China – around Sweden!

This may be one of the last messages to be sent from Sweden before the Parliament forces all the big Internet and Telecom providers to send a copy of all their traffic to a state run surveillance central. Without any rational reason for it. Vague arguments about terrorism. Sweden is not faced by such threats and to abolish freedom of communications is not a solution to political problems in other countries.

Swedes will never be able to communicate again without a copy being sent to the state of all the traffic that passes our borders. That is a large part of what we do. Our whole lives are lived on the net today. So the state will have a direct line into our lives.

The Swedish Journalist’s Federation has now called every journalist in the country who can make it to personally turn up at the parliament to beg the MOPs to vote NO! This is an unprecedented manifestation in Sweden.

The law was a sure thing to pass until only a week ago. Bloggers and activists have worked for months against it but mainstream media has not seen the significance of the law until the last week. We, the netizens, have now managed to whip up a firestorm and the law will probably be turned down with a very slim margin althouh 85-90 % of the people are against having their communication copied to the state and are against the law.

Atención a lo que dice porque es para considerarlo: van a copiar TODAS las comunicaciones entre las personas por mail y van a mandar la copia a una central. De nuevo se pone al terrorismo como excusa. De momento hasta que convenzan a la sociedad de lo magnífico que es que les espíen por intenet, lo han parado.

Mientras la Unión Europea, quiere también imponer su propio registro “voluntario” de bloggers para “protegerlos”. O sea, o dices hasta el color y talla de tu ropa interior o cualquier funcionario puede meterte un puro por haber posteado una foto o un vídeo en el que salga una personalidad pública. Porque si posteas eso, además debes pagar una tasa. De modo que si el funcionario en concreto recibe una orden de que a fulanito hay que molestarle un poquito, a ese lo fríen. Sólo hay que ver lo que ha ocurrido con Jiménez Losantos y Rubianes. Decir que “el alcalde de Madrid no quería investigar el 11-M porque le favorecía personalmente” es una injuria que tu mueres y a pagar (aunque menos de lo que pidió la Fiscalía). Decir “Me cago en la puta España de mierda. Espero que a todos los españoles les exploten los cojones”, es un fino, educado y sano ejercicio de la libertad de expresión. Con los bloggers pasaría lo mismo. Una imparcialidad y un mismo rasero para todos que me entra la risa sólo de pensarlo.

Sin embargo, la Unión Europea no usa el terrorismo sino la protección del blogger. Es decir, te controlo por tu bien, porque eres menor realmente no vaya a ser que digas algo que no nos guste. Por ejemplo, postees una foto de un político cayéndosele los mocos en un acto oficial. Cuidado que eso es burlarse de alguien…

De modo que las “excusas” son dos:
a) la información que dan los bloggers es falsa: esto me hace gracia. Si un periódico, Tv o radio se equivoca en una cuestión, pide perdón (en caso de que lo pida porque le han pillado…) y no ocurre nada más. Si UN blogger da UNA noticia falsa, uyyy, hay un peligro muy grave de que TODOS los bloggers digan alguna que otra cosa que sea falsa… Lo divertido es que si algo tienen los blogs es la agilidad: cualquiera puede comentar, cualquiera puede contradecir y cualquiera puede escribir su propio blog poniendo a caer de un burro a otro. Lo divertido es que esto no se dice.
b) “el estatus quo de los bloggers no está claro y si alguien se siente injustamente insultado, no puede contestarlo”:
-primero, que yo me siento insultada por el 99% de los políticos continuamente y no hay forma de hacerles llegar el poco respeto que les tengo. Así que, ¿por qué a un ciudadano normal sí hay que decirle “me siento injustamente retratado por usted en sus ratos libres”?
-Segundo, el político (o el periodista) puede mantener un blog e insultar (o describir exactamente) a aquellos que le critican.
-Tercero, el status quo de un blogger es el mismo que el de un comentarista de la actualidad en el salón de su casa. ¿También van a regular cómo comentamos en la sobremesa las noticias? Ahh, no, espera, que puede ser que nos lea alguien más que nuestros amigos próximos y familiares. Qué peligro más grande, oye. Para los que están insistentemente tratando de imponer estas leyes, sí, es un peligro muy grande: negocios multimillonarios de comunicación (sólo hay que ver la Fox ahora que como ve que Obama puede ganar, está asediando a los bloggers… de derechas), lobbyies poderosos, políticos a la búsqueda de un puesto de por vida en política o fuera de ella… a ninguno les interesa la blogosfera como espacio libre. Porque incluso aunque sólo se enlacen noticias, el hecho es que sólo se enlazan aquellas que interesan al blogger. Y por esa forma de enlazar y por el comentario más o menos breve, se ve cómo piensan y su forma particular de ver la realidad, que puede ser muy molesta. Tan molesta que cada vez hay más bloggers encarcelados por ejercer su derecho a la libertad de expresión. Algunos durante años (China) y otros durante horas:

Estos casos no sólo se dan en estos países ya que en la lista también se incluye como detenidos al canadiense Charles Leblanc, arrestado durante cuatro horas por fotografiar una protesta para su blog o a Christophe Grebert, un ciudadano francés que fue detenido por criticar la gestión del gobierno local en su bitácora. El juez, sin embargo, desestimó el caso.

Las penas van desde unas horas (Leblanc) hasta los 8 años impuestos a cuatro bloggers en China por promover y hacer cobertura de una manifestación.

En China, además un blogger fue asesinado por la policía a porrazos por filmar una protesta.

Como ya escribí hace unos días, en Yemen han detenido y condenado a seis años de trabajos forzados a un periodista, Al-Khaiwaini. Su caso ha sido conocido fuera de Yemen, gracias a Jane Novak, que blogeua en Armies of Liberation y que por supuesto, ha sido baneado en Yemen. En principio, Yemen es un sitio lejano, que no tendría que preocuparnos. Pero lo curioso es que la acusación contra él ha sido la misma que la que digo más arriba: es un terrorista. ¿Por qué? En Yemen existe una guerra entre el ejército regular (suní) y la guerrilla terrorista del Norte (chií), que ha ganado varias veces al ejército, lo que ha sido ocultado por el gobierno. Al-Khaiwaini, que ya ha estado en prisión con anterioridad, ha sido acusado de terrorismo por “bajar la moral de las tropas”, al contar la verdad sobre los enfrentamientos entre el ejército y la guerrilla. Mientras uno de los terroristas que atentó contra el USS Cole matando a varios soldados americanos ha sido puesto en libertad.

Si hay algo que me divierte de todo esto (realmente no, no lo hace lo más mínimo…) es ver que el Reino Unido pierde datos y más datos de ciudadanos. Pierde papeles calificados de Top Secret que dejan olvidados funcionarios en asientos de trenes de cercanías, sobre la guerra de Irak y cómo combatir a Al-Qaeda (¿estaban allí para cambiarlos por algo y los cogió la persona equivocada? ¿funcionarios corruptos?). Y aún más documentos, esta vez sobre cómo se financian los terroristas. Llenen Londres de cámaras de seguridad para espiar cada movimiento de los ciudadanos, situándolas incluso en los cubos de basuras… Y hayan ampliado hasta 42 días el tiempo en que cualquiera puede ser detenido sin cargos en procesos contra el terrorismo, provocando la dimisión de un conservador, Davis, al que han intentado acusar hasta de homófobo (tiene que ser de lo peorcito para oponerse a algo así) y provocando hasta el desmayo de sus compañeros conservadores, porque ha acusado a todos de incumplir los más sagrados principios de Inglaterra. El partido laborista dice que ello es necesario para poder buscar más pruebas con que acusar a los detenidos. Lo que estaría bien si no las perdieran, si usaran las que ya tienen y si efectivamente no dijeran a determinados líderes musulmanes “puedes decir que matar infieles está bien, mientras que no haya atentados en suelo inglés”. Hasta que llegan y mueren 52 personas y los asesinos eran fervientes oyentes del Capitán GarfioOjo Tuerto, al que el mismísimo MI5 le había dado ese recado.

A lo mejor soy una exagerada. A lo mejor veo gigantes donde sólo hay molinos. A lo mejor estoy empezando a estar mal de la cabeza. Pero las consecuencias que todo esto puede traer para la sociedad en general son preocupantes. Es cierto que el terrorismo es una amenaza pero esto es aún peor porque el terrorismo conseguiría mucho: doblegar la libertad como tal dentro de Occidente. Destruir la independencia de los bloggers es como quemar la Biblioteca de Alejandría: cuántas ideas, soluciones o buena voluntad quedaría destruídas sólo por el MIEDO de algunos a perder sus chiringuitos. Y destruirla por estas razones no puede más que llamarse de una forma: matar moscas a cañonazos.

junio 16, 2008

Shariah Finance Watch ha sido suspendido

Atlas Shrugs: OMG! ANOTHER SITE SUSPENDED!

Always tells me more. It seems the two leading sharia finance blogs were suspended this morning. Allyson Taylor’s site went missing this morning. Allyson’s is back now here.

But Sharia finance blog is gone, gone, gone (for violations of TOS). Always reminds me that Allyson has had trouble before. She is banned from Google Alerts! Always explained, “She wasn’t at first, but somebody noticed her heavy-hitting info and instituted a ban.”

Hmm, well, this is not the first, nor the last blog combatting Jihadi menace that will be suspended by our affable guys of WordPress.com. Thanks God, Allyson has now another site… but it is again on WordPress.com!! 😦

SIOE blog was suspended on racism allegations some months ago. Mine was also suspended, because I had used a “photo without permission from its ower”.

*****
Bueno, WordPress.com ya ha vuelto a censurar blogs por supuestamente infringir las condiciones de servicio. De nuevo además son dos blogs anti-jihad. Y en este caso además sumamente importantes: tenían por objeto luchar contra la introducción de la financiación islamista dentro de los países occidentales. Los sitios son Shariah Finance y Shariah Finance blog. Su autora, Allyson Taylor ya ha comenzado a escribir en otro lugar: Shariah Finance Watch.

Según mi compañera en IBA, Always on Watch, “Nadie se dio cuenta de su actividad en primer lugar, pero de repente alguien vio su información tan al grano e instituyó una prohibición”.

WordPress ha hecho ya cosas parecidas en el pasado. Incluso a mí, me suspendieron el blog en inglés, porque “había usado una foto sin autorización”, sin avisarme antes y sin darme tiempo para retirar la foto.

junio 15, 2008

Fighting for a free internet: why is it necessary?

Thanks to Spanish blog Doce Doce, I get to know of this new EU law project, which wants to create a “supposedly-volunteer” census of bloggers, allegedly because “they don’t give true information sometimes” and because “their status is not clear”. Oh, and if you include a video or a photo you have yourself taken, you will have to pay a fee, just to ensure you’re not invading anyone’s privacy… such as public figures’ one. So, anyone considering the money and the blogger’s control as the real reason for this “very-needed-measures“?

The report, which has no legal weight but offers political guidance to Europe’s executive institutions, also calls for the establishment of fees for user-generated content and a clarification of the legal status of weblogs.

In order that existing professional producers of content such as photographers or journalists not be undersold by freely delivered but poorly produced content, the report recommends the payment of fees for use-generated content. In this way, producers or publishers would choose which content to purchase – professional or amateur – not based on which was cheapest, but which was of the highest quality.

The committee found that the increased use of the users own videos and photos on the internet does not always respect the privacy of citizens and public figures, and they believe that legal means need to be provided in order protect those concerns.(Why if someone has seen his/her privacy invaded does not sue the blogger in question? Another case of criminalising ALL bloggers just in case ONE is going against the law… Another interesting question is do Governments respect citizens and public figures’ privacy? Do they really? Are they going to criminalise themselves in ALL their actions just in case ONE of their public servants do not respect their privacy?).

MEPs were also worried that the legal situation of bloggers regarding source protection is unclear, as where liability should be assigned in the event of lawsuits, and recommended that blogs and their authors be taken out of this legal limbo. (
Why? The limbo is not, theologically speaking, Heaven, but it’s better, without doubt, than Hell. Are they sure that they are going to take us out of Limbo to get us to Heaven or are they going to take us directly to Hell? I for myself, just say experiments are not good to be made in real life).

In addition, the deputies want to see a disclosure of interests and the voluntary labelling of weblogs and the establishment of a right to reply to those felt unjustly portrayed in a blog. (
Well, actually you can reply: write your blog and answer the one who is “unjustly portraying” you in a blog. There would be times where that is exactly what it’s needed, there would another times where that’s exactly the contrary, as you’re going to consider as worth of answering any idiot without brains who wants to speak about you. But hey, it’s all about freedom).

The report’s first reading in the plenary of the parliament is expected next month.

Meanwhile, the European Commission has launched an independent study on indicators of media pluralism in member states. It has said it will issue a communication on the subject later this year, to be followed by a public consultation on the topic.

But it is not the only one trying to control bloggers. Pajamas Media has also a very interesting article on the fight for free speech:

In a recent editorial, the NY Times welcomed federal regulation of the Internet under the benign-sounding cause “net neutrality,” warning us that Internet service providers might suppress ideas they do not like. The Times ignores the fact that the First Amendment is designed to protect us against suppression of ideas by the government, not the private sector, which has neither the power nor the motive to suppress ideas. Moreover, as the Las Vegas Review-Journal tells us, “Net neutrality is a solution in search of a problem.” It has not been given a chance to surface, much less an opportunity for the marketplace to fix this hypothetical problem. It is a weak reason to allow the irreversible step of government regulation.

Another party that is uncomfortable with free speech on the Internet is the Orwellianly-named group “Free Press.” They are pushing for the FCC to regulate the Internet similar to the way it regulates broadcast TV, calling for a national (read “government”) broadband policy to regulate price, speed, and availability. They also want the government to provide municipal broadband service to everybody, even though this model has already collapsed in the marketplace.

And of course, the U.N. and its many dictatorships is no fan of free speech on the Internet. Last November, the United Nations’ Internet Governance Forum (IGF) held its second annual meeting with a not-so-hidden agenda for a U.N. takeover of the U.S.’ private sector control of core Internet systems.

It is a sad commentary that the loudest voice against Internet regulation so far seems to be a group called Hands Off the Internet. The group is made-up of special interests — whose special interests happen to coincide with what we should all be fighting for.

So what will happen next? Hmm, difficult thing to say really. But in one way or another, they are going to try to regulate bloggers and freedom of expression. Some would protest, but would it be sufficient?

Will be continued…

*****

Muchos se han hecho eco de ambas noticias, que reproduzco únicamente porque tanto una como otra tienen algo en común: la preocupación de las élites gubernamentales (y los directores de medios…) por los nuevos “panfletos”, que ahora en vez de papel usan códigos binarios, ordenadores y la red para hacer ver qué piensan los ciudadanos. Pero claro el mero hecho de decir cualquier cosa que no gusta a los Gobiernos (y a los dueños de medios de comunicación) hace que los bloggers estén en el punto de mira.

De la primera noticia se hacen eco muchos blogueros: Doce Doce, Elentir, Víctor Gago, Internet Política, Compostela, Manuel Delgado, Persio, entre otros critican la medida que, sin embargo, no es algo nuevo ni en España ni fuera. Es el paso lógico desde el punto de vista europeo, una vez que se aprobó la Directiva de Conservación de Datos Electrónicos y en España, la ley que la transpone. Con ambas normas, cada vez que cualquier persona dentro de la UE se conecta a la red, todos sus datos quedan grabados.

En el Reino Unido, hay planes de que todos los correos electrónicos y llamadas de teléfono que se manden queden grabados para que el Gobierno pueda disponer de ellos supuestamente para investigar casos de terrorismo. Es decir, se confirma que los Gobiernos consideran terroristas potenciales a TODOS los ciudadanos y no a aquellos, que por determinadas características, debieran estar incluidos.

La segunda la trata JJ Noblejas en su blog. Lo más importante del post, aparecido en Pajamas Media, es la historia que traza de Internet y la libertad de expresión y que voy a traducir para todos aquellos que no entienden inglés:

En un reciente editorial, el NYT se congratulaba de la regulación federal de Internet bajo lo que se llama con un nombre que parece benigno “la neutralidad de la red”, advirtiéndonos de que los proveedores de internet podrían suprimir las ideas que no les gusten. The Times ignora el hecho de que la Primera Enmienda está diseñada para protegernos contra la supresión de ideas por el Gobierno, no por el sector privado, que no tiene ni el poder ni los motivos para suprimir ideas.

Además, como Las Vegas Review-Journal nos dice “La neutraldiad de red es una solución en busca de un problema”. No se le ha dado la oportunidad de salir a la superficie, mucho menos una oportunidad para que el mercado arregle el hipotético problema. Es una razón muy frágil para dejar que se produzca el paso irreversible de la regulación gubernamental.

Otro partido que está poco cómodo con la libertad de expresión en Internet es el llamado de modo Orwelliano “Libertad de Prensa“. Están pidiendo al FCC que regule el internet de modo similar a la forma en que se regula la TV y llamando a una política de banda ancha nacional (léase “gubernamental”) para regular precio, velocidad y disponibilidad. También quieren que el Gobierno provea un servicio municipal de banda ancha a todo el mundo, a pesar de que este modelo ha colapsado ya en el mercado.

Y por supuesto, la ONU y sus muchas dictaduras no son tampoco fans de la libertad de opinión en Internet. El pasado noviembre el Foro para el Gobierno de Internet (IGF) mantuvo el segundo encuentro anual con la agenda no tan escondida de una invasión de la ONU sobre el control del sector privado de EEUU de los sistemas centrales de Internet.

Es un triste comentario que la voz más alta contra la regulación de Internet parece ser la de un grupo llamado “Fuera las manos de Internet” (Hands Off the Internet). El grupo es un heterogéneo complejo de intereses especiales -cuyos intereses especiales coinciden con lo que todos deberíamos estar luchando.

La pregunta es ¿todos estamos luchando por esto? Y si hay alguno que no lo hace, ¿por qué?

Desde mi punto de vista, todos estamos obligados a hacerlo. La cuestión ha causado revuelo en la blogosfera, pero no tanto como en principio debería haber causado. ¿Por qué? Al fin y al cabo todos somos bloggers y ninguno quiere que el gobierno le diga lo que debe bloguear. ¿O sí?

Por cierto, buenísima la tira de Microsiervos: da totalmente en el clavo de por qué quieren regular los blogs…

Enlaces complementarios sobre la neutralidad en la red: Manuel Delgado, Enrique Dans.

Continuará…

(+) Por cierto, ¿nadie se acuerda de este proyecto de ley del gobierno Prodi?

—————-
Now playing: Hans Zimmer – King Arthur – All Of Them! (1
via FoxyTunes

junio 11, 2008

Mark Steyn: a hilarious process… if it was not so important for free speech

GAGGED IN CANADA – New York Post

(Canada)The country is dotted with human-rights commissions. At first, they typically heard discrimination suits against businesses. But since that didn’t create much work, the commissions branched out into policing “hate” speech. Initially, they targeted neo-Nazis; then religious figures who’d condemned homosexuality; and now Maclean’s and Steyn.

The new rallying cry is, “If I hate what you say, I’ll accuse you of hate.” The Canadian Islamic Council got the Human Rights Tribunal in British Columbia and the national Canadian Human Rights Commission (where proceedings are still pending) to agree to hear its complaint. It had to like its odds.

The national commission has never found anyone innocent in 31 years. It is set up for classic Alice-in-Wonderland “verdict first, trial later” justice: Canada’s Human Rights Act defines hate speech as speech “likely to expose a person or persons to hatred or contempt.” That language is so capacious and vague that to be accused is tantamount to being found guilty.

Unlike in defamation law, truth is no defense, and there’s no obligation to prove harm. One of the principal investigators of the Canadian Human Rights Commission was asked in a hearing what value he puts on freedom of speech in his work, and replied, “Freedom of speech is an American concept, so I don’t give it any value.” Clearly.

In British Columbia, the Steyn hearing proceeded with all the marsupial ungainliness of a kangaroo court. No one knew what the rules of evidence were. Hilariously, one of the chief complaints against Steyn was that he quoted a Muslim imam in Norway bragging that in Europe “the number of Muslims is expanding like mosquitoes.” If that insect simile is out-of-bounds, the commission should swoop down on Norway and execute an extraordinary rendition of the imam.

The hearing has appropriately exposed the commissions to ridicule – and maybe some hatred and contempt (if that’s allowed). There are calls to strip them of their power to regulate the media. This would limit the damage, even as free speech is endangered elsewhere.

Some time ago he wrote:

Look, the defenders of the present “human rights” regime started this whole free-speech-leads-to-the-Holocaust line. I’m not saying that Canada’s thought-crime enforcers are planning to murder millions of people, only that (as Jennifer Lynch might put it) history has shown us that extraordinary government powers in the name of “reasonable limits” often lead to hurtful actions that undermine freedom and have led to unspeakable crimes. Whether or not I’m the new Führer and Maclean’s is Mein Kampf, Commissars Lynch and Hall are either intentionally inverting the historical record or, to be charitable, simply ignorant.

But, if it’s the latter, why should they have extraordinary powers to regulate public discourse?

(…) It’s not a left/right thing. It’s not a gay/straight thing. It’s not a Jew/Muslim thing. It’s not a hateful Steyn/nice fluffy caring compassionate Canadian thing.

It’s a free/unfree thing. And the commissars are on the wrong side.

I agree.

Another highly interesting fact is that Elmasry, the anti-Jewish Muslim who sued Steyn, did not attend any of the sessions before the commission. And now has been ranting about the latest anti-discrimination report in Canada: he has said that 80% of Canadians “had the impression” that Muslims were discriminated in Canada. As Scaramouche says, “having the impression” is not a fact and that does not make it a reality. But Elmasry continues:

In principle, we could encourage more and better speech to counter the effects of prejudicial and hateful speech. In practice, a review of major Canadian publications indicates that the “more and better speech” is disturbingly scarce. When it comes to Muslims, right-wing journalists across the country have plenty to say. But who is providing the “more and better speech” to mitigate their toxic effects? The “more and better speech” formula fails marginalized minorities – a lesson that Canadian Muslims have painfully learned. In my clients’ case, Maclean’s preferred bankruptcy to publishing a mutually acceptable response to one of over twenty Islamophobic articles published in two-and-a-half years.

Maclean is a PRIVATE newspaper which can reject to publish anything. You can critisize it for that, but it is not OBLIGED to publish anything, till a court says so. It is not there to publish what you want. Do you want to publish an article which would be “acceptable” from your standards? Buy or create a new newspaper.

The interesting thing is that it says that “more and better speech” (that is, the one that lauds Muslims, telling them what they like to hear, not what they OUGHT to) “fails marginalized minorities”. But of course, Muslims do not have any responsibility in that. No, of course not.

Marginalised Action Dinosaur:

Steyn hopes and thinks they will.

Ezra thinks maybe.

Blazing Cat Fur says “no”.

Somebody ought to be taking bets. My own bet would be “no”, and for reasons similar to BCF’s.

Even though the Tribunal panel of tyrants likely believes Maclean’s is guilty and should be fined and censored, they’ll not want to risk jeopardizing their little “human rights” scam when Maclean’s appeals its conviction to the Supreme Court of Canada or when parliament finally starts hacking away at the HRCs’ ‘mandate’.

Read also “The Post editorial board: The Mark Steyn complainants don’t understand freedom of speech” @ Blazing Cat Fur. The bad thing is that the commisionners don’t either.

So, is saying the truth really no defense in Canada? Maybe saying the truth is so hurtful, is better not to say it. Maybe what you must do to defend yourself is just lie or, at least, decorate reality as others tell you it is, not as you see it. Maybe it’s better not to speak against others, just because you can “offend” others, even if you’re always telling the truth. If that is the “socially” acceptable thing to do, then the freedom of speech is already dead.

****
Pensaba escribir un resumen de las sesiones del juicio, pero este artículo del New York Post, me exime de hacerlo.

Importantes para mí, son dos cuestiones: la primera que nadie en 31 años ha sido encontrado inocente por la Comisión Canadiense de Derechos Humanos y la segunda, que la moda hoy es decir “si odio lo que me dices, te demando porque me odias”. Las locas gays, los musulmanes “supuestamente moderados”, feministas trasnochadas y machistas idos de la azotea, entre otras, todos usan las mismas armas.

Las hilarantes sesiones del juicio, más propias de una película de mis admirados hermanos Mar (especialmente con Groucho haciendo de juez y Harpo -el mudo- de fiscal) que de un juicio serio, han incluido la afirmación de que “Mark Steyn estaba insultando a los musulmanes“, al citar a un imán noruego que afirmó que “en Europa, el número de los musulmanes está creciendo como mosquitos“.

Hace poco él mismo escribía que esto no era una cuestión de derechas o de izquierdas, de homosexuales o de heterosexuales, de judíos o de musulmanes, de odiar a Steyn o de quererle. Es una cuestión de libertad o de no libertad. Y los comisarios están en el lado equivocado.

Ahora bien, si hay alguien que se ha lucido ha sido Elmasry, el antijudío musulmán que ha demandado a Mark Steyn por “islamofobia”. Primero, no ha aparecido por las sesiones del juicio, como si le importara un bledo lo que allí está ocurriendo. Y segundo, ha publicado su reacción al informe sobre la Discriminación en Canadá. En el comentario, da una nueva prueba de que la azotea no la tiene muy bien, porque considera que existe discriminación, porque “el 80% de los canadienses tienen la sensación de que dicha discriminación existe”. De modo que, a partir de ahora, si cada uno tenemos la sensación de que nadie nos supera y de que somos divinos de la muerte, es que esa es la realidad.

Pero sin duda, lo mejor es que se queja de que nadie contrarresta “los negativos efectos de los islamofóbicos” y de que “la expresión mejor” (la que alaba y hace la pelota a los islámicos) queda totalmente reducida a minorías marginalizadas. Y de que Maclean (el periódico en el que escribe Steyn) se negó a publicar al menos uno de los artículos que contrarrestaban la “propaganda islamofóbica” que se había hecho en más de veinte en dos años y medio (apabullante estadística…).

En cuanto a lo que pasará, no se sabe realmente, por lo absolutamente hilarante que ha sido el proceso. Steyn piensa que serán condenados. Ezra Levant considera que es posible. Blazing Cat Fur considera probable que los absuelvan precisamente por lo absolutamente surrealista que ha sido el juicio. Marginalized Action Dinosaur considera que los van a condenar para hacer ver que (los comisarios) son “como Dios“.

Blazing Cat Fur enlaza un artículo titulado “por qué los demandantes no entienden el concepto de libertad de expresión”. Lo terrible es que parece que los que tampoco lo entienden son los comisarios que están “juzgando” el caso.

Pero lo más preocupante es algo que señala Hodja del artículo que enlazo en primer lugar: “decir la verdad no es la mejor forma de defensa en Canadá“. Parece que no: parece que lo “socialmente aceptable/políticamente correcto” es plegarse y aceptar la realidad tal y como otros la cuentan, sin fiarse cada uno de su buen sentido, no vaya a ser que… Parece que la mejor defensa es no criticar nunca, es siempre alabar a los demás, aunque no estemos de acuerdo e, incluso, aunque los hechos nos den la razón, como es el caso de Steyn. Si lo “socialmente aceptable/políticamente correcto” es esto, si no se admite el pensamiento discrepante o crítico, entonces la libertad de expresión está ya muerta.

Veremos qué ocurre.

Related posts:
Mark Steyn on Trial, Accused of Islamophobia.

More information on Steynianism.

junio 10, 2008

Yemen: condenan a seis años de cárcel a un periodista por criticar al Gobierno

YEMEN: JAILING OF JOURNALIST IN LINE FOR HUMAN RIGHTS AWARD CONDEMNED � Campaign For a Free Media in Yemen الحملة الدولية لتحرير وسائل الاعلام في اليمن: International readers go there to know about this man. If you are in facebook, remember to enter the Group to support his rights and in general, to ask for a free press in Yemen.

*****
Amnistía Internacional ha condenado hoy la sentencia por la que se condena a prisión a uno de los más importantes periodistas de Yemen sólo unos días antes de que en Londres se le otorgue con el premio a los Derechos Humanos en los medios.

Abdulkarim al-Khaiwani, de 42 años, el anterior editor del periódico semanal político de Yemen Al Shora, fue sentenciado a 6 años de cárcel ayer después de ser condenado por un Tribunal Penal Especializado en un caso conocido como la Célula Dos de Sana’a.

Al-Khaiwani, que fue procesado junto con otras 13 personas, parece haber sido condenado por su trabajo profesional como periodista, incluyendo su cobertura de los enfrentamientos armados entre las fuerzas del Gobierno y los que apoyan al ya fallecido clérigo chií Zaidí Hussein Badr al-Din al-Huthi en la provincia del norte de Yemen llamada Sa’da. Algunos de las personas con las que fue condenado han sido acusados de actividades violentas y uno se cree que ha sido condenado a muerte.

Al-Khaiwani es uno de los muchos periodistas y críticos del estado de Yemen que han sido perseguidos por su crítica pacífica de las políticas gubernamentales.

Ha sido repetidamente puesto en el punto de mira por su trabajo como periodista, sufriendo años de acoso, amenazas de muerte, palizas y detenciones arbitrarias. En una ocasión, el año pasado fue secuestrado por pistolero fuera de las oficinas del periódico, aparentemente por un artículo que había escrito, en relación con las violaciones de Derechos Humanos en las prisiones yemeníes. Durante su secuestro, recibió palizas y amenazas de muerte si continuaba publicando artículos críticos con el Gobierno.

Junto con el periodista de Azerbaján Aqil Xalil, Al-Khaiwani está incluido en la lista de Amnistía Internacional UK para su “Premio Especial para el Periodismo de Derechos Humanos Bajo Amenaza 2008”, parte de los premios que la organización concede anualmente a los medios. El premio, que se entregará en Londres el 17 de junio, será presentado por Alan Johnston, el periodista de la BBC que fue secuestrado y mantenido como rehén en Gaza durante al menos cuatro meses el año pasado.
Hablando muy poco después de ser metido en prisión, Al-Khaiwani dijo: “Las autoridades de Yemen están intentando silenciarme e incluso parecen preparadas a encerrarme para hacerme silenciar. Definitivamente no quiero ir a prisión otra vez sólo por hacer mi trabajo como periodista pero al mismo tiempo no estoy preparado para censurarme y tener una vida fácil.

“El apoyo de Amnistía es muy importante para mí y pienso que es realmente importante que hagan estos premios para los periodistas bajo amenaza”.
El director para los medios de Amnistía Internacional UK dijo: “Al-Khaiwani nunca debió ser procesado desde el principio y su condena parece ser un caso claro de intento por las autoridades de poner entre rejas a un periodista de mente independiente por su crítica a las políticas del Gobierno.
Al-Khaiwani ha sido incluído en nuestro “Premio Especial para el Periodismo de Derechos Humanos bajo Amenaza” y si se le da el Premio estará en la posición irónica de que no puede recogerlo por su última condena. Esta situación habla por volúmenes del pobre estado de la libertad de expresión en Yemen.“Las autoridades yemeníes deben poner en libertad a Al-Khaiwani inmediatamente y parar de perseguir al periodismo perfectamente legítimo. También deben poner en libertad a otros detenidos ahora en prisión por protestas pacíficas y críticas pacíficas al Estado”.

Amnistía Internacional está seriamente preocupada por el reciente ataque masivo a la libertad de expresión en Yemen. Las recientes protestas pacíficas en el país han dado lugar a la detención de varios críticos con el Gobierno, tres de los cuales han sido acusados de dinamitar la independencia del país, una acusación que conlleva la pena de muerte.

Anteriores posts:

junio 9, 2008

One of my IBA’s colleagues is sent to prison for allegedlly drawing blasphemous cartoons (and writing racist slurs)

Infidel Bloggers Alliance: Fellow IBA Blogger Sentenced To Prison In Finland: Please international readers go there to read about it. Thanks to Pastorius for sending this in.

What worries me is this:

The filth blogs are located in Blogger meaning that so far it has been very difficult for Finnish authorities to establish the perpetrator. Lehto has stubbornly denied his involvement with the blogs and continued to do so during the trial.

So it’s not proved he is actually the author and yet he is condemned by the racist and blasphemous content of those blogs!!

Note: I don’t know him very much, I just think he is histrionic kind of man. Just scroll down a bit to see the video I have posted.

Anyway, if he really is the author of them and he actually wrote racist slurs, I am the first one to condemn what he did. We should know what the blogs actually say, because the cartoons are not the worst I have seen about blasphemy, really. One has been posted by Pastorius in the link above, other is posted here, just scroll down to see it.

*****

El sábado por la noche recibí un mail de mi amigo Pastorius en el que se me alertaba de que uno de mis compañeros en Infidel Bloggers Alliance ha sido condenado a dos años y siete meses por presuntamente (y lo señalo por lo que luego veréis) dibujar unas caricaturas de Mahoma que eran blasfemas y además ser un racista.      

“El conocido buscacamorras y historiador a su manera Seppo Lento fue sentenciado a dos años y siete meses de prisión por el Tribunal del Distrito de Tampere hoy el 30 mayo de 2008. Lehto fue acusado de nuevo cargos de difamación grave, incitación al odio racial y al odio religioso.

Lehto ha cumplido previamente una sentencia suspendida por difamación y estaba en libertad condicional, lo que significa que la sentencia de tres meses debe ser cumplida. La sentencia en su totalidad es de dos años y cuatro meses, lo que es de lejos la sentencia más dura que se ha impuesto por un “crimen de la libertad de Expresión” en la historia legal finlandesa.

El veredicto en su totalidad puede ser leído aquí (finlandés).

Fuera de Finlandia, Lehto es más conocido quizás por este vídeo de Youtube, en el que pinta una imagen del Profeta musulmán Mahoma. El video fue retirado de Youtube pero después ha vuelto a ser republicado en este y en otos sitios online.

Ahora bien, en su país natal es conocido por sus numerosos “blogs de mierda” que contienen insultos racistas explícitos ilustrados con imágenes pornográficas manipuladas y por el sitio de podcast Patrioottiradio, en el que normalmente insultaba de forma racista a los políticos, funcionarios y miembros de minorías étnicas y religiosas.

Los “blogs de mierda” están localizados en Blogger por lo que es muy difícil para las autoridades finlandesas establecer quién es el culpable. Lehto ha negado de forma continuada y obcecada que fuera el autor de los blogs y lo ha continuado haciendo durante el proceso. (De modo que NO SABEN quién es el autor pero le echan la culpa a él porque le ha tocado… resumiendo el caso… Lo bueno es que se considera durante toda la noticia que él y su “asociado” son sus autores a pesar de que no se dice cómo se probó que son ellos los autores de los blogs).(…) Por lo que yo sé, es el primero que ha sido condenado por insultar los sentimientos religiosos musulmanes en Finlandia.Lehto fue condenado por mostrar imágenes rudas del profeta islámico Mahoma y Alá manteniendo relaciones sexuales con un cerdo. Las imágenes no fueron creadas por Lehto o su asociado si no que las encontraron en otra web y las incluyeron en su blog.
NO está claro si Lehto apelará. El tribunal de Apelaciones probablemente reducirá la sentencia pero le será difícil no ir a la cárcel. El tiempo de prisión es demasiado largo para los estándares finlandeses. Normalmente, sentencias similares se imponen por violación agravada o homocidio y la condena máxima por asesinato es de 12 años.
En IBA ha escrito poco, pero todo indica a que es bastante inofensivo aunque personalmente creo que la definición que más le va es “histriónico”. Juzgad vosotros por este vídeo:
A mí lo que más me preocupa es que no se ha probado (o por lo menos eso es lo que parece decir el enlace) que sea el autor de los blogs por cuyos insultos racistas se le condena. Creo, además, que he visto caricaturas peores que la que salen en este blog, que además no fueron hechas por el autor de los blogs por los que se le acusa, si no por un foro de internet.
Resumiendo: todo me huele fatal. Habría que preguntarse (sigo insistiendo) cómo le han condenado por unos blogs cuya autoría no está determinada. Y en caso de que la hayan determinado, ¿cómo lo hicieron y por qué la noticia no lo dice?
Ahora bien, si efectivamente ha dicho insultos racistas, soy la primera que condeno lo que ha hecho. Desde luego, a mí las caricaturas (una la ha posteado Pastorius en el enlace más arriba indicado y otra está en este otro enlace, bajad un poco) me parecen una gilipollez. Como católica creyente en una fe que es ridiculizada día sí, día también, estas cosas me resbalan. ¿No te gusta un blog? Pues no entres, no le dés publicidad… Pero ¿esas caricaturas realmente son de odio religioso puestas en un blog que encima no es siquiera un blog líder de la blogosfera y que encima no ha sido quien las ha dibujado si no que eran de otro foro y del que no se ha probado que él sea el autor?
Cada vez me parece todo más raro…

junio 7, 2008

Mo’Toons: now it’s Jordan going after the cartoonists

is it just me… � Bored Melo:

Ten Danish newspapers all published the cartoons on their websites in February after a threat was made on the life of one the cartoonists

Both the cartoonist and the responsible editors are accused of violating Jordanian law, which prohibits the ridicule of a prophet. It is considered offensive to depict Mohammed in any way.”

This is marvellous isn’t it??? So it’s true this cartoon, isn’t it?

I am Mohammed and no one dares to publish me. Geeeeeeeeee!!!!!!

*******
Resulta que ahora Jordania (ese país tannnn progresista dentro de los musulmanes), en base a una ley del 2006, puede perseguir crímenes cometidos por Internet que sean del interés de los jordanos. ¿Pederastia? ¿Terrorismo? Noooo…
Lo que han hecho ha sido procesar a 10 periódicos que, en solidaridad con el Jyllands-Posten, habían publicado en sus webs las caricaturas de Mahoma. Así que tanto los viñetistas como los editores responsables han sido acusados de violar la Ley Jordana, por ridiculizar al profeta.
Así que al final va a ser verdad la viñeta anterior: “Yo soy Mahoma y nadie osa publicarme”… Jejjejeje…

junio 6, 2008

Being Christian is now a “hate crime”?

I wrote here some days ago about what I think and believe is the correct difference between secularization and “laicism”. Well, looks like there are some people that do not make that difference and consider that it’s OK to impose their morals on the citizens.
five feet of fury. (performing fallaci-o.):

“Additionally, a message posted to a popular Catholic internet forum has reportedly made its way before the British Columbia Human Rights Tribunal. The alleged poster, who is an American writing from America, was commenting on an article written by Mark Steyn — a Canadian author who now lives in New Hampshire. The tribunal accepted this posting as evidence that Steyn promoted “hatred”. While the website is never mentioned by name in� news reports — referred to only as “a� Catholic website” — a source at the tribunal told me, off-the-record, that the website was Catholic Answers. 

While the claim is unconfirmed as of this writing, the controversial Mark Steyn article, over which the British Columbia hearing is being held, was posted to the Catholic Answers message forum.� Moreoever, popular Jewish-Canadian blogger Ezra Levant, who is blogging live from the hearing, and who is the subject of his own human rights commission complaint, published a description of the unnamed� Catholic forum. Several details match, including the screen names of two participants to the Catholic Answers forum discussion of Steyn’s article.”

The message in particular was this:

Father defended the Church’s teaching on marriage during Canada’s same-sex ‘marriage’ debate, quoting extensively from the Bible, the Catechism of the Catholic Church, and Pope John Paul II’s encyclicals. Each of these documents contains official Catholic teaching. And like millions of other people throughout the world and the ages – many of who are non-Catholics and non-Christians — Father believes that marriage is an exclusive union between a man and a woman.

(…) Father de Valk publishes Catholic Insight, a Canadian magazine that “bases itself on the Church’s teaching and applies it to various circumstances in our time.” He is being accused by a homosexual activist of promoting “extreme hatred and contempt” against homosexuals.

Yet following the example of Popes John Paul II and Benedict XV, Father has stated on several occasions that we must love homosexuals and treat them with the dignity due every human person. “The basic view of the Church is that homosexual acts are a sin, but we love the sinner,” Father told me during an interview. “Opposing same-sex marriage is not the same as rejecting homosexuals as persons.” This is the deeply-held belief of orthodox Christians that is now considered a possible hate act warranting state intervention. This is what happens when government agencies broadly define homophobia as opposition to any homosexual act.

Father De Valk, the author of the post, did not make any remark asking homosexuals to be punished, yet the mere different thought/belief from the rest of the people, can constitute in itself a “hate crime”. Is this respect for other people’s beliefs? Is this freedom to belief? Looks like that not, but this is the ultimate goal of Canadian “anti-hate” legislation, according to this book.

But then someone who is continously telling slurs about Jews or declares publicly that “all Jews after they are 18, are legitimate targets because they are not innocent, don’t receive but some words like “don’t be so brute”, while people denouncing that are prosecuted for “Islamophobia”. Of course, those first ones are Muslims, not Christians.
Thanks to Blazing Cat Fur for the tip.

The evangelists say they were threatened with arrest for committing a “hate crime” and were told they risked being beaten up if they returned. The incident will fuel fears that “no-go areas” for Christians are emerging in British towns and cities, as the Rt Rev Michael Nazir-Ali, the Bishop of Rochester, claimed in The Sunday Telegraph this year.

So now there are voices claiming that perhaps they were threatened with arrest because they could possibly being telling Muslims “convert to Christianity or you would die in Hell. Hey, is that a “hate crime”? Don’t make me laugh!!! But the best is the title: “Where they Christian soldiers?” No, they were Christian jihadis, who were threatening Muslims with “Convert or we will kill you by committing suicide”. These journalists…. what do they take before writing this kind of articles?

This is not Algeria or Saudi Arabia. This is the West. Or not?
********
Exactamente igual que el juicio a Mark Steyn no tendrá mucha cobertura aquí, lo que le ha pasado con un foro católico en Canadá tampoco. La Comisión de Derechos Humanos canadiense no ha dicho qué foro es, simplemente que se trata de “un foro católico”. Pero todos los indicios apuntan a un post que dejó el Padre de Valk y que tampoco tendrá ninguna repercusión. A pesar de que no se tiene confirmación oficial, parece ser -y ha sido confirmado a algunos no oficialmente- que se refiere al foro “Catholic Answers” y en concreto al post del Padre de Valk. Este padre bávaro residente en Canadá, escribió en ese foro de internet “el matrimonio entre homosexuales, para mí, no es matrimonio, que defino sólo como el que tiene lugar entre hombre y mujer”, citando a Juan Pablo II y a Benedicto XVI. Ese comentario se refería a su vez a un artículo de Mark Steyn y los responsable de la Comisión quieren probar que de esa forma Steyn está promoviendo el odio, ahora hacia los homosexuales.
El Padre Valk publica “Catholic Insight”, una revista católica con comentarios sobre la actualidad. En una entrevista declaró, basándose en varias Encíclicas, que “la idea básica sobre la homosexualidad que tiene la Iglesia Católica es que “odiamos el pecado pero queremos al pecador”, de modo que rechazar el matrimonio homosexual no significa rechazar a los homosexuales como personas”.
Pues bien, un activista homosexual le ha acusado de promover “odio extremo y desprecio” por los homosexuales.
De modo que ser católico es un crimen de odio según esta interpretación.
Pero no sólo en Canadá. En Inglaterra, un par de predicadores evangélicos han denunciado a la Policía de las West Midlands, por amenazarles con arrestarles por un delito de odio por distribuir Biblias y propaganda cristiana en una zona musulmana. Ha ocurrido en Birmingham y algún que otro periodista ha dicho que si sólo estaban anunciando el Evangelio, vale, pero que si lo estaban anunciando “amenazando con que si no se convertían, iban a ir al Infierno”, entonces posiblemente sí hizo bien la policía, por portarse como “soldados cristianos”.
Esto no es Argelia ni Arabia Saudí. Esto es Occidente. ¿O no?

junio 4, 2008

Mark Steyn on Trial for “Islamophobia”

Surely a lot of people know Mark Steyn and his book “America Alone: The End of the World as We Know it“. Basically, in the book (and in his articles) he has been denouncing the demographic change Europe and the West in general is suffering. We can listen to what he already said about it when the book was published in this video:

He has been called an Islamophobic and a racist because of this and a Muslim, Mr. Elmasry, one of the most polemic figures in Canada, has sued him for denigrating and villifying Islam:

Maclean’s magazine and Mr. Steyn could still be found to have violated B. C.’s Human Rights Code. No proof of damage is required

Meanwhile, if found to have violated the code, Maclean’s faces sanctions, including payment to the complainant “an amount that the member or panel considers appropriate to compensate that person for injury to dignity, feelings and self respect or to any of them.”

Ezra Levant, who has been already sued for Islamophobia for publishing the Danish Cartoons, has written about it.

The problem here is that “always speaks the less indicated for it”. Because this guy, Elmasry, is known for saying this about Jews:

Elmasry should have been persona non grata in polite Canadian company after his appearance on a Toronto-area talk show in 2004. On live TV, Elmasry argued that any Jew aged 18 or up in Israel is a legitimate target for terrorists, because they are “not innocent.”

The statement was so shocking that Elmasry’s employer, the University of Waterloo, felt obligated to issue a statement calling his comments “unacceptable” and “abhorrent.” Elmasry apologized to Waterloo and promised not to repeat his terrorist cheerleading.

But he hasn’t kept his promise. A quick tour through his organization’s Web site shows an obsession with Jews, a running apologia for terrorist groups such as Hamas and cheerleading for Iran’s President Mahmoud Ahmadinejad and his nuclear program. There are dozens of pages of anti-Israel propaganda, including essays by notorious anti-Semites such as Greg Felton, who writes for the neo-Nazi publication National Vanguard.

Elmasry accuses the Jews of ethnic cleansing, of apartheid and of being the instigators behind the invasion of Iraq. One of the site’s specialties is rooting out the Jewish “cabal” that runs the Canadian government.

And this is the man who is accusing others of … vilifying Islam. It’s not Mark Steyn who vilifies Islam (he just describes what he sees). It’s people like Elmasry the ones who really show that ugly face of Islam.
Michelle Malkin has more on the trial. Dust My Broom has also written about it.
You see, this is what we can expect of a country where someone with terrorist links is awarded a prize for entreprenurial ???
But he is not the only one who has not been charged after speaking such things about Jews: there are others, deemed “moderate” who are even more extremists.  

Sheik Younus KathradaHate-crime investigators and counterterrorism forces are investigating a Muslim leader in British Columbia who laced his Islamic lectures with racial slurs against Jews. He also urged his followers to go to ”the front lines” to seek martyrdom in a jihad.

Sheik Younus Kathrada, who has the reputation of being a moderate Muslim leader, made no secret of his feelings, delivering his lectures openly at a small Vancouver mosque, then posting tape recordings on the Dar Al-Madinah Islamic Society website.

Those lectures have made Mr. Kathrada the focus of a joint RCMP-Vancouver Police Department investigation that involves an Integrated National Security Enforcement Team.

Vancouver Police Constable Anne Drennan said “a hate-crimes investigation is just one aspect of it,” and Sergeant John Ward of the RCMP confirmed INSET is involved. INSET deals with national-security threats and involves the Canadian Security Intelligence Service.

Sgt. Ward said the team is looking into a possible Chechen connection. (Canadian Press October 23-2004)

The Chechen connection involved Vancouver area residents Rudwan Khalil Abubaker and Kamal Elbahja who disappeared in Chechnya after coming in contact with Sheik Younus Kathrada who is said to have convinced them it was worth dying for their religion on the other side of the world. Rudwan Khalil Abubaker’s body was eventually found but Kamel Elbahja was never seen again. After the report of Rudwan Khalil Abubaker’s death his Imam, Sheik Younus Kathrada was exposed for lecturing to followers about the virtues of Islamic holy war and that Jews were brothers of monkeys and swine. He was never charged.

********

Hay un juicio del que nada se está diciendo prácticamente en ningún en sitio. Es el juicio que se lleva a cabo en Canadá contra el periodista Mark Steyn como consecuencia de su libro “América Alone: The end of the world as we know it”. En él, Steyn, canadiense residente en EEUU, señalaba que por una cuestión simplemente demográfica, los musulmanes van a acabar siendo mayoritarios: si los no musulmanes nos reproducimos a una tasa de 1,3 hijos por pareja, los musulmanes lo hacen a 3,8. Ahora son el 10% pero simplemente cada vez serán más.

Por esta tesis, se le ha demandado por “vilificar el Islam”. Lo bueno es quién le ha demandado. Porque ElMasry es un conocido extremista antisemita que llegó a declarar que “los judíos de 18 años o mayores eran todos un objetivo legítimo porque ninguno era inocente”. Luego dijo que no volvería a decir nada parecido pero no ha cumplido su promesa.

El juicio está siendo bastante surrealista, como la mayoría de los bloggers están denunciando con testigos diciendo cosas inexactas.

Pero es algo lógico si consideramos que Elmasry nunca ha sido condenado ni llevado a los tribunales por decir lo que dijo. O que el Jeque Younus Kathrada ha realizado continuos ataques insultando a los judíos y llamando a los judíos al martirio y tampoco lo ha sido. O que un sospechoso de financiar organizaciones terroristas (en este caso a los Tigres Tamiles) haya sido galardonado con un premio a la innovación empresarial:

 

Suresh Sriskandarajah (aka Waterloo Suresh) was arrested in August 2006 following a joint investigation between the RCMP and the FBI and was charged with providing material support and resources for the Tamil Tigers in Sri Lanka. In addition to allegations of fundraising and money laundering through his various charitable organizations it was alleged that Suresh along with three other Canadians had traveled to New York to buy night-vision equipment, surface-to-air missiles, missile launchers and AK-47s from an undercover agent. It is also alleged that he was trying to ship equipment overseas packed in teddy bears.

Lavado de dinero, financiación… y además se alegó (por lo que está en procedimiento de extradición) que había ido a Nueva York a comprar equipos de visión nocturna, misiles superficie-aire, lanzadores de misiles y Ak-47s como agente encubierto. También se alegó que estaba intentando mandar equipo en barcos escondido en ositos de peluche.

Podéis ver las fotos en el enlace en las que se celebraba una fiesta de los Tigres Tamiles y que él tenía en su blog… convenientemente borrado pero que todavía puede verse desde el caché del Google…

Mientras ya han sentado en el banquillo (comisión de Protección de Derechos Humanos en este caso) a Ezra Levant, por publicar en su blog las caricaturas de Mahoma. Y varios bloggers están amenazados por procesos antiracismo, y pueden acabar viendo sus blogs cerrados: Kate Shaidle or Girl on the Right, por ejemplo… No he estado de acuerdo con todo lo que han posteado. Pero la amenaza de cerrarles el blog por criticar el islamismo/terrorismo… es tannn surrealista…
En vez de “A veces veo muertos“, yo debería decir “A veces tengo que pellizcarme para saber que es cierto“.
Página siguiente »

Blog de WordPress.com.