Zapatero’s laicism

My post on Roots about Spain and the future modification of the Religious Freedom Act. Among other things, it means the equal consideration of Islam and Catholic Church in the name of democracy.

---

Spanish Pundit

Somalia: Decapitan a un cooperante convertido al Cristianismo

DAZIBAO-�-.: SOMALIA: DECAPITAN A UN COOPERANTE CONVERTIDO AL CRISTIANISMO.:

 «El cooperante somalí Mansuur Mohammed, de 25 años y convertido al cristianismo en 2005, fue decapitado el pasado día 23 de septiembre en la aldea de Manyafulka al grito de «Alá Akbar». Los terroristas musulmanes grabaron la escena con un móvil que han difundido ampliamente como advertencia para otros conversos del Islam al cristianismo (véase la imagen) .»

JW dedicó un post a la cuestión. De él se puede extraer que mientras le cortaban el cuello, cantaban «Allah Akbar» y una vez que se la habían cortado, la mostraron a la población a la que habían obligado a ir allí a la fuerza.

Mohammed fue acusado de ser un infiel y un espía de los soldados etíopes que ocupan el país para que no gobiernen los islamistas radicales, aliados de Al-Qaeda.

One of my IBA’s colleagues is sent to prison for allegedlly drawing blasphemous cartoons (and writing racist slurs)

Infidel Bloggers Alliance: Fellow IBA Blogger Sentenced To Prison In Finland: Please international readers go there to read about it. Thanks to Pastorius for sending this in.

What worries me is this:

The filth blogs are located in Blogger meaning that so far it has been very difficult for Finnish authorities to establish the perpetrator. Lehto has stubbornly denied his involvement with the blogs and continued to do so during the trial.

So it’s not proved he is actually the author and yet he is condemned by the racist and blasphemous content of those blogs!!

Note: I don’t know him very much, I just think he is histrionic kind of man. Just scroll down a bit to see the video I have posted.

Anyway, if he really is the author of them and he actually wrote racist slurs, I am the first one to condemn what he did. We should know what the blogs actually say, because the cartoons are not the worst I have seen about blasphemy, really. One has been posted by Pastorius in the link above, other is posted here, just scroll down to see it.

*****

El sábado por la noche recibí un mail de mi amigo Pastorius en el que se me alertaba de que uno de mis compañeros en Infidel Bloggers Alliance ha sido condenado a dos años y siete meses por presuntamente (y lo señalo por lo que luego veréis) dibujar unas caricaturas de Mahoma que eran blasfemas y además ser un racista.      

«El conocido buscacamorras y historiador a su manera Seppo Lento fue sentenciado a dos años y siete meses de prisión por el Tribunal del Distrito de Tampere hoy el 30 mayo de 2008. Lehto fue acusado de nuevo cargos de difamación grave, incitación al odio racial y al odio religioso.

Lehto ha cumplido previamente una sentencia suspendida por difamación y estaba en libertad condicional, lo que significa que la sentencia de tres meses debe ser cumplida. La sentencia en su totalidad es de dos años y cuatro meses, lo que es de lejos la sentencia más dura que se ha impuesto por un «crimen de la libertad de Expresión» en la historia legal finlandesa.

El veredicto en su totalidad puede ser leído aquí (finlandés).

Fuera de Finlandia, Lehto es más conocido quizás por este vídeo de Youtube, en el que pinta una imagen del Profeta musulmán Mahoma. El video fue retirado de Youtube pero después ha vuelto a ser republicado en este y en otos sitios online.

Ahora bien, en su país natal es conocido por sus numerosos «blogs de mierda» que contienen insultos racistas explícitos ilustrados con imágenes pornográficas manipuladas y por el sitio de podcast Patrioottiradio, en el que normalmente insultaba de forma racista a los políticos, funcionarios y miembros de minorías étnicas y religiosas.

Los «blogs de mierda» están localizados en Blogger por lo que es muy difícil para las autoridades finlandesas establecer quién es el culpable. Lehto ha negado de forma continuada y obcecada que fuera el autor de los blogs y lo ha continuado haciendo durante el proceso. (De modo que NO SABEN quién es el autor pero le echan la culpa a él porque le ha tocado… resumiendo el caso… Lo bueno es que se considera durante toda la noticia que él y su «asociado» son sus autores a pesar de que no se dice cómo se probó que son ellos los autores de los blogs).(…) Por lo que yo sé, es el primero que ha sido condenado por insultar los sentimientos religiosos musulmanes en Finlandia.Lehto fue condenado por mostrar imágenes rudas del profeta islámico Mahoma y Alá manteniendo relaciones sexuales con un cerdo. Las imágenes no fueron creadas por Lehto o su asociado si no que las encontraron en otra web y las incluyeron en su blog.

NO está claro si Lehto apelará. El tribunal de Apelaciones probablemente reducirá la sentencia pero le será difícil no ir a la cárcel. El tiempo de prisión es demasiado largo para los estándares finlandeses. Normalmente, sentencias similares se imponen por violación agravada o homocidio y la condena máxima por asesinato es de 12 años.

En IBA ha escrito poco, pero todo indica a que es bastante inofensivo aunque personalmente creo que la definición que más le va es «histriónico». Juzgad vosotros por este vídeo:

A mí lo que más me preocupa es que no se ha probado (o por lo menos eso es lo que parece decir el enlace) que sea el autor de los blogs por cuyos insultos racistas se le condena. Creo, además, que he visto caricaturas peores que la que salen en este blog, que además no fueron hechas por el autor de los blogs por los que se le acusa, si no por un foro de internet.

Resumiendo: todo me huele fatal. Habría que preguntarse (sigo insistiendo) cómo le han condenado por unos blogs cuya autoría no está determinada. Y en caso de que la hayan determinado, ¿cómo lo hicieron y por qué la noticia no lo dice?

Ahora bien, si efectivamente ha dicho insultos racistas, soy la primera que condeno lo que ha hecho. Desde luego, a mí las caricaturas (una la ha posteado Pastorius en el enlace más arriba indicado y otra está en este otro enlace, bajad un poco) me parecen una gilipollez. Como católica creyente en una fe que es ridiculizada día sí, día también, estas cosas me resbalan. ¿No te gusta un blog? Pues no entres, no le dés publicidad… Pero ¿esas caricaturas realmente son de odio religioso puestas en un blog que encima no es siquiera un blog líder de la blogosfera y que encima no ha sido quien las ha dibujado si no que eran de otro foro y del que no se ha probado que él sea el autor?

Cada vez me parece todo más raro…

Clérigo saudí: "la libertad de expresión es peligrosa porque llevará a la de creencias"

Al Munajid, hmm, realmente lo que quiere decir es «me preocupa que la gente piense y se pire del Islam«. Dicho en lenguaje cheli. He traducido lo que me ha parecido más importante.

Jihad Watch: Saudi cleric: Freedom of speech might lead to freedom of belief:

«So where’s the conspiracy? They say: Let’s have freedom of thought in Islam. Well, what do they want? They say: I think, therefore I want to express my thoughts. I want to express myself, I want to talk and say, for example, that there are loopholes in Islam, or that Christianity is the truth. Then they will talk about freedom of belief, and say that anyone is entitled to believe in whatever he wants… If you want to become an apostate – go ahead. Fancy Buddhism? Leave Islam, and join Buddhism. No problem. That’s what freedom of belief is all about. They want freedom of everything. What they want is very dangerous.»

Freedom of thought, within some constraints, is blessed. Islam calls for thinking, for interpretation, and for the use of the mind. But as for freedom of heresy, which allows anyone to criticize whatever he wants in Islam, saying, for example, that he does not like the punishment for apostasy, that he doesn’t like the punishment for drinking alcohol, or that he does not like the punishment of stoning adulterers – this is barbarism. They ask: Why should a thief have his hand chopped off? Some of them say that this is «too much.» Two-three much on you and your rotten mind. If you abolish this punishment, you will see the rise in thefts. On the other hand, people feel their property is secure because of this

Así que, ¿dónde está la conspiración? Ellos dicen: Déjennos que haya libertad de pensamiento en el Islam. Bien ¿qué es lo que quieren? Ellos dicen: Yo pienso, luego déjenme expresar mis pensamiento. Quiero expresarme, quiero hablar y decir, por ejemplo, que hay lagunas en el Islam, o que el Cristianismo es la verdad. Entonces hablarán sobre la libertad de creencias y dirán que cualquiera puede creer en lo que quiera… Si quieres convertirte en apóstata – adelante. ¿Te gusta el budismo? Deja el Islam y únete al budismo. Ningún problema. Eso es en lo que consiste la libertad de creencias. Ellos quieren libertad para todo. Lo que quieren es muy peligroso.
La libertad de pensamiento, dentro de ciertos límites, está bendecida. El Islam llama al pensamiento, a la interpretación y al uso de la cabeza. Pero en cuanto a la libertad de herejía, que permite a cualquiera criticar lo que quiera del Islam, diciendo, por ejemplo, que no le gusta el castigo por herejía, que no le gusta el castigo por beber alcohol o que le gusta el castigo de lapidar adúlteras – esto es barbarismo. Preguntan: ¿Por qué se debe cortar la mano a un ladrón? Algunos dicen que esto es «demasiado». Dos-tercios de tí y de tu podrida cabeza. Si quitas el castigo, verás un aumento en los robos. Por otro lado, la gente siente que su propiedad esta segura con esto.

Claro y la lapidación de adúlteras también deja al marido tranquilo porque su propiedad está segura…

Ahora bien, fijaos que el problema que tiene este buen hombre es que piensa que la gente se va a pirar del Islam en el momento en que dejen criticarlo y eso claro está mal… porque es la libertad de herejía. Curioso además que mencione al Cristianismo y al Budismo… ¿cuántos musulmanes se están conviritiendo a estas religiones…?

Creo que no es necesario ningún comentario… se comenta ello solo…

Dhimmi Watch: Anglican cleric in UK: No more mosques, or Britain risks becoming an Islamic state

Dhimmi Watch: Anglican cleric in UK: No more mosques, or Britain risks becoming an Islamic state:

«A prominent evangelical member of the Church of England’s General Synod has called for a ban on the building of any more mosques in Britain.

Alison Ruoff also claimed that Sharia law is inevitable in this country if mosques continue to be built here.

Mrs Ruoff, a former magistrate, said in an interview with London’s Premier Christian Radio that no more mosques should be built in Britain until all persecution of Christians in Muslim nations had ceased.

She said: “No more mosques in the UK. We are constantly building new mosques, which are paid for by the money that comes from oil states.

“We have only in this country as far as we know, 3.5 to four million Muslims. There are enough mosques for Muslims in this country, they don’t need anymore.

“We don’t need to have Sharia law which would come with more mosques imposed upon our nation, if we don’t watch out, that would happen. If we want to become an Islamic state, this is the way to go.

“You build a mosque and then what happens? You have Muslim people moving into that area, all the shops will then become Islamic, all the housing will then become Islamic and as the Bishop of Rochester has so wisely pointed out, that will be a no-go area for anyone else.»

«Un miembro evangélico prominente del Sínodo de la Iglesia Anglicana ha pedido una prohibición de la construcción de más mezquitas en Gran Bretaña.

Alison Ruoff también afirmó que la aplicación de la ley Sharia es inevitable si se continúan construyendo mezquitas.

La señora Ruoff, una anterior magistrado, dijo en una entrevista con la Radio de Londres Premier Christian, que no se debería construir ninguna mezquita más en Gran Bretaña hasta que se terminase la persecución de los cristianos en los países musulmanes.

Añadió: “Ni una mezquita más en el Reino Unido. Estamos construyendo constantemente mezquitas aquí, que son pagadas con el dinero que proviene de los países productores de petróleo.

“Tenemos, según nuestro conocimiento, 3,5 millones de musulmanes en este país. Hay suficientes mezquitas, no necesitan más.

“No necesitamos aplicar la Ley Sharia, que acabaría siendo impuesta en nuestra nación, y si no vigilamos, eso puede ocurrir. Si queremos llegar a ser un Estado Islámico, esta es la forma en que lo vamos a ser.

“Construyes una mezquita y luego ¿qué ocurre? Tienes a gente musulmanes moviéndose hacia ese área, todas las tiendas se convertirán en islámicas, todas las casas serán islámicas y, como ya ha dicho el Obispo de Rochester tan sabiamente, se convierte en una no-go zone para todos los demás.»

Coincide totalmente con lo que yo llevo defendiendo desde que empecé a bloguear: principio de reciprocidad respecto de los países árabes. Pero no sólo en cuanto a la persona que propone la construcción de la mezquita, si no también en cuanto a la procedencia de la financiación.

Posts relacionados:
La culpa fue del cha-cha-chá…
Obispo Dimmi recibe amenazas de muerte.
Críticas y apoyos al Arzobispo de Canterbury.
El Obispo anglicano Nazir-Ali, bajo protección policial.
El Obispo de Canterbury en su línea.
Gran Bretaña: fuera las libertades.

Por la libertad de expresión en Internet

Como sabéis, se han producido varias noticias en las últimas horas sobre la libertad de expresión en Internet ciertamente preocupantes. Sabéis también que a raíz del affaire Lionheart, inicié una lista de mail, que, sin embargo, me es difícil mantener principalmente porque, al cambiarme de dirección de mail he perdido direcciones. Además, mandar noticias como estas no es fácil a grandes cantidades de personas, a riesgo de parecer una pesada de proporciones astronómicas o que el mail sea catalogado como spam y lo reciban cuatro días después o incluso más tarde cuando a lo mejor hay otra noticia semejante ya para distribuir.

Así que he decido iniciar un grupo de Google para que NOS pasemos (no sólo tengo que mandar yo las noticias, si alguien sabe algo más, agradecería NOS lo hiciera saber a los demás) noticias en las que se viole la libertad de expresión en internet. Me da igual quién lo viole: el PSOE, el PP o quién sea. La blogosfera es la única entidad realmente libre para la difusión de ideas que NO está controlada por ningún poder fáctico.

Eso sí: la lista NO apoya a ningún partido político. Está para controlar la actuación de los partidos políticos en esta aspecto. Y también la de las organizaciones internacionales o nacionales que intenten imponer la censura frente a aquellos que NO piensan igual.

Y el difundir estas noticias, sr. Estaban Ibarra et al, no quiere decir que apoyemos lo que digan esos blogs, simplemente, preferimos que haya más libertad de expresión que menos. Cualquier acto de censura tendrá su correspondiente campaña en la blogosfera. Cuando se ha despenalizado la negación del Holocausto en base a la libertad de expresión, siendo como es un hecho histórico y del que aún quedan supervivientes, en el que murieron más de seis millones de seres humanos, cualquier intento de limitar la libertad de expresión, no es sólo idiota, es que además, es hipócrita, porque revela la verdadera razón de esa censura: el ánimo de que no exista crítica o debate sobre temas espinosos que, no por menos debate, dejan de existir.

La técnica del avestruz no vale, señores. Los problemas hay que analizarlos y enfrentarlos con valentía y determinación. Hoy pueden cerrar blogs con excusas que parezcan loables, como luchar contra el racismo y el antisemitismo (¿cuántas webs que aplauden los atentados contra Israel por los palestinos han cerrado?), pero mañana lo harán con los que no queramos que se cierren los restaurantes de comida rápida, seamos negacionistas del cambio climático, no apoyemos el aborto libre o la eutanasia o, simplemente, no creamos en la Alianza de las Civilizaciones.

Por último, si Occidente progresó de monarquías absolutas y autocráticas a democracias, más o menos discutibles, con sistemas en los que cualquier idea es defendible sin consecuencias para el crítico, fue precisamente gracias a la admisión de la crítica racional y lógica contra esas mismas monarquías. Que haya personas que, basándose en una tolerancia de todo a 100, intenten imponer la censura, contra quienes no les apoyan en sus posiciones, además de bastante absurdo, lo único que fundamentará es aún más la idea de que NO tienen cómo defender sus posiciones frente a la crítica. Es decir, por sus mismos actos pierden la razón.

He añadido a las personas que tenía en la lista de correo actual, que son los que me han mandado mensajes últimamente. Dejo aquí el cuadro de suscripción por si hay alguien que quiere unirse:

Suscribirte a Por la libertad de expresión en Internet

Correo electrónico:

Consultar este grupo

POr cierto, para terminar, la crítica ideológica a la religión islámica o a las tesis políticas islamistas NO es incitación al odio racial, por mucho que la nueva Inquisición progre-islamistófila insista en ello. El Islam no determina una raza, determina una ideología religiosa, muy discutible que puede criticarse como cualquier otra. Exactamente igual que respeto las críticas contra los pasos de Semana Santa y no pido la censura contra los blogs que nos llaman chupacirios ni pongo el grito en el cielo llamándolos racistas ni anti-religiosos, a pesar de que estoy muy lejos de compartir esas críticas, los musulmanes deben irse acostumbrando a vivir en una sociedad plural en la que cualquier actividad o idea, está sometida a la crítica de los demás. Incluidas las suyas.

‘Islamic mafia’ accused of persecuting Holy Land Christians – Telegraph

He blogueado ya sobre esta cuestión con anterioridad.
‘Islamic mafia’ accused of persecuting Holy Land Christians – Telegraph:

«Christians in the Holy Land have handed a dossier detailing incidents of violence and intimidation by Muslim extremists to Church leaders in Jerusalem, one of whom said it was time for Christians to ‘raise our voices’ against the sectarian violence.

The dossier includes 93 alleged incidents of abuse by an ‘Islamic fundamentalist mafia’ against Palestinian Christians, who accused the Palestinian Authority of doing nothing to stop the attacks.»

The dossier also includes a list of 140 cases of apparent land theft, in which Christians in the West Bank were allegedly forced off their land by gangs backed by corrupt judicial officials.

From the birthplace of Christ at Bethlehem to the site of his Crucifixion in Jerusalem, Christian Church leaders have long been desperate not to upset the delicate ethnic and sectarian balance in the region by blaming either Jews or Muslims for the decline of their once robust religious community.

That self-imposed silence now appears to be crumbling.

«The problem exists,» said Father Pierbattista Pizzaballa, Jerusalem’s senior Franciscan, known as the Custos of the Holy Land. «The Christian community has always suffered in the last few years because we are a minority. Many have the temptation to leave, so the community is shrinking.»

While he stressed that «we are not talking about a confrontation with all Muslims», he added that «we don’t want to see violations of the law – sometimes we have to raise our voices».

The alleged attacks on Christians have come despite repeated appeals to the Palestinian Authority to rein in Muslim gangs.

If they are waiting for the Palestinian Authority to act, I really believe they are going to exercise the virtue of patience for long.

Traduzco:

«Los cristianos de Tierra Santa han mandado un dossier detallando los incidentes e violencia e intimidación realizados por musulmanes extremistas a líderes de la Iglesia en Jerusalén, uno de los cuales ha dicho que ya va siendo hora de que los cristianos «levanten la voz» contra la violencia sectaria.

El dossier incluye 93 presuntos incidentes de abuso por una «mafia fundamentalista islámica» contra los cristianos palestinos, que acusaron a la Autoridad Palestina de no hacer nada para frenar los ataques (ahhh, pero ¿esperaban realmente que la Autoridad Palestina hiciera algo para frenar los ataques a los cristianos? No, hombre, estos siguen la doctrina Arzalluz: «ETA mueve el árbol que nosotros recogeremos las nueces»).

El dossier incluye también una lista de 140 casos de aparente robo de tierras, en las que los cristianos en la Franja Oeste fueron presuntamente forzados de sus tierras por las mafias apoyados por oficiales corruptos judiciales.

Desde el lugar del nacimiento de Cristo en Belén hasta el sitio de su Crucifixión en Jerusalén, los líderes de la Iglesia Cristiana estan desesperados por no entristecer al balance étnico delicado y sectario en la región por culpar bien a los judíos o bien a los musulmanes por el declive de su una vez robusta comunidad religiosa.

Este silencio auto-impuesto parece estar terminándose.

«El problema eiste», dice el Padre Pierbattista Pizzaballa, el Franciscano de más edad en Jerusalén, conocido como el Custodio de Tierra Santa. «La comunidad cristiana siempre ha sufrido en los últimos años porque somos una minoría. Muchos tienen la tentación de irse, por lo que la comunidad se está hundiendo».

A la vez que subraya que no «estamos hablando de una confrontación con TODOS los musulmanes», añade que «no queremos ver violaciones de la ley – algunas veces tenemos que alzar nuestras voces».

Los presuntos ataques sobre los cristianos han aparecido a pesar de las repetidas llamadas a la Autoridad Palestina para que pare a las mafias musulmanas.

Lo que yo decía: si están esperando a que la Autoridad Palestina ponga orden, pueden esperar sentados.

Posts relacionados:
La celebración del 43 aniversario de Al-Fatah coincide con la práctica desaparición de los cristianos de Belén.
Hamas, Gaza and the Muslim Brotherhood project.
Hamastan update.
Dhimmi Carter on Hamas.
Sharia Law on Hamastan.
Palestinian Civil War Watch: Hamastan is born.
Es tiempo de Navidad, es tiempo de reflexión.

Technorati Tags: Palestinian Authority, Autoridad Palestina, Palestine, Palestina, religious persecution, persecución religiosa, Christianity, Cristianismo, Catholic Church, Iglesia Católica, religious freedom, libertad religiosa

El periodista italiano-egipcio Magdi Allam se convierte al catolicismo (II)

Ya hablé antes sobre la conversión de este periodista italo-egipcio de 55 años (que, por supuesto, ha sido acusado de todos los males, incluso del peor: teocón -lo peor, de lo peorcito… casi demoníaco en estos tiempos que corren-).

Lo bueno de este hombre es que, moderado y tranquilo (por eso saca de quicio a los islamistas…), ha continuado hablando y sus revelaciones son ciertamente interesantes:

A day after he was received into the Catholic Church by Pope Benedict XVI during the Easter vigil, Magdi Allam, a widely known Italian Muslim, wrote a letter to his own paper on Easter Sunday in which he issued a twofold call: first to he encouraged other Muslims who have converted to Catholicism to come out publicly and secondly he called on the Church to be “less prudent” about converting Muslims.

Un día después de que fuera recibido en la Iglesia Católica por el Papa Benedicto XVI durante la Vigilia Pascual, Magdi Allam, un muy conocido musulmán italiano, escribió una carta para su propio periódico en el Domingo de Resurrección en la que hacía dos llamamientos: primero animaba a los otros musulmanes conversos al catolicismo a que lo anunciaran públicamente y en segundo lugar, pedía a la Iglesia que no fuera «tan prudente» sobre las conversiones de los musulmanes.

El blog italiano Al piedi dei sicomoro reproduce la parte sobre las conversiones:

In Italia ci sono migliaia di convertiti all’islam che vivono serenamente la loro nuova fede. Ma ci sono anche migliaia di musulmani convertiti al cristianesimo che sono costretti a celare la loro nuova fede per paura di essere assassinati dagli estremisti islamici che si annidano tra noi. Per uno di quei «casi» che evocano la mano discreta del Signore, il mio primo articolo scritto sul Corriere il 3 settembre 2003 si intitolava «Le nuove catacombe degli islamici convertiti». Era un’inchiesta su alcuni neo-cristiani che in Italia denunciavano la loro profonda solitudine spirituale ed umana, di fronte alla latitanza delle istituzioni dello Stato che non tutelano la loro sicurezza e al silenzio della stessa Chiesa. Ebbene mi auguro che dal gesto storico del Papa e dalla mia testimonianza traggano il convincimento che è arrivato il momento di uscire dalle tenebre dalle catacombe e di affermare pubblicamente la loro volontà di essere pienamente se stessi. Se non saremo in grado qui in Italia, nella culla del cattolicesimo, a casa nostra, di garantire a tutti la piena libertà religiosa, come potremmo mai essere credibili quando denunciamo la violazione di tale libertà altrove nel mondo?.

En Italia son miles los conversos al Islam que viven serenamente su nueva fe. Pero son también miles los musulmanes conversos al cristianismo que son constreñidos a esconder su nueva fe por el miedo a ser asesinados de los extremistas islámicos que anidan en nuestro entorno. Parece que «casi» inspirado por la mano discreta del Señor, mi primer artículo en el Corriere, el 3 de septiembre de 2003 se titulaba «La nueva catacumba de los islámicos convertidos». Era una investigación sobre algunos neo-cristianos que en Italia denunciaban su profunda soledad espirtitual y humana, en primer lugar de las instituciones del Estado que no tutelen su seguridad y el silencio de la misma Iglesia. Espero que del gesto histórico del Papa y de mi testimonio traigan el convencimiento de que ha llega do el momento de sacar de las tinieblas de las catacumbas y de afirmar públicamente su voluntad de ser plenamente lo que se es. Si no sabemos en Italia, en la cuna del catolicismo, en nuestra casa, garantizar a todos la la plena libertad religiosa, ¿cómo podremos ser creíbles cuando denunciamos la violación de tal libertad en otros sitios a lo largo y a lo ancho del mundo?.

Magdi Allam, un hombre de los que ya no quedan…

****

In Italy there are thousands of converts to Islam who live serenely their new faith. But there are also thousands of Muslims converts to Christianity who are made to hide their faith because of the fear of being murdered by the Islamic extremistas living among us. Looks like that I was nearly inspired by the discrete hand of the Lord, to write my first article for the Corriere, on September 3rd 2003, titled «The new catacomb of the Islamic converts». It was an investigation about some neo-Christians who in Italy were denouncing their own deep spiritual and human loneliness, in the first place from the State’s institutions who were not looking for their security and with the silence of the own Church. I hope that the historical gesture of the Pope and myself brings the convincement that the moment to go out of the darkness of the catacombs has come and that they should come to the openness and affirm publicly what they are. If we don’t know in Italy, in the place of birth of Catholicism, in our home, to garantee everyone full religious freedom, how are we going to be credible when we denounce the violation of that freedom in other places around the world?

Oh, yeah… he has touched the main question… A type of man that we have run out for long…

****

Pero por eso mismo no ha gustado nada a los jefes musulmanes italianos: del mismo link de CNA enlazado arriba:

Yahya Pallavicini, an Italian Catholic who turned to Islam and is now vice president of the Islamic religious community in Italy, said he respected Allam’s choice but said he was «perplexed» by the symbolic and high-profile way in which he chose to convert.

«If Allam truly was compelled by a strong spiritual inspiration, perhaps it would have been better to do it delicately, maybe with a priest from Viterbo where he lives,» Pallavicini told ANSA news agency.

Yayha Pallavicini, un católico italiano converso al Islam y que es vicepresidente de la comunidad islámica italiana, dijo que «respeta» la decisión de Allam pero que está «perplejo» por la forma simbólica y de alto perfil en la que ha escogido convertirse.
«Si Allam verdaderamente estaba compelido por una inspiración espiritual fuerte, hubiera sido mejor que lo hiciera delicadamente, quizás con un cura en Viterbo donde vive».

¡¡¡Qué manía de decirle a los demás CÓMO deben actuar y de opinar sobre cosas que son decisiones de fe!!! «Si estaba compelido por una inspiración espiritual fuerte…«… ¿tú qué crees Yayha? A lo mejor si un grupito de católicos te hubieran amenazado con degollarte si te convertías, hubieras entendido lo que significa convertirte en esa situación. Pero como bien dice Allam, los conversos al cristianismo no lo tienen nada fácil.

lgf: ‘Islamic Scholar’ Denounces Pope

A Muslim scholar involved in high-level dialogue with the Vatican has denounced the Pope’s baptism on Saturday of a prominent Italian Muslim convert.

Aref Ali Nayed, the head of Jordan’s Royal Islamic Strategic Studies Centre, called the baptism of journalist Magdi Allam a deliberate and provocative act. The Vatican has not yet commented, but its official newspaper said the gesture aimed to promote religious freedom. …

In a stinging rebuke of Saturday’s televised ceremony, Mr Nayed denounced what he called “the Vatican’s deliberate and provocative act of baptising Allam on such a special occasion and in such a spectacular way”.

Un sabio musulmán que participa en el diálogo de alto nivel con el Vaticano ha denunciado el bautismo que el Papa realizó el sábado de un prominente converso musulmán italiano.
Aref Ali Nayed, Jefe del Real Islámico Centro de Estudios Estratégicos de Jordania, ha calificado el bautismo del periodista Magdi Allam un acto provocativo y deliberado. El Vaticano no ha comentado, pero su periódico oficial dijo que el gesto tenía por objeto promover la libertad religiosa.
En una punzante refutación de la ceremonia televisada del sábado, Mr. Nayes, denunció lo que llamó «un deliberado y provocativo acto del bautizo de Allam en una ocasión tan especial y de una forma tan espectacular«.

En España también han protestado los musulmanes:

«Me parece que este hombre no es musulmán y no sé si alguna vez lo ha sido, pero no sabe ni comprende lo que es el Islam», ha dicho Fernández, que dice que es líder de una cosa que se llama Federación Musulmana en España (FEME), que hasta ahora nadie sabe muy bien que es. Pero si el dice, que su líder, no mas que hablar.

(…)«… nunca me he dedicado a insultar a la religión que he dejado atrás». Eso lo dice Fernández. Supongo que no debe de leer, webislam donde se difunde todo tipo de información abiertamente anticristiana… «no entender por qué Allam ha sido bautizado por el Papa» Anualmente, el Papa bautiza a varias decenas de personas, solo hay que solicitarlo y ver si hay fecha… «no se convierta en una estrella de cine, porque es una persona normal que no tiene relevancia de jefe de Estado». Esta es la frase mas enigmática, ¿A que se refiere? No lo se, tal vez ha que espera que Allam, huya a esconderse a las catacumbas o algo así. No se, porque personas normales, en Occidente somos todos. Se que en la Umma, no es así, allí existen musulmanes y dhimmis, pero aquí por el momento no es así. No estamos tan avanzados todavía Señor Fernández.

«It looks like to me that this man is not a Muslim and he has never been one, but he does not know not understand what Islam really is», Yusuf Fernández, leader of the Muslim Federation of Spain (FEME). «I have never insulted the religion I have left behind». Well, perhaps he is not considering his own website: Webislam where Christianity and in particular Catholicism is bashed everyday. He does not understand why Allam has been baptised by the Pope, when in fact, the Pope every year baptises dozens of people, only it’s required that it’s possible regarding the agendas. He also says that «he does not want Allam to be a cinema star (¿?) because it’s a normal person who has not the relevance of a Chief of State «.

Pues, hale, hijo, ajo y agua…

Ya lo puse antes de irme de vacaciones de Semana Santa, pero creo que va bien insistir en la idea:

"Discutir la Sharia en este foro insulta nuestra religión"

Eso fue eactamente lo que dijo el representante de Egipto en la ONU cuando se intentó discutir la Sharia en relación a los Derechos Humanos (via Lord Nazh y Velvet Hammer)

Un poco de background sobre la cuestión:

IHEU has responded to claims that the “Cairo Declaration of Human Rights in Islam” is “not an alternative” to the Universal Declaration of Human Rights but “complementary” to it. In a written statement to the UN Human Rights Council, IHEU opposed any resolution that seeks to limit the rights enshrined in the Universal Declaration. We now have the official UN publication of the statement available for download — see below.

On Human Rights Day, 10 December 2007, the Pakistani Ambassador to the UN Human Rights Council claimed that the Cairo Declaration of Human Rights in Islam, adopted in 1990 by the 56 member states of the Orgainsation of the Islamic Conference “is not an alternative” to the Universal Declaration but “complementary”. Complementary? Yet the Cairo Declaration makes no mention of the Universal Declaration and clearly states that: “All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari’ah”, and “The Islamic Shari’ah is the only source of reference for the explanation or clarification to any of the articles of this Declaration.”

El IEHU ha respondido a las afirmaciones de que la Declaración de El Cairo es complementaria a la Carta de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. IEHU se opone a cualquier resolución que limite los Derechos Humanos contenidos en esa declaración.

El día de los DDHH, de 2007, el embajador paquistaní en la ONU dijo que es sólo complementaria, no una alternativa… ¿¿Complementaria?? La declaración de El Cairo no hace ninguna mención a la Declaración Universal y claramente señala «Todos los derechos y libertades estipuladas en esta Declaración están sujetas a la Sharia islámica«. Y «la Sharia islámica es la única fuente de referencia para eplicar y clarificar cualquiera de los artículos de esta Declaración«.

La traducción de la carta remitida por el IEHU está más abajo. Por fin alguien habla claro sobre lo que está pasando aunque no saldrá publicado en ningún sitio, por lo que la influencia de esto será muy limitada. Cuatro o cinco pirados islamófobos y propagandistas vestidos de Derechos Humanos postearemos sobre ello. Pero la gran mayoría de la gente seguirá sin saber nada de esto.

On 24 February, in a strong response to this challenge to the universality of human rights, IHEU submitted the following written statement to the Human Rights Council:

The Cairo Declaration and the Universality of Human Rights

The International Human Rights Instruments

1. On 10 December 1948 the General Assembly of the United Nations adopted and proclaimed the Universal Declaration of Human Rights [1] (UDHR). The UDHR was adopted by the vast majority of Member States of the United Nations including all of the Islamic States with the exception of Saudi Arabia.

2. The International Covenants on Civil and Political Rights [2] (ICCPR) and on Economic, Social and Cultural Rights [3] (ICESCR), which came into force in 1976, are binding on all signatory States. These include 46 of the 56 Member States of the Organization of the Islamic Conference [4] (OIC).

The Cairo Declaration of Human Rights in Islam

3. On 5 August 1990, the then 45 member states of the OIC adopted The Cairo Declaration of Human Rights in Islam [5]. In this document all rights are seen as derived from God. The preamble states that “no one as a matter of principle has the right to suspend them in whole or in part or violate or ignore them in as much as they are binding divine commandments”.

4. At the 1993 World Conference on Human Rights in Vienna, Iran, supported by several other Islamic States, pressed for the acceptance of the Cairo Declaration as an alternative to the Universal Declaration of Human Rights. This objective was partly achieved in 1997 when the Cairo Declaration was included by the Office of the High Commissioner for Human Rights as the last document in Human Rights: A Compilation of International Instruments: Volume II: Regional Instruments, (New York and Geneva, 1997, OHCHR, Geneva).

Complementary or Alternative?

5. On Human Rights Day, 10 December 2007, the Ambassador of Pakistan, addressing the Human Rights Council on behalf of the OIC, spoke glowingly of the Universal Declaration of Human Rights, noting the contribution made to its creation and to the two international covenants by many Muslim countries. He then went on to claim that the Cairo Declaration of Human Rights in Islam: “is not an alternative, competing worldview on human rights. It complements the Universal Declaration as it addresses religious and cultural specificity of the Muslim countries”.

6. This last statement, however, is difficult to understand. The Cairo Declaration cannot be in any sense considered complementary to the UDHR. It makes no reference to the UDHR, while Articles 24 and 25 of the Cairo Declaration explicitly state that:
“All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari’ah“, and:
“The Islamic Shari’ah is the only source of reference for the explanation or clarification to any of the articles of this Declaration.”

7. Many of the clauses in the Cairo Declaration limit the rights contained therein by reference to the Shari’ah: in particular, Articles 2, 7, 12, 16, 19, 22 and 23.

8. In this regard, we note the statement to the Human Rights Council by Ambassador Gunter Nooke of the Federal Republic of Germany, also speaking on 10 December 2007, in which he sincerely regretted “the tendency within some parts of the international community to roll back the principle of universality in order to make the enjoyment of fundamental rights dependent on factors such as tradition, culture, religion or the level of development”.

How the Shari’ah limits Human Rights

9. Under Shari’ah law, Muslim women and non-Muslims are not accorded equal treatment with Muslim men. The Shari’ah, therefore, fails to honour the right to equality guaranteed under the UDHR and the international covenants, and thus denies the full enjoyment of their human rights to those living in States which follow Shari’ah law.

10. By limiting rights to those permitted by the Shari’ah the Cairo Declaration, rather than complementing the UDHR and the international covenants, undermines many of the rights they are supposed to guarantee. (See references [6][7][8] for additional documentation on this issue.)

Limiting Religious Freedom

11. Religious freedom is limited under the Cairo Declaration. Article 10 states:
“Islam is the religion of unspoiled nature. It is prohibited to exercise any form of compulsion on man or to exploit his poverty or ignorance in order to convert him to another religion or to atheism.”

Since it is a generally accepted view in the Islamic world that only compulsion or ignorance would lead anyone to abandon Islam, conversion from Islam is thus effectively forbidden.

12. It is notable that under Shari’ah law in many countries apostasy and any actions or statements considered blasphemous are harshly punished, in some States by death.

13. At the 6th session of the Human Rights Council in December 2007, the European Union tabled a resolution on the elimination of discrimination based on religion or belief. On December 14, the Pakistani delegate, again speaking for the OIC, said that differences remained in the wording of this resolution on, inter alia, respect for all religions and beliefs, and respect for national laws and religious norms about the right to change one’s religion. “Hence, we dissociate ourselves from operative paragraph 9 (a) because of its phrase ‘including the right to change one’s religion or belief’”. Yet this fundamental human right is clearly guaranteed under Article 18 of the UDHR and Article 18 of the ICCPR.

Limiting Freedom of Expression

14. Under the ICCPR, Article 19, freedom of expression may be subject to restrictions but only such as are provided by law and are necessary:
(a) For respect of the rights or reputations of others;
(b) For the protection of national security or of public order, or of public health or morals.
15. The Cairo Declaration goes further however in making this freedom subject to the Shari’ah. Under Article 22 of the Cairo Declaration a person may only express their opinion in a manner “as would not be contrary to the principles of the Shari’ah”, and freedom of expression may not be used to “weaken faith“.

16. On 18 December 2007, the UN General Assembly adopted a resolution “Combating Defamation of Religions” by 108 votes to 51 with 25 abstentions. Similar resolutions had been adopted since 1999 by the Commission for Human Rights and by the new Council. This was the first time however that such a resolution had been passed by the General Assembly. The resolution expresses once again “deep concern about the negative stereotyping of religions and manifestations of intolerance and discrimination in matters of religion or belief”. But the only religion mentioned by name is Islam. The resolution emphasizes that whilst everyone has the right to freedom of expression, this should be exercised with responsibility – and may therefore be subject to limitations, inter alia, “for respect for religions and beliefs”.

17. Many delegations, however, opposed the resolution. The Portuguese delegate, speaking for the European Union, explained clearly why:

“The European Union does not see the concept of ‘defamation of religions’ as a valid one in a human rights discourse. From a human rights perspective, members of religious or belief communities should not be viewed as parts of homogenous entities. International human rights law protects primarily individuals in the exercise of their freedom of religion or belief, rather than the religions as such.”

18. Notwithstanding these objections, those opposing the resolution found themselves on the losing side of a two-to-one majority in favour.

19. The implications of this resolution for freedom to criticise religious laws and practices are obvious. Armed with UN approval for their actions, States may now legislate against any show of disrespect for religion however they may choose to define “disrespect“.

20. The Islamic states see human rights exclusively in Islamic terms, and by sheer weight of numbers this view is becoming dominant within the UN system. The implications for the universality of human rights are ominous.

Conclusions

21. The vast majority of the Member States of the OIC are signatories to the UDHR and the International Covenants, the ICCPR and ICESCR. By adopting the 1990 Cairo Declaration those States are in effect reneging on the obligations they freely entered into in signing the UDHR and the two covenants.

22. The Cairo Declaration of Human Rights in Islam is clearly an attempt to limit the rights enshrined in the UDHR and the International Covenants. It can in no sense be seen as complementary to the Universal Declaration.

23. The statement by the Ambassador of Pakistan on 10 December 2007 can therefore be seen as misrepresenting the implications of the Cairo Declaration.

24. The OIC is attempting to limit religious freedom by promoting the Cairo Declaration and by rejecting wording in the Council resolution on the elimination of discrimination based on religion or belief that would permit individuals to change their religion or belief.

25. The OIC is attempting to limit both freedom of expression and freedom of religion, and to extend human rights to religions, per se, by its repeated promotion of the resolution “Combating Defamation of Religion” in the Commission on Human Rights, the Human Rights Council and the General Assembly.

26. We urge all states to remain vigilant and to actively resist any attempt to give equal status to the Cairo Declaration, and to oppose any resolution that seeks to limit the rights enshrined in the UDHR and the International Covenants.

El 24 de febrero, en una conversación que se circunscribía a este desafío a la universalidad de los Derechos Humanos, IHEU remitió la siguiente declaración escrita al Consejo de Derechos Humanos:

La Declaración de El Cairo y la Universalidad de los Derechos Humanos Los Instrumentos internacionales sobre los Derechos Humanos. 1. El 10 de diciembre de 1948 la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó y proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La DUDH fue adoptada por la vasta mayoría de los Estados Miembros de las Naciones Unidas incluyendo todos los Estados Islámicos con la excepción de Arabia Saudí. 2. Los Pactos Internacionales de los Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) y de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC), que entraron en vigor en 1976, son obligatorios en todos los Estados Miembros. Estos incluyen 46 de los 56 Estados Miembros de la OIC.

La Declaración del Cairo de los Derechos Humanos en el Islam

3. El 5 de agosto de 1990, los entonces 45 estados miembros de la OIC adoptaron la Declaración de El Cairo de los Derechos Humanos en el Islam. En este documento todos los derechos se consieran derivados de Dios. El preámbulo estatuye que «nadie como cuestión de principio tiene el derechos de suspenderles en todo o en parte o violar o ignorarlos porque son mandamientos divinos”.

4. En la Conferencia Mundial de los Derechos Humanos en 1993 en Viena, Irán, apoyado por otros Estados Islámicos, presionó por la aceptación de la Declaración de El Cairo como una alternativa a la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Este objetivo fue alcanzado en parte cuando la Oficina del Comisionado para los Derechos Humanos en 1997 la incuyó en Derechos Humanos: Una Compilación de los Instrumentos Internacionales: Volumen II: Instrumentos regionales (New York and Geneva, 1997, OHCHR, Geneva).

¿Complementario o Alternativo?

5. El Día de los Derechos Humanos, 10 de dicimbre de 2007, el Embajador de Paquistán, dirigiéndose al Consejo de Derechos Humanos en representación de la OIC, habló de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, anotando la contribución hecha a su creación y a los dos Pactos por los países musulmanes (¿?). Después añadió que la Declaración del Cairo sobre los Derechos Humanos en el Islam «no es una alternativa, que compita globalmente en cuanto a los Derechos Humanos. Complementa la Declaración Universal al referirse a cuestiones específicas religiosas o culturales de los países musulmanes«.

6. Esta última declaración, sin embargo, es difícil de entender. La Declaración de El Caito no puede ser considerada en ningún caso como complementaria de la DUDH. No hace ninguna referencia a ella, mientras que los artículos 24 y 25 de la Declración de El Cairo expresamente dicen:

• Todos los derechos y libertades estipuladas en esta Declaración están sujetas a la Sharia Islámica.
• La Sharia Islámica es la única fuente de referencia para la eplicación o clarificación de cualquiera de los articulos de esta Declaración.

7. Muchas de las cláusulas de la Declaración de El Cairo limitan los derechos contenidos aquí en referencia a la Sharia: en particular, los artículos 2, 7, 12, 16, 19, 22 y 23. 8. En este sentido, es de notar la declaración al Consejo de Derechos Humanos por el Embajador Gunter Nooke de la República Federal de Alemania, también hablando el 10 de diciembre de 2007, en la que sinceramente lamentaba «la tendencia en la que algunas partes de la comunidad internacional para disminuir el principio de la universalidad en orden al disfrute de los derechos fundamentales dependiende de factores como la tradición, cultura, religión o el nivel de desarrollo”.

Cómo la Sharia limita los Derechos Humanos

9. Bajo la ley Sharia, las mujeres musulmanas y los no musulmanes no reciben el mismo trato que los hombres musulmanes. La Sharia, por tanto, falla en honrar el derecho a la igualdad garantizado en la DUDH y en los Pactos Internacionales, y por tanto, niega el total goce de sus Derechos Humanos a los que viven en Estados bajo la ley Sharia.

10. Al limitar los derechos de los que viven bajo la Sharia, la Declaración de El Cairo, más que complementar la DUDH y los Pactos internacionales, elimina/reduce los derechos que se supone que garantiza. (Lea referencias [6][7][8] para documentación adicional en esta cuestión).

Limitando la Libertad religiosa

11. La libertad religiosa se encuentra limitada bajo la Declaración de El Cairo. Su artículo 10 señala:
“Islam es la religión de la naturaleza pura. Está prohibido ejercer cualquier forma de obligación en el hombre o explotar su pobreza o ignorancia para convertirle a otra religión o al ateísmo.”

Como está generalmente aceptado en el mundo musulmán que sólo la fuerza sobre el sujeto o la ignorancia llevarían a alguien a abandonar el Islam, la conversión del Islam (a otra religión) está efectivamente prohibida.

12. Es de notar que bajo la ley Sharia en muchos países, la apostasía y cualquier acción o declaración que se considere blasfema está severamente penada, en algunos Estados incluso con la muerte.

13. En la 6ª sesión del Consejo de Derechos Humanos en diciembre de 2007, la Unión Europea planificó una resolución sobre la eliminación de la discriminación basada en religión o creencia. El 14 de diciembre, el delegado paquistaní, otra vez hablando ante la OIC, dijo que las diferencias permanecían en la resolución sobre el respeto por todas las creencias y religiones, y el respeto por las leyes nacionales y normas religiosas sobre el cambio de religión. «Por tanto, nos separamos de ese párrafo 9 por su frase «incluyendo el derecho a cambiar la religión o la creencia de uno«. Y ello a pesar de que este derecho humano fundamental está claramente garantizado por el artículo 18 de la DUDH y por el artículo 18 de la PIDCP.

Limitando la Libertad de expresión:

14. Bajo el PIDCP, artículo 19, Under the ICCPR, Article 19, la libertad de epresión puede ser sujeta a resreicciones pero sólo cuando estén determinadas en el ley y sean necesarias para:
(a) El respeto a los derechos y las reputaciones de otros;
(b) La protección de la seguridad nacional o el orden público, o la salud pública o la moralidad.

15. La Declaración de El Cairo va más allá incluso, haciendo que esta libertad esté sujeta a la Sharia. Bajo el artículo 22 de la Declración de El Cairo una persona sólo puede epresar una opinión «siempre que no sea contraria a los principios de la Sharia» y la libertad de expresión no puede ser usada para «debilitar la fe».

16. El 18 de diciembre de 2007, la Asamblea General de las NNUU adoptó una declaración «para combatir la difamación de las religiones», por 108 votes a favor, 51 en contra y 25 abstenciones. Otras resoluciones similares han sido adoptadas desde 1999 por la Comisión de los Derechos Humanos y por el nuevo Consejo. Esta era la primera vez que una resolución de esta clase era aprobada por la Asamblea General. La resolución expresa de nuevo «una profunda preocupación por el estereotipo negativo de las religiones y por las manifestaciones de intolerancia y discriminación en cuestiones de religión o de creencias”. Pero la única religión mencionada por su nombre es el Islam. La resolución enfatiza que mientras que cualquier persona tiene derecho a la libertad de expresión, ésta debe ser ejercitada con resposabilidad -y por tanto, debe estar sujeta a limitaciones, entre otras, «por el respeto a las religiones y creencias”. 17. Muchas delegaciones, sin embargo, se opusieron a la resolución. El delegado portugués, hablando en representación de la Unión Europea, any delegations, however, opposed the resolution. The Portuguese delegate, señaló claramente por qué:

“La Unión Europea no comprende cómo el concepto de «difamación de las religiones» puede ser un concepto válido en relación al discurso de los Derechos Humanos. Desde la perspectiva de los Derechos Humanos, los miembros de comunidades religiosas o de creencias no pueden ser considerados como partes de entidades homogéneas. El Derecho Internacional de los DDHH protege de forma primigenia a los individuos en el ejercicio de su libertad de religión o de creencias, más que la de las religiones como tal.”

18. Pero a pesar de estas objeciones, los que se opusieron a ella se encontraron perdiendo frente a una mayoría a favor en una proporción 2 a 1.

19. Las implicaciones de esta resolución para la libertad de criticar las leyes y prácticas religiosas es obvia. Armados con la aprobación de la ONU para sus acciones, los Estados legislarán ahora contra cualquier muestra de falta de respeto de religión que incluyan dentro de su definición de «falta de respeto».

20. Los Estados Islámicos ven a los Derechos Humanos sólo en términos islámicos, y simplemente por el peso numérico esta visión está llegando a ser dominante (mi nota: no está llegado a ser, a día de hoy ES) dentro del sistema de la ONU. Las implicaciones para la universalidad de los Derechos Humanos son ominosas.

Conclusiones

21. La gran mayoría de los Estados Miembros de la OIC son signatarios de la DUDH y de los Pactos Internacionales, el PIDCP y el PIDECS. Al adoptar en 1990 la Declaración de El Cairo esos estados están en efecto renegando de las obligaciones que ellos mismos contrajeron al firmar la DUDH y los dos Pactos.

22. La Declaración de El Cairo de los Derechos Humanos en el Islam es claramente un intento de limitar lso derechos recogidos en la DUDH y en los Pactos Internacionales. No tiene ningún sentido el considerarlos como «complementarios» a la Declaración Universal.

23. La Declaración por el Embajador de Paquistán el 10 de diciembre de 2007 puede por tanto ser considerada como un engaño sobre las implicaciones de la Declaración de El Cairo.

24. La OIC está intentando limitar la libertad religiosa al promover la Declaración de El Cairo y al rechazar el texto de la resolución del COnsejo relativa a la eliminación de discriminación basada en la religión y en las creencias que pudiera permitir a los individuos cambiar su religión o creencias.

25. La OIC está intentando limitar tanto la libertad de expresión como la libertad de religión, así como extender los derechos humanos a las religiones, per se, por su repetida promoción de la resolución sobre “Combatir la Difamación de la Religión” en la Commisión de Derechos Humanos, el Consejo de los Derechos Humanos y la Asamblea General.

26. Urgimos a todos los estados a que permanezcan vigilantes y a que se opongan activamente a cualquier intento de dar status igual a la Declaración de EL Cairo y a que se opongan a cualquier resolución que busque limitar los derechos recogidos en el DUDH y los Pactos internacionales.

No, pero oye lo peligroso son los pasos en Semana Santa… Curiosamente, IEHU son las siglas de Unión Humanista y Ética Internacional y se define como «humanist, atheist, rationalist, secularist, skeptic, laique, ethical cultural, freethought«, esto es, «humanista, ateista, racionalista, secularista, escéptica, laica, defensora de la cultura ética y librepensadora«. Hmm, pues nada, que intenten convencer de todo eso a Bin Laden, Ahmadinejad, Al-Qaradawi (y a su amiguete Ken Livingstone, el alcalde de Londres) y semejantes, que los demás, aunque no seamos ateos, sí que entendemos que existan personas con otras creencias y religiones, no amenazamos con matarlas y sólo queremos que nos dejen en paz un poquito. Como dice un amigo mío (ateo): Cuando el islam invada Europa, todos estos pedirán que vuelvan los «malísimos» judeo-cristianos. Pues eso, que nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena…, pero mientras a tocar la moral a los que sabemos que no nos van a decir nada por criticarlos (crítica que, como ya he dicho, es lícita, por si alguno no se ha dado cuenta, pero que, si se hace mucha a los que no me hacen nada por ella y poca o nula a los que me pueden cortar el cogote, digamos que tiene un nombre que si somos un poquito inteligentes sabremos cuál es).

Nunca es tarde si la dicha es buena, pero ya podían haber empezado a criticar el Islam con más asiduidad. Que yo es la primera vez que tengo conocimiento de esta organización.

De verdad, hay días que es mejor no abrir el Google Reader:
Traduzco para los que no entienden inglés: La primavera ha llegado llenando el espíritu humano de esperanza y optimismo y con un sentimiento de que «todo está bien en el mundo», …hasta que lees las noticias de la mañana«.

O empiezas a sentir los síntomas de la alergia… y no sólo al polen. La peor es la alergia a la imbecilidad, a la cobardía y al poco sentido común.

Posts relacionados:
Si criticas el Islam, serás demandado.
La ONU aprueba una resolución que condena la difamación de las religiones.

Si criticas el Islam, serás demandado

Esa es la conclusión a la que han llegado los delegados de la Organización de la Conferencia Islámica, porque el mundo libre NO está amenazado por los jihadis violentos. El peligro reside en los islamófobos que criticamos el Islam:

Bien, la anterior vez pidieron una resolución de la ONU contra la difamación de TODAS las religiones y la han conseguido con una mención especial al Islam, excepción que no tiene ninguna otra. Ahora piden que no haya libertad de blasfemia, considerando como blasfemia NO el insulto a la divinidad, si no cualquier crítica razonada al Islam. Ya me pregunté qué querrían durante el episodio último de disturbios en Copenague. Ahora ya lo sabemos: Si criticas al Islam, serás demandado. Es decir, legalmente la religión islámica queda fuera de todo control ideológico… Y esto es más que un peligro: es la fundamentación de una tiranía, de la sumisión REAL al Islam.

I will not submit
I will never surrender

Acordémonos de lo que ya pasó con la resolución contra la difamación de la religión: votaron países tan respetuosos con la religión como China, Cuba, Corea del Norte o Birmania, autocracias como Rusia, junto con teocracias islámicas como Irán y países sometidos a dictaduras de carácter eminentemente islámico como Sudán, Nigeria o Egipto. Sólo votaron en contra las democracias establecidas, incluida España.

Mientras que no nos demos cuenta de que las democracias están solas en la lucha por la libertad de expresión mal vamos…

*****

So this is what they were up to. I wonder what were they asking for, when I blogged about the recent riots in Denmark. And I wondered it because, when the cartoons’ riots, they asked for a UN resolution against the defamation of Islam and they got one, with the title mentioning the «religions» but inside of it, it only mentions Islam.

As Robert Spencer says, to preserve a social group from critics is de facto a real tyranny. It means their ideology its considered above the rest, or, if you would like to use the Islamic term, it means the submission of everyone to Islam.

If we don’t defend freedom of speech, no one will. We just have to consider which countries voted for that UN resolution: countries so respectful of religion as China, North Korea or Burma, autocracies like Russia, together with Islamic teocracies like Iran or Islamic states such as Nigeria, Egypt or Sudan.

Democracies all voted against. Any bell ringing??

Otros posts para leer: The United Caliphate of the United Nations @ VH.

The O.I.C. continues astride their high horse…

Issue Number 5 Date release 24/11/2007
– Preview magazine

One of the biggest threats to global peace and security in our present time is the scourge of Islamophobia.[Step to peoples of the West you are not submitting quickly enough for their taste.] It is a matter of great concern not only to the Muslim world but also to humanity itself that the issue of Islamophobia is growing at an alarming rate (My note: And what do the Muslims do counter this? Instead of critisizing jihadis, adulterers’ stoning, gay’s stoning, honor killings and so on, they wnat to forbid the rest to critisize that… And they wonder why the islamophobia is rising????). Today the Muslims are faced with a formidable challenge to counter an orchestrated campaign that is active in defaming Islam and distorting its sacred values of peace, tolerance.and acknowledging the other, that lies at the basis of the Islamic faith. The danger is being exacerbated by media misreporting and provocations under the pretext of freedom of expression.

Islam has been a pioneer in championing democratic freedoms. [On what planet?] Freedom of expression is sacrosanct but it cannot be a license to hurt and abuse the sentiments and feelings held sacred by people of different faiths. To ignore or negate this fundamental value would be at the peril of civilized existence. [Loosing our freedoms would be the peril of civilization.]

Uno de los mayores peligros a la paz global y a la seguridad en nuestro tiempo es el crecimiento de la Islamofobia (Nota de VH: Nota a la gente occidental que no se está sometiendo tan rápido como ellos quieren). Es una cuestión de máxima preocupación no sólo para el mundo musulmán si no también para la humanidad en general porque la islamofobia está creciendo a pasos agigantados (Nota mía: ¿y el mundo musulmán qué hace para contrarrestarlo? En vez de criticar a los jihadis, a los que asesinan por honor a las mujeres de su familia, a los que lapidan adúlteros…, pide que los demás no los critiquemos… Y así ocurre lo que ocurre: la islamofobia crece. Ehh, bueno, mejor dicho el rechazo (que no odio) a ese tipo de prácticas). Hoy los musulmanes se enfrentan a un desafío considerable para contrarrestar una campaña orquestada que es muy activa en difamar al islam y en distorsionar sus valores sagrados de paz, tolerancia y en señalar otros, que están en la base de la fe islámica. El peligro está siendo exacerbado por los medios (Nota mía: ¿qué medios leerá este hombre? Porque yo, islamófobo, no conozco ningún medio...) que no informa bien y provoca bajo el pretexto de la libertad de expresión.
El Islam ha sido un pionero en la defensa de las libertades democráticas (Nota de VH: ¡En qué planeta?). La libertad de expresión es sacrosanta pero no puede ser una licencia para herir y abusar de los sentimientos sagrados para personas de diferentes fés. Ignorar o negar este valor fundamental será el peligro de la existencia civilizada. (Nota de VH: perder nuestras libertades será el peligro para la civilización).

Los cuentos de Calleja.. en versión «musulmanes integristas contra la islamofobia«.

Technorati Tags: Islamismo, Islamism, OIC, Organization of the Islamic Conference, Organización de la Conferencia Islámica, blasfemia, libertad, libertad de expresión, freedom of speech, freedom of expression.